Benutzer Diskussion:Lngmstr/Archiv
Willkommen bei Wikipedia!
Hallo Lngmstr,
schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jeden neuen Autor, der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.
Da du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Neu bei Wikipedia vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autor bietet sich auch unser Tutorial an – dort ist in sechs Punkten kompakt das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.
Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an unsere Mitarbeiter auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm einen festen Ansprechpartner für deine Anfangszeit zu finden.
Ich wünsche dir viel Spaß in der Wikipedia! Lord Dreist (Diskussion) 19:51, 3. Mär. 2014 (CET)
Ein Edelweiss für Dich
Hallo Lngmstr, von über 4000 neuen Autoren im Monat März gehörst du zu denen, die die Wikipedia durch ihre Mitarbeit bereits bereichert haben. Als kleines Dankeschön für deine Beiträge zur deutschsprachigen Wikipedia überreichen wir dir hiermit ein Edelweiss aus der Schweiz. Mit besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Apr. 2014
- Ich danke für diese Auszeichnung und Ehrung, die ich an dieser Stelle erhalten habe. Aufgrund zeitlicher Gründe kann ich aktuell nicht in der Form aktiv, die mir vielleicht lieb wäre, aber ich habe die Absicht, die Wikipedia auch weiterhin zu unterstützen. Da freut man sich natürlich umso mehr, wenn man merkt, dass die Arbeit so zur Kenntnis genommen und sogar belohnt wird. MfG, Lngmstr (Diskussion) 13:29, 14. Apr. 2014 (CEST)
Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen
Lieber Lngmstr,
ich habe deinen Eintrag Mary E. Miller auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen entfernt, da die Seite über keine gesichteten Versionen verfügt und daher erstgesichtet werden muss. Deine Seite taucht auf Spezial:Ungesichtete Seiten auf und wird sicher bald von einem eifrigen Wikipedianer gesichtet. – GiftBot (Diskussion) 14:43, 10. Mär. 2021 (CET)
Hallo Lngmstr!
Die von dir angelegte Seite Ring Christlich-Demokratischer Studenten Schleswig-Holstein wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:41, 13. Dez. 2021 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Weihnachtsgruß
Ein frohes Weihnachtsfest wünsche ich dir und den Menschen, die dir wichtig sind. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:13, 25. Dez. 2021 (CET)
- Vielen Dank für die lieben Wünsche! Da freue ich mich sehr drüber. Auch Dir wünsche ich gesegnete Weihnachten und schon einmal im Voraus einen guten Jahreswechsel. Lngmstr (Diskussion) 16:52, 26. Dez. 2021 (CET)
Zu deinen Bemerkungen auf der Vorderseite
Lieber und wertgeschätzter Kollege,
als dein inoffizieller Mentor hier kann ich mir einige Anmerkungen zu deinen Äußerungen nicht verkneifen.
- In diesem Punkt stimme ich dir aus vollem Herzen zu. Was du dort ansprichst, nennt man wiki-intern „ABF“, abgekürzt für assume bad faith, auf Deutsch „unterstelle schlechte Absichten“. Ich hoffe, stets gute Absichten bei allen hier Mitschreibenden vorauszusetzen, falls ich es einmal nicht tue, hoffe ich jedoch auch auf deine Kritik.
- Dem anderen von dir genannten Punkt muss ich jedoch in Teilen widersprechen. Relevanzkriterien sind – so sagst du es ja auch – durchaus notwendig, denn die Wikipedia ist nun einmal „kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis“ (Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 7.2).
Was jedoch (und auch mir nur allzu oft) sauer aufstößt, ist der Umgang mit den auf der Seite Wikipedia:Relevanzkriterien kodifizierten Relevanzkriterien. Dabei muss (!) mensch stets im Auge behalten, dass diese Kriterien hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz darstellen. Das heißt in der Praxis: Wenn ich einen Artikel über einen Bischof schreibe, ist der allemal relevant. Wenn ich dagegen über einen meiner akademischen Lehrer schreibe (was ich bereits getan habe), muss ich die Relevanz sehr genau prüfen: Was hat dieser Mensch veröffentlicht, welche Lehrstühle hatte er inne usw. Und wenn ich über ein historisches Ereignis schreibe, muss ich noch genauer prüfen, ob es zeitüberdauernde Bedeutung hatte. Bei der Französischen Revolution ist das wohl unstrittig, bei einem frühmittelalterlichen Bauernaufstand, der nur in wenigen Chroniken und nicht in aktueller Fachliteratur erwähnt wird, hätte ich ein Problem (und würde die Finger davon lassen). Hier spielt noch eine zweite Regel hinein, die ich für wesentlich halte: Die so genannte Theoriefindung, besser bezeichnet als original research (eigene Recherche). Wir stellen hier nur das dar, was andere bereits herausgefunden und veröffentlicht haben, nicht unsere eigenen, aus eigener Forschung gewonnen Erkenntnisse. Das mag mensch bedauern (ich tue das auch zuweilen), aber es ist als Teil unserer Gruppenidentität zu akzeptieren, ansonsten könnten wir nicht homogen und vor allem nicht mit dem Anspruch auf gesamtgesellschaftliches Gehör agieren.
Ich hoffe, dich jetzt nicht mit meinen philosophischen und soziologischen Überlegungen zugelabert zu habe. Wenn doch, darfst du mir eine freundschaftliche Kopfnuss geben ;) Bei Rückfragen schreib gerne hier was dazu, ich antworte dir dann.
Alles Gute --Altkatholik62 (Diskussion) 05:26, 6. Jan. 2022 (CET)
- Lieber Kollege,
- Zunächst einmal stelle ich fest, daß diese Bemerkungen ja nun recht schnell zur Kenntnis genommen worden sind. Das ist erfreulich, war dies ja auch der Sinn der Sache. Für Deine Kommentare dazu danke ich Dir – Engagement besteht daraus, sich mitzuteilen, und Verbesserung daraus, miteinander zu kommunizieren.
- Mein Konto hier in der Wikipedia habe ich ja nun schon vor sehr langer Zeit angelegt. Erst seit vergangenem Jahr beteilige ich mich tatsächlich regelmäßig am Projekt. Auch vorher habe ich aber Diskussionen und Debatten schon verfolgt. Auf dieser Basis und der Basis meiner eigenen aktuellen Erfahrungen im Zusammenhang mit dem von mir erstellten Artikel über den RCDS SH entstanden diese beiden Bemerkungen auf meiner Benutzerseite. Ich kritisiere damit ausdrücklich nicht die Existenz von Relevanzkriterien an sich. Natürlich braucht eine Enzyklopädie, die für sich selbst Seriosität und Verläßlichkeit beansprucht, Relevanzkriterien. Ich glaube auch gerne, daß die Überwachung von bereits zweieinhalb Millionen Einträgen schon eine Gigantenaufgabe ist. Nichtsdestoweniger halte ich die Relevanzkriterien in ihrer aktuellen Form schon länger für unnachvollziehbar – und die Presseberichterstattung, die in den vergangenen Jahren immer wieder mal dazu aufkam, zeigt, daß ich damit nicht ganz unrecht habe.
- Nach aktuellen Relevanzkriterien landete beispielsweise ein Artikel über den Landesverband der Jusos Sachsen in der Löschdiskussion. Auch mit einem Artikel über ein im öffentlichen Straßenpersonenverkehr tätiges Unternehmen hätte ich Schwierigkeiten, wenn dieses zufälligerweise »nur« 299.999 oder weniger „Fahrplan- oder Nutzwagenkilometer je Jahr im öffentlichen Personennahverkehr“ geleistet hat. Relevant wären hingegen Ephraim Tuhadeleni Nekongo, weil er „nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer durch eine Wahl im nationalen Parlament vertretenen Partei“ ist, oder Yazmukhammet Öwezberdiýew, Vorsitzender einer Partei mit acht Sitzen im turkmenischen Parlament. Ganz zweifellos ebenfalls relevant wäre jeder Fußballer, der 1978 mal für den Académie Ny Antsika in der Orange Pro League Madagascar gespielt hat, weil er „in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen“ hat. Nun habe ich überhaupt gar kein Problem damit, sollte sich irgendjemand mal dazu befleißen, über Yazmukhammet Öwezberdiýew einen Artikel zu schreiben! Nur behaupte ich, daß eine derartige Relevanzkriteriengebung für den gemeinen Leser einer deutschen Onlineenzyklopädie sehr wenig mit Lebensrealität zu tun hat – vor allem dann, wenn er aus Sachsen kommt, SPD wählt und jeden Tag mit dem örtlichen Busunternehmen aus Schönau-Berzdorf auf dem Eigen zur Arbeit fährt. Lange Rede, kurzer Sinn: Die Relevanzkriterien der Wikipedia sind ihrer nicht aufgrund ihrer bloßen Existenz unwürdig – sie sind dies aufgrund ihrer Arbitrarität und Lebensferne.
- Im Übrigen trifft sich gerade bei Neuautoren meine zweite Bemerkung mit der ersten: Nur allzuoft wird gerade Neuautoren, die sich einem angeblich irrelevanten Nischenthema widmen, wie auch immer geartete Unlauterkeit vorgeworfen, beispielsweise (Eigen-)Werbung. Daß man einen Artikel über die Jusos Sachsen auch schreiben wollen könnte, ohne daß der beste Kumpel dort Vorsitzender sein und darum gebeten haben muß, kommt offenbar einigen gar nicht in den Sinn. Auch das finde ich schade. (Mal ganz davon abgesehen, daß die politische Orientierung eines Autoren überhaupt nichts zur Sache tut und – im besten Sinne des Wortes – vollkommen irrelevant ist, solange der betreffende Artikel neutral und enzyklopädisch wertvoll ist – daß sich am ehesten ein Juso-Mitglied so sehr für die Jusos interessiert, daß es sich auch die Arbeit macht, einen Artikel über die Jusos zu schreiben, sollte schließlich auf der Hand liegen.)
- Mit besten Grüßen aus dem hohen Norden ins ferne Görlitz −−Lngmstr (Diskussion) 21:07, 6. Jan. 2022 (CET)
Hinweis zur Löschung der Seite Ring Christlich-Demokratischer Studenten Schleswig-Holstein
Hallo Lngmstr,
die am 12. Dezember 2021 um 23:36:48 Uhr von Dir angelegte Seite Ring Christlich-Demokratischer Studenten Schleswig-Holstein wurde soeben um 10:35:39 Uhr gelöscht. Der die Seite Ring Christlich-Demokratischer Studenten Schleswig-Holstein löschende Administrator Minderbinder hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links): Wikipedia:Löschkandidaten/13._Dezember_2021#Ring_Christlich-Demokratischer_Studenten_Schleswig-Holstein_(gelöscht)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Minderbinder auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lese Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Minderbinder durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Minderbinder auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.
Beste Grüße vom --TabellenBot (Diskussion) 10:36, 14. Jan. 2022 (CET)