LoisJAbel

Herzlich willkommen in der Wikipedia, LoisJAbel!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir BwBuz (Diskussion) 18:31, 23. Mär. 2014 (CET)

Bahnhof Plattling

Hallo LoisJAbel, für dich, als ein neuer Mitstreiter bei WP, halte ich es dringend für angeraten, den Button "Rückgängig" eher nicht und wenn dann äußerst sparsam einzusetzen. Der eben im o. g. Artikel vorgenommene "Revert" war jedenfalls mehr als überflüssig, denn wenn du die Änderungen im Detail ansiehst, so werden hier nicht nur "kosmetische" Überarbeitungen vorgenommen, sondern gängige Begrifflichkeiten durch andere ersetzt und das alles ohne jeglichen Kommentar. Daher meine Bitte: lese dir zunächst die o. a. Seiten und WP:Q & WP:ZQ aufmerksam durch, bevor du weiterarbeitest. Für Fragen stehe ich dir selbstverständlich gern zur Verfügung. Gruß --BwBuz (Diskussion) 18:46, 23. Mär. 2014 (CET)

Hallo Bwbuz,

so neu bin ich hier nun auch wieder nicht, sondern als "IP" schon jahrelang tätig. Den Hinweis mit dem Rückgängig-Button nehme ich (in diesem Fall etwas überrascht) zur Kenntnis, denke aber, daß sich in dieser Beziehung manch alter Wikipedia-Hase selbst an die Nase fassen darf.

Da ich ja nichts anderes zu tun habe, gehen wir doch die, von Dir mit dem Hinweis auf fehlende Belege ("Bitte WP:Q & WP:ZQ beachten!") pauschal verworfenen sieben Änderungen Satz für Satz durch.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bahnhof_Plattling&diff=next&oldid=128810838

- Es heißt nun einmal nicht "Bayrische Staatsbahn" (wie von Dir wiederhergestellt), sondern wenn schon "Bayerische Staatsbahn", da der volle Name Königlich Bayerische Staatseisenbahnen lautet.

- "Einheits-Personenzuglokomotiven der Baureihe 24" zurückgesetzt auf "Einheitslokomotiven der BR 24", weil das eine unbelegte Behauptung ist? Bitte unter DR-Baureihe 24 hier auf Wikipedia nachschlagen. Da die "BR 24" ohnehin schon dahingehend verlinkt ist, ist wohl ein weiterer Querverweis als Beleg dafür, daß es sich um eine Personzuglokomotive aus dem Einheitslokomotiven-Programm handelt völlig überflüssig und auch unnötig. Durchaus interessant ist es allerdings für den Leser, um welche Art von Lokomotive es sich handelte, zumal ja keine Abbildung dazu vorhanden ist. Außerdem fehlt so wieder die Erläuterung, wofür die auch weiterhin verwendete Abkürzung "BR" (Baureihe) steht.

- "Im September 1939 erhielt Plattling zehn fabrikneue Güterzug-Schlepptenderdampflokomotiven der Baureihe 50,[...],"

wieder zurückgesetz auf das sperrige "Im September 1939 erhielt Plattling fabrikneu zehn BR 50, [...].

Plattling war 1939 nicht mehr fabrikneu und die Information, daß es sich bei der "BR 50" um Güterzug-Schlepptenderlokomotiven handelt (den vermißten Beleg dazu findest Du, indem Du wieder dem Link auf die DR-Baureihe 50 folgst) ist für Leser des Artikels durchaus von Interesse, zumal gerade diese Baureihe mehrmals erwähnt wird.

- Der Satz "1943/44 wurde die BR 24 sukzessive an das Bw Graudenz abgegeben [...]. wurde von Dir wieder auf den schrägen Satz "1943/44 wurden die BR 24 schrittweise an das Bw Graudenz abgegeben [...]. zurückgesetzt. Was heißt "wurden die BR 24"? Wenn schon dann bitte "die Loks der BR 24"! Und was heißt "schrittweise abgegeben"? Gemeint ist offenbar "nach und nach", also sukzessiv, bzw. allmählich abgegeben.

-"[...] und durch erste Güterzugtenderlokomotiven der Baureihe 86 ersetzt." Von Dir wieder zurückgesetzt auf "[...] und durch erste BR 86 ersetzt." Auch hier das gleiche schlechte Deutsch: "durch erste BR 86". Und die Erläuterung, daß es sich dabei um Güterzugtenderlokomotiven (den Nachweis dafür erhältst Du, wenn Du dem Link auf DR-Baureihe 86 folgst) handelt, ist doch zweifellos von Interesse und gibt der Information mehr Tiefe.

- "1.458 Wagen" ebenfalls pauschal zurückgesetz. Ist aber leichter lesbar als 1458 Wagen und Zahlen werden an anderer Stelle dieses Artikels (siehe "Geschichte") bereits in dieser Form geschrieben. Ebenso wie in vielen anderen Wikipedia-Artikel.

- "[...] erhielt Plattling Personenzugtenderlokomotiven der BR 64 und weitere Lokomotiven der BR 86 womit auch die Nebenbahnen im Bayerischen Wald bedient wurden." Von Dir zurückgesetzt auf "[...] erhielt Plattling BR 64 und weitere BR 86 und bespannte alle Nebenbahnen im bayrischen Wald." Wieder das gleich schlechte Deutsch "erhielt Plattling BR 64 und weitere BR 86" (richtig wäre z. B.: "... erhielt Plattling Lokomotiven der BR 64 und weitere Loks der Baureihe 86"); der Hinweis, daß es sich bei der BR 64 um eine Personenzugtenderlokomotive handelt bereichert den Informationsgehalt, da das abstrakte "BR 64" für einen Großteil der Leser wenig aussagekräftig ist. Den geforderten Nachweis, daß es sich bei der BR 64 um eine Personenzugtenderlokomotive handelt, findest Du wieder wenn Du dem Link auf DR-Baureihe 64 folgst. Nicht zu vergessen, daß von Dir wiederhergestellte "im bayrischen Wald". Der "Bayerische Wald" ist nunmal in diesem Zusammenhang ein Eigenname und wird deshalb auch "Bayerischer Wald" und nicht "bayrischer Wald" geschrieben.

Den vermißten Nachweis dafür findest Du zum Beispiel im Duden Rechtschreibung (http://www.duden.de/rechtschreibpruefung-online).

- Den Satz "Nachdem die 50 3063 (053 063-4) am 6. März 1974 mit dem N 2964 einen letzten Personenzug nach Bayerisch Eisenstein und am Folgetag noch den Gegenzug N 2967 befördert hatte, war das Betriebswerk Plattling "dampffrei".", hast Du wieder auf "Nachdem am 6. März 053 063 einen letzten Personenzug nach Bayrisch–Eisenstein und am Folgetag nach Weiden befördern konnte, wurde das Bw dampffrei." zurückgesetzt.

Als ich Dein pauschales Zurücksetzen sämtlicher Änderungen mit meinem Hinweis, daß der Artikel in Ausführung und Sprache deutlich verbessert worden war und keine neuen Inhalte, die Belege erforderlich machen würden, vorhanden seien, wieder rückgängig machte, meinte ich das durchaus ernst und sehe bislang auch nicht den geringsten Grund von meiner Meinung abzuweichen.

053 063 hieß in voller Bezeichnung 053 063-4. Die an letzter Stelle stehender Prüfziffer läßt sich mit kostenlosen Programmen wie beispielsweise "Nummern berechnen" von Gunnar Blumert bequem berechnen. Du findest sie aber ebenso wie die ursprüngliche Reichsbahnnummer 50 3063 auf diversen Seiten im Internet, z. B. unter http://www.bahnspezl.de/042d049db8138a21c/042d049fc9078b7a8/042d049dfe1301f1f/042d04a06805d407e.php

Hier habe ich bewußt auf einen Nachweis-Link verzichtet, weil die Art und Weise der Umzeichnung durch die Deutsche Bundesbahn von der Reichsbahn-Nummer auf die DB-Computernummern versierten Eisenbahnfreunden ohnehin bekannt ist, und auch weil die volle Bezeichnung der Lokomotive sowie die Namen/Zugnummern der letzten von ihr beförderten Züge im Wikipedia-Artikel "Bahnstrecke Plattling-Bayerisch Eisenstein" (http://de.wikipedia.org/wiki/Bahnstrecke_Plattling%E2%80%93Bayerisch_Eisenstein) im Abschnitt "Zugverkehr nach dem Zweiten Weltkrieg" nachzulesen sind. Wikipedia-Querverweise als Belege sind in der Regel unnötig und auch selten zu finden. Du hast pauschal wie Du alles zurückgesetzt hast, auch den Rechtschreibfehler "Bayrisch-Eisenstein", die Stadt heißt nämlich richtig "Bayerisch Eisenstein" wiederhergestellt.

Eigentlich bin ich schon ein bißchen neugierig, wieso Du die Verbesserungen des Artikel wieder rückgängig gemacht hast. Ich darf Dich zitieren: "wenn du die Änderungen im Detail ansiehst, so werden hier nicht nur "kosmetische" Überarbeitungen vorgenommen, sondern gängige Begrifflichkeiten durch andere ersetzt [...]". Wie bitte?! An fehlenden Belegen wie von Dir auch behauptet kann es jedenfalls, wie oben ausführlich erläutert, nicht gelegen haben. Wohl eher daran, daß ich ein vermeintlicher Neuling auf Wikipedia bin.

Schöne Grüße und vielen Dank für Dein Hilfe-Angebot! --LoisJAbel (Diskussion) 02:58, 24. Mär. 2014 (CET)

P.S. Wenn Du keine vernüftigen Gründe für Dein Verwerfen der diskutierten sieben Textänderungen anführen kannst, so werde ich sie ein weiteres Mal wiederherstellen.

Hallo LoisJAbel,

zunächst vielen Dank für die ausführlichen Erläuterungen zu den von einer anderen IP vorgenommenen Änderungen auf der betroffenen Seite. Oder hast du hier selbst mit dem IP-Zugang 217.91.54.83 gearbeitet? Wie dem auch sei, sind es gerade diese Bearbeitungen die von mir herausgenommen worden sind, da sich in keiner dieser Änderungen auch nur ein Hinweis auf der Disk oder der Zusammenfassungszeile befand, der es dem Sichter wie auch späteren Lesern ermöglicht, die vorgenommenen Änderungen nachvollziehen zu können. Hier wurden die Hinweise auf WP:Q & WP:ZQ ignoriert und wozu führt das, zu Diskussionen und Reverts wie im vorliegenden Falle.

Natürlich kann man auf dem Standpunkt stehen, der Sichter und andere Leser sollen sich die Änderungen doch selbst erklären - die werden schon alle "vom Fach" sein und die Gründe für die Einfügungen, Ergänzungen oder Löschungen schon irgendwo finden. Das kann doch aber nicht der richtige Weg sein, wie hier gearbeitet werden sollte und wenn ich unsere schon mehrfach zitierten Vorgaben richtig lese, dann hält die Mehrheit hier mehr vom Erklären als vom kommentarlosen Bearbeiten.

Wenn immer möglich, versuche ich im Rahmen der Sichtung fehlende Belege/Gründe zu finden und diese ggf. nachträglich einzufügen. Im vorliegenden Fall wurde aber so umfangreich und zu verschiedensten Punkten geändert, das mir dies nicht möglich war - deine umfangreichen Erläuterungen stehen hierzu für sich. So habe ich z.B. den Begriff "Einheits-Personenzuglokomotive" mal per Suche bei WP eingegeben und nur einen Treffer verzeichnen können - für den bisher dort stehenden Begriff "Einheitslokomotive" jedoch ganze 45 - hier liegt doch der Verdacht nahe, dass der Begriff zumindest unüblich ist oder ggf. durch die Fachwelt hier nicht benutzt wird. Und so könnte man es fortsetzten.

Dein Revert und der von dir angekündigte weitere Revert führt dazu, den Zustand (Änderung ohne Erläuterung) wiederherzustellen. Das kann ich aus den o. g. Gründen nicht für Richtig erachten und bitte dich daher die Änderungen entsprechend unserer Richtlinien vorzunehmen und dies auch für die Zukunft zu berücksichtigen. Dabei müssen die Kommentare in der Zusammenfassung sicher nicht so umfangreich sein wie hier von dir dankenswerter Weise erfolgt.

P.S.: Bitte beachte, das Diskussionen dort geführt werden, wo sie begonnen haben - ein Überführen auf meine Disk ist daher nicht vorgesehen und wurde von mir gelöscht.

Gruß --BwBuz (Diskussion) 07:25, 24. Mär. 2014 (CET)

Hallo BwBuz, zuerst hast Du geschrieben Du hättest die diskutierte Artikelversion wegen der fehlenden Belege verworfen, dann führtest Du als Grund an, "gängige Begrifflichkeiten" (wie etwa "Bayrisch-Eisenstein"?) seien kommentarlos durch andere (Bayerisch Eisenstein?) ersetzt worden, und jetzt begründest Du dein Zurücksetzen auf die durchaus nicht fehlerfreie (siehe oben!) Version, mit den fehlenden Hinweisen in der Zusammenfassungszeile.

Abgesehen davon, daß der normale Wikipedia-Nutzer und -Leser sich wohl kaum für die Zusammenfassungszeile, sondern für den Artikel interessiert und ein Sichter sich auf Mausklick die Versionsunterschiede anzeigen lassen kann, statt umständlich eine lange Zusammenfassungszeile durchzuackern, ist es - wie man gerade in diesem Fall sieht - durchaus sinnvoll, wenn man ein bißchen Ahnung vom Artikelthema hat und nicht bar jeder Sachkenntnis Verbesserungen anderer zunichte macht, weil einem die Zusammenfassungszeile nicht gefällt.

Du schießt hier völlig über das Ziel hinaus und schadest durch solche Aktionen dem ganzen Wikipedia-Projekt, weil Du (wie eben hier) bereits ausgebesserte Fehler wieder herstellst und Leute, denen die Verbesserung dieses Lexikons am Herzen liegt nicht nur die Zeit stiehlst, sondern sie bestenfalls nur verärgerst oder sogar dauerhaft aus Wikipedia vertreibst.

Du hast als völliger Eisenbahnlaie also den Begriff "Einheits-Personenzuglokomoptive" nur noch ein weiteres Mal in WP gefunden (und dort hoffentlich konsequenter Weise auch gleich gelöscht?!); vielleicht hättest Du unter dem Stichwort Einheitsdampflokomotive nachschauen und und Dir beim Lesen des Artikels immerhin das Wissen aneignen können, daß es nicht nur Einheits-Personenzuglokomotiven, sondern auch Einheits-Schnellzugloks, Einheits-Güterzugsloks, Einheits-Rangierloks und sogar Einheits-Schmalspurlokomotiven gibt? Du schreibst "Und so könnte man es fortsetzen.". Ja bitte, bringe doch noch einige solcher Beispiele! (Aber der Begriff Dampflokomotive ist Dir doch sicher geläufig!) Und das, sowie alle weiteren Verbesserungen hättest Du gerne in der Zusammenfassungszeile vorgefunden? Ich kann da nur noch den Kopf schütteln!

Zu Diskussionen und Reverts führen nicht fehlende Zusammenfassungen, sondern wenn Leute ohne jegliche Sachkenntnis und ohne dann wenigsten Recherchen anzustellen eifrig herumeditieren, vielleicht um ihren Zusammenfassungszeilen-Fetischismus oder irgendwelche andere Probleme auszuleben.

Da ich ja nur ein kleiner Wasserträger auf Wikipedia bin, habe ich diese Diskussion ganz bewußt auf Deine Disk übertragen, da ich davon ausgehen konnte, sie würde dort wesentlich mehr Aufmerksamkeit finden. Zu meinem Bedauern hast Du den Beitrag aber schnell von Deiner Disk entfernt. Ein Schelm, der Böses dabei denkt. Auf Deiner Diskussionsseite ist mir nebenbei bemerkt aufgefallen, daß Du dort mit m. E. vielen Beschwerden anderer Wikipedianer konfrontiert bist und sogar das häßliche Wort Vandalismus im Zusammenhang mit Dir auftaucht. Letzteres hat zwar nichts mit dieser aktuellen Diskussion zu tun, gibt mir aber doch ein wenig zu denken.

Wie angekündigt werde ich Deinen Revert wieder zurücksetzen - Deine Begründung (Mängel Zusammenfassungszeile) ist nicht ausreichend um eine fehlerbereinigte und erweiterte Version zu verstoßen.

Schöne Grüße. LoisJAbel (Diskussion) 17:54, 26. Mär. 2014 (CET)

City of Benares

Hallo Lois, sorry, habe deine Bearbeitung unabsichtlich rückgängig gemacht (zeitgleiche Bearbeitung), danke für die Nacharbeit. Gruß aus Tirol Kontrollstelle Kundl 22:45, 19. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Kontrollstelle Kundl, danke für die freundliche Benachrichtigung - ansonsten wirklich kein Problem! Vielleicht hast Du aber Lust, Dir auf der Diskussionsseite zum Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:City_of_Benares den Abschnitt „zur Backbord absackte“ vs „Backbordseite ragte hoch in die Luft“ anzusehen. Ich finde die dort diskutierte Textstelle verwirrend. Schönen Gruß aus Niederbayern! --LoisJAbel (Diskussion) 17:56, 20. Sep. 2015 (CEST)