Lucky77

Hallo Lucky 77,

Willkommen bei der Wikipedia. Du hast dich ja schon ganz gut zurechtgefunden, trotzdem noch ein paar Links zur Orientierung:

• Wie Du Dich beteiligen kannst
• Spielwiese
• Empfehlungen und Hinweise
• Wie schreibe ich gute Artikel
• Das Wikipedia-Handbuch
• Wikipedia-Index
• Häufig gestellte Fragen (FAQ)
• Fragen zur Wikipedia

Außerdem möchte ich dich noch bitten, deine Beiträge auf Diskussionsseiten mit --~~~~ zu unterschreiben. Diese Zeichenfolge wird automatisch durch deinen Benutzernamen ersetzt. Bei Diskussion:Bachelor habe ich das nachgetragen. Außerdem habe ich dort deine Änderung wiederhergestellt, nachdem sie von einer IP revertiert wurde.

Gruß, --Andreas ?! 12:14, 11. Sep 2005 (CEST)

WWU

Hi Lucky,

da du dich offensichtlich für den WWU-Artikel interssierst, und auch an seiner Weiterentwicklung interssiert bist, wäre schön, wenn du deine Visionen, wie es weiter gehen soll mit dem Artikel mal hier reinschreiben könntest.

Guck dir bei Interesse zu den Artikeln aus dem Themenkreis Münster auch mal das Portal:Münster (Westfalen) an.

Viele Grüße

--schlendrian schreib mal! 14:58, 21. Okt 2005 (CEST)

Tach auch.

Ich bin neu bei Wikipedia, deshalb mag mir der ein oder andere Fehler unterlaufen (so habe ich Dir auf meiner Nachrichtenseite folgende Antwort hinterlassen:

"In der zitierten Quelle, der Universitäts-Zeitung, heißt es: "Woestmann ist stolz auf die niedrige Durchfallquote von unter zehn Prozent. An einer anderen Hochschule in NRW liege sie bei 45 Prozent." Das heißt, es gibt keinen landesweiten Durchschnitt und damit auch keinen Anhaltspunkt, ob 90 Prozent über- oder -unter oder durchschnittlich sind. Dass es an einer anderen Hochschule nur 55 Prozent sind, ist darüber hinaus in indirekter Rede geschrieben, das heißt, nicht nachgeprüft."

von der mir nicht klar ist, ob Du sie überhaupt lesen kannst, weshalb ich es auf diesem Weg noch einmal versuche.),

aber vollkommen unklar ist mir, warum es "Vandalismus" sein sollte, wenn ich mich an die Regel, neutral zu schreiben, halte und eine nicht belegte Wertung wie "überdurchschnittlich" raustreiche.

Grüße von 128.176.117.231, 20.03.06

Eine Erfolgsquote von 90% ist überduchschnittlich im Vergleich zu anderen Studierenden der Universität (und anderen Universität der Bundesrepublik). Lucky77 13:19, 20. Mär 2006 (CET)

Aber ich kann doch Schüler-Studenten, die per se eine höhre Motivation haben, nicht mit normalen Studierenden vergleichen. Das ist wie mit den Äpfeln und den Birnen. Und für Vergleiche von Schüler-Studenten anderer Hochschulen gibt es keine Zahlen, beziehungsweise zumindest keine Quelle.

128.176.117.231

Schüler - per se eine höhere Motivation? Das ist doch ein unsinniges Argument. Eine Bestehensquote von 90% ist sicherlich ein überdurchschnittlicher Erfolg, gegenüber Studenten dieser Hochschule und anderen Hochschulen (kannst dir gerne bei destatis.de die Statistiken laden). Ich muss auch sehr stark bezweifeln, dass andere Hochschulen eine so große Erfolgsquote haben, sonst hätten diese sie sicherlich veröffentlicht. Also bitte führe den Gegenbeweis (aber überdurchschnittlich ist es so oder so). Lucky77 22:00, 21. Mär 2006 (CET)

Nicht Schüler an sich, sondern Schüler-Studenten. Um neben der Schule noch an die Uni zu gehen und dort Scheine zu machen, erfordert sicherlich eine höhere Motivation als dies bei "normalen" Studierenden der Fall ist. Der einzige Vergleichsmaßstab können also nur Schüler-Studierende anderer Hochschulen sein, nicht normal immatrikulierte Studierende derselben Hochschule.

Warum andere Hochschulen ihre Zahlen nicht veröffentlichen, vermag ich nicht zu beantworten - Du aber wahrscheinlich auch nicht. Reine Spekulation finde ich da nicht sehr hilfreich.

Wie gesagt, ich versuche mich an die Wikipedia-Regeln zu halten, und da heißt es doch klar "Schreibe sachlich, neutral und in ganzen Sätzen".

128.176.117.231

Wenn dich überdurchschnittlich so umbringt dann lösche es doch (es ist sowieso offensichtlich). Wollen hier niemand an sein Seelchen gehen Lucky77 21:30, 23. Mär 2006 (CET)

Wirtschaftsinformatik

Hi!

Wie ich sehe hast du gestern den Artikel Wirtschaftsinformatik ins Review stellen wollen. Damit der Artikel jedoch auch Aufmerksamkeit bekommt solltest du folgende drei Dinge tun:

1. Verlinke den Artikel auf dieser Review-Seite in der passenden Kategorie.
2. Ergänze ihn auf der betreffenden Unterseite mit deiner Unterschrift und einem Kommentar. Dort findet anschließend die Diskussion statt. Schreibe dazu, was du am Artikel bereits getan hast und warum du dich nicht mehr in der Lage siehst, ihn alleine weiter zu verbessern.
3. Kennzeichne den Artikel am Ende mit dem Textbaustein {{Review|X}}. Für X den Anfangsbuchstaben der betreffenden Review-Kategorie einsetzen (also N für Naturwissenschaft und Technik, E für Erdwissenschaften, W für Wartung etc.)

Den ersten Punkt hast du gemacht, aber du solltest noch die Punkte zwei und drei nachholen. Die passende Kategorie für Wirtschaftsinformatik wäre WP:RVN. Dort kannst du unten einfach einen kleinen Absatz schreiben warum du dir Anregungen und Hilfe erwünschst, und worauf die Leute beim lesen des Artikels besonders achten sollen. Du solltest aber auch bereit sein die Anregungen die du dort hoffentlich bekommen wirst umzusetzen. Um den dritten Punkt zu erfüllen setze einfach den Baustein {{Review|N}} ganz ans Ende des Artikels, damit die Leser des Artikels sehen dass ein Review Prozess im Gange ist, und sie dort ihre Meinungen zum Artikel kundtun können. Regnaron 13:20, 19. Nov 2005 (CET)

Hab in Wirtschaftsinformatik mal ein Kapitel zur WI als Wissenschaft angefangen. Ich habe sehr viel Ahnung von Wissenschaften im Allgemeinen. Es wäre aber gut wenn du den Bereich etwas spezialisierst und ausbaust. Daraus lässt sich mit Sicherheit auch sehr gut ein Fließtext ableiten, der klärt womit sich Wirtschaftsinformatik in der Praxis befasst. Gruß, Geo-Loge 23:37, 26. Nov 2005 (CET).

Hallo Lucky77 (siehe auch Diskussionsseite zum Artikel Wirtschaftsinformatik), wie ich sehe hast Du meine Änderungen am Artikel Wirtschaftsinformatik in dem Abschnitt Ausbildung und Studium zurückgenommen. Deine kurze Begründung, dass es egal sei, wie die Abschlüsse zu erkennen sind, betreffen nur einen Teil meiner Änderungen. So hätte ich meine Änderungen doch besser hier noch weiter erklären sollen. Die wichtigste Änderung war die definitive Falschaussage, dass der Bachelor-Abschluss äquivalent zum Fachhochschuldiplom sei (vgl. dazu auch Bachelor). Ausgehend von dieser Korrektur habe ich neben ein paar Formatierungsfehlern auch die Abschlüsse konsistent erläutert. Auch wenn die Erkennung der Abschlüsse nicht das Kernthema dieses Artikels ist (da stimme ich Dir vollkommen zu), dann müssen sie aber in dem Falle, dass sie genannt werden, auch richtig genannt werden. Ich bitte Dich deshalb, das revert wieder zurückzunehmen oder zumindest meine konstruktiven Änderungen zu berücksichtigen. Gruß -- Zeichenderzeit 15:48, 25. Sep 2006 (CEST)

Liste der Angehörigen der WWU Münster

Ich bin jetzt bis C vorangekommen. Ich brauche aber dringend eure Unterstützung, da ich dies nicht innerhalb von 7 Tagen alleine schaffe. GrußAlopex 14:43, 8. Apr 2006 (CEST)

Verschieben

Bitte nutze die "Verschieben"-Funktion, wenn du Artikel umbenennen willst, und nicht einfaches Copy & Paste, das verstößt gegen die GNU FDL-Lizenz, die in der Wikipedia gültig ist. Bei Helmut Koch habe ich das gerade repariert --schlendrian •λ• 21:36, 17. Sep 2006 (CEST)

Centrum für angewandte Wirtschaftsforschung Münster

Hallo, ich habe den Löschantrag eines Kollegen nachgetragen. Der Antrag ist berechtigt, weil die Darstellung der Relevanz unzureichend durchgeführt wurde. Informiere dich bitte in den Relevanzkriterien, welche Anforderungen an Artikel zu Instituten gestellt werden. Wenn du Hilfe benötigst, dann wende dich an einen unserer Mentoren. Bedenke bitte, dass die Kollegen keine Wunder wirken können. Yotwen 06:34, 11. Okt. 2011 (CEST)

Garnet (Netzwerk)

Hallo Lucky77!

Die von dir angelegte Seite Garnet (Netzwerk) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:46, 2. Mär. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)