Benutzer Diskussion:Lustiger seth/archiv/bot/self-ref

CamelBot

Hinweis auf Selfreferenzierungen

was der bot erkennt

@Lustiger seth: Erfaßt der Bot eigentlich nur [[: oder auch alle mit dem Langlemma https://XX.wikipedia.org? Ich verstehe noch nicht ganz, nach was man suchen muss. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:52, 16. Apr. 2017 (CEST)

gudn tach!

wie in Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2017/Woche_15#Wikidata_als_Beleg angegeben, sucht er nach "/ref>" gefolgt von entweder irgendwas mit wikipedia oder wikidata, wobei externe links (mit "http" oder "https" oder beginnend mit zwei slashes //) und interne links (via [[:) beruecksichtigt werden.

uebrigens muessen jene links nicht zwangslaeufig schlecht sein. manchmal ist der hinweis, dass es in einer andersprachigen wikipedia detailiertere infos (im sinne von WP:EL) zu etwas gibt, vielleicht nicht schlecht. loesche also bitte nicht zu pauschal, sondern mit fingerspitzengefuehl (sonst koennte man es ja auch einen bot machen lassen). idealerweise (aber mir ist auch klar, dass das viel zeit kostet), sollten die links durch bessere ersetzt werden, die -- ebenfalls idealerweise -- ja in den verlinkten wp-artikeln zu finden sein sollten. -- seth 22:59, 16. Apr. 2017 (CEST)

Ähm, nein. Da gehören dann Rotlinks daher, wenn es anderssprachige Artikel zum Thema gibt, keine Referenzen auf die anderssprachige Wikipedia. Was nützt es denn, wenn man auf eine andere Sprachversion verlinkt? Der Mehrwert einer solchen Referenz geht gegen Null, selbst für Engwiki-Verlinkungen: es ist ein Mythos, dass der deutschsprachige Leser (oder Wikipedianer) englisch, kann. Hier spricht man bestenfalls Denglisch.... Oder kannst du z.B. aserbaidschanisch?

WP:EL: Als Weblinks werden allgemein alle Hyperlinks auf externe Webseiten bezeichnet. Anderssprachige Versionen sind keine externen Websiten, sondern interne. Und durch bessere Weblinks ersetzen? Das müssen schon die Artikelautoren selber machen. Das kann ich gar nicht, weil ich nicht von jedem Thema Ahnung habe.

Ich finde es schon sehr nützlich, wenn man mit der Löschung auf WP:WPIKQ aufmerksam macht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:18, 16. Apr. 2017 (CEST)

Übrigens: per Einzelnachweis soll wohl das unerlaubte Verlinken anderssprachiger Artikel umgegangen werden. Wikipedia:Verlinken: keine Links auf andere Namensräume, Diskussionsseiten oder anderssprachige Wikipedia-Artikel. Das ist auch nicht wirklich im Sinne des Erfinders. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:26, 17. Apr. 2017 (CEST)

Ganz besonders übel siehe hier im Artikel Liste der Hallenkirchen. Ich bin mir fast sicher, dass das mit Benutzer:Ulamm, der der Hauptautor ist, Ärger geben wird, aber ich kann es nun mal nicht ändern: so viel Arbeitszeit verschwendet... Ich bin froh, dass es den Bot jetzt gibt, dann wird das wikiinterne Verlinken wohl bald mal enden. Es wird Zeit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:59, 17. Apr. 2017 (CEST)

gudn tach!

zu den rotlinks: was ist, wenn ein solcher verlinkter artikel (z.b. in enwiki) die relevanzhuerde in dewiki nicht erreichen wuerde, er aber im sinne von WP:EL eine sinnvolle ergaenzung zum artikel waere? wir verlinken ja auch im siehe-auch-abschnitt andere, gleichsprachige artikel. ein ausnahmsloses verbot, in andere wikipedias zu verlinken halte ich nicht fuer sinnvoll und sehe es im widerspruch zu z.b. WP:EL. -- seth 09:32, 17. Apr. 2017 (CEST)

es gibt keine gibt keine sinnvollen ergänzungen anderssprachiger wikipediaartikel, da das hier die deutschsprachige Wikipedia ist und der deutschsprachige leser das nachprüfen kann und muss, ohne gleich eine fremdsprache lernen zu müssen. also ich kann zwar englisch, aber dann ist schon ende: wie soll ich denn die korrektheit der angaben überprüft werden auf portugisiesch, spanisch, russisch, aserbaidschanisch, ukrainisch etc.? und, achtung, wiederholung, nicht mal jeder kann englisch. und nein, man kann es auch nicht per bot entsorgen, weil dein bot auch so, als beispiel, einträge in referenzen findet wie hier, wo auf den Engwiki-Artikel zu [[en:Gottfried Christian Voigt|Gottfried Christian Voigt]] linkt: da muss man nur die verlinkung auf den engwiki-artikel (en:Gottfried Christian Voigt) streichen und dann ist der link eben rot: Gottfried Christian Voigt. Rotlinks sind keine Schande, aber so wird hier wenigstens kein Artikel vorgetäuscht, im gegenteil: solche verlinkungen verhindern eher artikel, und zwar hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:19, 17. Apr. 2017 (CEST)

gudn tach!

wir verlinken auch auf englischsprachige websites und nennen englischsprachige literatur, wenn nichts deutsches auffindbar ist dazu. wir bilden nicht nur das deutschsprachig erfasste wissen ab. -- seth 17:50, 17. Apr. 2017 (CEST)

Eigentlich ein grober Fehler, aber Englisch als Lingua franca geht gerade noch, aber dann ist schon Ende im Gelände. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:08, 17. Apr. 2017 (CEST)

nee, das gilt auch fuer andere sprachen. wenn nix deutschsprachiges und nix englischsprachiges auffindbar ist (auch wenn das selten vorkommt, aber es gibt solche bereiche), dann sind auch anderssprachige sachen besser als nichts. mir faellt zwar gerade kein beispiel ein, aber es gibt sowas (vielleicht im manga-bereich auf japanisch? kenn mich da nicht aus). wenn dich beispiele interessieren, kannst du auf WP:FZW nachfragen.

jedenfalls gibt's kein pauschales fremdsprachenverbot fuer externe links. insofern gibt's auch kein ausnahmsloses verbot fuer fremdsprachige wikipedia-artikel im sinne von WP:EL. im bezug auf referenzen gebe ich dir recht, da sollte man ja eigentlich belege im fremdsprachigen wikipedia-artikel finden und angebenen koennen, weshalb ich keine notwendigkeit fuer solche belege sehe. im sinne von weiterfuehrenden links koennte es sowas aber schon geben. -- seth 21:13, 17. Apr. 2017 (CEST)

Dann ist Nichts besser als irgend etwas nicht Überprüfbares. Eine Referenz soll für die Richtigkeit der Angaben dastehen, und nicht nur vortäuschen. Unter Weblinks können fremdsprachige Seiten, aber nicht als Referenz. Aber beenden wir diese Diskussion: du hast deinen Standpunkt, ich den richtigen... :D <scnr> Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:18, 17. Apr. 2017 (CEST)

gudn tach!

genauso wie wir fachspezifische artikel verlinken (z.b. medizinische oder mathematische), von denen einige artikel die meisten leser nicht verstehen, koennen wir selbstverstaendlich auch (wenn's nix besseres gibt) russische oder japanische artikel verlinken. es gibt genuegend leute, die das uebersetzen bzw. bei der ueberpruefung helfen koennen. und nein, die diskussion ist damit nicht zu-ende. um es mal drastischer auszudruecken: wenn ich sehe, dass jemand relevantes wissen bzw. belege in der wikipedia loescht, unabhaengig von der sprache, dann sanktioniere das administrativ. -- seth 09:29, 18. Apr. 2017 (CEST)

das betrachte ich durchaus als persönlich und damit als bedrohung meiner arbeit. da ich micht aber von niemanden bedrohen lasse, schon zweimal nicht von einem admin, der hier - aus meiner sicht - rechtemißbrauch ankündigt, bin ich hier weg. aus der diskussion und aus der wartung.

besonders gelacht habe ich bei dem satz es gibt genuegend leute, die das uebersetzen bzw. bei der ueberpruefung helfen koennen. ja, ne, is klar. vielleicht in der traumwikipedia des lustigen seths, aber nicht in der realen wikipedia.

diese diskussion kannst du ab sofort mit dir selber führen. und tschüss. хорошего дня. Добре провести час. ഒരു നല്ല സമയം. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:07, 18. Apr. 2017 (CEST)

gudn tach!

das ist keine drohung, sondern eine teilbeschreibung meiner taetigkeit hier: schutz der wikipedia durch hochhalten der richtlinien und so -- in diesem fall punkt 1 von WP:EL#Einzelrichtlinien. wer dagegen wissentlich verstoesst und durch aufforderung nicht abgebracht wird, kann davon ausgehen, dass er daran durch administrative mittel gehindert wird. das gilt fuer jeden, auch fuer dich und fuer mich.

und das ist nicht missbrauch der adminrecht, sondern genau dafuer gibt's admins.

wenn du im zweifel zu viele links loeschen wuerdest, dann ist es vielleicht wirklich besser, wenn du bei dieser wartung hier nicht mitmachst. -- seth 22:34, 18. Apr. 2017 (CEST)

@Lustiger seth: für diese bemerkung gibt es jetzt ein ww-stimme, da du völlig überfordert bist: admins gibt es nicht für ihre privatmeinung. mal sehen, wann dir diese wartungsliste um die ohren fliegt, weil keiner mitmacht. oder du alle verteibst mit deinem admin-privat-pov. du gibst den admin ab und ich lasse die finger von dieser wartung nach art des admins lustiger_seth, aber gegen die wikipedia_regeln. deal? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:46, 18. Apr. 2017 (CEST)

so, hiermit bedankt. ich brauche dich nicht als admin. echt nicht. du schützt die wikipedia nicht, höchstens in deiner fantasie. danke fürs un-gespräch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:49, 18. Apr. 2017 (CEST)

gudn tach!

sorry, dass ich darauf nicht gross eingehe, aber ww-stimmen sind mir halt nicht so wichtig wie die einhaltung der wp-richtlinien. wenn mir jemand eine ww-stimme gibt, weil ich auf die einhaltung der wp-richtlinien poche, sehe ich da erstmal keinen fehler bei mir, zumal ich in deinen angriffen mir gegenueber keine substanz sehe.

dass ich jetzt in dieser diskussion sehr direkt war und bin, liegt vor allem daran, dass ich davon ausgehe, mit einem erfahreren wikipedianer zu diskutieren und deswegen auch klartext reden kann. angreifen wollte ich dich nicht und sehe das ganze auch eher unemotional. -- seth 23:35, 18. Apr. 2017 (CEST)

oh mein gott, ein Weißer Ritter aka seth: er pocht auf richtlinien, die er auslegt, aber nicht wirklich versteht. ich bin nur mäßig beeindruckt. ich sehe leider auch nicht viel substanz in deiner arbeit hier, ich habe nachgeschaut. für mich ist hier jetzt, zum zweiten, und damit zum letzten mal, eod. du hast recht, ich meine ruhe. ich muss ja nicht an deiner liste mitarbeiten. mal sehen, wie lang sie am wochenende ist. außer Leyo findet mitstreiter. --Sam Lowry (Diskussion) 23:40, 18. Apr. 2017 (CEST)

Es wäre schön, wenn du wieder mithelfen könntest. Alleine komme ich momentan nicht nach. Sobald die Altfälle abnehmen, wird es dann deutlich weniger zu tun geben. Neufälle scheint es wenige zu geben. --Leyo 00:55, 22. Apr. 2017 (CEST)

Bearbeitungskommentar

Ich fände es nützlich, wenn im Bearbeitungskommentar die Anzahl Listeneinträge eingegeben werden könnte. --Leyo 21:59, 16. Apr. 2017 (CEST)

gudn tach!

ja, der bearbeitungskommentar ist aktuell noch ziemlich verbesserungswuerdig. du haettest gerne die gesamtzahl der aktuellen tabellneintraege? das sollte sich leicht umsetzen lassen. -- seth 23:02, 16. Apr. 2017 (CEST)

Ja, das meinte ich. --Leyo 23:15, 16. Apr. 2017 (CEST)

ok, das ist jetzt schon mal drin. -- seth 22:05, 17. Apr. 2017 (CEST)

Danke. Jetzt bei z.B. Bot: add new list entry 'Mirapolis'; number of items = 3 noch den Artikel verlinken, dann habe ich keine Anliegen mehr. ;-) --Leyo 00:03, 18. Apr. 2017 (CEST)

gudn tach!

ok, sollte jetzt erstmal aktiv sein, wobei ich seit dem wochenende gemerkt habe, dass camelbot ein paar rasenmaeher-aehnliche anlaufschwierigkeiten hat, weil er immer versucht, die letzten stunden nachzuarbeiten. offenbar macht die sql-db auf labs das nicht mehr so einfach mit. lange rede, kurzer sinn: es kann sein, dass noch nicht alles klappt. -- seth 00:07, 19. Apr. 2017 (CEST)

Kürzlich bearbeitete Artikel

Auf der Vorderseite ist dies als Kriterium angegeben. Bei den Artikeln Abakan (Stadt) (letzte Bearbeitung vor 2 Monaten) und Abasa (Stadt) (letzte Bearbeitung vor 1,5 Jahren) beispielsweise trifft dies nicht zu. Wie kommt das? --Leyo 09:17, 19. Apr. 2017 (CEST)

gudn tach!

stimmt, da bin ich auch schon mal drueber gestolpert. das liegt an wikidata, siehe [1]. -- seth 11:02, 19. Apr. 2017 (CEST)

Magst du Wikidata-Änderungen entweder ausschliessen oder auf der Vorderseite erwähnen? --Leyo 11:20, 19. Apr. 2017 (CEST)

erledigt (das zweite, weil weniger arbeit *g*). -- seth 01:02, 20. Apr. 2017 (CEST)

Wie wär's mit einer zusätzlichen Spalte dafür, ob ein Benutzer (der den Fehler vorzugsweise selbst korrigieren sollte) vom Bot angesprochen wurde? Das dürfte dann wohl die Wikipedia-Änderungen betreffen. Werden nur eigentlich angemeldete Benutzer berücksichtigt? --Leyo 12:18, 21. Apr. 2017 (CEST)

gudn tach!

wozu wuerde diese zusaetzliche spalte dienen? es werden auch unangemeldete user angesprochen und es scheint auch zu helfen: [2]. -- seth 23:05, 23. Apr. 2017 (CEST)

Ausnahmen

Kroatische Wikipedia

Mach mal bitte in dein Skript irgendwo eine Liste mit Ausnahmen rein bzw. füge den Artikel Kroatische Wikipedia als Ausnahme hinzu. Da muss Wikipedia nun mal Wikipedia zitieren. Am besten du setzt alle Artikel zu den anderen Sprachversionen der Wikipedia als Ausnahme. Vielleicht geht das einfach über die Kategorie:Wikipedia-Sprachversion: jeden Artikel dieser Kategorie von deinem Skript ausnehmen. --Sam Lowry (Diskussion) 16:47, 23. Apr. 2017 (CEST)

gudn tach!

danke fuer den hinweis, ich kuemmere mich darum. ich weiss allerdings noch nicht, ob ich morgen dazu komme. -- seth 22:58, 23. Apr. 2017 (CEST)

so, ich hatte bisher nur den Artikel Wikipedia als ausnahme drin, jetzt werden alle artikel, deren titel mit "Wikipedia" aufhoert, ignoriert. ich kann's bei bedarf auch noch so erweitern, dass z.b. alle artikel, in denen "Wikipedia" irgendwo vorkommt, ignoriert werden. -- seth 19:37, 24. Apr. 2017 (CEST)

Besser nicht, erst einmal abwarten. --Sam Lowry (Diskussion) 14:13, 25. Apr. 2017 (CEST)

@Lustiger seth: Wikipedia auf Quechua ist aber noch keine Ausnahme? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:38, 30. Mai 2017 (CEST)

Das ist ja wohl auch eher mal eine Seite aus dem WPNR gewesen und kein Artikel. Es gilt aber auch dort, meiner Meinung nach, was für alle Artikel gelten sollte, keine Links in anderer Namensräume und Babelangaben sind ja wohl auch keine Belege für irgendetwas, es ist schließlich keine Pflicht sich an der Babelei zu beteiligen. Es war schon gut, dass der Artikel gefunden wurde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:19, 30. Mai 2017 (CEST)

Trotzdem sollte es jetzt rausgenommen werden, sonst landet es wieder hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:26, 30. Mai 2017 (CEST)

gudn tach!

da der artikel die zeichenkette "Wikipedia" nicht am ende des titels enthielt, wurde er nicht ausgespart. ich kann das gerne aendern. ist der quechua-artikel die einzige euch bisher bekannte ausnahme? oder sollte ich allgemein alles aussparen, was "Wikipedia" im titel enthaelt? -- seth 22:59, 30. Mai 2017 (CEST)

Sind eh insgesamt nur 49 Artikel mit Wikipedia im Lemma. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:21, 30. Mai 2017 (CEST)

jetzt ist alles, was "Wikipedia" als bestandteil im artikelnamen hat, als ausnahme deklariert. ("jetzt" heisst: beim naechsten camelbot-neustart, also in den naechten tagen) -- seth 21:54, 14. Jul. 2017 (CEST)

Dariusz Jemielniak

@Lustiger seth: Bitte den Herrn auf deine Ausnahmeliste setzen. Da braucht es den Wikipedia-Link. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:40, 17. Jun. 2017 (CEST)

Und Wikipedia Zero bitte auch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:23, 17. Jun. 2017 (CEST)

erledigt (beim naechsten camelbot-neustart, also in den naechten tagen). -- seth 21:54, 14. Jul. 2017 (CEST)

Baidu Baike

Bitte als Ausnahme hinzufügen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:06, 2. Jul. 2017 (CEST)

erledigt (beim naechsten camelbot-neustart, also in den naechten tagen). sorry fuer die spaeten antworten (hier und oben). -- seth 21:55, 14. Jul. 2017 (CEST)

Helfer willkommen

@Lómelinde: Danke, hast du das hier schon gesehen? MfG --Sam Lowry (Diskussion) 18:07, 27. Apr. 2017 (CEST)

Ja habe ich bei Leyo gesehen. Ich suche aber eigentlich anders nach solchen Dingen.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:09, 27. Apr. 2017 (CEST)

Hier haste es einfacher. Ich bin auch bestimmt nicht böse, wenn du hier mtihilfst, ehrlich nicht... :D --Sam Lowry (Diskussion) 18:20, 27. Apr. 2017 (CEST)

Na ja einfacher, aber dann kommt man ja nicht zu solchen →Kuriositäten Das war schon sehr speziell, einmal die Googlesuche als Beleg und einmal die Suchfunktion in der en-WP. Es gibt zudem noch w:en:ABC oder ich meine auch nur →w:ABC, sucht ihr auch das? Und die https://en:wikipedia ich weiß gerade nicht wie man das sucht, aber WSTM wandelt es für mich ja in :en:Artikel um. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:33, 27. Apr. 2017 (CEST)

gudn tach!

ach ja richtig, w: war noch nicht drin. wenn in den naechsten tagen camelbot automatisch neugestartet wird, dann wird das mitberuecksichtigt. -- seth 00:09, 28. Apr. 2017 (CEST)

minor-flag

Der Hinweis ist sicher gut gemeint, nur nützt es nichts, wenn ich keine Benachrichtigung über die Diskuseiten-Änderung bekomme. Ich habe deine Nachricht vom 25. April eben durch Zufall entdeckt. --Hadibe (Diskussion) 00:02, 20. Mai 2017 (CEST)

gudn tach!

ist die benachrichtigung fuer deine talk page bei dir defekt oder hast du sie deaktiviert?

die eigene user talk page sollte man meiner ansicht nach sehr genau/gut beobachten, weil einen darueber z.b. auch admins kontaktieren, wenn's irgendwas wichtiges zu besprechen gibt. -- seth 00:30, 20. Mai 2017 (CEST)

Die Benachrichtigungen der Disk sind natürlich aktiviert, anscheinend kann man sie auch gar nicht deaktivieren. In der Glocke oben sind alle Meldungen davor und danach verzeichnet, nur eben deine nicht. Merkwürdig. Schönes Wochenende trotzdem noch. --Hadibe (Diskussion) 15:17, 20. Mai 2017 (CEST)

Bearbeitung mit Botflag auf einer BD löst keinen orangen Balken aus, wenn wie bei Spezial:Diff/164889694 der edit als K markiert wird, wie die Archivare regelmäßig unter Beweis stellen.

Und wer auf seiner Beo Bot-Bearbeitungen ausblendet, der kann von dieser Bot-Nachricht kaum was mitbekommen.

@Hadibe: CC – LG --PerfektesChaos 14:53, 20. Mai 2017 (CEST)

gudn tach!

oha, dass camelbot da ein minor-flag setzt, macht da tatsaechlich auch gar keinen sinn. das werde ich aendern. danke fuers mitlesen und den hinweis. -- seth 15:10, 20. Mai 2017 (CEST)

Ah, alles klar. --Hadibe (Diskussion) 15:19, 20. Mai 2017 (CEST)

"Hinweis auf Selfreferenzierungen"

Ich bin gerade über den Hinweis auf der Disk von Benutzer:Rohat62 darauf aufmerksam geworden, dass Neuautoren manchmal interne Links mit der vollen URL in den Quelltext platzieren. Das kann bei Neuautoren zu Verunsicherungen führen. Ich fände es sinnvoll, dass speziell solche Verlinkungen entweder vom Hinweissetzen ausgenommen werden, besser noch sofort durch einen Bot korrigiert werden oder ersatzweise zumindest im Bothinweis ergänzt wird, dass - falls interne Links über die volle URL im Fließtext des Artikels verlinkt wurden (d.h. der Autor möge dies bitte selbst verifizieren) - diese in entsprechende Links umgewandelt werden sollten. Evtl. kann man hierbei auf WP:Verlinken hinweisen. --H7 (Diskussion) 18:18, 24. Mai 2017 (CEST)

gudn tach!

du hast recht. ich wundere mich ohnehin gerade, warum ich nicht nach <ref>..., sondern nur nach ref>... suche. damit finde ich ja auch externe links, die eben nicht in, sondern hinter einem "einzelnachweis" stehen, vgl. [3].

das werde ich abaendern, sodass externe links im fliesstext ignoriert werden. danke fuer den hinweis! :-) -- seth 12:14, 25. Mai 2017 (CEST)

Anderer Typ (Portal-Links)

Solche Verlinkungen in andere Namensräume sollten auch nicht sein. Wieviele wird's davon wohl geben? Also auf Projekt- und Portalnamensräume? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:30, 6. Jun. 2017 (CEST)

gudn tach!

interessant. wie ist es denn mit solchen links im siehe-auch-abschnitt (z.b. Südafrika#Siehe auch)? sind die erwuenscht? -- seth 23:55, 7. Jun. 2017 (CEST)

Die Siehe auch-Abschnitte lösche ich meistens, da sie rein assoziativ sind. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:37, 8. Jun. 2017 (CEST)

Wikipedia:Portale#Schritt 3 – Live-Schaltung („Ergänze das Portal mit Hilfe der Vorlage:Portal unter „Siehe auch“ nur in den Hauptartikeln des jeweiligen Themas. Aufgrund des Meinungsbildes Portalhinweise ist es unerwünscht, mit weitergehenden Vorlagen auf Portale hinzuweisen oder es gar in jedem Artikel des Themengebiets zu verlinken.“) ({{Portal}} hat mehr als 3000 Einbindungen). Ich wäre da etwas vorsichtig und habe so etwas bisher immer im Artikel belassen. Man wird eh schon als einfältig hingestellt, wenn man sich hier aktiv an der Beseitigung beteiligt. Jeder möchte gern für einen speziellen Fall oder sein oberwichtiges Portal eine Ausnahme haben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:19, 8. Jun. 2017 (CEST)

@Lómelinde: Würde Concord seine Einzelnachweise, sprich die anderssprachigen Artikel im Artikeltext direkt Verlinken, dann würden sie ihm per WP:Verlinken gleich abgeändert worden sein: keine Links auf andere Namensräume, Diskussionsseiten oder anderssprachige Wikipedia-Artikel. Diese Regel wird durch diese Pseudoeinzelnachweise glatt mißbraucht. Hilfe:Einzelnachweise: Zweck des Einzelnachweises ist die Gewährleistung der Nachvollziehbarkeit. und nicht die Umgehung anderer Regeln. In diesen Pseudoeinzelnachweisen steht dann, dass es da einen Wikipedia-Artikel in einer anderen Sprache gibt. Na toll, welch überlebenswichtige Information. Schon bei Engwiki-Artikeln gehe ich davon aus, dass Englisch eben nicht jeder versteht, der Deutsch als Muttersprache hat. Da geht die Nachvollziehbarkeit glatt flöten. Daher: pfeif drauf. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:44, 8. Jun. 2017 (CEST)

Mir musst du das nicht erklären :-) ich weiß das.

Aber mich belastet das schon, zu viele denken immer sie dürfen alles und die Richtlinien gelten nur für andere. Man macht sich damit keine Freunde sondern wird der Besserwisserei und Bevormundung bezichtigt. Das tut mir einfach weh. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:54, 8. Jun. 2017 (CEST)

Mich belastet das überhaupt nicht. Und zum Freunde machen bin ich eh nicht hier. Wir wissen es halt besser, na und...? :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:21, 8. Jun. 2017 (CEST)

Das ist ja schön... (Wobei ich dir unbedingt zustimme, dass das niemanden belasten sollte) Ich versuche mal, den halt besser wissenden zu erklären:

1. Das was ich tue, soll niemanden verletzen oder weh tun. Wenn der Ausdruck meiner Frustration dir, Lómelinde, weh tut, entschuldige ich mich. Du kannst gern Informationswiedergutmachungs Rat folgen: pfeif drauf.
2. Wir haben ein gemeinsames Ziel: die Erstellung einer freine Enzyklopädie.
3. Deren Regeln beruhen auf Konsens und unterliegen der Interpretation der Beteiligten (sonst gäbe es gar keine Löschdiskussionen z.B.) Dabei gibt es Meinungsunterschiede bei der Auslegung der Regeln. Lómelindes Vergleich zum Arbeitsleben hinkt, weil wir alle Freiwillige sind und dieses Projekt nicht auf Arbeitsverträgen beruht.
4. Ein Grundproblem ist, dass Einzelbelege eigentlich ein zu enger Begriff ist und es keinen Bereich für weiterführende Fussnoten gibt, die, wage ich mal zu behaupten, in anderen Formaten gang und gäbe sind. Eingeschränkt auf die Frage der Belege und deren Nachvollziehbarkeit bejahe und befolge ich die Regel 100%.
5. Es gehört zu den großen Vorteilen der WP, dass sie bekanntes Wissen nicht nur darlegt, sondern vernetzt. Mir geht es es wirklich nicht darum, Richtlinien zu missachten oder dass ich alles dürfte (ach wär das schön ;-) - mein Ansatz denkt von den Nutzenden her: wenn ich etwas in Wikipedia nachschlage, möchte ich gern mehr über eine Sache oder Person wissen. Alles, was diesem Mehr-wissen dient, sollte willkommen sein (mit Grenzen für TF, kommerzielle Seiten, Bezahlschranken etc.)
6. Von daher erschliesst sich mir wirklich nicht, was an einem Verweis auf einen weiterführenden Artikel in einer anderen Sprachversion (nicht als Beleg!) nicht akzeptabel sein soll. Wären Rotlinks denn wirklich besser?

Freundliche Grüße --Concord (Diskussion) 16:33, 8. Jun. 2017 (CEST)

Concord: Auf deine Frage Wären Rotlinks denn wirklich besser? kurz und knapp: Ja. Länger: das wird schon, Wikipedia muss heute nicht fertig werden (morgen aber, munkelt man). MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:35, 8. Jun. 2017 (CEST)

@Concord, ich weiß, dass es nicht in deiner Absicht lag, mir Kummer zu machen, es ist auch eher das allgemeine, für mich recht frustrierende Erlebnis, dass man für den Versuch der Einhaltung der hiesigen Richtlinien angesehen wird wie ein „bösartiges Monster“, dass allen Vorschriften machen möchte. Das macht mich so traurig.

Auch ich denke es ist besser einen Rotlink zu setzen, als einen Blaulink auf eine andere Sprachversion. Wir sollten versuchen den Leser in unserem Projekt zu halten und ihn nicht quer durch alle Sprachversionen schicken. Ich schrieb es auch schon ein anderes Mal, der eine sagt en:Wiki, ist ein „Muss“ (Die Mutter der Wikipedien) der nächste kann Französisch und verlangt einen gleichwertigen Link auch nach dort und denn kommt jemand, der eher Tschechisch, Polnisch, Japanisch … versteht.

Es wäre für mich vieles einfacher, wenn es „feste Regeln“ gäbe und nicht diese auf 1000 Arten auslegbaren Richtlinien aus denen jeder sich das für ihn/sie passende herausliest.

Ich denke nicht, dass der Vergleich hinkt, denn auch die Richtlinien für das allgemeine Verhalten, das Miteinander sind unabhängig von Verträgen mit einem Arbeitgeber. Ich vergleiche es trotzdem gern, denn leider habe ich das Gefühl, dass manche denken, Wikipedia ist nur „virtuell“, da ist es egal. Für das gemeinsame Ziel wäre es aber so wichtig, dass alle miteinander arbeiten und weniger gegeneinander. Und am Ende höre ich dann wieder von irgendwo, „du nervst mit deiner Besserwisserei“, und das nur, weil ich dazuschreibe warum ich etwas ändere und auf die entsprechende Richtlinie verweise. Denn viele wollen scheinbar nicht auf diese Richtlinien hingewiesen werden und arbeiten nach der berühmten Richtlinie die den Beamten zugedichtet wird. „Das war doch noch nie so, da könnte ja jeder kommen, das haben wir immer schon so gemacht“ ergo, „richte dich also nach unseren Wünschen“. Das ist megafrustrierend, wenn man eigentlich nur versucht es „richtig“ zu machen.

Ich kann nicht darauf pfeifen, denn es ist mir nicht egal, dass du mit meinen Edits ein Problem hast. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:32, 8. Jun. 2017 (CEST)

Es gibt die feste Regel hier, und sie wird sich durchsetzen. Die Regeln sind schließlich genau wegen dem Gewurschte hier gemacht worden. Und du versuchst nicht nur richtig zu machen, du machst es richtig. Übrigens: guck mal auf Benutzer Diskussion:Trollhead#Sworn + Stalker.cd. Es geht auch freundlich. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:31, 8. Jun. 2017 (CEST)

@Info, ja es geht glücklicherweise manchmal auch freundlich und verständnisvoll, aber bei manchen eben nicht, für einige steht ihr eigener Wünsch an erster Stelle, dann kommt lange nichts, und erst danach darfst du, wenn es den Hauptautoren nicht stören sollte, weil du nichts an „seinem inhaltlichen Beitrag“ veränderst, eventuell ungestraft etwas im Artikel „einfügen“.

Das ist es, was mir wirklich Probleme bereitet. Sonst kommen sie sofort mit „Korrektoren sind unerwünscht“, „wir machen keine Fehler“.

Komm bitte bald wieder, ich möchte das ungern alles allein anpassen, ich habe schon so gefühlt hier überall nur Ärger, weil Wartung als unnötiger nerviger Kleinkram abgetan wird. Du weißt, wie sensibel ich bin, wenn ich fürchte, jemand könnte unvorhergesehen „hartherzig“ auf meine Edits reagieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:05, 9. Jun. 2017 (CEST)

gudn tach!

@Concord: zu deinem letzten punkt (weiterfuehrende links auf andere sprachversionen): das kommt darauf an.

wenn ein artikel (z.b. ueber die indische brigade) in dewiki nicht relevant waere, aber z.b. in nlwiki, dann kann es meiner ansicht nach -- und selbstverstaendlich nur, wenn WP:EL erfuellt ist -- sinnvoll sein, wenn man in einem artikel wie dem von C. H. W. Anthing in dewiki bei den externen links einen link auf nlwiki setzt.

in den fussnoten ist sowas unguenstig, weil es erstmal als beleg verstanden wird.

falls ein bei uns nicht existenter artikel relevant waere, dann waere ein roter link sinnvoll, um klarer zu machen, dass der artikel noch gewuenscht ist. -- seth 21:54, 10. Jun. 2017 (CEST)

Ich halte davon nichts, denn auch ein Artikel in einer anderen Sprachversion kann nachträglich gelöscht oder verschoben werden, dass dann möglicherweise über die Vorlage {{Webarchiv}} auch noch Mementos auf gelöschte Artikel oder wie ich schrieb wegen URV gelöschte Wikisource oder Links auf nicht Commonskonforme Bilder eingefügt werden, ist einfach nur Murks, das hebelt die Richtlinien (bei uns ist dieses Bild oder der Text nicht freigegeben, oder ein Artikel nicht erwünscht da nicht relevant) unzulässig aus. Wikipedia ist kein Pool für weiterführende Informationen und Links in andere Sprachversionen sollten nicht als Umgehung von bestehenden Richtlinien etabliert werden. Und wer entscheidet denn welche Sprachversion dort verlinkt würde falls es mehrere Artikel in anderen Sprachversionen gäbe? Wollen wir wirklich solche Linksammlungen zulassen? Sind nicht auch deshalb die Interwikisprachversionslinks nach Wikidata umgelagert worden?

Das halte ich nicht für sinnvoll. WP:Verlinken sagt (für mich) eindeutig: „Im Artikel […] der deutschsprachigen Wikipedia stehen (keine Links auf andere Namensräume, Diskussionsseiten oder anderssprachige Wikipedia-Artikel)“ und das setze ich auch so um. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:57, 11. Jun. 2017 (CEST)

gudn tach!

dass ein verlinktes ziel nachtraeglich verschoben oder geloescht wird, kommt staendig vor und kein grundsaetzlich argument gegen einen link. (ausnahmen sind z.b. explizit temporaere links, die nur z.b. 24h verfuegbar sind.)

der fall, dass ein wp-artikel woanders geloescht wird, wir ihn aber fuer WP:EL erfuellend ansehen, kommt vermutlich so selten vor, dass man diesen fall in der praxis vernachlaessigen kann. bei URVs bei schwesterprojekten sollten wir nicht verlinken.

das ist uebrigens keine umgehung der richtlinien, sondern im einklang mit WP:EL. ist eine seite in mehreren sprachversionen verfuegbar, waehlt man den passendsten artikel, das ist auch bei nicht-WP-links der fall.

es geht nicht um grosse linksammlungen, sondern um weiterfuehrende links, eben ganz im sinne von WP:EL.

in WP:Verlinken steht uebrigens auch unuebersehbar (was du mit drei puenktchen ausgelassen hast): "außer in den Sektionen Weblinks, [...]".

bei wikidata geht's um was anderes als hier. -- seth 11:07, 11. Jun. 2017 (CEST)

@seth, nun [meine Auslassung] bezieht sich eher darauf, dass in Tabellen/Infoboxen oder Literatur beispielsweise „Weblinks“ geduldet werden oder bei Weblinks beispielsweise ein „Portallink“ oder ein Link zu einem „Schwesterprojekt“ (und die sollten nur explizit in diesem Abschnitt stehen) geduldet würde.

Teil 1: bezieht sich auf „innerhalb des Artikelfließtextes“ sollen: „außer in den Sektionen Weblinks, Belege, Literatur sowie bei bestimmten Parametern von Infoboxen – nur Links innerhalb des Enzyklopädiebereichs“ stehen. Das bezieht sich insbesondere auf die Vorgabe „keine Weblinks im Artikelfließtext“. Da steht nicht „setze bei Literatur, in Infoboxen oder im Abschnitte Weblinks irgendwelche Links in andere Sprachversionen“. Egal. Es liest eh jeder so wie er es interpretieren möchte ich wünschte wir hätten irgendwo mal eine wirklich eindeutige Regelung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:46, 11. Jun. 2017 (CEST)

gudn tach!

hmm, ich weiss nicht, ob wir gerade von derselben sache sprechen.

die aufforderung, links zu setzen, steht da nicht, sondern die aufforderung, in bestimmten bereichen keine externen links zu setzen. was im abschnitt "Weblinks" gemacht werden soll, steht da nicht. fuer diesen bereich gibt's eine eigene richtlinie (WP:EL). und da sind links auf andere wikipedia-versionen nicht als verboten genannt.

richtlinien koennen nicht vollends eindeutig sein, sonst braeuchten wir auch irl keine richter oder aehnliches, sondern koennten die durch bots ersetzen. in diesem fall sehe ich allerdings noch gar nicht, wo genau du eindeutigkeit vermisst. -- seth 13:46, 11. Jun. 2017 (CEST)

Ganz einfach, ich wünschte es gäbe die eindeutige Aussage:

in Artikeln der deutschsprachigen Wikipedia sind keine, absolut, ausnahmslos keine Links zu Artikelinhalten in anderen Sprachversionen erlaubt, weder als Pseudobeleg (weil man selbst keinen Beleg findet muss halt ein anderer Artikel herhalten) noch als weiterführende Information (da könnte ich auch einen Link setzen wie „such doch bei Google“)

Eindeutig meint: „Vor dem Arbeiten an spannungsführenden Teilen ist die Sicherung herauszunehmen und während der Arbeit gegen wiedereinsetzen zu sichern. In der Nähe befindliche möglicherweise spannungführende Teile sind abzuschranken, abzudecken, gegen zufälliges Berühren zu schützen. Es ist zu Prüfen, ob das Arbeitsumfeld wirklich spannungsfrei ist, notfalls muss kurzgeschlosssen werden.“

Das ist für mich eine eindeutige Aussage, wer das missachtet kann schlimmstenfalls hinterher tot sein. Auch wenn das jetzt etwas abstrakt sein mag. Für mich macht dieses Wischiwaschi jeder wie er möchte das Arbeiten unendlich schwer. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:17, 11. Jun. 2017 (CEST)

gudn tach!

nun, die von dir gewuenschte regel haette halt eine ganz andere aussage als die aktuell geltende. fuer eine solche regel wuerde man vermutlich auch keine mehrheit bekommen. insofern waere sie im wikipedia-sinne nicht gut.

(ich wuerde uebrigens auch dagegenstimmen, weil ich sie fuer nicht vernuenftig halte und im widerspruch dazu zu anderen richtlinien sehe.)

in vielen faellen haben wir absichtlich relativ schwammige formulierungen gewaehlt, weil es nun mal fast immer ausnahmen gibt und weil allzu strikte auslegung gegen den sog. gesunden menschenverstand verstossen wuerde. ein beispiel dafuer ist vielleicht die maximal-5-links-empfehlung (WP:EL#Allgemeines). das "sollte" steht mit absicht da, weil es eben viele ausnahmen (mit z.b. 6 oder 7 links) gibt, man aber verhindern moechte, dass robotisch vorgehende wp-user das ohne nachzudenken, sondern nur aufgrund der vorgabe kuerzen wuerden. anders gesagt: ja, einige unserer richtlinien erfordern ein hohes mass an "gesundem menschenverstand", der halt leider nicht (wie es der englische ausdruck "common sense" suggiert) konsens ist. es gibt aber auch unstrittige sachen, die von bots umgesetzt werden duerfen.

persoenlich halte ich das fuer einem guten ansatz, auch wenn denken und vor allem diskutieren arbeit macht. -- seth 00:28, 12. Jun. 2017 (CEST)

Leeren

Lustiger_Seth: könntest du deinem Bot bitte beibringen, dass er auch mal komplett leert? Sonst gucken Lomelinde oder ich am Ende immer doppelt nach. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:00, 13. Jun. 2017 (CEST)

Aber Info, das tut er doch bereits →Bot: update maintenance list; num items = 0, nur ist der Bot manchmal anderweitig beschäftigt und kann nicht wie eine Wartungskategorie sofort nach der Anpassung die Liste aktualisieren. So nun bin ich offline und du hast die Liste für dich, übrigens auch von Donnerstag bis Sonntag. Ich wünsche einen schönen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:50, 13. Jun. 2017 (CEST)

Selbstreferenz

Hallo seth, hier sind folgende Rechtschreibfehler zu finden: „Selfreferenzierungen“, „Richlinie“ und „Gudn Tag“. Letzteres ist wohl so gewollt, oder? --Thornard ^Diskussion 23:29, 4. Jul. 2017 (CEST)

gudn tach Thornard!

oh, vielen dank! hab's soeben korrigiert. der zweite fehler sollte ab sofort nicht mehr auftreten, der zweite in den naechsten tagen (sobald sich bot mal neustartet) und der letzte (uebrigens "Gudn Tach" mit stimmlosem uvularem oder velarem frikativ) ist tatsaechlich gewollt. -- seth 09:01, 5. Jul. 2017 (CEST)

grenzfaelle

Hallo und "guten Tach", im Artikel "Kunst und Künstler", der u.a. die internationalen Autoren der Zeitschrift auflistet, habe ich Verweise auf Namensartikel einiger (4) Autoren in anderssprachigen WPs vorgenommen (Vorbild: enWP Artikel "Heidegger (surname)" disambiguation, der auf zahlreichen Namenseinträge in der deutschen WP mit </nowiki>. wenn es das sein sollte, dann biege mir bitte bei, wie ich die links korrekt setze. was ich schreibe, ist im wesentlichen durch die fußnote 1 gedeckt; meine wikilinks sollen nur die üblichen erläuternden verweise sein, für leute, die mit den termini nix anfangen können und weiterlesen möchten.

ach und noch was: die kategorie "land- und forstwirtschaft", die da irgendwie hingeraten ist, passt nicht. wo finde ich eine liste von kategorien, aus denen mensch wählen kann, bitte? passend wäre: "ethnologie", "anthropologie", "kulturgeschichte", "kulturform", "gesellschaftsformation", oder so was... --HilmarHansWerner (Diskussion) 00:06, 10. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach @HilmarHansWerner!

Ich hab deinen Beitrag mal hierherverschoben, weil er hier besser herpasst.

• Tatsächlich geht es dem Bot um den Link auf die Wikipedia, den du als Einzelnachweis deklariert hast. Besser ist es, sowas wie "siehe auch [[Zielseite]]" zu schreiben, wenn's in die deutschsprachige Wikipedia führen soll. Fremdsprachige Artikel sollten eigentlich gar nicht verlinkt werden. Dann lieber einen Link zu einer noch nicht existierenden deutschsprchigen Wikipedia-Seite setzen.
• Einleitungstext: Wenn ich im Artikel Muttergöttin den Maus-Cursor über den Link zum Artikel fahre, erscheint die Einleitung des Zielartikels. Meinst du das oder tatsächlich einen Untertitel? Evtl. hilft diesbzgl. WP:Wikidata weiter? Das ist jedoch am Anfang relativ kompliziert. Evtl. kannst du auf WP:FZW fragen, ob dir dabei jemand helfen kann.
• Kategorien: Wenn du oben in der Suche "Kategorie:" eingibst und danach weitertippst, werden bereits existierende Kategorien angezeigt, die mit der eingetippten Zeichenkette beginnen.

-- seth (Diskussion) 00:50, 10. Mär. 2024 (CET)

• "Fremdsprachige Artikel sollten eigentlich gar nicht verlinkt werden." - wie lässt sich das mit dem wissenschaftlichen anspruch von wiki vereinbaren?? wenn es wie hier z.b. einen spanischen artikel zu "camellones" gibt (s. artikel), dann muss man doch für fachleute darauf verlinken können! was ich getan habe! / also wenn ich die wendung "siehe auch" nutze, wacht der bot nicht auf? ich habe jetzt sogar einen inhaltliche sehr sinnvollen querverweis innerhalb des artikels gesetzt; da hab ich sogar von mir aus "s.a." geschrieben: (Mehr zum Thema Gesellschaft s.a. [4]). schau vielleicht mal drauf.
• bei "Einleitungstext" geht es um folgendes: https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe_Diskussion:Seiten-Kurzbeschreibung#Bearbeitung_der_Seitenbeschreibung?? - das scheint ein problematisches thema zu sein. diesen text sieht man nur in der mobilversion (jedenfalls ich). irgendwer und irgendwie hat meinen wunsch-text da rein gesetzt???? irre vertrackt...
• kategorie: danke für den tipp! scharf! habe als kategorie "historische Anthropologie" gewählt...

und schließlich user:leyo löscht meine zeitangaben zu links auf das netz. gemäß korrekten - und plausiblen - wissenschaftlichen gepflogenheiten hat man die aber zu setzen...?!

der artikel kommt mir jetzt einigermaßen 'rund' vor. auch user:fährtenleser befindet (nach eigenen beiträgen): "ein gelungener Anfang". weiß nicht, ob du zeit und muße zu einem kritischen urteil hast?

--HilmarHansWerner (Diskussion) 18:22, 10. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

• Um Missverständnisse auszuschließen: Ich meinte fremdsprachige Wikipedia-Artikel. Fremdsprachige Artikel in reputabler Literatur sind selbstverständlich ok. Die Wikipedia ist jedoch nicht verlässlich genug, um als Beleg angeführt werden zu können. Dass Selbst weiterführende fremdsprachige Artikel nicht verlinkt werden sollen, ist letztlich eine Design-Entscheidung (siehe dazu WP:Verlinken#Verlinkung_auf_Seiten_außerhalb_des_Artikelnamensraums), die nicht alle Leute gleichermaßen gut finden. Dies zu ändern würde vermutlich ein WP:MB erfordern. Die ideale Lösung ist, den fremdsprachigen Wikipedia-Artikel ins Deutsche zu übersetzen (siehe dazu WP:Übersetzungen) und dann dorthin zu verlinken.
• Einleitungstext: Ah, ok, dann hast du offenbar die richtige Anlaufstelle gefunden. Das meinte ich jedenfalls mit "relativ kompliziert". :-) Aber anscheinend hat sich jemand darum gekümmert.
• Kategorie: Ok, zusätzlich ist mir noch Special:CategoryTree eingefallen, was auch manchmal hilfreich sein kann. Allerdings sind die Kategorien eine eigene Welt in der Wikipedia (in der ich zugegebenermaßen auch nicht zuhause bin). Es macht durchaus Sinn, sich da mit anderen abzusprechen, die mehr in der Materie drin sind und einem Empfehlungen/Tipps geben können, wo etwas (nicht) reinpasst. Im Zweifel ist da WP:FZW eine Anlaufstelle, auf der man ggf. auch woandershin verwieden werden kann.
• user:Leyo: Am besten direkt mit ihm reden. Ich vermute, es geht um ein Missverständnis.
• Artikel: Werde ich lesen und dann hier an dieser Stelle Feedback geben. -- seth (Diskussion) 23:31, 10. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach @HilmarHansWerner!

Sorry für die späte Antwort. Es ging bei mir unter und ist erst heute wieder aufgetaucht.

Feedback zum Artikel (Teilweise hatte ich letzte Woche damit begonnen, Sachen zu notieren; kann sein, dass Teile sich mittlerweile also bereits erledigt haben):

• Zunächst mal muss ich betonen, dass ich von der Materie keine Ahnung habe und das Wort "Pflanzerkultur" für mich neu ist. Daher Versehe ich viele meiner Aussagen mit Fragezeichen.
• "Entwicklungsland" ist ein schwieriger Begriff, weil es eine relativ scharfe Trennung suggeriert, die eigentlich nicht vorhanden ist. Ich weiß aber selbst nicht, was eine bessere Bezeichnung wäre.
• "sog.e" halte ich für eine eher unübliche Abkürzung und würde es durch die ausgeschriebene Version ersetzen oder es insg. anders formulieren. Ich weiß auch nicht, was ich mir unter einer "sogenannten 'traditionellen' Kultur" vorzustellen habe. Vielleicht braucht es da einfach kein "sog." und keine Anführungszeichen, sondern schreibt einfach "hat sich diese traditionelle Wirtschaftsform bis in die Gegenwart erhalten."?
• Einstieg mit "Es werden" finde ich nicht sehr elegant. "Zur Bodenbearbeitung werden [...]" fänd ich flüssiger.
• Ein paar Wörter mehr würde ich verlinken, z.B. Brache, Humus.
• Der Satz "Böden wechselt man [...]" ist meiner Ansicht nach etwas zu lang/kompliziert.
• Ich finde, Bilder sollten zur Einordnung immer eine Jahresangabe in der BU enthalten.
• Beim Bild mit dem Garten in Papua-Neuguinea verstehe ich den Zusammenhang zum Text nicht.
• "Pflanzerkulturen waren Gartenbauer": Weshalb "waren"? Ich dachte, es gibt sie immer noch. Oder sind sie heute keine Gartenbauer mehr?
• Weltanschauung: Das klingt so, als hatten und haben alle Pflanzer weltweit eine vergleichbare, fast einheitliche Weltanschauung. Ich vermute, dass das nicht der Fall ist.
• Interessant wären noch Aspekte wie: Wie viele Pflanzer gab es in den jeweiligen Epochen? Also wie groß war/ist ihr Anteil auf den verschiedenen Kontinenten?

Soweit meine Gedanken beim Lesen.

-- seth (Diskussion) 23:02, 17. Mär. 2024 (CET)