Tullius

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen



Zum Archiv

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Nur zu! :-)

Diskussionen führe ich dort weiter, wo sie angefangen wurden. Ich (er)warte dort (auf) eine Antwort. Wenn ich dir auf deiner Diskussionsseite eine Frage stelle, beantworte sie bitte auch dort.
Bitte signiere deine Beiträge immer mit vier Tilden: -- ~~~~

Grund aww?

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Tullius. Gibt es einen Grund für Deine ww-Stimme von dem ich zB etwas lernen könnte, oder war das mehr so eine Stimme nach dem zufälligen Gießkannenprinzip (für mich völlig OK!!), die also nichts mit meiner Admintätigkeit zu tun hat? Grüße--Pacogo7 16:16, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten

ich tippe angesichts der nicht-reaktion hier und der WW-stimme, die ich grad bekam, auf den gießkannenbär. --JD {æ} 17:10, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Du bist mir mehrfach negativ aufgefallen (bei einem Mal verteile ich noch keine WW Stimme). -- Tullius 17:15, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

die einrückung sagt mir, dass du dich auf pacogo beziehst; mein gefühl sagt mir, dass es eine reaktion auf mich ist. hmm

wie auch immer ist eine rückmeldung wie "mehrfach negativ aufgefallen" leider nicht sonderlich hilfreich hinsichtlich einer angestrebten besserung, da so eben nicht nachvollziehbar. bei mir hast du gestern deine stimme aus dem august "erneuert"; vielleicht gibt es da also noch eine etwas weitergehende erklärung?

gruß, --JD {æ} 02:05, 25. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ja und wenn man nur einen Grund angibt, dann ist das natürlich nur ein Einzelfall gewesen. --Tullius (Diskussion) 21:27, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

will wirklich nicht nerven und werde auch nicht weiter nachhaken, wenn du keine antwort mehr schreiben solltest, aber: ist für mich leider völlig unverständlich, was du hier meinst und ich weiß auch immer noch nicht, auf den du dich überhaupt beziehst. gruß, --JD {æ} 13:24, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hussitenbibel

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Diesen Artikel hast du mal angelegt. Die angegebene Webquelle ist leider etwas dürftig und ist auch im wissenschaftlichen Sinn nicht belastbar. Ich würde gerne wissen, wo sich die im Artikel angegebenen Handschriften befinden (die Bibliothek, falls möglich mit Signatur). Im Artikel könnte stehen welchen Umfang sie haben, denn anscheinend sind sie alle nicht vollständig, außerdem woher kommt der Name Apor-Kodex? Gibt es eine vollständige Überlieferung oder sind Teile der Übersetzung verschollen? Gibt es frühe gedruckte Ausgaben der Übersetzung? --Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:28, 12. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hinweis

Falls es Dich noch interessiert: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminwiederwahl/Andreas_Werle&curid=4804041&diff=107498717&oldid=107455434. Grüße, --Sokkok 00:17, 1. Sep. 2012 (CEST)

WikiToDo

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Magnus, vor ein paar Tagen bin ich auf das WikiToDo Tool gestoßen, wirklich eine tolle Sache, seither nutze ich es täglich. Ein kleines Problem habe ich mit den Verweisen. Beispiels weise steht beim Artikel Cupa României 1967/68 „•138 ausgehende Verweise (nur Artikelnamensraum), von denen 43 existieren“, aber unter „Was es zu tun gibt“ werden die 95 nicht existierenden nicht zur Neuanlage vorgeschlagen. Liegt das an der großen Anzahl? Andersrum erlebe ich es oft, dass mit unter „Was es zu tun gibt“ Artikel zur Neuanlage vorgeschlagen werden, die es schon ewigkeiten gibt. In einem wurde mir als Rotlink Schweden, Finnland, Russland vorgeschlagen. Wie kann das sein? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:27, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Oder hier: zu Jim Knopf und Lukas der Lokomotivführer sagt er: „•149 ausgehende Verweise (nur Artikelnamensraum), von denen 49 existieren […] Was es zu tun gibt Dieser Artikel könnte ein paar Verweise mehr vertragen.“ Seltsam, oder? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:46, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Oder zu Monoklonaler Antikörper: „•190 ausgehende Verweise (nur Artikelnamensraum), von denen 46 existieren […] Mit diesem Artikel scheint alles in Ordnung zu sein, versuche den nächsten...“ Im Artikel finde ich 22 Rotlinks. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:48, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Sperrklausel

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Tullius!

Der von dir angelegte Artikel Sperrklausel wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:26, 19. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Question

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hello. Are You this Magnus? Virts (Diskussion) 01:41, 17. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Du wirst vermisst!

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Tullius,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 20:50, 30. Mär. 2017 (CEST)Beantworten

Problem mit Deiner Datei (03.11.2017)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Magnus,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

Datei:Jerusalemer Tempel.jpg - Probleme: Lizenz, Urheber

Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Magnus) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 3. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen