Markus Swittalek

Markus P. Swittalek

Hallo Markus Swittalek!

Die von dir angelegte Seite Markus P. Swittalek wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:54, 18. Okt. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wärst du eventuell daran interessiert, an einer fünfminütigen Forschungsumfrage teilzunehmen, mit deren Hilfe Wikipedia in Zukunft möglicherweise verbessert werden könnte?

Hallo, Markus Swittalek!

Wärst du eventuell daran interessiert, an einer fünfminütigen Forschungsumfrage teilzunehmen, mit deren Hilfe Wikipedia in Zukunft möglicherweise verbessert werden könnte?

Die gemeinnützige Forschungsorganisation CivilServant arbeitet derzeit mit einem Forschungsteam an der Princeton University zusammen, um zu erfahren, wie die deutschsprachige Wikipedia zu einer besseren Plattform für ihre Autorinnen und Autoren werden könnte. Da du bereits in der Vergangenheit zu Wikipedia beigetragen hast, dachten wir, du könntest an diesem Projekt interessiert sein.

Möchtest du an dieser Studie teilnehmen? Du müsstest lediglich eine fünfminütige Umfrage ausfüllen, in der dir einige Fragen zu deinen Erfahrungen auf Wikipedia gestellt werden.

Wenn es auch in deinem Interesse ist, dass die deutschsprachige Wikipedia weiterhin gedeiht, hoffen wir auf deine Teilnahme. Am Ende dieser Studie würden wir dich darüber informieren, welche neuen Erkenntnisse wir mit deiner Unterstützung gewonnen haben.

Klicke hier, um mehr zu erfahren und die Umfrage zu starten

Vielen Dank! Wir hoffen auf deine Teilnahme.

Falls du irgendwelche Fragen zur Studie hast, kannst du gerne Benutzer:Juliakamin(cs) anschreiben – oder auch Benutzerin:Maria Heuschkel (WMDE) oder Benutzerin:Christine Domgörgen (WMDE), wenn du kein Englisch sprichst und möchtest, dass deine Nachricht an sie übersetzt wird.

CivilServantBot (Diskussion) 12:39, 21. Dez. 2019 (CET)

Mitteilung zu den Ergebnissen der Wikipedia-Studie

Hallo,

die gemeinnützige Forschungsorganisation CivilServant hat gemeinsam mit einem Forschungsteam der Cornell University eine Studie durchgeführt, um herauszufinden, wie Wikipedia-Autorinnen und -Autoren bessere Erfahrungen mit der Plattform machen können. Im Rahmen dieser Studie haben erfahrene Autorinnen und Autoren der deutschen Wikipedia im Zeitraum vom August 2019 bis zum Februar 2020 anderen Autorinnen und Autoren für einen ihrer Beiträge gedankt.

Wir wollten dich wissen lassen, dass du möglicherweise zu den Autorinnen und Autoren gehörst, denen im Verlauf der Studie gedankt wurde. Die Ergebnisse kannst du hier nachlesen. Falls dir tatsächlich gedankt wurde, hat sich ein erfahrener Autor also gedacht, dass dein Beitrag wertvoll war und ein Dankeschön verdient hat.

Du kannst die ersten Ergebnisse dieser Studie online nachlesen: https://citizensandtech.org/tausende-von-menschen-haben-fur-ihre-arbeit-an-wikipedia-dank-erhalten-was-wir-daraus-gelernt-haben/.

Im Rahmen der Studie haben wir öffentlich zugängliche Informationen auf Wikipedia zusammengetragen. Wenn du deine Daten von dieser Studie entfernen lassen möchtest, kannst du dich gerne an Meta:user:Juliakamin(cs) wenden.

Diese Studie wird von J. Nathan Matias durchgeführt, einem Dozenten an der Cornell University. Wenn du Fragen hast, kannst du dich jederzeit an ihn oder an die Forschungsleiterin der Studie, Julia Kamin, wenden. Du erreichst sie unter nathan.matias@civilservant.io respektive julia.kamin@civilservant.io.

Nathan ist zudem der Gründer von CivilServant – die Organisation verwaltet die Software, die bei dieser Studie eingesetzt wird. Fragen zu dieser Beziehung kannst du gerne an Nathan persönlich richten. Solltest du irgendwelche Fragen oder Bedenken haben, was deine Rechte als Studienteilnehmer angeht, kannst du das Institutional Review Board (kurz: IRB) für menschliche Teilnehmer der Cornell University kontaktieren. Du erreichst es unter der Telefonnummer +1-607-255-5138 oder unter folgender Website: http://www.irb.cornell.edu. Die Cornell University ist eine Universität in den Vereinigten Staaten, die wir um die Betreuung unserer Forschung gebeten haben. Wir wollen auf diese Weise sicherstellen, dass unsere Studie den forschungsethischen Anforderungen entspricht. Eventuelle Sorgen oder Klagen kannst du unter der Telefonnummer +1-866-293-3077 oder anonym über EthicsPoint auf der Website http://www.hotline.cornell.edu äußern. EthicsPoint ist eine unabhängige Organisation, die als Mittler zwischen der Universität und der klagenden Person fungiert, damit die Anonymität letzterer gewahrt werden kann.

Zu guter Letzt hast du im Zusammenhang mit der Studie vielleicht auch an einer Umfrage teilgenommen. Falls ja, wurden dir deine Rechte in Bezug auf deine Daten damals mitgeteilt. Wenn du Fragen hast, kannst du Julia unter julia.kamin@civilservant.io kontaktieren. Die Umfrageergebnisse waren nicht aussagekräftig und werden daher nicht bekannt gegeben.

Herzlichen Dank!

CivilServantBot (Diskussion) 18:52, 11. Jun. 2020 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Markus P. Swittalek

Hallo Markus Swittalek,

die am 1. April 2023 um 15:34:06 Uhr von Dir angelegte Seite Markus P. Swittalek (Logbuch der Seite Markus P. Swittalek) wurde soeben um 16:13:17 Uhr gelöscht. Der die Seite Markus P. Swittalek löschende Administrator Leserättin hat die Löschung wie folgt begründet: „Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung“.
Der Artikel Markus P. Swittalek wurde in der Vergangenheit nach Abschluss einer Löschdiskussion schon einmal gelöscht. Das erneute Anlegen des Artikels Markus P. Swittalek steht im Widerspruch zur damaligen Entscheidung. Der korrekte Weg zur Wiederanlage des Artikels führt über eine Löschprüfung. Für die Durchführung einer Löschprüfung müssen – im Vergleich zur letzten Löschdiskussion des Artikels Markus P. Swittalek – grundlegend neue und vor allem belegbare Argumente vorliegen, die für eine Aufnahme des Artikels in den Artikelbestand der Wikipedia sprechen. Dies kann beispielsweise das Erfüllen der Relevanzkriterien durch eine plötzliche überregionale mediale Präsenz sein. In einer möglichen Löschprüfung des Artikels Markus P. Swittalek können alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen eine Wiederherstellung des Artikels einbringen. Nach Abschluss der Löschprüfung entscheidet ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) über eine mögliche Wiederherstellung des Artikels Markus P. Swittalek.
Solltest Du weitergehende Fragen zum Ablauf der Löschprüfung haben, so kannst Du gerne Leserättin auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 16:14, 1. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Markus Swittalek, ich schreibe Dir, da Du mich auf meiner Diskussionsseite angesprochen hast. Aber es ist wohl einfacher, wenn das hier im Diskussionsstrang bleibt. Bitte beachte, dass ich keine inhaltliche Prüfung des neuen Artikels vorgenommen habe. Der Artikel wurde als sogenannter Wiedergänger gelöscht. Wie oben schon dargestellt, ist vor Neuanlage bzw. Wiederherstellung eine Löschprüfung zwingend. Wenn Du das wünscht, musst Du dort einen entsprechenden Antrag stellen. Dabei solltest Du detailliert bezogen auf die Relevanzkriterien darlegen, was sich seit der letzten Löschdiskussion und -entscheidung geändert hat und nach welchen Relevanzkriterum der Artikel jetzt für die Wikipedia von Bedeutung ist. Du hast weitere Veröffentlichungen erwähnt. Das könnte ein Argument sein, wenn es vier Sachbücher in anerkannten Verlagen sind. Allgemein solltest Du Dir die Punkte, die in der Löschentscheidung 2019 genannt wurden, zu Herzen nehmen. Viele Grüße, --Leserättin (Diskussion) 17:16, 1. Apr. 2023 (CEST)

Liebe Leserättin,

danke vielmals. Ja, bitte ich - ich möchte eine Löschprüfiung beantragen. Danke auch für den Hinweis zu den vier Sachbücher in anerkannten Verlagen. Das kann ich heute sehr leicht beibringen:

Das Gründerzeithaus – Bewahren. Bewirtschaften. Restaurieren. (peer reviewed)

Verlagsbuchhandlung Kral GmbH, Berndorf / Austria (374pp) ISBN: 978-3-99103-008-9

Handbuch Ziviltechnikerrecht – coauthor Albert Oppel.

Linde Verlag, Vienna / Austria, (488pp) ISBN: 978-3-707343-35-9

Kasernen in Österreich – Baudenkmale und Zeugnisse unserer Vergangenheit. (peer reviewed)

Schriftenreihe der Landesverteidigungsakademie, Vienna / Austria, Vol.2/2016 (308pp)

ISBN: 978-3-902944-88-7

Das Josephinum – Aufklärung. Klassizismus. Zentrum der Medizin. (peer reviewed)

Schriftenreihe der Landesverteidigungsakademie, Vienna / Austria, Vol. 7/2014 (438pp)  ISBN: 978-3-902944-40-5

Wie schützt der Denkmalschutz? – Was erlaubt der Denkmalschutz? die Zukunft rüsten.  (peer reviewed)

In: Význam kulturníbo dedictví – Bedeutung des Kulturellen Erbes, COL- Conference 1, Universität für Weiterbildung Krems, Zentrum für Baukulturelles Erbe, Krems, Grafex-Agency s.r.o., pp 158 - 172. ISBN: 978-3-903150-85-0

Bauen im Historischen Bestand – historische Architektur erhalten und für die Zukunft rüsten.  (peer reviewed)

In: Wolfgang Wieshaider, (ed.), Veränderung und Verfahrenskoordination zwischen Denkmalschutz- und Baurecht, bei Facultas Verlags- und Buchhandels AG, Wien, pp 39 - 48. ISBN: 978-3-7089-1902-7

Das Gründerzeithaus. In seiner Architektur erhalten. Für die Zukunft rüsten. In: Wolfgang Rohrbach (eds.), Das europäische Kulturerbe im Spiegel der Assekuranz, Teil 2, Tronic dizajn, Beograd / Serbia, pp 321 – 276. ISBN: 978-86-81686-01-0

Construction of a Healthy Society: Design and the Built Environment to Improve Health, Healing and Well-Being during the Rule of the Habsburg Emperor Joseph II. (peer reviewed) In: Karel Cerny, Sonia Horn (eds.), Plague between Prague and Vienna, Academia publishing house, Prague / Czech Republic, pp 231 – 276. ISBN: 978-80-200-2851-8 --Markus Swittalek (Diskussion) 17:41, 1. Apr. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung Deiner Benutzerseite

Hallo Markus Swittalek,

Deine am 1. April 2023 um 14:38:23 Uhr von Dir angelegte Benutzerseite wurde soeben um 16:34:37 Uhr gelöscht. Der die Seite Benutzer:Markus Swittalek löschende Administrator Codc hat die Löschung wie folgt begründet: „Bitte unsere Regeln für Benutzerseiten beachten: ''Fehlnutzung der Benutzerseite zur Veröffentlichung des heute schon als Wiedergänger gelöschten Artikels'' (Benutzer:Lutheraner) (Diskussion) 16:25, 1. Apr. 2023 (CEST)“.
Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseiten hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sowie der Missbrauch als Plattform für Werbung, Propaganda oder Webspace-Provider bzw. Ersatz für die eigene Webseite sind nicht zulässig. Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig. Diese „unerwünschten Wiedergänger“ werden gelöscht. Exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, Werbung und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug sind ebenfalls nicht im Sinn des Projektes und daher unerwünscht.
Bitte beachte diese Hinweise, die Du in ausführlicherer Form auf der Seite Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen nachlesen kannst. Wiederholte Missachtungen dieser Konventionen können zu einem vorübergehenden oder gar dauerhaften Entzug Deiner Schreibrechte in der Wikipedia führen.
Solltest Du weitergehende Fragen zur Nutzung bezüglich der Gestaltung Deiner Benutzerseiten haben, so kannst Du gerne Codc auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 16:38, 1. Apr. 2023 (CEST)

Sehr geehrter Codc,

Sie haben einen Eintrag gelöscht, der der seit mehreren Jahren auf Regiowiki veröffentlicht wurde. Jetzt erfolgte lediglich eine Aktualisierung und Überarbeitung. Nach meinem Dafürhalten wurden die Regeln für Benutzerseiten beachten und eine öffentliche RElevanz zur Veröffentlichung auf Wikipedia besteht. Sollten das Widererwartens in einzelnen Punkten doch nicht zutreffen, bitte um Bekanntgabe, was genau strittig ist. Dann überarbeite ich das selbstverständlich. Bitte bedenken Sie, dass nach einer Bestellung an eine Universität, die Veröffentlichung zahlreicher neuer Publikationen, Fernseh- und Radioauftritten Informationen zu dieser Person auf Wikipedia gesucht werden. Zuletzt - mir bekannt - von einem Mitarbeiter des österreichischen Rundfunks, der zu einem Inmterview kam. Hier soll ein Radiosendung auf Ö1 am 7. Mai österreichweit ausgestrahlt werden. Experten, Studierende, Medien und Verlage haben ein dringendes Informationsbedürfnis zu diesem Experten auf dem Fachgebiet der Denkmalpflege.

Ich danke für ihre Zeit und Mühe. --Markus Swittalek (Diskussion) 16:59, 1. Apr. 2023 (CEST)

Ich bin zwar nicht Codc möchte aber dazu anmerken, dass die Existenz eines Artikelsim Regiowiki-AT nichts mit der enzyklopädischen Relevanz in der Wikipedia zu tun hat. Im Gegenteil: In der Regel landen dort Artikel mit Österreichbezug, die hier nicht als relevant angesehen werden. Da der Artikel hier schon mal gelöscht wurde, darf er nicht einfach erneut eingestellt werden. Solltest du der Meinung sein, dass sich an der Relevanz etwas geändert hat, so steht dir der Weg zur WP:Löschprüfung offen. Bitte beachte aber auch Warum man besser keinen Artikel über sich selbst schreiben sollte . Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:10, 1. Apr. 2023 (CEST)

Danke sehr, Lutheraner. Ich habe gerade die Wikipedia Richtlinien nachgelesen: "Liegt die gegenständliche Entscheidung sehr lange zurück, kann mit Zustimmung des seinerzeit abarbeitenden Admins statt einer Löschprüfung eine neue reguläre Löschdiskussion durchgeführt werden."

Darf ich bitten, dass dieser Eintrag nun neu geprüft wird?

Ich kann auch als Begründung liefern, dass meine Bücher ins Ausland verkauft werden und meine Expertise international ist. Deshalb scheint ein Eintrag in Regiowiki nicht ausreichend. Eine neurliche Prüfung erachte ich als sehr wünschenswert. Danke für Ihr Verständnis. --Markus Swittalek (Diskussion) 17:30, 1. Apr. 2023 (CEST)

Mich kannst du nicht bitten, denn zum einen bin ich kein Administrator, zum anderen musst du dich an den seinerzeit löschenden Admin wenden wie du selbst oben zitierst.. Ich persönlich würde dir aber vorschlagen direkt in die WP:Löschprüfung zu gehen, das ist das transparenteste Verfahren und du setzt weder dich noch Kollegen hier dem Vorwurf der Mauschelei aus. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:37, 1. Apr. 2023 (CEST)

Offensichtlich hast du einen Fehler gemacht - der Löschprüfungsantrag auf WP:Löschprüfung wurde nicht gestellt und der Baustein hier ist völlig verkehrt. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 19:47, 1. Apr. 2023 (CEST)

Danke fürt den Hinweis. Ich habe folgendes gemacht:

1. Gib im Feld „Betreff“ den Titel des Artikels an.

2. Ersetze „Artikeltitel“ im großen Eingabefeld durch den genauen Titel des Artikels.

3. Ersetze „Begründung“ durch eine Begründung deines Revisionswunsches, gib den Link zur entsprechenden Löschdiskussion sowie zu deiner Diskussion mit dem zuständigen Admin an.

4. Füge ganz oben im zur Löschrevision stehenden Artikel die Vorlage {{Löschprüfung|Dein Löschgrund --~~~~}} ein. Ersetze dabei „Dein Löschgrund“ durch die Begründung deines Revisionswunsches (siehe Nr. 3).

War das nicht richtig? --Markus Swittalek (Diskussion) 20:24, 1. Apr. 2023 (CEST)

Nein. Du hast einen Hinweis auf eine Löschprüfung deiner Benutzerdiskussionsseite auf deine Benutzerdiskussionsseite eingefügt.Du suchst die Löschprüfung. Dies ist genau dort: WP:LP. Ich entferne den Hinweis hie wieder, er macht keinen Sinn. --PCP (Disk) 20:34, 1. Apr. 2023 (CEST)

Ich bitte um Nachsicht, wenn noch etwas fehlt.

Bitte wie beantrage ich eine Löschprüfung richtig? Nach meinem Dafürhalten habe ich alle vorgeschriebenen Schritte befolgt ... --Markus Swittalek (Diskussion) 20:47, 1. Apr. 2023 (CEST)

Nein.Bitte gehe auf die SeiteWP:LP und folge der Anleitung. Tip: "Wiederherstellungswunsch" anklicken. --PCP (Disk) 20:54, 1. Apr. 2023 (CEST)

Danke. Wer ist bitte mein zuständiger Admin? --Markus Swittalek (Diskussion) 21:00, 1. Apr. 2023 (CEST)

Bitte lies die Anleitung. Dann schaust Du nach, wer den Artikel gelöscht hat und trägst diesen in der Vorlage ein.Wenn es eine Löschdiskussion zum Artikel gab, trägst du sie auch ein. Und zwar bitte genau dort, wo erforderlich.--PCP (Disk) 21:04, 1. Apr. 2023 (CEST)

Danke vielmals.Ich habe das eben durchgeführt. --Markus Swittalek (Diskussion) 21:21, 1. Apr. 2023 (CEST)