Matei Chihaia

Willkommen bei Wikipedia!

Hallo Matei Chihaia!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jeden neuen Autor, der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sechs Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an erfahrenere Autoren auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm einen festen Ansprechpartner für deine Anfangszeit zu finden.

Ich wünsche dir viel Spaß in der Wikipedia. --DD-Mitglied der Jungwikipedianer 13:26, 10. Feb. 2021 (CET)

Signaturhinweis

Erweitert Sonderzeichen Hilfe  Vorschau

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. (Alle weiteren Informationen siehe dort.) Lutheraner (Diskussion) 18:53, 10. Feb. 2021 (CET)

Hallo

Hallo Matei Chihaia, auch von mir ein herzliches Willkommen bei Wikipedia. Meine Kritik richtet sich nicht gegen Dich, und ich finde es toll, dass Du diesen Artikel erstellt hast. Nichtsdestotrotz müssen wir ja gucken, was mit den Wikipedia-Grundregeln vereinbar ist und was nicht.

Für Neulinge ist es manchmal etwas schwierig, sich bei WP zurechtzufinden, daher hier ein Tipp für Dich: Antworte am besten immer da, wo die Diskussion gestartet wurde. In der QS (Qualitätssicherung) ist das gleich auf der Vorderseite; da brauchst Du nicht auf die Diskussionsseite zu gehen.

Ansonsten könnte das Mentorenprogramm für Dich evtl. interessant sein. Gruß, --87.150.14.40 20:01, 10. Feb. 2021 (CET)

P.S. Habe mir gerade mal erlaubt, nach Deinem Namen zu googeln. In dem Fall muss ich wohl erstmal das "Du" verlinken. :-)

Tückisch ist Wikipedia tatsächlich manchmal für Leute, die aus der Wissenschaft kommen und gewohnt sind zu veröffentlichen. Hier geht es immer nur darum, bereits bekanntes und und etabliertes Wissen darzustellen; das ist der große Unterschied zu sonstigen Veröffentlichungen. Gruß, --87.150.14.40 20:07, 10. Feb. 2021 (CET)

Seitentitel

Danke für Deine Kommentare, die ich wirklich treffend finde. Und für das "Du", es ist schön, so schnell in die Wikipedia-Gemeinschaft aufgenommen zu werden :-) Ich verwende tatsächlich auch selbst bisher fast nur "Gewalt in der Übersetzung", und habe "Übersetzungsgewalt" hier nur bevorzugt, weil es kürzer ist. Wenn das machbar ist, könnt ihr gerne den Seitentitel in "Gewalt in der Übersetzung" ändern. --Matei Chihaia (Diskussion) 20:22, 10. Feb. 2021 (CET)

Hallo Matei Chihaia, es freut mich, dass Du das so konstruktiv aufnimmst! In dem Fall lass uns doch in der QS eine "Verschiebung" (so heißt das hier, wenn ein Artikel umbenannt wird) anregen. Wenn wir uns darüber einig sind und sich dieser Begriff ja sicher auch sehr viel besser belegen lässt, dann wird das sicher jemand machen. Das ist nämlich eins von den Dingen, wo ich auch nicht weiß, wie's geht. :-) Gruß von einem langjährigen, wenn auch unangemeldeten Nutzer, --87.150.14.40 22:26, 10. Feb. 2021 (CET)

Psst, eine Sache allerdings noch: Du solltest sicherheitshalber die Seite WP:IK auch zur Kenntnis nehmen. Unter den Google-Treffern finden sich doch recht viele, die in Zusammenhang mit der Uni Wuppertal und Deinem Namen stehen. Du hast doch sicher am besten Zugang auch zu anderen Belegen, wo dieser Begriff verwendet wird - wäre gut, wenn ein paar davon im Artikel auftauchen würden. Was halt bei Wikipedia nicht zulässig wäre, wäre die Präsentation eigener Forschungsergebnisse. --87.150.14.40 22:37, 10. Feb. 2021 (CET)

Das ist ein guter Tip, vielen Dank! Ich werde gleich noch einmal die Referenzen überarbeiten, das ist noch verbesserungsfähig. Eigene Forschungsergebnisse habe ich in dem Gebiet nicht. Aber die Motivation zum Schreiben des Artikels kam tatsächlich von dieser Sommerschule, die ich organisiert habe, und die systematisch die Frage "Gewalt in der Übersetzung - was ist das?" hervorrief. Die meisten denken dann, es geht um das Übersetzen von Krimis (die ja auch sehr viel übersetzt werden) - und ich versuche dann zu erklären, dass wir auch über Krimis gearbeitet haben, dass es aber eigentlich nicht um Verbrechen geht. Aber es fällt mir doch schwer, kurz und klar zu erklären, worüber geforscht wird. Wenn es doch einen Wikipedia-Artikel dazu gäbe... so in etwa ging das. Viele Grüße ;-) --Matei Chihaia (Diskussion) 09:09, 11. Feb. 2021 (CET)

Hallo nochmal, das ist mir jetzt nicht ganz klar. Gibt es denn den Begriff oder das Forschungsthema denn nun als etabliertes Thema in der Übersetzungswissenschaft, oder ist das etwas, was Ihr da gerade erst entwickelt und woran Ihr forscht?

Das wäre für den Artikel schon eine ziemlich entscheidende Frage. Auf Wikipedia soll eben nur "etabliertes Wissen" dargestellt werden. Ansonsten kriegt der Artikel ziemlich schnell das Etikett "Theoriefindung", "Theorieetablierung" oder "Original Research", und von da aus wäre es dann nicht mehr weit zur Löschung. Von daher wäre es schon wichtig, dass das als etabliertes Thema belegt wird. Gruß, --87.150.14.40 16:09, 14. Feb. 2021 (CET)

Danke für die Rückfrage! Also ganz klar: etabliertes Thema, was aus den Kapiteln in einschlägigen Handbüchern hervorgeht. Zum Wortlaut: das Konzept lautet im Englischen "Violence in Translation", das wird im Deutschen eben unterschiedlich übersetzt - deswegen wäre auch eine Verschiebung denkbar: Es gibt "Gewalt in der Übersetzung", das ist am transparentesten mit Blick auf das englische Original, "Gewalt der Übersetzung", relativ häufig, lässt aber vermuten, dass die Gewalt von der Übersetzung ausgeht, was so auch nicht stimmt, und schliesslich "Übersetzungsgewalt", ein typisch deutsches Kompositum und schön kurz, aber, wie Du richtig kommentiert hast, nicht so verbreitet. Viele Grüße!--Matei Chihaia (Diskussion) 18:59, 14. Feb. 2021 (CET)

Einzelnachweise

Hallo Matei Chihaia,

zum Thema Einzelnachweise und Belege muss man Dir ja sicher nicht viel sagen; das kennst Du ja aus wissenschaftlichen Veröffentlichungen. Ein paar kleine Unterschiede zu letzteren gibt es dennoch: Mit den Formatierungen will ich mich jetzt nicht aufhalten; da gibt es diese und jene Meinung zu, und das sollen andere gerne noch hübscher gestalten, wenn sie Lust haben. Aber eins würde ich als einen wichtigen Unterschied betrachten: In einer sich stetig wandelnden Online-Enzyklopädie kann immer mal was ergänzt werden oder verschwinden. Vielleicht kommt jemand vorbei und hält die Hälfte der Literaturangaben für überflüssig (warum auch immer er das täte) und entfernt sie. Dann könnte ein Leser mit einem Einzelnachweis à la "Cf. Inghilleri" nichts mehr anfangen, weil die Literaturangabe fehlt. Man kann die dann zwar aus der Versionsgeschichte noch wieder heraussuchen, aber das weiß Otto Normalleser ja nicht.

Von daher sollte aus Einzelnachweisen immer die vollständige Angabe hervorgehen. Kürzel wie "Cf." oder "vgl." oder "a.a.O." erübrigen sich daher hier auch. Gruß, --87.150.14.40 17:59, 14. Feb. 2021 (CET)

Danke, das ist ein ausgezeichneter Tip! Setze ich sofort um. Gruß, --Matei Chihaia (Diskussion) 19:00, 14. Feb. 2021 (CET) Ich sehe, Du hast das schon übernommen. Vielen herzlichen Dank! :-) --Matei Chihaia (Diskussion) 19:01, 14. Feb. 2021 (CET)

Keine Ursache! Und wo ich schon beim großzügigen Verteilen von Tipps bin: Du kannst Zeilen einrücken, indem Du Doppelpunkte an den Anfang setzt. Also...

zwei Einrückungen...

drei...

und so weiter.

Das macht die Diskussionsseiten schön übersichtlich, wenn der nächste Beitrag immer eins weiter eingerückt ist und man auf den ersten Blick erkennt, wer was geschrieben hat. Gruß, --87.150.14.40 19:31, 14. Feb. 2021 (CET)

Danke, das hilft wirklich. Gruß, Matei --Matei Chihaia (Diskussion) 22:08, 14. Feb. 2021 (CET)