Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2008/Dezember
Weiterleitung
"PS": Matthias, gerade fällt mir noch ein - ich bin zufällig auf die Seite BNS gekommen, da ist nur eine gelöschte Weiterleitung. Gab's dafür bestimmte Gründe? Denn die Abkürzung für die Schule ist doch recht verbreitet, und andere Schulen in der Wikipedia haben auch oft ihre Abkürzungen... Aber wie gesagt, vielleicht gab's ja ganz andere Gründe? Viele Grüße, Ibn Battuta 03:55, 2. Dez. 2008 (CET)
- Ich glaube, ich bin damals auf die Seite gekommen, weil mir irgendwer WP:BNS falsch verlinkt hatte und dann fiel mir ein, da 'ne BKL draus zu machen, vgl. einige der Abkürzungen auf en:BNS. Und dann habe ich das vergessen. Aber ein Kürzel für eine Schule als WL halte ich in der Tat für unnötig, ich glaube so was hat (fast) jede Schule. --Matthiasb 09:46, 2. Dez. 2008 (CET)
Wetter in Miami
Hallo Matthiasb, kannst Du mal einen Blick auf Diskussion:Miami#Klima werfen? Eine IP fragt, ob tatsächlich 24 Grad die höchste je dort gemessene Temperatur waren. Die Angabe war kleiner Teil Deiner umfassenden Erweiterung des Abschnitts zum Klima (siehe hier). Ich vermute mal, die Zahl ist ein Versehen. Besten Gruß --WAH 16:48, 8. Dez. 2008 (CET)
- Dort geantwortet. --Matthiasb 12:52, 13. Dez. 2008 (CET)
Hallo MatthiasB,
darf ich dich darauf hinweisen, dass, nachdem die Überschrift seit Ersteinstellung gut 3 Jahre "Vereinigtes Königreich" lautete, die Manipulation des ursprünglichen Beitrages Jjkorff durch erfolgte, die ich erst wieder rückgängig machen musste?? In der Annahme, dass es sich um ein Versehen handelt, --87.160.207.138 22:02, 13. Dez. 2008 (CET)
Ständige Belastung der Comunity
Moinsen Matthias, kleiner Hinweis auf meinen Nachtrag, der sich hauptsächlich mit deinem Einwurf davor beschäftigt. Wahrscheinlich hast du es gar nicht so gemeint, geärgert hat es mich trotzdem. Wenn es dazu noch was weniger grundsätzliches zu sagen gibt, sollten wir es evtl. hier tun - der LA ist ja entschieden. --Minderbinder 10:13, 14. Dez. 2008 (CET)
- Nicht so viel ärgern, gibt nur Falten im Gesicht. ;-) Zur Sache: Du schreibst ja selbst in Alle vier Gebäuden haben den selben Architekten, den selben Baumeister, das selbe Baujahr, den selben Zweck als Wohngebäude, den selben Stil, und alle haben die selben Textfragmente der Denkmaltopographie als einzige Quelle. Alle vier Gebäude liegen an der Schmollerstraße, drei davon sehr dicht beieinander. Insofern ist eine Zusammenlegung das Mittel der Wahl. Über die sachliche Korrektheit kann ich mich mangels eigener Recherchen nicht äußern, aber ich sehe folgende Problematik: der fragliche Artikel ist per Lemma ein Straßenartikel und kein Gebäude- oder Architekturartikel Schneider-Häuser an der Schmollerstraße (bzw. behelfsweise Liste der Schneider-Häuser an der Schmollerstraße), siehe dazu auch Schmelzles Hinweise auf den Listenartikel zu den Bauwerken in Heilbronn, was in der Form gar nicht weitergeführt werden kan, da der Artikel jetzt schon etwa 100k hat. Mich stört nicht per se, daß dieser Artikel vier Artikel kombiniert. Ich finde daran zwei Dinge etwas problematisch: Hinsichtlich Wikipedia:Keine Theoriefindung müßte eine solche "Kombination" von einer externen Quelle untermauert sein. Solange das nicht der Fall ist, stellt die Kombination der vier Artikel eine Art original research dar, auch eine Art "Themenring" (den es allerdings nur bei Navileisten gibt; allerdings: gibt es andere Häuser Schneiders an der Schmollerstraße, sind diese ebenfalls Baudenkmäler? Was ist, wenn ein solches ein Eckhaus an der Schmollerstraße wäre, aber eine Adresse in einer Seitenstraße hat – wird es wohl aus diesem Artikel ausgeschlossen?). Meine Äußerung war nicht gegen dein Engagement gerichtet, daß du mit der Zusammenführung der Artikel gezeigt hast – ich habe mich ja auch gar nicht für eine Löschung ausgesprochen, sondern nur einige meiner Kritikpunkte geäußert. Nach wie vor gilt Die Schmollerstraße liegt im Süden der Altstadt von Heilbronn und verbindet die Charlottenstraße mit der Stuttgarter Straße in öst-westlicher Richtung. ist keine Lemmaerklärung, sondern eine Lagebeschreibung, formal ist der Artikel also ein falscher Stub. Ansonsten war meine Bemerkung dahingehend gerichtet, daß die WP kein zweites Bahnhofsartikelschlachtfeld braucht, wie wir das im Sommer hatten – das verschlechtert nur das Klima und das Ergebnis ist zweifelhaft. Einige der LAe zu Messinas Artikeln machten sich auch an der Lemmafrage fest – eigentlich gar kein Thema für die LD, weil per Verschiebung lösbar, Schmollerstraße 22/24 wäre das korrekte Lemma, wenn ein Gebäude keinen "eigenen" Namen hat, nicht Doppelhaus (Schmollerstraße 22/24) --Matthiasb 14:04, 14. Dez. 2008 (CET)
- PS: Wer ich bin? Ein Benutzer, der es gr
- Zum Lemma hast du möglicherweise recht. Mich hat vor allem das Könnt Ihr gestört: ich möchte nicht mit Messina zu einer Gruppe gezählt werden. Ich spreche ihm ja nicht den Willen ab, den hat er im Überfluss, nur leider fehlt es am Können. Dieses stümperhafte Kombinieren von Textfragmenten, frei von Verständnis, grammatikalisch falsch und redundant im Artikel und über Artikel hinweg. (Die stolzen grünen und blauen Bapperln auf seiner Benutzerseite sind ohne Rosenzweig und Peter Schmelzle nicht denkbar.) Diskussionen mit ihm sind vergeudete Zeit, insofern ist ein VA zwecklos. Wie auch immer, es hat mich ja keiner gezwungen, die LK abzuarbeiten. Schönen Sonntag noch wünscht --Minderbinder 15:56, 14. Dez. 2008 (CET)
Die Liste der Bauwerke in Heilbronn braucht man nicht großartig weiterführen, weil sie nach divrsen Abgleichen mit Denkmaltopografie und endlosem Schrifttum (zu dem was ich habe siehe Benutzer:Schmelzle/Literatur) praktisch alle Baudenkmäler, Landmarken und sonstige wegen geschichtlicher Bedeutung oder Presseresonanz etc. erwähnenswerten Bauwerke enthält und auch zu den Straßen darin schon vieles gesagt wird. Würde man die Liste noch um ein paar Straßendetails ergänzen, würde sich ihr Umfang nicht wesentlich erhöhen.
Zu den Lemmata mag jeder seine eigene Meinung haben. Aber: Die von dir vorgeschlagene Form Schmollerstraße 22/24 scheidet aus, da wir es bei der Menge an Baudenkmälern nicht sagen können, ob es nicht in anderen Orten mit Schmollerstaßen (Stuttgart, Treptow, Saarbrücken, vielleicht noch weitere?) an dieser Adresse ein relevantes Bauwerk gibt. Ebenso beschreibt das Lemma ohne Ortsangabe den Gegenstand nicht eindeutig, und wir reden auch über die Bauwerke und nicht über die Grundstücke. Seitdem die Bauwerksartikel so massiv aufschlagen (und das ist nicht erst seit gestern sondern etwa seit Oktober 2007) hat sich die Lemmatisierung Haus Adresse (Ort) als am praktikabelsten und zutreffendsten erwiesen, auf diese Art sind die meisten der Heilbronner Bauwerke jetzt dargestellt, d.h. alle bis auf diejenigen, die einen speziellen Eigennamen haben wie Kirchen, Rathaus usw.
Zu den einzelnen Bauwerksartikeln bin ich leidenschaftslos, nicht nur, weil ihre Qualität gering ist, sondern auch weil ich es nach über einem Jahr leid bin, immer wieder Grundsatzdebatten mit Autoren führen zu müssen, die hier zwar mitreden wollen, aber über keinerlei Fachkenntnisse der behandelten Themen verfügen (und damit meine ich nicht speziell euch, sondern da gab es schon erstaunlich wissensfreie Beiträge in den Lösch- und QS-Debatten der vergangenen 14 Monate).
Ebenso leidig ist die oligarchisch-chaotische Wikipedia-Entscheidungsstruktur, wo einer mal „hü“, der andere „hott“, und der dritte „bubu“ sagt. Konkret heißt das: erst wurde am Autoren Messina rumgemäkelt, dass er zu blumige Gebäudebechreibungen verfassen würde. Danach hat er die Artikel auf ein Mindestmaß an nach Quellen gedeckten Angaben zum Gebäude beschränkt, dann hieß es, es seien substanzlose Artikel. Danach hat er die Artikel um ergänzende Angaben zu den Straßen erweitert, worauf der Redundanzvorwurf kam. Ein ähnliches Theater fand auch schon um die Lemmata statt. Einer sagt dem Autoen: mach es so, der nächste meint: mach es so, der dritte meint dann gleich einen Löschantrag wegen schlechtem Lemma stellen zu müssen. Ergo: so lange jeder an den Artikeln und am Autoren rumzettelt, kann es der Autor ja wohl niemandem Recht machen.
Die Thematik ist inzwischen so komplex, dass in der schnelllebigen Diskussion auf LD-Seiten oder auf der RK-Diskussion auch keine Lösung zu finden ist, weil die bauernschlauen Schnellantworter mit vermeintlich genialen Hau-Ruck-Ideen („zu einer Liste zusammenfassen!“ argh, die Liste gibts schon) oder Parolen („WP ist kein Kataster!“) dort vorherrschen, ohne sich auch nur 5 Minuten in die Thematik einzuarbeiten.
Beim letzten Stammtisch der Heilbronn-Regulars (leider findet sich Kollege Messina dort nie ein, obwohl seine Artikel dort häufiges Thema sind) habe ich angeregt, doch eine Navigationsleiste der Heilbronner Baudenkmäler anzulegen. Wenn sich diese in jedem der Artikel befände, würde vielleicht jeder sehen, wie gut der Bereich schon mit Einzeldarstellungen erschlossen ist, wie sich diese auf die einzelnen Straßen verteilen und wie wenig weitere Artikel da noch kommen können. Der Navi-Kopf würde auf die ausführliche Liste verlinken, ähnlich wie Stadtteilnavis auf den Hauptort verlinken. Gegen die Länge der Navi gab es dann Einwände, sie hätte ja mehrere hundert Einträge, 90% davon allerdings blau. So eine Navi lässt sich leider nicht in 5 Minuten herstellen, und da ich wegen der ständigen Löschanträge, Lemaverschiebungen usw. noch reichlich entnervt bin, möchte ich mir diese stundenlange Mühe auch nicht antun, so lange sie aufgrund ihers Heilbronner Bauwerksbezugs prädestiniert für einen sofortigen Löschantrag der üblichen LA-verdächtigen ist. Unabhängig davon: Wie denkt ihr über eine solche Navi: wäre sie sinnvoll für die Artikel oder nicht?
-- · peter schmelzle · d · @ · 16:29, 14. Dez. 2008 (CET)
- Ich werfe mal rasch ein paar Antworten hin, später kommt vielleicht mal hinzu. Fangen wir mal von hinten an:
- Navileiste: Wikipedia:Themenring ist da ein Ding, mehrere 100 Einträge ist ein No-Go. Maximal 50 heißt eine Faustregel, die 110-er-Leiste bei den Europastraßen ist wohl nur aufgrund ihrer "Kurz-und-Bündig-Struktur" durchgegangen. Ich glaube, es gab mal 'ne LD zu einem 500er-Aktienindex, da wurde gelöscht mit Hinweis, das sei eine Kat-Sache. Ohne einen Konsens, der auch irgendwo abgesegnet wird (Adminnotizen?) würde ich mir die Arbeit nicht machen.
- So wie da manche der Grundsatzstatements in LD kommen, man kennt seine Pappenheimer. Andererseits, der drölfundelfzigste LA nach Schema eff geht auf die Nerven, ich äußere mich auch nimmer großartig, sondern auch nur noch in Stichworten.
- Dies Mal-hü-mal-hott-Entscheidungen gab es auch schon bei den Bahnhöfen und ein Großteil der Beteiligten ist deckungsgleich.
- Zum Lemma: Es ist extrem unwahrscheinlich, daß gerade die Hausnummer 22/24 in anderen Städten ebenfalls ein Denkmal ist und solange es keinen Artikel dazu gibt, ist das Problem nicht prekär. Ansonsten halt Schmollerstraße 22/24 (Heilbronn). (Ich persönlich kümmer mich ja eher um US-NRHP-Einträge und dort gibt es diese Problematik auch, siehe die Eintragungen unter den Zahlen in en:Category:National Register of Historic Places in Manhattan. Ich bin da aber nicht emotional gebunden, mache meine dortigen Einträge stets unter der Bezeichnung, wie sie ins NRHP eingetragen sind, mit Ausnahme der Fälle, wo ein Artikel ein Objekt beschreibt, das in D-A-CH auch anderweitig schon lange bekannt ist.
- Zur Liste der Denkmäler: Ich hatte das erwähnt, weil in der LD der Vorschlag in die Liste einbauen schon mehrfach kam. Ob die nun 100 oder 130k hat, spielt für mich keine Rolle.
- zur Redundanz: ist ein Problem, wenn man mehrere ähnliche Objekte beschreibt. Etwa die Artikel zu den Hurrikansaisons haben mehr oder weniger die gleiche Einleitung, ist ja auch klar, weil es Saisonartikel sind, die aber eigentlich in sich abgeschlossen sind.
- So das war's mal für's erste. ;-) --Matthiasb 16:52, 14. Dez. 2008 (CET)
- Ich habe übrigens so eine Art Mission Statement zu der Problematik abgegeben. Steht hier
Hallo Peter, du wirfst ja gute Punkte auf. Soweit sind wir allerdings noch nicht, dass wir beim Abarbeiten der LK bestimmte Fachabteilungen haben - dann müsste man wohl Admins auch langsam bezahlen, zumindest für die Bereiche Messina-LAs, Hallstattzeit-LAs, Bahnhofs-LAs, ... Das tut man sich freiwillig nur selten an. Es wird also aus Adminentscheidungen kein Konsens erwachsen. Ein Konsens wäre auf den RK herzustellen, der letzte Vorstoß von Victor Eremita dazu war allerdings zu weitgehend. Auch aus meiner Sicht sollte eine Richtlinie Bauwerksartikel vorbereitet werden, auf die dann aus den RK verwiesen werden kann. Ähnlich wie bei Software und Musikalben hätten wir dann absolute Positiv-RK, darunter Artikelqualitätskriterien, und nach unten hin Merkmale, bei denen eine Zusammenlegung unter einem Lemma sinnvoll ist. An der Stelle könnten dann auch Lemma-Empfehlungen gegeben werden. Der Anfang beim Projekt Planen und Bauen ist gut, ich denke, dass auch die Portale Bildende Kunst, Geschichte und Regionalportale mit viel Traffic zu Baugeschichte mitarbeiten sollten. --Minderbinder 19:51, 14. Dez. 2008 (CET)
Ich hab auf „Planen und Bauen“ nochmal einen Vorschlag eingebracht, der in einer vorangegangenen RK-Diskussion völlig untergegangen ist. Simple Bedingung für einen Bauwerksartikel: entweder es gibt Hauptliteratur oder aber Denkmalliste und irgendeine weitere Literaturerwähnung. Damit würden die geschichtslosen denkmalgeschützten Wohnhäuser wohl nicht mehr Gegenstand einzelner Artikel werden, wohl aber noch in Listenatikeln geführt werden können. Alles andere, zu dem man mehr weiß, als dass es in der Denkmalliste erwähnt wird, dürfte gerne als Einzelartikel bleiben.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:53, 14. Dez. 2008 (CET)
- Also doch in Richtung "Qualitätskriterium"? Ich bin da skeptisch – wir kennen die üblichen Verdächtigen mit den Schnellschussausderhüfte-LAen der Sorte XY erfüllt nicht die Mindestanforderungen an WP:MA. Schrottartikel will keiner, ein Mindestinhalt sollte schon da sein, das steht außer Zweifel. Eine ordentliche Formulierung ist da notwendig, dabei muß man aufpassen, daß dies nicht "deutschlandlastig" wird – wobei gerade in DE aufgrund der föderalistischen Systems und des Fehlens einer einheitlichen Regelung die Lage komplizierter ist als anderswo, Bau- und Kulturdenkmäler gibt es auch anderswo. --Matthiasb 09:54, 15. Dez. 2008 (CET)
Infobox
Hi, Danke für deinen Beitrag zur Diskussion um die Schutzgebietsbox. Damit hast du den Fans ja etwas den Kopf gewaschen. Mal sehen, ob was rauskommt, das für uns US-Box-Verwender brauchbar ist. Ich könnte für "meine" Themen auch mit einer globalen Box leben, wenn eine Handvoll US-Anforderungen abgedeckt wären. So ist es ja letztlich im Moment. Deine "blauen" Boxen passen aber wohl nicht so richtig in die Idee einer globalen Naturschutzgebietsbox. Wie gesagt, mal sehen. Grüße --h-stt !? 20:23, 19. Dez. 2008 (CET)
- hab ich was verpasst? -- visi-on 21:33, 19. Dez. 2008 (CET)
Infobox
Hi, Danke für deinen Beitrag zur Diskussion um die Schutzgebietsbox. Damit hast du den Fans ja etwas den Kopf gewaschen. Mal sehen, ob was rauskommt, das für uns US-Box-Verwender brauchbar ist. Ich könnte für "meine" Themen auch mit einer globalen Box leben, wenn eine Handvoll US-Anforderungen abgedeckt wären. So ist es ja letztlich im Moment. Deine "blauen" Boxen passen aber wohl nicht so richtig in die Idee einer globalen Naturschutzgebietsbox. Wie gesagt, mal sehen. Grüße --h-stt !? 20:23, 19. Dez. 2008 (CET)
- hab ich was verpasst? -- visi-on 21:33, 19. Dez. 2008 (CET)
- Ja. Ich war aber zwei Wochen weg und muß selber wieder erst einmal auf das laufende kommen. --Matthiasb 15:01, 2. Jan. 2009 (CET)
- vielleicht? --h-stt !? 22:57, 19. Dez. 2008 (CET)