Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2013/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2013/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2013/Oktober#Thema_1

Radwege-Kategorien

Hallo Matthiasb, magst Du Dir nochmal meinen Vorschlag unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/August/18#Vereinigung Kategorieäste unterhalb von Kategorie:Radweg nach Staat und Kategorie:Radwanderweg anschauen? Du hattest vor längerer Zeit schon einmal etwas dazu geschrieben. Danke und Grüße, --Rainyx (Diskussion) 08:40, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ja kann man so machen, allerdings, vgl. Radweg, sollte alles unter Kategorie:Radfernweg zu liegen kommen. Sage mir Bescheid, wenn ich etwas dem Bot zum Fraß vorwerfen soll. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:32, 5. Okt. 2013 (CEST)

Radfernweg halte ich für keine gute Lösung, da man z.B. den Krabat-Radweg mit 72 km kaum als Radfernweg bezeichnen kann. An diesem Beispiel sieht man auch, dass die Eigennamen meist nur xy-Radweg sind (Elberadweg, Weserradweg, Krabat-Radweg, ...), auch wenn das kein großes Argument ist. Deshalb denke ich, als kleinster gemeinsamer Nenner der ganzen Radwege sollte man trotz der BKL Kategorie:Radweg wählen. Sollte es Artikel zum anderen Thema der BKL geben (ich haben keine solchen in den hier diskutierten Kategorien gefunden) könnte man diese in Kategorie:Radverkehrsanlage einsortieren, einige Kandidaten dafür gäbe es in der Kategorie:Radverkehr. Ich habe grade gesehen: Unter Diskussion:Radweg gab es auch schon einmal eine Diskussion zu dem Thema.--Rainyx (Diskussion) 10:55, 5. Okt. 2013 (CEST)

Naja, WP:Namenskonventionen/Kategorien fordert die Gleichbenennung von Hauptartikel und Kategorie recht explizit. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:02, 5. Okt. 2013 (CEST)

Wenn man das strikt durchhalten möchte bliebe nur die Möglichkeit, alles in Randwanderweg umzubenennen, inklusive der Kategorie:Radweg auf ehemaliger Bahnstrecke und Kategorie:Internationaler Radweg.--Rainyx (Diskussion) 11:15, 5. Okt. 2013 (CEST)

Dazu müßte Radfernweg auf Radwanderweg stehen. Ich denke, und vielleicht läßt sich das auch in der Literatur eruieren, daß ein Radfernweg immer von A nach B führt, aber darüber hinausgeht, als dem Verkehr von Kindern zur Schule oder Pendlern zur Arbeit, entlang der Landstraße von Hindertupfing nach Vordertupfing. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:52, 5. Okt. 2013 (CEST)

Deinen letzten Beitrag habe ich leider nicht ganz verstanden. Radfernweg ist doch nur eine Weiterleitung auf Radwanderweg? Was meinst Du mit Dazu müßte Radfernweg auf Radwanderweg stehen.? Die meisten Radwege, die einen Namen haben, diesen dem Tourismus oder der Freizeitgestaltung, trotzdem kann man sie auch z.B. für den Arbeitsweg nutzen und genauso auch umgekehrt. Grade deshalb bin ich ja der Meinung, dass Radweg das einzig sinnvolle ist, da ich keine sinnvollen Definitionen für Radweg, Radwanderweg, Fernradweg oder Radfernweg gefunden habe. Wir können natürlich auch alles so lassen wie es ist, dann ist eben der gleiche Weg zum Teil in Radweg- und zum Teil in Radwanderweg-Kategorien sehr sinnvoll...--Rainyx (Diskussion) 15:29, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ach so, das war mein Fehler – ich hatte falsch gekuckt. Somit müßte also nach Kategorie:Radwanderweg usw. verschoben werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:52, 5. Okt. 2013 (CEST)

Wenn man strikt nach dem Lemma des Hauptartikels (Randwanderweg) geht ja. Die gleiche Diskussion gab's auch schonmal für Bayern, da wurde sich für die Radweg-Variante und gegen die Radwanderweg-Variante entscheiden: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Dezember/8#Kategorie:Radwanderweg in Bayern (erl.) Der gleichen Argumentation würde ich mich anschließen.--Rainyx (Diskussion) 16:41, 5. Okt. 2013 (CEST)

moralische unterstützung

hallo matthias, ich könnte hier noch etwas moralische unterstützung gebrauchen. irgendwie traut sich kein admin selbstverständliches als solches auch umzusetzen... grüße ---- Radschläger sprich mit mir 00:41, 7. Okt. 2013 (CEST)

hat sich erledigt. ---- Radschläger sprich mit mir 14:36, 7. Okt. 2013 (CEST)

War leider abwesend. Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:36, 8. Okt. 2013 (CEST)

Schottische Kats von Unitary Authority zu Council Area

Hallo, als "Kategorie-Fetischist" kennst Du dich sicher besser damit aus, ich bin da ja nur alle Jubeljahre dran. Die Umsortiererei per Warteschlange hat nur teilweise geklappt, es liegt wahrscheinlich an der Reihenfolge, dass Sebbot nur bei einem Teil die Artikel auch in die umbenannte Kat geräumt hat. Wie geht man da am besten vor, ohne zuviel händisches Nachräumen zu haben? Gruß, --Wdd (Diskussion) 10:17, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ich gehe jede Wette ein, daß du die Kategorienbezeichnungen nicht selbst getippt hast, sondern von der Oberkategorie gecopypastet hast. Da wird ein unsichtbares Steuerzeichen mitkopiert, namlich das in den Klammern (‎), das nur sichtbar ist, wenn man WikiEd einschaltet. Das ist eine nervige Stolperfalle. Ich kümmere mich darum. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:22, 8. Okt. 2013 (CEST)

Gefixt. Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:33, 8. Okt. 2013 (CEST)

Die Wette hast Du gewonnen... ;-) Besten Dank! --Wdd (Diskussion) 21:48, 8. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Generalleutnant (Heer der Wehrmacht) und ähnliche

Hallo Matthias, wie ich schon mehrfach zu verstehen gegeben habe, ist Kategorisierung nicht mein Fachgebiet. Im Artikel Rudolf Bamler bin ich nun auf etwas gestoßen, was mir nicht so ganz einleuchtet. Der Typ ist kategorisiert als Generalleutnant (Heer der Wehrmacht); der hatte aber auch andere, niedrigere Dienstgrade (Oberst, etc). Muss der Mann jetzt nicht auch in alle anderen Dienstgrade eingeordnet werden, die er durchlaufen hat? Ich hielte das allerdings für blöd, dass jedesmal bei Militärs dann ihre Laufbahn abgebildet würde. Kopfschüttelnd, ratsuchend und verstehen wollend. Gruß --Edmund (Diskussion) 04:22, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ich hatte mal vor einiger Zeit angeregt, daß man die Generäle und Admiräle auseinandertrennt und die Generäle auch nach der Zahl ihrer Sternchen, die weitere Diskussion hatte ich jedoch nicht verfolgt, da wird mir im Militärportal einfach zuviel Stuß gebrabbelt (und wurde mal wieder bestätgt in dieser Meinung mit der Debatte, Militäreinheiten würden aufgestellt und könnten deswegen nicht in die Kategorien mit den Gründungsjahren einsortiert werden). Ich ging stillschweigend davon aus, daß a) die infrage kommenden Personen dem höchsten erreichten Dienstgrad nach einsortiert werden und b) auch nur Personen so kategorisiert werden, die als Militärperson relevant sind, daß wir also keine Kategorie:Obergefreiter (Bundeswehr) brauchen für alle Schauspieler, Schlagerträllerer und dergleichen, die ihren Grundwehrdienst abgeleistet haben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:41, 8. Okt. 2013 (CEST)

Danke. Bin deiner Meinung. Gruß --Edmund (Diskussion) 01:06, 10. Okt. 2013 (CEST)

Hier...

...kannst du allen beweisen, dass du es besser als die vielen doofen Bahnfuzzis kannst. Zeit läuft. OG --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:01, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ich würde mal damit anfangen, festzustellen, wie das Ding wirklich heißt. Im Web finden sich Viadukt Chemnitz, Chemnitztalbrücke und Chemnitztalviadukt, aber die einschlägigen Fundstellen fehlen und auch auf Google Books kommt so wenig, sodaß das Bauwerk möglicherweise einen ganz anderen Namen trägt. Kann man eigentlich anhand des Satelittenbildes reinschreiben, daß die Brücke für drei Gleise ausgelegt ist (die auch mal da waren, siehe hier), aber heute nur zwei Gleise vorhanden sind, oder ist das OR? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:42, 9. Okt. 2013 (CEST)

Kategorienverfeinerung

Hallo Matthiasb, Du weisst ja, dass ich mich um Kategorien nicht gern kümmere. Dennoch mal eine generelle Frage angesichts dieser Änderung: Warum verfeinert ihr die ganzen Kateorien derart? Dann steht da in drölfzig Kategorien der Ort dahinter, was aber für mich als (suchender) Benutzer völlig kontraproduktiv ist, weil ich derart verästelte Kategorienbäume gar nicht will, sondern vielmehr die Kategorien als Schubladen brauche, aus denen ich mir dann eine sinnvolle Schnittmenge bilden kann. Ich gebe zu, eine (fiktive) Kategorie:Ehemaliges Kloster der Kapuziner im Kanton Wallis, heute Pflegeheim, bedeutender moderner Architekturumbau der 1960er Jahre von Mirco Ravanne würde den Lemmagegenstand noch besser beschreiben, aber für die Beschreibung ist doch eigentlich der Artikel selbst da, nicht die Kategorie, oder? Gruss --Port(u*o)s 15:32, 10. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, das zu erklären, fühle ich mich heute abend nicht imstande, ich komme aber noch darauf zurück. Doch soviel vorab: seit einiger Zeit bauen "wir" das Kategoriensystem derart um, daß wir die Dreifachverschneidungen auflösen. Kategorie:Sakralbau der Moderne in der Schweiz würde also ersetzt durch Kategorie:Sakralbau der Moderne und Kategorie:Bauwerk der Moderne im Kanton Wallis. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:15, 10. Okt. 2013 (CEST)

Matthiasb, ich will Dich nicht zu einer längeren Formulierung drängen, weil ich das Kategoriensystem sowieso Berufenen überlassen will. Ich brauchte nur ein Ventil, mein Unverständnis auszudrücken. Ich glaube ‚Euch‘ im Übrigen, dass ihr das Kategoriensystem nach bestem Wissen und Gewissen fortentwickelt. Gruss Port(u*o)s 00:09, 11. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Sakralbau der Moderne ist auch unerwünscht und wurde zwischenzeitlich zurecht wieder gelöscht. 213.54.133.160 12:10, 12. Okt. 2013 (CEST)

VM

Ne, ne, ne, so kann das aber nicht weiter gehen. Ich bitte doch sehr um angemessenes Verhalten   --Itti 00:30, 13. Okt. 2013 (CEST)

Da hast du aber Glück gehabt. So hätte mich zum Beispiel der Wattwurm wegen einer Selbstmeldung bestimmt eine Woche gesperrt. Gruß --Edmund (Diskussion) 04:21, 13. Okt. 2013 (CEST)

FYI: Municipio vs. Gemeinde

Hallo! Dein Kommentar dazu? Grüße, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 03:32, 14. Okt. 2013 (CEST)

Siehe dazu auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange inkl. Edits von Benutzer:Projekt Freguesias 2012. Jetzt haben wir halb-halb... DestinyFound (Diskussion) 09:31, 14. Okt. 2013 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/Oktober/9#Kategorie:Kleiner_Kreuzer-Kommandant_nach_Kategorie:Kleiner-Kreuzer-Kommandant

Hallo Matthias! Was sagst Du hierzu? "Kommandant Kleiner Kreuzer" würde sich wirklich besser anhören als "Kleiner-Kreuzer-Kommandant". Wie siehst Du das? Würde mich sehr freuen, wenn Du Dich hier einbringen würdest. Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 04:02, 16. Okt. 2013 (CEST)

Da eantwortet, wenn auch nicht unbedingt in deinem Sinne. Sorry. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:07, 16. Okt. 2013 (CEST)

Das mit Hetzer

würde ich eher irgendwo zentral zur Rede stellen, evtl auf AN, anstatt es dezentral und im Falle der VM gegen Hubertl etwas BNS-artig zu verbreiten. Ich meine, Du willst doch auch nicht, dass sich Benutzer hier jetzt gegenseitig mit sozialem Dünkel begegnen oder? Ich kann allerdings Deinen Ärger verstehen. Meiner war relativ abgemildert dadurch, dass ich nach dem abendlich-nächtlichen "nimm Du ihn, ich hab ihn sicher" von gleich drei Admins, die sich für eine Sanktionierung aussprachen, absolut sicher war, dass am Morgen ein vierter kommt und alles sanktionslos beendet. Das ist einfach so extrem typisch Wikipedia, das musste so kommen :-) und als ich "Henriette" las, kannte ich den Inhalt des Textes schon vorher. Wieder so eine "jetzt ist soviel Zeit vergangen" und "könnt ihr nicht alle mal"-Nichtentscheidung, wie ein Luftballon, der sanft entschwebt und die Probleme hinter sich zurücklässt. Immerhin: Die entsprechenden Vokabeln wurden von Fritz aus Angst vor einer Sperre selbst entfernt.--bennsenson - reloaded 21:46, 17. Okt. 2013 (CEST)

Henriette schuldet noch die Antwort auf meine Frage, ob "Wurde 24 Stunden nicht bearbeitet, also kein PA" das neue Mantra der Adminschaft ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:03, 17. Okt. 2013 (CEST)

Nö, das war keine Angst. Es hat ja auch ganz richtig jemand Beschwerde erhoben, dass durch meinen Edit nichts zurückgenommen oder verharmlost, sondern die Kernaussage höchstens sprachlich variiert und konkretisiert wurde. Wie die Aktion von NDC auf der VM, der einen dieser einschlägigen Beiträge von Dir als nicht sachdienlich entfernt hat, zeigt, wirst Du ja selbst in mit Deiner Unterstützung intellektuell ausgedünnten Adminkreisen zunehmend richtig einsortiert und durchschaut. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 00:14, 18. Okt. 2013 (CEST)

Ah ja :-) ich habe schon mitbekommen, wie flexibel Du heute abend gewisse Adminaktionen gut oder eher doch "suboptimal" fandest, ich hab schon verstanden :-) flexibel finde ich auch "es hat ja auch ganz richtig jemand Beschwerde erhoben"...Kollege, manchmal bist Du unbezahlbar.--bennsenson - reloaded 00:21, 18. Okt. 2013 (CEST)

Immer, lieber Bennsenson, und immer gern. ;) --JosFritz (Diskussion) 00:25, 18. Okt. 2013 (CEST)

:-) --bennsenson - reloaded 00:26, 18. Okt. 2013 (CEST)

Respekt

Bitte verzichte im Zusammenhang mit meinem Namen darauf: [1] [2]. Mit freundlichem Gruß --G. Hampel (Diskussion) 11:36, 20. Okt. 2013 (CEST)

LOL! --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:07, 20. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Jack User/Neue Stummfilmartikel

So? MfG --Jack User (Diskussion) 22:19, 20. Okt. 2013 (CEST)

Theoretisch schon. Praktisch wird man es morgen sehen ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:25, 20. Okt. 2013 (CEST)

Theoretisch sage ich schon mal "Danke"... ach was, praktisch auch! :D --Jack User (Diskussion) 22:34, 20. Okt. 2013 (CEST)

Revert bei Wikipedia:Schreibweise von Zahlen

Hallo Matthias b,

Du hast meine Bearbeitungen bei Wikipedia:Schreibweise von Zahlen ohne Begründung zurückgewiesen. Ich habe sie wiederhergestellt mit dem Hinweis, daß ich mir wirklich Mühe gebe. Außerdem hier der Hinweis, daß ich das auch beruflich mache, seit mehr als 15 Jahren. Das bezieht sich nicht nur auf die Umsetzung möglichst leserfreundlicher Formulierungen und Schreibweisen, sondern auch auf das Verfassen und Beurteilen von solchen Anleitungen. Ich bearbeite Artikel oft intensiv und ernte nur sehr selten Widerspruch, das heißt, in aller Regel wird für gut befunden, was ich mache. Ich möchte deshalb bitten, daß Du zuerst meine Bearbeitungsschritte genau ansiehst. Ich zerlege die Bearbeitung deshalb ja auch in nachvollziehbare Schritte und gebe jeweils möglichst Begründungen oder Hinweise an.

PS: Ich mache jetzt eine Pause, um Dir Gelegenheit dazu zu geben. Das Wichtigste habe ich inzwischen bearbeitet, vielleicht war es das erst einmal. Lektor w (Diskussion) 10:53, 21. Okt. 2013 (CEST)

Es geht nicht unbedingt darum, ob eine Veränderung zu einer besseren Lesbarkeit führt, sondern darum, daß der Konsens nicht verändert wird. Und da bin ich nicht davon überzeugt, daß deine Veränderungen nicht doch auch eine sachliche Änderung bewirkt haben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:42, 21. Okt. 2013 (CEST)

LD zu Aéreo Servicio Guerrero

Dein Kommentar ...Flugunfälle sind dann per se relevant, wenn es Flugunfälle einer relevanten Fluggesellschaft sind. macht natürlich keinen Sinn, sonst müsste man z.B. solche Beiträge: Pilatus PC-12 Unfälle oder Unfälle von militärischen Flugzeugen alle löschen. Nur so nebenbei ;-) --MBurch (Diskussion) 02:47, 22. Okt. 2013 (CEST)

Welchen Teil des Satzes Flugunfälle sind dann per se relevant, wenn es Flugunfälle einer relevanten Fluggesellschaft sind. verstehst du nicht? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:42, 22. Okt. 2013 (CEST)

Du sagst doch, dass Flugunfälle nur relevant sind, wenn es Flugunfälle von einer relevanten Fluggesellschaft sind und das stimmt so ganz einfach nicht, ganz unabhängig von der LD zur Aéreo Servicio Guerrero! --MBurch (Diskussion) 15:25, 22. Okt. 2013 (CEST)

Nein, ich schreibe nicht daß Flugunfälle nur relevant sind, sondern daß sie per se relevant sind, wenn es Flugunfälle von einer relevanten Fluggesellschaft sind. Flugunfälle irrelevanter Fluggesellschaften können durchaus relevant sein, aufgrund anderer Fakten. Flugunfälle militärischer Betreiber sind auch nicht immer relevant, sonst wären ja die 269 Starfighterabstürze der Bundeswehr jeweils für sich relevant.

Okay, jetzt bin ich einverstanden :) --MBurch (Diskussion) 18:40, 22. Okt. 2013 (CEST)

Zeche Hasard

Hallo!
Es tut uns leid, Sie zu stören, aber kannst du das lesen? A.BourgeoisP (Diskussion) 11:06, 24. Okt. 2013 (CEST)

Ich nehme an, "sichten" war gemeint. Ist erledigt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:22, 24. Okt. 2013 (CEST)

Danke ! A.BourgeoisP (Diskussion) 12:55, 24. Okt. 2013 (CEST)

Aufgestellt - Gegründet

Nur mal so zur Info - auch wenn Dich das mit Deiner vorgefassten Meinung eh nicht interessiert! [[3]] und hier [[4]]-> Bundesarchiv.de. -- L' empereur Charles (Diskussion) 11:17, 25. Okt. 2013 (CEST)

Und was soll das besagen, außer daß der Gewerschafter Blank den von irgendeinem alten Wehrmachtsoffizier angefertigten Tagesbefehl unterzeichnet hat? Abgesehen davon wurde die Bundeswehr bereits am 5. Mai 1955 gegründet und nicht erst am 4. Oktober, dem Tag der Unterzeichnung des von dir verlinkten Befehls. Wesentlich aussageräftiger wäre da Art. 87a des Grundgesetzes, in dem es heißt, der Bund stelle Verteidigungsstreitkräfte auf, vgl. hierzu etwa auch wikt:aufstellen bzw. Bedeutung 3 im Grimm'schen Wörterbuch bzw. die Bedeutungen 1a und 1b im Digitalen Wörterbuch der Deutschen Sprache. Siehe in diesem Zusammenhang aber das Wortschatzlexikon der Uni Leizig, hier insbesondere die Synonyme; für uns interesssant ist das achtzehnte Wort, gründen. Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:37, 25. Okt. 2013 (CEST)

Du solltest Steinbeisser zumindest mal dafür loben, dass in seiner Aussage nur ein Ad Hominem Vorwurf steckt - so schlimm können dann doch die Angehörigen des Portals Miltär gar nicht sein! Gruß --Edmund (Diskussion) 22:07, 25. Okt. 2013 (CEST)

VM

Was soll das werden? Fehlen die Argumente macht man VM?--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:49, 28. Okt. 2013 (CET)

Du bist lange genug dabei, um zu wissen, daß "Deutsche Besetzung der Sowjetunion" als Kategorie unbrauchbar ist, weil die Phase der Besetzung jeweils Bestandteil der Geschichte der Unionsrepubliken und somit der heutigen Nachfolgestaaten ist. Die RSFSR ist der Abschnitt der russischen Geschichte, der zwischen der Machtübernahme durch die Bolschewiken und der Auflösung der Sowjetunion liegt. Was soll als dein "Einspruch aus faktischen Gründen"? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:23, 28. Okt. 2013 (CET)

So soll die Kat ja auch gar nicht heißen. Bitte auch mal richtig lesen!--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 20:43, 28. Okt. 2013 (CET)

Inzwischen hast du deinen Denkfehler ja offensichtlich bemerkt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:56, 28. Okt. 2013 (CET)

Kategorie:Datei:Europäische Union

Moin, ich wende mich mal an dich, weil du wahrscheinlich am meisten Ahnung von Kats hast. Entspricht diese neue Kat den Regeln (mal davon abgesehen, dass sie nur einen Eintrag hat)? Danke für Aufklärung + Grüße, XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 20:39, 31. Okt. 2013 (CET)

Wenn ich mich da einklinken darf. Die Kat sollte so passen. Füllen könnte man sie auch. In der Kategorie:Datei:Logo (europäische Organisation) sind einige drin, die doppelt kategorisiert werden könnten. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:00, 31. Okt. 2013 (CET)

Ich sehe da nix ungewöhnliches, muß aber zugeben, daß ich mich, außer am Anfang, als die Bilderkategorisierung angestoßen wurde und ich einige grundsätzliche Hinweise gegeben habe, nicht weiter mit der Bilderkategorisierung beschäftigt habe. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:29, 1. Nov. 2013 (CET)

US-Ortsartikel

Hallo Matthias, da du ja meines Wissens nach sehr aktiv bist was US-Ortsstubs bzw. -Artikel angeht, wollte ich mal nachfragen, ob mein erster US-Ortsartikel Ishpeming so in Ordnung geht. Habe mich zum ersten Mal in dem Bereich versucht, daher würde mich deine Meinung interessieren. Danke dir schonmal. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:19, 31. Okt. 2013 (CET) PS: Kannst du mal schauen ob du für das Hotel einen Ref für das NRHP einfügen kannst? Ich bekomm das mit der NRHP-Datenbank nicht hin. Danke.

Schön ausgebaut, und wenn es was zu meckern gibt, dann der fehlende Abschnitt Geographie, der üblicherweise immer der erste Abschnitt eines Ortsartikels ist. Dazu schaut man sich die Landkarte an und beschreibt, was man da sieht, ich mache dir morgend das mal vor. Was das NRH angeht, da gibt es prinzipiell zwei Möglichkeiten, entweder pauschal über Vorlage:NRISref, da muß man aber schon wissen, daß das Dingens da eingetragen ist, weil die Datenbank nicht direkt online verfügbar ist, sondern nur indirekt über Elkmans Tools oder über die NPS-Focus-Website, die aber etwas gewöhnungsbedürftig ist. Da gibst u Mather Inn ein, klickst auf Search, bekommst eine Ergebnisseit, wähltst da das passende Dingens aus (in dem Fall gibt es nur ein Ergebnis) und bekommst den Datenbankeintrag. Blöderweise kann man diese Seite mit dem Datenbankeintrag nicht direkt verlinken, sondern nur das dort verlinkte PDF. In dem Fall ist unter dem DF-Link jedoch nur das Standardplatzhalter-PDF verlinkt, weil das Dokument noch nicht digitalisiert wurde, sodaß die NRIS-Vorlage deine einzige Option ist. Immerhin kannst du mit dem Datenbankeintrag einen Teil der Angaben überprüfen. Gewöhnungsbedürftig ist die Datenbank aus zwei Gründen: zum einen mußt du den Namen kennen, unter dem das Objekt eingetragen ist, was nicht zwangsläufig der allgemein bekannte Name eines Objektes ist, zum anderen ist der Eintrag dort hinterlegt wie im Telefonbuch. Du suchst also nicht John Doe House, sondern Doe, John, House. Im Zweifelsfalle geht es schneller, gar nicht nach dem Namen zu suchen, sondern alle Objekte in einer Stadt anzeigen zu lassen, zumindest, wenn es in der Stadt nicht hunderte von Einträgen gibt. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:25, 1. Nov. 2013 (CET)

Danke für deine ausführliche Hilfe. Also die Nummer des Mathers Inn hab ich mal gefunden, sollte 78001505 sein (über diese Seite). Bzgl. des PDFs müssen wir wegen einer etwaigen Verlinkung als Ref also noch warten bis es digitalisiert ist. Wegen der Geographie-Abschnitts: Den hab ich scheinbar echt schlicht und einfach vergessen. Wenn es natürlich so einfach ist wie du sagst. Bin schon gespannt wie du es formulierst. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:29, 1. Nov. 2013 (CET)

In einigen Bundesstaaten sind die PDFs auf Websites der Bundesstaatsregierung hinterlegt (irgendwo auf en:WP:NRHP sollte sich mehr dazu finden). nationalregisterofhistoricplaces.com ist eine kommerzielle Website, die hinsichtlich der ID-Nummern brauchbar ist, aber bei der Fläche höchst unzuverlässig, weil da massenweise die Angaben um die Dimension 10 nicht stimmen (wohl ein Kommafehler beim Einlesen der Datenbank). Dank FOIA – nicht alle US-Gesetze sind Mist ;-) – kann man sich übrigens ein noch nicht online gestelltes "nomination form" kommen lassen, per Email, wenn du ein solches brauchst. (Schreib denen, daß du das nomination form XY haben möchtest, per Email und dann heißt es meist zwei bis drei Arbeitstage warten.) Ob das eine Onlinestellung beschleunigt, konnte ich noch nicht beobachten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:51, 1. Nov. 2013 (CET)