Benutzer Diskussion:Maximilian Schönherr/Archiv/2015/Apr

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Maximilian Schönherr/Archiv/2015/Apr#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Maximilian_Sch%C3%B6nherr/Archiv/2015/Apr#Thema_1

Kurze Einschätzung zu Nutzer

Hallo, kannst du kurz eine Rückmeldung zu den Edits von Tranceformb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) im Artikel DDR-Justiz geben? Die Begründung / Antwort auf deinen Revert schien ganz vernünftig, allerdings möchte ich in Bezug auf Sperrprüfung nicht alles selbst nachlesen. Also eine kurze Meldung, ob die Edits im großen und ganzen konstruktiv waren und ob die Begründung von der Diskussionsseite stimmig ist, wäre hier oder dann in der Sperrprüfung hilfreich. Danke! Amtiss, SNAFU ? 15:44, 3. Apr. 2015 (CEST)

@Amtiss:. ich hab mir mal die mühe gemacht → die einzelnen edits nachzuhalten. keiner schien mir, etwas politisch grob umbiegen zu wollen. leicht aber schon. und mit einem schier unendlichen sicht-aufwand. ich kenne den grund der sperrung nicht und geh immer von guten absichten aus, auch hier. Maximilian (Diskussion) 18:02, 3. Apr. 2015 (CEST)

jkbs gelebte Halbwahrheit

Jkbs Verlautbarung vom "bösen Vandalen" sollte man nicht ernst nehmen. Frag ihn mal nach einem Artikelvandalismus von mir. jkb wird dir nichts an Artiekelvandalismus präsentieren können. Ihm geht es meistens nur darum seinen Schützling Kopilot zu protegieren, und der ist weit und breit für seine Inkompetenz wenn es um Geschichte und Politik geht bekannt, genauso wie für seine Diskussionsseitenmanipulationen.--82.83.104.126 20:12, 3. Apr. 2015 (CEST)

dafür bin ich der falsche ansprechpartner. mir geht es um die sache, nicht um personen. kopilot kenne ich nicht. ich bin selbst pilot. Maximilian (Diskussion) 21:05, 3. Apr. 2015 (CEST)

Tiere im Militär

Hallo Maximilian Schönherr!

Die von dir angelegte Seite Tiere im Militär wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

[...]

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:30, 18. Apr. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

ach, als wäre alles damit zu ende. eine studie zum umgang miteinander und zur eskalation: ► [1] Maximilian (Diskussion) 12:11, 29. Apr. 2015 (CEST)

vorläufig zwischenpark/stoffsammlung

grund für diesen bizarren abschnitt ("he, warum baust du das nicht gleich in den artikel ein?") ist, dass der artikel zurzeit gesperrt ist. ein benutzer hält ihn für grob verzerrend, was ich, als artikelinitiator gar nicht finde, es kam zu einem hin und her über den grob verzerrend-baustein. bis die edits wieder möglich sind, hier also zwischengeparktes:

• Exotische Tiere und der Krieg (Wild Animals and the War; Financial Times, 10. April 1915, übersetzt aus dem Englischen): „Zu den Industrien, die darüber jammern, vom aktuellen Konflikt in Europa hart getroffen worden zu sein, gehört auch der Handel mit wilden Tieren. Mr. John D. Hamlyn, der bekannte Naturalist vom Londoner East End stellt in seiner monatlichen Rundschrift fest, dass die die Importe komplett abgeschnitten wurden und es jetzt einen Mangel an Affen und kleinen Vogelarten gäbe.“ [für den Abschnitt Trivia]

Das Animals in War-Denkmal in London

• Seit 2004 befindet sich an der Ostseite des Hyde Park in London ein Denkmal, das die während und wegen Kriegen getöteten Tiere im Gedächtnis behalten soll. Primär hatte man beim Animals in War Memorial die Tiere im militärischen Einsatz im Sinn: „This monument is dedicated to all the animals that served and died alongside British and allied forces in wars and campaigns throughout time“. Neben Mauleseln und Hunden sind da Pferde, Dromedare, Ziegen, Hunde, Brieftauben und Elefanten zu sehen. Es ist nicht das einzige Denkmal dieser Art. So steht auf dem Gelände der Kaserne in Mittenwald ein Denkmal für die Mulis der Gebirgsjäger.

Für die Mulis der Gebirgsjäger (Du weißt ja, die sind ganz wichtig und gehören unbedingt auch erwähnt ;-)) gibt's auch ein Denkmal in der Kaserne in Mittenwald: so sieht's ausGruß--Suvroc (Diskussion) 22:05, 30. Apr. 2015 (CEST)

magst es mal fotografieren, Suvroc, für die commons? Maximilian (Diskussion) 23:03, 30. Apr. 2015 (CEST)

würd ich schon, komm aber wohl in nächster Zeit nicht dorthin --Suvroc (Diskussion) 23:23, 30. Apr. 2015 (CEST)

Ein Militärpferd zieht den Schlitten mit einem Verwundeten (1918)

• Pferde im Militär wurden wegen ihres vermeintlich unterwürfigen Charakters häufig für Vergleiche mit minderbemittelten Menschen herangezogen. So zitiert die Boston Evening Post vom 23. Januar 1775 einen lange zurückliegenden (und später von Thomas Paine aufgegriffenen) Dialog zwischen den britisch-amerikanischen Generälen James Wolfe und Thomas Gage. Wolfe spricht da von einem selbstbewussten Soldaten, der „seine Privilegien als Bürger nicht abgibt, wenn er sein Schwert in die Hand nimmt. Britische Soldaten sind keine Maschinen, die allein durch die Stimme eines Staatsministers animiert werden können. Sie verachten die Vorstellung der Unterwerfung, die ihnen die Freiheit entzieht, selbst zu denken, und sie auf eine Ebene mit dem Kriegspferd oder einem Elefanten degradiert.“

Wo du Pferde sagst. Nach dem WK 1 waren in Berlin 100.000(?) Militärpferde über. Die wanderten in die Schlachthäuser, 2/3 davon wurden nicht als Pferdefleisch sondern als Fleisch anderer Tiere verkauft.--Elektrofisch (Diskussion) 20:09, 1. Mai 2015 (CEST)

oops, Elektrofisch, das ist ja eine harte nummer! hast Du dafür die quelle? das würde in den artikel über schlachtrösser passen. ich bin gespannt auf genaue daten über wieviele tiere/pferde in welchen kriegen eingesetzt wurden. die bisherigen zahlen wackelten. Maximilian (Diskussion) 21:24, 1. Mai 2015 (CEST)

Ein Spiegelartikel aus der Zeit des letzten größeren Fleischskandal meine ich. Die Tiermedizin hat eine ihrer Wurzeln in der Behandlung von Militärpferden. Das lohnte im Vergleich zu Kleinbauern und Privathaltern damals.--Elektrofisch (Diskussion) 22:30, 1. Mai 2015 (CEST)

• Pferde waren die wichtigsten Tiere im Ersten Weltkrieg. Etwa 16 Millionen dienten in verschiedenen Funktionen; etwa die Hälfte starb. Für die deutschen Truppen war die Kavelliere so zentral wichtig, dass das Kriegsministerium es gegen Ende des Krieges für wichtiger hielt, Pferde von der Ost- an die Westfront zu bringen, als Soldaten und Waffen. Nach Kriegseintritt der Amerikaner nahm das Pferdefutter das größte Gewicht auf den Nachschubschiffen ein. Etwa 75.000 Hunden dienten dem Militär in diesem Krieg. Die Deutschen trainierten 2500 Hunde speziell für Aufgaben im Sanitätsbereich. Sie mussten in Feuerpausen nach noch Überlebenden suchen. Alle Kriegsparteien unterhielten Tiermediziner. Quelle: Spencer C. Tucker,Priscilla Mary Roberts: Encyclopedia Of World War I: A Political, Social, And Military History, ABC-Clio 2005, S. 103. ISBN 9781851094202

• Spencer C. Tucker schreibt in World War I: The Definitive Encyclopedia and Document Collection von 53.000 Pferden im militärischen Einsatz der Briten im August 1914, als der Erste Weltkrieg begann. Die Nachfrage war größer, sodass die Regierung 67,5 Millionen Pfund Sterling dafür bereitstellte, Pferde aus privaten Beständen anzukaufen. Araber-Pferde dienten der Kavellerie, Haflinger zogen Wägen, Clydesdales zogen schweres Kriegsgerät. (S. 103; ABC-Clio 2014. ISBN 978-1-85109-964-1)

• In kriegerischen Auseinandersetzungen gibt es Kollateralschäden nicht nur an Menschen, sondern auch an Tieren. Ein berühmt gewordenes Beispiel ist ein Schwein, das beim Versenken des deutschen Marinekreuzers Dresden am 14. Mai 1915 im Wasser um sein Leben kämpfte. Die Deutschen hatten es als lebendes Futter zwecks späterer Schlachtung an Bord gehabt. Ein britischer Marinesoldat der angreifenden Glasgow rettete das Tier unter Einsatz seines Lebens. Das Schwein bekam den Namen des kaiserlichen Großadmirals Alfred von Tirpitz und wurde zum Maskottchen der Glasgow. Bei einer Tombola zugunsten des Britischen Roten Kreuzes im Dezember 1917 versteigerte man Tirpitz für 400 Guineas. Sein Kopf kam ins Imperial War Museum nach London, zwei seiner Pranken dienten dem Duke of Portland als Griffe für Schnitzmesser. Quelle: Neil R. Story: Animals in the First World War, Shire Publications 2014, S. 13. ISBN 9780747813675

Aufforderung zur Löschung meines Benutzernamens

Das geht gar nicht. Ich fordere Dich hiermit auf, aus Deinem unsäglichen Pamphlet meinen Benutzernamen zu entfernen bzw. unkenntlich zu machen.--Squarerigger (Diskussion) 22:01, 29. Apr. 2015 (CEST)

na gut, rahsegler, ich spreche Dich hier mal direkt an, wenn Du schon so "freundlich" darum bittest.

∟ die wikipedia ist kein zirkus und auch kein geschützter raum, in dem man sich austoben kann. sie beruht nicht auf vandalismusmeldungen, löschanträgen und wartungsbausteinen, sondern vielmehr auf konstruktiver, kooperativer arbeit und einem respektieren der arbeit anderer. wer, aus welchen triebkräften auch immer, dazu neigt, schnell steine herauszuziehen und anderen in den weg zu legen, behindert und diskreditiert das ganze projekt. mein kleines posting in meinem blog diente, wie viele andere, dazu, den blick zu schärfen und plädiert für eine größere wertschätzung unter den tatsächlich arbeitenden autoren. der blog hat viele leser, vor allem so genannte mulitplikatoren, also z. b. journalistenkollegen, aber eben auch wikipedianer.

∟ stell Dir vor, ich nehme Deinen satz oben ("geht gar nicht", "fordere dich auf..." "hiermit", "unsäglich", "pamphlet") und formuliere ihn der netiquette nach um, dann könnte er lauten: "Interessanter Blog-Beitrag. Kann sein, dass ich mich da an der eigenen Nase fassen muss. Wäre trotzdem nett, wenn Du meinen Benutzernamen in dem Blog bisschen weniger prominent machen könntest. Danke!"

∟ schließlich etwas grundsätzliches zur publikation. laut grundgesetz artikel 5 gibt es in diesem land die freiheit, seine meinung zu äußern. ich mache das in meinem beruf laufend, und blogs sind eines von vielen instrumenten der meinungsäußerung. wer also meint, mit einer drohung manipulativ in publizierten content einzugreifen, diskreditiert sich selbst. es ist eine anmaßung sonder gleichen, jemanden in einem freien land aufzufordern, eine veröffentlichung, die einen unter CC-lizenz stehenden text wiedergibt, zurückzuziehen. wiegesagt: wikipedia ist kein zirkus und auch kein geschützter raum.

∟ wenn Du mal einen tollen artikel schreibst oder einen bestehenden wertvoll anreicherst, hast Du selbstverständlich meine wertschätzung.

Maximilian (Diskussion) 11:25, 30. Apr. 2015 (CEST)

Fass Dir, wenn es Dir um den Umgang miteinander und insbesondere um konstruktive, kooperative Arbeit geht, zunächst mal an die eigene Nase! Wenn Du das hinter Dich gebracht hast, können wir weiterdiskutieren.--Squarerigger (Diskussion) 11:53, 30. Apr. 2015 (CEST)

@Maximilian: Das Ausfechten wikipedia-interner Streitigkeiten auf externen Seiten und vor allem privaten Blogs, wo sich der Gegenüber nicht wehren kann, ist extrem unhöflich und hat in der Vergangenheit schon zum Projektausschluss geführt. In allererster Linie wirft es aber ein verdammt schlechtes Licht auf dich selbst, offenbar scheinst du nicht in der Lage oder willens, Diskussionen dort zu führen und abzuschliessen, wo sie anfallen, und musst auf "externe Schauplätze" ausweichen, auf denen du dir die Diskussionshoheit sichern kannst. Ich werde das jetzt auf WP:AN zur SPrache bringen. --Felix ^frag 11:59, 30. Apr. 2015 (CEST)

@felix: ich fechte nichts woanders aus. ich habe den link nicht als instrument für eine weitere diskussion benutzt, sondern nur diskret hier auf meiner diskussionsseite gepostet. meinen blog für wp-interne streitigkeiten zu instrumentalisieren, wäre unter meiner würde. ich kenne den laden. siehe zum beispiel hier oder da.

offenbar hast Du nicht meine obige ansprache an besagten user gelesen. wer mir freundlich begegnet, wird freundlich behandelt. der extrem schnelle griff zu instrumenten wie VM usw. führt zum verkommen einer arbeitskultur in der wp, die vielen ernsten autoren die freude nimmt.

das thema, an dem sich das ganze entzündet hat, ist ausdiskutiert, da gibt es nichts mehr zu tun. ich habe den artikel von meiner beobachtungsliste genommen, er ist gesperrt. 10 leute finden ihn toll finden, einer nicht – eigentlich kein problem, aber hier eben doch. falls ein dritter den wartungsbaustein, um den es einzig und allein ging, entfernt, soll es mir recht sein. weiter zum nächsten thema. grüße, Maximilian (Diskussion) 12:27, 30. Apr. 2015 (CEST)

wenn das die Konsequenz ist, fänd ichs sehr schade, denn der Artikel kann ja durchaus noch etwas Ausbau vertragen (auch wenn ich den Baustein als fehlerhaft gesetzt ansehe, aber ich habe das nicht genauer geprüft). Den Usernamen aus dem Blog-Beitrag zu nehmen - mh - könnte man als freundliche Geste ansehen, denn wirklich brauchen brauchst du ihn doch nicht, um die Situation darzustellen. Gruß --Rax post 13:23, 30. Apr. 2015 (CEST)

an freundlichen gesten, lieber Rax, fehlte es nicht; das ist ja genau der punkt. will das nicht wiederkäuen. was den blog angeht: meine blogposts verbreiten sich rasch via soziale medien, da tu ich gar nichts groß dafür. hab ihn nicht mal auf twitter gepostet, wo southpark & raymond und all die lieben kollegen sind. wegen des blogs, das ist nicht zu unterschätzen, bekomme ich immer wieder rückmeldungen von anderen usern, die mich auf skurrile abläufe aufmerksam machen. ich habe eine stattliche stoffsammlung zum thema, wie bestimmte einzelwesen das große ganze behindern.grüße, Maximilian (Diskussion) 14:10, 30. Apr. 2015 (CEST)

An freundlichen Gesten fehlte es nicht? DAS nenn ich mal verzerrte Wahrnehmung, denn Du hast von Anfang an, trotz inhaltlicher Begründugnen, nichts anderes getan, als zu versuchen, den Baustein zu entfernen. Eine freundliche Geste wäre eine tatsächliche sachliche Auseinandersetzung mit den inhaltlichen Punkten, die ich als fehlend bemängelt hatte, gewesen. Aber nein, das wolltest udn willst Du ja nicht...--Squarerigger (Diskussion) 20:03, 1. Mai 2015 (CEST)

LitStip

Zum Literaturstipendium

Hallo Maximilian, heute haben wir die Literatur zu Tieren im Militär bestellt, die du im Rahmen des Literaturstipendiums für deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Viel Erfolg bei der Artikelarbeit. Wir freuen uns, damit dein Engagement als Autor / Autorin der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können, hoffen, dass du viel Freude mit diesem Titel hast und ihn zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehen wir jederzeit zur Verfügung. --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 15:18, 21. Apr. 2015 (CEST)

∟liebe merle/WMDE und wer das sonst liest: ich habe das buch jetzt erst bekommen und gebe es nach intensitvem querlesen aus diesem traurigen grund gern weiter oder an die WMDE zurück. Maximilian (Diskussion) 00:05, 17. Mai 2015 (CEST)

Kleiner Hinweis. In London gibt es dazu ein Denkmal auf dem sogar den Invertebraten gedacht wird.--Elektrofisch (Diskussion) 22:18, 29. Apr. 2015 (CEST)

danke für den Hinweis! wo genau ist das denkmal, eFisch? denn ich kenne die stadt ganz gut. Maximilian (Diskussion) 22:26, 29. Apr. 2015 (CEST)

Ich such es raus, recht Zentral neben mir fällt der Name nicht mehr ein. Da wo die öffentliche Hinrichtungsstätte war, etwas südlich auf der begrünten Verkehrsinsel. Wenn ich es noch finde, Foto hab ich.--Elektrofisch (Diskussion) 07:18, 30. Apr. 2015 (CEST)

Die Allwissende: [2]--Elektrofisch (Diskussion) 07:24, 30. Apr. 2015 (CEST)

sehr schön. und, fast so allwissend: Animals_in_War_Memorial. mit bildern. danke! Maximilian (Diskussion) 08:10, 30. Apr. 2015 (CEST)