Benutzer Diskussion:Maxus96/Archiv/2010
Hallo Maxus96, naaa, lese ich auf Deiner Benutzerseite ein vorauseilendes schlechtes Gewissen? ;-) Ich finde es schön, daß Du Dich bei den Redundanzen engagierst. Bitte inhaliere vor dem nächsten Beseitigen von Redundanzen dieses hier, damit man Dir nicht hinterherputzen muß. Besonders wichtig beim Beseitigen von Redundazen ist die sind die Abschnitte 2 und 2.1 auf WP:RED; eine Befolgung derer gewährleistet u.a. die Einhaltung der Lizenz. Weitere Infos zu Weiterleitungen gibts hier. Falls Du meinst, daß ein Lemma absolut nicht mehr nötig ist: Die verschwinden nicht von selbst, in Fällen wie diesem ist ein SLA ausreichend. Bevor man ein Lemma zur Löschung vorschlägt, sollte man allerdings prüfen, ob es auch vollständig entlinkt ist (was den ANR angeht) und danach mal ein paar Tage die Zugriffszahlen auf den Artikel beobachten (dann hat man nämlich die Zahl der Zugriffe über die Suchzeile). Grüße, Carbenium 11:12, 28. Mär. 2009 (CET)
- Hu, klingt ja alles sehr kompliziert. Verstehe ich das richtig, daß mein Fehler war, den Redundanzlink in dem zu löschenden Artikel nicht stehen zu lassen? Das ist allerdings einleuchtend, Asche auf mein Haupt.-- Maxus96 16:44, 28. Mär. 2009 (CET)
- Das ist eigentlich einfacher als das jetzt aussieht. :-) Du mußt Dich nur erstmal in die Strukturen hier (sowohl die technischen wie die Artikelhistorien usw. als auch die generelle Denk- und Vorgehensweise in der Community) eingefunden haben – und das geht nicht von heute auf morgen... Hinter den drei von mir verlinkten Wörtern ("Dir nicht hinterherputzen") findest Du Difflinks – also Versionsunterschiede. In diesem Fall handelt es sich jeweils um die Vergleiche zweier direkt aufeinander folgender Artikelversionen. Links steht die Ausgangsversion und rechts die neue. Im Spaltenkopf siehst Du Datum, Kommentar und Autor. Darunter sind die Änderungen zu sehen: gelb und mit einem "-" versehen ist entfernter Text, grün und mit einem "+" hinzugekommener.
- Im konkreten Fall: Wenn Du meinst, daß eine Redundanz beseitigt ist, setze in der Redundanzdikussion den Erledigt-Baustein (wie das geht, steht ganz oben auf der Redundanzen-Seite), entferne die Redundanzbausteine aus allen Artikeln und richte in ggf leer gewordenen Artikeln eine Weiterleitung (oder stelle einen SLA (s.o.), wenn Du meinst, daß der Begriff nicht mehr benötigt wird). Schau Dir doch mal mit diesem Wissen diese Links an... ;-)
- Alles in allem kann ich Dir außer "Sei mutig" nur sagen: wenn Du Hilfe brauchst, gib in die Suchzeile ein "Hilfe:Stichwort" oder "WP:Stichwort" (WP ist in diesem Fall die Abkürzung für den Wikipedia-Namensraum). Wenn Dir das nicht weiter hilft, sprich einfach einen anderen Nutzer auf seiner Diskussionsseite (gerne auch mich) an oder stelle Deine Frage unter Fragen zur Wikipedia oder Fragen_von_Neulingen. Falls Du kontinuierlichere Starthilfe brauchst, empfehle ich Dir unser Mentorenprogramm. Grüßle, Carbenium 18:39, 28. Mär. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 22:55, 15. Apr. 2010 (CEST)
Lösungsmittel
Hallo! Ich kann verstehen, dass der Absatz über die Gefahren noch nicht ganz ausgearbeitet war und noch ein wenig Pflege und Referenzen benötigte. Kann aber nicht verstehen, warum du da sofort löschst. Ich leg dir gerne meine Sicht der Dinge dar, möglicherweise finden wir einen Kompromiss.
1) Der Artikel braucht langfristig einen Absatz über die Gefahren von Lösungsmittel. Ich hoffe so weit sind wir uns einig.
- Nö, sorry. Das ist, m.E., in den Artikeln zu einzelnen Lösungsmitteln viel besser aufgehoben, und bläht hier nur. ;-)
2) Die von dir kritisierten "Allgemeinplätzen" in meiner Version kann ich nicht erkennen. Im Gegenteil, ich habe einige wohl kaum als "trivial" einzustufenden Informationen eingebracht. Willkürliches Beispiel: "Da die Dämpfe von Lösungsmitteln schwerer als Luft sind sinken sie zu Boden und können so weite Strecken unbemerkt zurücklegen." Warum soll das ein "Allgemeinplatz" sein. Es gibt genug Menschen die das nicht wissen bzw. nicht darüber nachdenken. Wegen so etwas geschehen dann auch Unfälle. Oder auch "In der Vergangenheit wurde zum Beispiel Diethylether zu Narkosezwecken genutzt." Das ist eine Information die echten "Informations-Mehrwert" für den Leser schafft.
- Das gehört in den Artikel Dietyhlether. Wasser, z.B. ist ein Lösungsmittel, und leicher als Luft.
3) Wenn du dir die Version genau anschaust, siehst du, dass ich mich stark an die englische Wikipedia gehalten habe und die dort stehenden Informationen mit deutsprachigen Zitaten belegt habe (Auf der englischen Seite völlig unbelegt). Ich habe also nicht ins Nichts getextet.
- Das, was du da schreibst, braucht nun wirklich nicht belegt zu werden, da es jeder in jeweiligen Artikel zum Thema nochmal genau (und belegt) nachlesen kann. Da das aber so ist, ist es in meinen Augen vollständig redundant und überflüssig.
4) Wie oben bereits geschrieben, bin ich selbst nicht ganz mit der Version glücklich. Ich habe auch vor den Abschnitt in nächster Zeit (1-2 Wochen) weiter auszubauen. Das bedeutet natürlich nicht, dass ich den Artikel als Spielwiese missbrauchen. Ich halte die von mir erstellte Version besser als gar nichts zu den Gefahren zu schreiben.
- Die Welt ist gefährlich, und wir sind hier keine amerikanischen Rasenmäherhersteller, oder?
Was hälst du davon, wenn du deine Löschung rückgängig machst und ich mich in den nächsten Tagen nochmal näher mit dem Absatz beschäftige? Du kannst dann konstruktive Vorschläge/ Änderungen direkt einbringen und musst nicht sofort löschen. Schöne Grüße Terraner87 00:29, 30. Mär. 2010 (CEST)
- Wenn du dir sicher bist, daß das in den Artikel reinmuß, werde ich sicher keinen Edit-War anfangen. Keine Sorge, nochmal lösche ich dich nicht. Aber bedenke, daß so eine angefangene Baustelle zum weitermachen einlädt, und dann kann nur noch mehr Redundanz dazukommen. So werden viele solcher Allgemein-Artikel auf die Dauer unpflegbar. Gruß, -- Maxus96 23:30, 30. Mär. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 22:55, 15. Apr. 2010 (CEST)
Archive
Bitte ein wenig aufpassen [1]. Da steht beim Ziel Wasser/Archiv statt Diskussion:Alkohole/Archiv. In der Folge hat der Bot das nun in den ANR geschoben und es musste von Hand korrigiert werden: [2]. --Micha 03:28, 21. Mai 2010 (CEST)
- Ups. Kann man die Adresse für den Archivbot auch so konstruieren wie für die Archivübersicht? -- Maxus96 00:01, 23. Mai 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 01:23, 30. Jul. 2010 (CEST)
Heliumgedöns
Um was für ein Fach geht es eigentlich? Chemie oder Physik? Der Mickey-Mouse-Versuch ist cool, ich glaub nicht daß den jeder kennt. Und wenn doch, ist er trotzdem cool. Frag deine Lehrerin, ob du ihn vorführen darfst, wenn sie dagegen ist, dann soll SIE ihn vormachen. Jeder Professor hat einen Versuchs-Hiwi für die Experimental-Vorlesung. Dann erzählst du daß die Schallgeschwindigkeit und damit die Tonhöhe von der Geschwindigkeit abhängt, mit der sich die einzelnen Gasteilchen bewegen (=Schallgeschwindigkeit), unterschiedlich schwere Teilchen sind bei gleicher Temp. schneller (warum?). Voilà, deine Viertelstunde Vortrag ist vorbei. Setzen, 1-2.
Ach ja: Tip: Stichwort kinetische Gastheorie, und schreib nicht auf WP ab. Such dir ein gescheites Physikbuch für die Oberstufe, das sollte reichen.
und hör auf, deine Beiträge mit He zu beginnen. Das wirkt einfach prollig. Und bitte unterschreiben, daß ist höflich. ;-) Gruß,-- Maxus96 00:01, 3. Mai 2010 (CEST)
chemie. Der Versuch ist lustig, aber ich wrüde voll gerne eher was cooles interessantes machen. Ob ich darf weiß ich jetzt noch nicht sie meinte sie fragt und ja. Ich weiß das es mit der Schallgeschwindigkeit zu tun hat. Aber trozdem danke :) Kinetische Gastheorie? was ist das..hat gar nix mit meinem thema zu tun oder das was ich mal bearbeitet hab.
simone :)
Die kin. Gastheorie leitet die Eigenschaften (Druck, Temp.) von idealen Gasen aus den Bewegungen ihrer Teilchen ab, und da stolpert man u.a. über die Schallgeschwindigkeit. Einfach mal lesen. Das ist sehr physiko-chemisch, also fast schon Physik, aber mit Edelgasen gibt es halt keine Chemie. -- Maxus96 17:25, 7. Mai 2010 (CEST)
mhm..ok wie meinst mit edelgase gibt keine chemie?..meinst du keien versuche oder kp :D simone :)
- Warum heißen die Edelgase Edelgase? -- Maxus96 02:25, 8. Mai 2010 (CEST)
ähm weil die soo bezeichnet werden? simone:)
- "Chemie machen" ist, kurz gesagt, die Wissenschaft von den Stoffumwandlungen. Was ist da das offensichtliche Promblem von "Edelgaschemie"? Was machen edle Stoffe nur sehr ungern? -- Maxus96 22:09, 9. Mai 2010 (CEST)
sie sind sehr reaktion Träge willst des damit sagen. und das heißt keie wirklichen Versuche oder? Simone :)
- "Reaktionsträge" ist nett gesagt. Es gibt keine (stabilen) Edelgasverbindungen. Such mal danach, z.B. Xenonflourid gibt es, wenn du im Vortrag erklären kannst, warum die so instabil sind, ist das sicher ein guter Punkt. -- Maxus96 00:12, 11. Mai 2010 (CEST)
jaa ich weiß. Ja ich werd versuchen. Mein Versuch hab ich jetzt mit meiner Lehrerin besprochen und ja, mach ich halt Helium schlucken und in Ballons füllen:D --94.124.215.125 14:50, 11. Mai 2010 (CEST)
- Na, dann wünsche ich mal viel Erfolg! -- Maxus96 18:40, 11. Mai 2010 (CEST)
Dankeschön:) auch für deine mühe mir was zu erklären :)danke. --94.124.215.125 21:13, 11. Mai 2010 (CEST)+
- Bitte, bitte! Gerne wieder. Aber nicht übertreiben, sonst mußt du mich noch zitieren ;-) -- Maxus96 23:31, 11. Mai 2010 (CEST)
ne brauchst dir keine sorgen machen. :D--94.124.215.125 13:40, 12. Mai 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 19:11, 5. Mär. 2012 (CET)