Benutzer Diskussion:Maya/Prähistorische Religion

Hallo Reimmichl, ich habe den Artikel nochmal angesehen. Vieles was ich da geschrieben habe, ist tatsächlich allgemeiner (Minimal-)Konsens, einiges ist dann Deutung von Vierzig. Naja, und ich habe noch ein paar Quellen, dann wird das noch etwas allgemeingültiger. Gruß--Maya (Diskussion) 08:28, 20. Aug. 2012 (CEST)

Menschen & Mischwesen

Lascaux

Um bei der Altsteinzeit zu bleiben, da habe ich einen interessanten Artikel gefunden:

Patricia C. Rice & Ann L. Paterson: Anthropomorphs in Cave Art: An Empirical Assessment. American Anthropologist, New Series 90,3 (1988), p. 664-674.

Die Forscherinnen haben alle Menschenbilder ausgezählt und sind zu spannenden Schlüssen gekommen. Ganz vereinfacht: Gegenüber von 2933 Tierbildern (nur die 6 häufigsten Tierarten) auf Felswänden stehen 116 Menschenbilder (inklusive Mensch-Tier-Mischwesen), wovon 52 als männlich und 15 als weiblich bestimmt werden können. Männer sind entweder aktiv oder passiv, in Gruppen oder alleine dargestellt, Frauen stets passiv und nur in Gruppen. Frauenbilder sind kunstvoller und stets geritzt, Männerbilder geritzt oder gemalt und manchmal nur "kunstlose" Strichmännchen. Andere Forscher befanden, dass Männer eher an dunkeln Stellen, Frauen eher an hellen Stellen abgebildet wurden.

Von den 27 Mischwesen, die die Forscherinnen 25 als Maskenträger, zwei als Hybride, interpretieren, sind 8 Männer, der Rest nicht bestimmbar. Auffallend ist der hohe Anteil an Vogelmasken (10), da Vögel sonst selten vorkommen. Das würde Vierzigs Interpretation des Vogelstabes beim nach rückwärtsfallenden "ithyphallischen Strichmännchen" (ev. mit Vogelmaske) vor dem schwerverletzten Bison von Lascaux unterstützen.

In einem anderen Paper haben die Forscherinnen festgestellt, dass schwere Tiere, also vor allem Pferd und Bovine häufiger dargestellt werden, leichte Tiere wie Hirsch und Ren dagegen seltener, und zwar im Verhältnis zum damaligen natürlichen Vorkommen, das aus Knochenfunden eruiert wurde. Dies wird von einigen Forschern so gedeutet, dass die Bilder in Zusammenhang mit der Jagd gesehen werden müssen, da fleischreiche Tiere eine beliebtere Beute waren. Nicht zählt somit, was tatsächlich gefangen wurde, sondern was als Beute erwünschter war. Dass die scheren Mammuts seltener dargestellt wurden, liegt daran, dass diese schon damals selten vorkamen.

Was hältst Du davon? Obschon die Forscherinnen keine Deutung geben, wird eindeutig, dass da eine symbolische Bedeutung dahinter stecken muss, besonders, wenn Neufunde seit 1984 bestätigen sollten, dass Maskenträger stets oder mehrheitlich männlich waren.

Nun wünsche ich Dir ein schönes Wochenende, morgen muss ich wegen Wikipedia ganz ganz früh aufstehen. Wer hätte gedacht, dass es einmal soweit komen würde, Seufz. --al-Qamar (Diskussion) 11:32, 31. Aug. 2012 (CEST)

Hört sich interessant an, sollte man dann auch in den Artikel einbringen, was ich jetzt überhaupt nicht weiss, ist, was die eigentlich gejagt haben. Vierzig u.a. haben erklärt, dass man hauptsächlich Rentiere gejagt hat und die meisten dargestellten Tiere nichts mit der Jagd zu tun hatten, es werden ja auch Nashörner u.ä. dargestellt. Das widerspricht sich dann.

Das mit den Vögeln hatte ich auch schon gelesen, sollte man auch ansprechen, ebenso die Menschendarstellungen. Viele sagen aber, dass es sich nicht um Maskenträger handelt, weil man weder eine Maske noch ein umgelegtes Fell usw. erkennen kann, der Zauberer von Trois-Frere trägt z.B. anscheinend keine Maske sondern hat unterschiedliche Tier-Körperteile. Ich glaube, es gab zwei Darstellungen, wo eine Maske getragen worden sein könnte. Muss ich auch nochmal nachlesen. Man kann ja die verschiedenen Interpretationen, solange sie nicht allzu alt sind, in den Artikel einbringen, dann hat man noch ein paar mehr Quellen, dann ist der Artikel auch nicht einseitig. Früh aufstehen, du Armer :-) Gleichfalls ein schönes WE.----Maya (Diskussion) 11:57, 31. Aug. 2012 (CEST)