Benutzer Diskussion:McKarri/Archiv 2008-2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:McKarri/Archiv 2008-2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:McKarri/Archiv_2008-2#Thema_1

Spiegel

Hallo,

ich habe deine diversen Weiterleitungen zwischen Arcasse, Heckspiegel und Unterspiegel gelöscht, da sie nur aufeinander verwiesen haben ohne irgendwo einen Artikel zu enthalten. Bitte lege in Zukunft erst einen Artikel an und dann Weiterleitungen, diese bitte mit der Syntax: #REDIRECT [[Ziel]]. Danke und Gruß --blunt^{nicht gut?} 11:06, 6. Okt. 2008 (CEST)

Um ehrlich zu sein habe ich 15 Minuten gewartet. Die automatische Weiterleitung geht mit der Sysntax, die in meinem vorherigen Post beschrieben wurde. Bitte antworte hier. --blunt^{nicht gut?} 11:16, 6. Okt. 2008 (CEST)

• ...alter Mann ist doch kein D-Zug =;-).

habe gesehen, dass die Pixelzahl korrigiert wurde. Finde ich im Fall der der Datei Heckspiegel-Batavia.jpg sehr störend, da man bei 600px links den Text verfolgen kann und rechts in der Grafik die Bauteile verfolgen kann - das ist bei derzeitiger Auflösung nicht möglich und man muss jedesmal in das Bild klicken, den Text lesen, ins Bild klicken, etc. Kannst Du mit 600px leben - ich will hier eigentlich keine Editwar entfachen. 600px fördern den Lesefluss. Die abgeänderte Verlinkung von Heckkastell, die ins nichts führt, ist auch nicht förderlich - der Link zu >Kastell lässt da zumindest noch gewissen Schlüsse zu, wie sich der Begriff auf ein Schiff übertragen lässt. Antwort bitte hier.. McKarri

Gut Pixelzahl geschenkt. Der Link auf die BKL Kastell geht nicht, da die BKL den Begriffs nicht enthält. Leg doch dazu auch einen Artikel zum Heckkastell an. Das nötige Fachwissen scheinst du ja zu haben. --blunt^{nicht gut?} 12:14, 6. Okt. 2008 (CEST)

• Habe Pixel wieder auf 600 px gesetzt - kann man nun parallel zum Text mitlesen. Um das Heckkastell werde ich mich kümmern - da muss ich erst mal ein wenig nachlesen....Danke für Deine Kompromissfähigkeit - finde ich gut ! McKarri 13:16, 6. Okt. 2008 (CEST)

Präfixe von Schiffsnamen

Falls Du Langeweile haben solltest, hier gibt es auch noch ein Betätigungsfeld. Der Korrektheit halber würde ich empfehlen, eine Spalte mit dem Titel ab wann/bis wann genutzt oder so ähnlich einzufügen. Das gibt Wirbel. Gruß--Biberbaer 16:20, 9. Okt. 2008 (CEST)

...na ich weiß nicht. Bislang sind drei Autoren an unserem Antrag beteiligt - das würde ich nicht unebdingt Wirbel nennen. Der erste Admi wollte das ja eigentlich schon wieder aus dem Blickfeld schieben. Ich fange allerdings den gleichen Stress auch noch mal auf der britischen WP an - habe dort auch schon die ersten Arikel geändert. Mal sehen was da passiert ;-) Na Langeweile kann ich so nicht sagen. Eigentlich hält mich das Ganze davon ab, ein wenig für schöne Artikel zu recherchieren. Aber was tut man nicht alles für die Community. Selbst wenn unser Anliegen nicht gestützt wird - Schiffahrt ist ja nicht das einzige Thema - wird uns schon was einfallen. Allerdings unterschätzt man glaube ich die Menge der Artikel. Der Admi meinte ja, dass die "aktuellen Schiffe" in der Überzahl sind. Das würde ich anzweifeln, wenn man sich mal durch die britische WP klickt. Das sind Unmengen an HMS-Schiffen - auch vor den Weltkriegen. Nicht umsonst hat die RNavy in fast allen Kriegen eine Vorreiterrolle inne gehabt. Irgendwie wird es schon vorangehen. Spätestens wenn unser Thema in der Abarbeitungsliste der Admi-Seite auf Platz 1 hochgerückt ist. Ich bin ja gespannt und hoffe da noch auf etwas Unterstützung durch weitere Autoren. Viva la revolution ! ;-) McKarri 16:32, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin ja gespannt wie Ihre Majestät Untertanen reagieren. Kannst ja mal ein paar Links machen. Ich bin in der engl. Wiki auch angemeldet. Gruß--Biberbaer 17:04, 9. Okt. 2008 (CEST)

• Ich glaube die haben genug damit zu kämpfen, dass denen der Rang der zweitgrößten Navy der Welt gerade angezweifelt wird. Offenbar haben die Franzmänner und die Ruskies da die Nase vorn....da können wir doch nicht noch mit unserer HMS-Geschichte kommen. Das wirft ja alles aus dem Lot....;-) McKarri 17:29, 9. Okt. 2008 (CEST)

Das Empire wird schon nicht ins wanken kommen. Schaust Du bitte da mal drauf. [[1]] Habe schnell was zusammengeschrieben. Mehr fällt mir nicht ein. Der engl.Art. ist mir viel zu umfangreich. GrußBiberbaer 17:35, 9. Okt. 2008 (CEST)

• Uhhh, ist überhaupt nicht meine Baustelle. Kann ich gar nichts zu sagen - hat ja nicht mal Kanonen an Bord  ;-). Der UK-Artikel ist in der Tat sehr ausführlich und fächert jeglich erdenkliche Bauvariante auf. Ich denke das ist so nicht erforderlich, da man sonst vom Ästchen zum Stöckchen kommt ohne dass wesentlicher Informationsgehalt dahinter steckt. Was nun eine Dory im ursprünglichen Sinne war? Keine Ahnung - ich schätze, das hast Du mehr Ahnung von als ich....ich bin so grundsätzlich von 1500 bis etwa 1824 orientiert...McKarri 18:00, 9. Okt. 2008 (CEST)

Hast Du den letzten Vorschlag gelesen von Perrak[[2]] Wäre eine Möglichkeit. Ich melde mich mal ein paar Tage in das verlängerte Wochenende ab. --Biberbaer 21:36, 9. Okt. 2008 (CEST)

Schiffsgeschütz

Hallo! Dein Diskussionsbeitrag auf der Portalseite sollte vielleicht besser zum Artikel - ich wollte es aber nicht einfach so verschieben. Willst Du das machen? Ergänzungen und Korrekturen fände ich klasse (ich revertiere zwar in letzter Zeit ziemlich viel in der WP, aber das ist wahrlich nicht mein bevorzugter Arbeitsstil). Was Deine Frage zur Abgrenzung betrifft (muss ein Schiffsgeschütz auf Schiffen sein?), schlage ich vor, das auch auf der Diskussionsseite des Artikels zu diskutieren. Ich hatte auch schon überlegt, die Armstrong-Kanonen zu erwähnen, auf dass man über den Link dahinkommt, aber mir fiel nichts elegantes ein. Ansonsten fehlt mir auch ein bisschen die Literatur, und ich war mir über die Gewichtung nicht sicher ... Es gibt m. E. auch mehr über Armstrong-Kanonen zu sagen als in dem Artikel, siehe die engl. WP
Wie dem auch sei, frisch ans Werk :-) Ich kämpfe im Moment mehr an der -banker-Seite meines Namens. Grüße -- Marinebanker 19:04, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich schau mal, was ich als einarmiger Bandit so machen kann. Behalte den Artikel mal im Auge, dann kannste noch mal schauen, ob das was ich da reinkatapultiere auch Deine Zustimmung findet. Gruß McKarri 19:15, 20. Okt. 2008 (CEST)

Kastell

oder wie auch immer das geschrieben wird. Das ist aber auch eine schwierige Baustelle. In Commons gibt es eine ganze Menge Bilder mit Kastellen von Schiffen. Da wirst Du etwas finden. Siehe [[3]] oderDatei:Carabela Pinta Palos.jpg, [[4]] Ich habe ein paar Bücher, aber die Bilder sind ja wieder nicht gemeinfrei. Gruß--Biberbaer 19:52, 20. Okt. 2008 (CEST)

1000 Dank, da ist mit Sicherheit was Passendes dabei. Ich muss Dich noch mal um Hilfe bitten. Ich will ein Bild in die GB-WP einbinden () -das haut da aber irgendwie nicht hin. Haben die da andere Routinen als wir hier? Selbst mit "Image:dio1.jpg|150px" in zwei Doppeleckklammern haut das da nicht hin....McKarri 13:08, 21. Okt. 2008 (CEST)

Zwei Antworten zu einer schwierigen Frage. Erst solltest Du diese Lizenzgeschichte klären. Die Admins sind da gnadenlos und löschen das Bild.[5] Ich denke du hast es in einem Museum gemacht. Das darf man so nicht einfach. [6] Gehe auf diese Seite [7]und trage Dein Problem dort ein. Wenn das geklärt ist, muss das Bild bei http://commons.wikimedia.org/wiki/Hauptseite neu hochgeladen werden. Erst dann kannst Du es in alle Internationalen Wikis einbinden. Und nun viel Glück und Grüße--Biberbaer 17:12, 21. Okt. 2008 (CEST)

...ja habe ich schon alles gemacht. Auch die Benachrichtigung per E-Mail usw. Muss ich den Lizenz-Baustein nun selber rausnehmen, oder macht WP das für mich? Erlaubnis vom Museum lag natürlich vor...McKarri 17:53, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ich glaube selber darf man das nicht. Frage ihn [8] doch mal. Er kann vielleicht weiter helfen. Gruß--Biberbaer 19:39, 21. Okt. 2008 (CEST)

Zebra/HMS Pictou

Magst das Dir vielleicht einmal anschauen?

Danke! APhilipp, 21. Okt 2008, 16h42 CET

Offensichtlich. Aber das Schiff hieß ursprünglich Zebra, dem wollte ich Rechnung tragen. Was schlägst Du vor?

LG, APhilipp, 21. Okt. 2008, 16h55 CET

Ich habe mich mal eingemischt:-) und etwas gefeilt. Meine Frage wäre nach dem Lemma. So ganz glücklich bin ich nicht. Was macht deine Bildergeschichte? Hast Du eigentlich bei Commons einen Account? Gruß--Biberbaer 19:58, 22. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Biberbaer,

schau doch mal auf seine Diskussionsseite: APhilipp. Mit dem Lemma bin ich auch nicht glücklich - habe ich ihm so geschrieben. Bildergeschichte war noch keine Zeit für - habe mir mit Marinebanker einen -konstruktiven- Editwar im Artikel Schiffsartillerie gegönnt - ich glaube da ist insgesamt was Gutes bei rausgekommen - zumindest für´s Auge =;-) Inhaltlich haben wir noch nicht 100%ig eine Schnittmenge - bei der Länge des Artikels kein WUnder - aber das wird schon. Werde mir mal ein paar Tage Artikelbearbeitungsauszeit gönnen und ggf. nur ein paar Verbesserungen vornehmen und ggf. Diskussionen/ANfragen beantworten. Bin aber täglich online...man könnte ja was verpassen=;-) McKarri 23:49, 22. Okt. 2008 (CEST)

Habe bei APhilipp etwas geschrieben. Nachtrag: Etwas erstaunt habe ich festgestellt, es gibt noch keine schlüssige Erläuterung zum Lemma Kaperer oder Kaperschiff . Es gibt da alles Mögliche ([9] [10] [11] [12] [13] durcheinander. Gruß--Biberbaer 07:45, 23. Okt. 2008 (CEST)

Besser jetzt? APhilipp, 23. Okt. 2008, 09h08 (CEST)

Besser jetzt! (mir gefallen Klammern im Text nicht so). Gruß--Biberbaer 09:13, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ein paar Kleinigkeiten gäbs noch, aber da wart ich noch, bevor ich wegen Kleinkramspostings einen Rüffel krieg ;-)) Was mich interessieren würde-kennt jemand zusätzliche Daten von Schonern aus dieser Zeit (Art der Bewaffnung, Geschwindigkeit etc.)? LG APhilipp, 23. Okt. 2008, 10h28 (CEST)

• Ja ist besser jetzt. Wegen der fehlenden Daten solltest Du ggf. mal HMS Pictou oder den Begriff Schoner googlen. Da kommen dann einige Schiffe bei raus. Da es ja unterschiedliche Schoner gibt (teilweise mit bis zu vier Masten) müsstest Du dann ein Modell heraussuchen, dass von der Beseglung wie auch vom Alter der HMS Pictou am ehesten entspricht. Ich würde mal so 9-12 kn V-max schätzen - aber Schätzungen haben hier eigentlich nichts verloren...

Mein Fachbuch sagt, dass Kriegs-Schoner als Hilfsschiffe eingesetzt waren, denen ab dem 18. Jahrhundert immer mehr Bedeutung beigemessen wurde, da sie die europäische Überseeexpansion widerspiegelten. Sloops, Schnaue, Briggs und Schoner erfuhren in Sachen Konstruktion zahlreiche Verbesserungen, da an sie aufgrund der vielen Seekriege zwischen den europäischen Marinen hohe Anforderungen gestellt wurden. Zu den Hilfsschiffen gibt es eine Tabelle "Mitgeführte Kanonen 1793". Die Tabelle legt sich bei Sloops auf 14-18 und bei Kanonen-Briggsloops auf 18 Kanonen fest - über Kriegsschoner steht dort leider nichts. Üblich waren damals 6 Pdr-Kanonen. In der History of American Sailing steht, dass Schoner Rahsegler waren, die ein Marssegel und manchmal ein Vormarssegel hatten.Zum Fahren vor dem Wind setzten die Segler Rahsegel an ihren Untermasten. Die Rahen waren an einem Taupferd an der Vorderkante der Untermasten zwischen Längssaling und dem Deck befestigt. Die Marineschoner waren recht klein. Die 1768 angekaufte "Sultana" war an Deck nur 50,5 ft lang und besaß 50 tsLadefähigkeit. Die zeitgleich erworbene "Halifax" war 58 ft lang und hatte 83 ts Ladefähigkeit. Die "Chaleur" von 1768 war dafür doppelt so groß wie die "Sultana" und besaß 120 ts Ladefähigkeit. An den Masttops gab es keine Marse, nur nur Längs- und Quersalinge. Die Bewaffnung entsprach anderen kleinen Kriegsschiffen: Kleine Lafettenkanonen und "Swiffels". Ab 1780 kamen Carronaden dazu. Quelle: Frank Howard - Segel- und Kriegsschiffe 1400-1860. Alleine wegen der unterschiedlichen Längen-Maße wird es schwierig, eine Aussage zur Geschwindigkeit treffen zu können.McKarri

• Schau Dir das einmal an: http://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Pictou_(1813)

Hab mich auch in der engl. spr. wiki versucht und offensichtlich waren meine Infor zur Pictou doch nicht ganz richtig. Was meint Du? LG, APhilipp, 09h52, 24.Okt. 2008 (CEST)

• Offenbar gab es mehrere Schiffe mit gleichem Namen. Das ist schon korrigiert worden. Ich hatte so was ähnliches mit der HMS Unicorn - da musste auch das 1824 hinter, damit das unterschieden werden konnte. McKarri 22:12, 24. Okt. 2008 (CEST)
• Habe ein paar Fehlerteufelchen beseitigt. Wegen Illus muss ich mal schauen, was noch so in den Commons rumschwirrt. Da kann ich nichts versprechen. Wirst ja sehen, wenn ich was gefunden habe ;-)

McKarri 18:01, 31. Okt. 2008 (CET)

• Bitte schau Dir das an: http://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Pictou_(1813) ! Oben die Einleitung und vor allem wer das ausgebessert hat!!! APhilipp, 10:25, 7. Nov. 2008 (CEST)

• Prominenter Editor würde ich sagen. Das ist doch mal was. Somit eine gute Quelle, die man anzapfen kann, wenn es mal um offene Fragen zu seinem Fachbereich geht. Den Rif Winfield solltest Du Dir warmhalten =;-) McKarri 11:40, 7. Nov. 2008 (CET)

Schiffskastell

Gibt es nichts dran zu meckern!! Hast Du noch ein paar Einzelnachweise? Gruß--Biberbaer 12:45, 9. Nov. 2008 (CET)

• Ja das ist der Link auf die Encyclopaedia Britannica ganz unten- den hatte ich als Quelle bei Ersteinstellung auch unter der Überschrift Quelle stehen - hat aber irgendjemand "verschlimmbessert" und unter LINKS verschoben.

Geht so ja auch.... McKarri 14:22, 9. Nov. 2008 (CET)

Zweidecker

Hallo zur späten Stunde. Kannst Du mal da einen Blick rauf werfen. Arg wenig für einen Artikel. Ist das Lemma richtig oder besser gleich einbauen in Linienschiff? Gruß--Biberbaer 20:38, 14. Nov. 2008 (CET)

...ich schau mal im Howard nach, wenn ich dazu Zeit habe. Das Lemma ist aus meiner Sicht o.k., da es im alltäglichen Sprachgebrauch benutzt wird. Viel ist es nicht was da steht - man könnte aber einen Verweis einbauen im Sinne von "Zweidecker" sind kathegorisiert in der Begrifflichkeit Linienschiff - mehr dazu siehe Linienschiff. Oder so...McKarri 15:08, 15. Nov. 2008 (CET)

Ich gehe davon aus, Du kümmerst Dich drum.  ;-) Gruß--Biberbaer 20:16, 15. Nov. 2008 (CET)

• Ich werde sehen, was sich da machen lässt. Bitte trotzdem mitbeobachten. Gruß ! McKarri 17:53, 16. Nov. 2008 (CET)

Sieht doch schon recht gut aus.Gruß--Biberbaer 18:20, 17. Nov. 2008 (CET)

Naja viel Neues steht da nicht - das Meiste ist dann ja eh über den Link "Rangeinteilung" herauszubekommen. Bin gerade dabei einen Artikel über Stückpforten zu machen - dann sind die Löcher im Artikel Zweidecker erst mal gestopft...McKarri 19:13, 17. Nov. 2008 (CET)

HMS Pictou

Moin, auch auf den Verdacht hin, ich nerve -;) im Artikel HMS Pictou [14]läuft etwas schief. Vielleicht sollten wir den User mal ansprechen. Gruß --Biberbaer 07:20, 18. Nov. 2008 (CET)

Ja habe ich auch gerade gesehen. Schau doch mal in die Diskussion zum Artikel - da hat Bieberbaer festgestellt, dass es offenbar drei Pictou´s gegeben hat. Hier kommt wahrscheinlich wieder die HMS-Tragödie zum Vorschein, da HMS ja nicht nur His/Her Majesty Ship sondern auch His/Her Majesty S(c?)hooner bedeuten kann. Im Moment scheint der Artikel stark überarbeitungsbedürftig und wirkt durch die neuen Einträge sehr fahrig. Das fängt mit den visuellen Sachen im Artikel an, dem plötzlichen Wegfall der Bewaffnung und anderen Details und hört mit der Rechtschreibung auf. Auf mich macht der Artikel in der neuen Version den Eindruck, als hätte der neue Autor versucht, seine Schiffsdaten in den HMS Pictou Baukasten zu pressen, so dass vom alten Artikel nichts mehr übrig geblieben ist. Da Du Dich besser mit der Pictou auskennst als ich, schlage ich vor, dass Du die angefangene Diskussion entweder auf der Seite HMS Pictou oder im Portal Schifffahrt (vermutlich besser!) einmal diskutierst - dann wird sich das Ganze vermutlich zurechtschütteln. Der Autor des "neuen" Artikels sollte vielleicht auf seiner Diskussionsseite ebenfalls einen Hinweis auf die Diskussion erhalten, so dass er sich da auch mit einbringen kann. Vielleicht gelingt es dann, eine bessere Abgrenzung zwischen Schoner und anderen Schiffen vorzunehmen. Vielleicht bietet es sich auch an, einen "Splitter" vorzuschalten, der darauf hinweist, dass es mehrere Schiffe dieses Namens gab und dann den Split auf die einzelnen Schiffsseiten vorgibt. Das müsste dann jemand in Angriff nehmen. Ist ein ziemliches Problem - das meiner Meinung nach mal diskutiert und vor allen Dingen sortiert werden müsste. McKarri 09:40, 18. Nov. 2008 (CET)

Schiffsnamen

Schaut Ihr dort [15] mal hin. Ich habe ehrlich keine richtige Lust mehr das alles noch einmal durchzukauen. Gruß --Biberbaer 17:03, 22. Nov. 2008 (CET)

...kann ich verstehen, aber wie kommt das Thema auf meine Seite? Ich habe mich in den letzten Tagen eigentlich hier etwas eingebracht - hat mit Namensgebung nichts zu tun? Oder hat das mit der HMS Pictou-Problematik zu tun - dafür war ich nur Briefkasten-die Diskussion ist aber woanders weitergeführt worden...? McKarri 17:40, 23. Nov. 2008 (CET)

Ich würde mir wünschen, Du und die anderen Beteiligten beobachten die Sache mit. Sind wieder sehr merkwürdige Ansichten im Umlauf. Gruß--Biberbaer 17:55, 23. Nov. 2008 (CET)

Frage: Ist Dir der Ausdruck Portenband oder Pfortenband schon einmal begegnet. Habe da etwas gefunden im Zusammenhang mit franz. Segelschiffen. [16]--GrußBiberbaer 19:38, 23. Nov. 2008 (CET)

• Naja die Namenssache inkl. HMS ist doch eigentlich abgefrühstückt, da wir ja das Thema eingiebig diskutiert und sogar in anderen WP´s beobachtet haben. Da kann man wohl nur immer wieder auf die bestehenden Diskussionen hinweisen - in der Hoffnung, dass diese auch gelesen werden. Ich habe meinen Senf aber auch noch mal dazugegeben...
• Pfortenband oder Portenband kenne ich so nicht - scheint dann ja der entsprechende Farbanstrich zu sein, um Scheinstückpforten entsprechend zu akzentuieren...McKarri

Danke für Deine Antwort und auch für Deine Hinweise in Sachen Schiffsnamen. Ich bin da ziemlich Deiner Meinung, leider waren dort einige Diskutanten mit etwas realitätsfernen Vorstellungen am Werk. Auf meine Hinweise in Portal:Schifffahrt wurde nicht reagiert. Also weiter beobachten. Nochmal zu Portenband; ich hätte die Sache fast auch so verstanden, damit wäre ein Anstrichband oder sehr breiter andersfarbiger Streifen rund ums Schiff gemeint und auf Diesen waren die von Dir erforschten :-) Stückpforten zur Deko aufgemalt. Gab dem Schiff einen eleganten, aber wehrhaften Anblick. Gruß--Biberbaer 14:01, 24. Nov. 2008 (CET)

• Ja genau wie heute zum Beispiel auf der Krusenstern. Die Royal Navy hatte den Anstrich ursprünglich in gelb - gegen Ende der Segelkriegsschiffära dann auf Admiralitätsgeheiß auch in weiß, soviel ich weiß. Die Franzosen haben da dann offenbar auch irgendwann mitgezogen, die Amis später auch. In der WP ist hieeeerr ein kurzer Kommentar zu finden. A propos Fregatten (so wie USS Constitution) und Franzosen: Das [[17]] scheint ein sehr schöner Nachbau zu werden, für den man nicht über den Großen Teich fahren muss, um ihn zu sehen. Ich bin ja gespannt, wie das Gerät aussieht, wenn es fertig ist....und ob es dann auch ein weißes Portenband hat....;-) McKarri 17:26, 24. Nov. 2008 (CET)

Artikel HMS Victory

Dieser Artikel bedarf bez. Layout und anderer Dinge dringend einer Überarbeitung. Bin leider selbst nicht sehr beschlagen bei der Victory, sonst würd ichs machen. APhilipp, 16:56, 25. Nov. 2008 (CEST)

• Die Victory ist auch so eine heilige Kuh. Ich habe da auch schon einige Sachen -vor allen Dingen Bilder - eingefügt - hätte sogar kleine Videos auf Palette (die ich allerdings ins *.ogg-Format erst bringen müsste (habe ich aber noch nicht hinbekommen). Das Layout geht so einigermaßen. Ich habe vom Interieur noch einige Bilder, die ich einfügen könnte. Die Constutution sieht tatsächlich etwas ansprechender aus als die Victory. Was schlägst Du denn bei ihr vor, was man verbessern könnte? McKarri 17:15, 25. Nov. 2008 (CET)

• Auf jeden Fall sollte die Schlacht von Trafalgar eingehender erörtert werden - immerhin war das eines der bedeutensten Ereignisse auf See überhaupt. Des weiteren sollte man eine bessere Kapiteltrennung durchführen (wobei das auch ich machen kann). APhilipp 12:09, 26. Nov 2008 (CEST)

• Für die Schlacht von Trafalgar (SvT) gibt es bereits einen eigenständigen Artikel - von daher würde ich auf eine dezidierte Schilderung der Schlacht eigentlich verzichten. Anders sieht es aus, wenn die Rolle der Victory in dieser Schlacht besonders herausgestellt werden kann. Es gibt sehr viele Gemälde zu der Schlacht (zwei sehr schönes habe ich davon zu Hause als Repro) - teilweise lässt sich so auch die Rolle der Victory daraus ableiten - aber es sollte schon ein roter Faden mit vollständigen Daten vorhanden sein: >>Die Victory bekämpfte zuerst die XY, anschließend gab es einen Breitseitenaustausch mit der ABC, bis sie schließlich zum Ende der Schlacht mit der JKL kollidierte (alles nur beispielhaft ausgedacht)<< Wenn im chronologischen Ablauf der Schlacht Teile fehlen, ist das für einen Leser schwer nachzuvollziehen. Ich habe gestern ein frohes "Bilderpotpouri (??? ist bestimmt falsch geschrieben)" zusammengesammelt, d.h. ich könnte den Artikel ggf. noch mal etwas anhübschen. Für weitere Textpassagen fehlt mir allerdings das Material. Naja - und wenn ich es schaffe, kann ich meine Videos noch hochladen, falls ich die ins richtige Format gewandelt bekomme. Falls Du also weitere Quellen hast und die Rolle der Victory in der SvT noch etwas hervorheben kannst, dann nichts wie ran =;-)McKarri

• Ich habe mal ein wenig im www. an Infos gesammelt - ist einiges zusammengekommen. Mal sehen, ob ich dazu komme, das in nächster Zeit mal zu übersetzen und dann in den Artikel zu integrieren. McKarri 17:14, 26. Nov. 2008 (CET)

• So ich habe die heilige Kuh dann doch mal angefasst. Das mit den Videos hat geklappt. Ich konnte *.mpeg oder *.avi zwar nicht ins vorgegebene *.ogg-Format konvertieren - dafür habe ich es nach einigem Experimentieren geschafft, aus den Sequenzen animated GIF-Dateien zu machen. Sieht ganz witzig aus wie ich finde - damit heben wir uns sogar von der UK-WP ab - hö ! Textmäßig wird sich zeigen, was ich da noch integrieren kann...mit Sicherheit werde ich auch noch einige Gemälde in den Artikel integrieren, wenn dafür wieder etwas Platz ist...McKarri

• Gefällt mir sehr gut! Zur Schlacht von Trafalgar - wennn ich genaue Infos bekomme werd ich sie unterbringen, aber nochmals - ich bin leider kein Royal Navy Experte. Du übrigens (ich weiß das ist o.T.), es gibt offensichtlich Pläne für ein Master and Commander sequel. APhilipp, 09:18, 27. Nov. 2008 (CEST)

• Schau Dir bitte meine kleine Adaption des Artikels an. Weitgehend aus der engl. Wiki übernommen. APhilipp, 10:24, 27. Nov. 2008 (CEST)

• Ich glaube da haben wir gleichzeitig an der gleichen Kiste gebastelt und auch zur gleichen Zeit eingestellt. Schau doch bitte mal, ob Du Deinen Beitrag bei mir irgendwie integrieren kannst. Wenn das nicht funktioniert, müssen wir es vielleicht andersherum probieren. Das wird auf jeden Fall langsam... McKarri

• Ok, das ist natürlich wesentlich besser, da bin ich gleich ganz still. Man merkt, Du bist vom Fach! APhilipp, 11:37, 27. Nov. 2008 (CEST)

• Nö, ich bin im Suchen, Lesen und ggf. Zusammenfassen nur "vom Fach" - den Rest haben andere schlaue Köpfe zusammengetragen =;-) . Master and Commander II wäre natürlich ein Hammer. Bin ich ja gespannt - ich bin mir aber nicht sicher, ob "MaC I" ein durchschlagend kommerzieller Erfolg war. Falls nein, wird MaC II wohl noch ein wenig in den Schubladen der Filmemacher "verstauben"...was nicht zu hoffen ist. Werde ich nachher mal googlen - mal sehen, was an den "Gerüchten" dran ist. Du hast mich neugierig gemacht =;-) McKarri

Portal_Diskussion:Schifffahrt#Historische_Zusammensetzung_einer_Schiffsbesatzung_im_Segelzeitalter

Moin, ich les' gerade Deine Beiträge. Vielleicht könnten wir die Fragestellung aufgliedern nach Größe/Rang des Schiffes, Dienstposten und dann ggf. mit der Besetzung mit einem Dienstrang. Ich weiß aber nicht ob in den verschiedenen Marinen da Unterschiede gemacht wurden. Meine Kenntnisse sind fast ausnahmslos bezogen auf die Royal Navy. Grüße --C.Mezzo-1 22:08, 28. Nov. 2008 (CET)

Hallo C.Mezzo. Im konkreten Fall bezieht sich die Liste auf ein französisches Linienschiff 3. Ranges im Jahr 1805. Ich denke, dass sich Parallelen zur RN ziehen lassen. Wenn die Liste vollständig übersetzt ist, soll sie in den Artikel zum Schiff integriert werden. Danke für Deine Hilfe ! McKarri 18:47, 29. Nov. 2008 (CET)

Nachfolgende Diskussion bezieht sich auf ein französiches Linienschiff 3. Ranges aus dem Jahr 1805. Die bislang getätigten Übersetzungsversuche beziehen sich bislang vermutlich eher auf die Royal Navy - von daher sind einige Kommentare bezüglich komischer Begrifflichkeiten vermutlich richtig, dass sie von FRZ:ENG bereits etwas merkwürdig übersetzt gelistet wurden. Bitte von daher alle Einträge einmal überprüfen, ob sie auch auf die Marine Nationale Française anwendbar sind - Danke! Scheint eine sehr interessante Thematik mit unterschiedlichen Sichtweisen zu sein McKarri

Ich benötige mal Hilfe von Schiffsexperten, die gute Englischkenntnisse haben und sich zudem mit historischen Dienstgraden auf Segelkriegsschiffen auskennen. Nachfolgende Aufstellung müsste übersetzt werden, damit sie in einen Artikel eingebaut werden kann. Bitte für die Antworten jeweils die Fragezeichen nach erfolgter und gesicherter (!) Verbesserung durch ein Ausrufungszeichen (>!) ersetzen, damit ich auseinander halten kann, was denn ggf. noch offen ist. Bitte entsprechend mit Benutzernamen abzeichnen - für ggf. Rückfragen. Danke ! Composition of the crew: Zusammensetzung der Crew Officers - Offiziere

• 1 Captain = Kapitän ! McKarri
• 1 Commander = Befehlshaber/Kommandeur (=der/ein Admiral) ? Nein, entspricht vom Rang her eher dem Fregattenkapitän --Felix ^fragen! 20:39, 28. Nov. 2008 (CET)

Navigator mit Patent zur Führung des Schiffes, bei kleineren Einheiten auch selbstständig, siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Sailing_master... heute eher im Sinne eines 1.Offizier oder Kapitän einer kleineren Einheit. Der heutige Rang wurde damals nicht so verstanden ist aber heute korrelt in der Zuordnung --C.Mezzo-1 20:53, 28. Nov. 2008 (CET)

Nein, ganz sicher nicht nicht Sailing Master. Rang zwischen Lieutenant und Captain, existiert seit dem späten 17. Jh als "Master and Commander". Erst ab 1827 wurden Commander auch als zweiter der Kommandokette unter dem Captain eingesetzt, zuvor definitionsgemäß Kommandant einer Sloop. -- Marinebanker 22:41, 28. Nov. 2008 (CET)

• 4 lieutenants = Lieutenant ! McKarri

Wachoffiziere, bei größeren Kriegsschiffen (Linienschiffen) auch bis zu 6, bei kleineren weniger ... --C.Mezzo-1 21:51, 28. Nov. 2008 (CET)

• 4 signs of vessel = ??
• 2 officers of garrisons = Garnisonsoffiziere ?
• 1 accountant = Buchhalter ! McKarri

Zahlmeister, im Range eines Decksoffiziers, also kein Patent aber Zutritt zur Offiziersmesse --C.Mezzo-1 20:56, 28. Nov. 2008 (CET)

Nein, der Zahlmeister hieß purser -- Marinebanker 22:41, 28. Nov. 2008 (CET)

• 1 officer of health as a chief = Gesundheitsoffizier/Bordarzt ?

Ja tatsächlich Arzt , wurde aber auch nur als Decksoffizier angeheuert (und bezahlt) --C.Mezzo-1 20:56, 28. Nov. 2008 (CET)

Der Arzt hieß Surgeon und war ein Warrant officer. -- Marinebanker 22:41, 28. Nov. 2008 (CET)

• 9 Candidate S = Offiziersanwärter ! McKarri

Officers marines - Marineoffiziere ?

Offiziere der Marineinfanterie, eher als Gäste an Bord, IMHO kein formaler Borddienst aber im Gefecht --C.Mezzo-1 21:49, 28. Nov. 2008 (CET)

Sorry, nein, die Marineinfanterie (Royal marines) gehörten zur Besatzung, waren keine Gäste. Die kommandierenden Offizieren (captain od the marines, lieutenants of the marines) waren Teil der Offiziermesse -- Marinebanker 22:41, 28. Nov. 2008 (CET)

• 2 main of operation or crew = ?
• 2 second boatswains = boatswain (bosun) = Bootsmann. -- Marinebanker 22:41, 28. Nov. 2008 (CET)
• 3 foremen of operation ?
• 18 leading seamen of operation ?
• 2 Masters gunners of the classes = Stückmeister ersten Ranges? Warrant officer, der für die Instandhaltung der Geschütze zuständig war. Vermutlich Stückmeister. -- Marinebanker 22:41, 28. Nov. 2008 (CET)
• 2 second Masters gunners of the classes = Stückmeister zweiten Ranges?
• 24 assistance-gunners of the classes = Assistenz-Kanoniere ?
• 2 Masters military gunners = Militär-Kanonier ?
• 1 second military Master gunner = Militär-Kanonier 2, Ranges ?
• 24 military assistance-gunners = Militär Assistenz-Kanonier?
• 2 Masters Timonier S = ??
• 5 second Masters quartermasters = Quartiermeister 2. Ranges ?
• 8 assistance-quartermasters = Assistenz-Quartiermeister ?

Quartermaster: Petty officer, der u. A. für das Steuern des Schiffs zuständig war. -- Marinebanker 22:55, 28. Nov. 2008 (CET)

• 1 coastal pilot = Küsten-Lotse ?

Pilot ist ein Lotse und gehört nicht zur Besatzung. -- Marinebanker 22:55, 28. Nov. 2008 (CET)

• 1 Master Charpentier = Zimmermannsmeister ?
• 2 second master carpenters = Zimmermannsmeister 2. Ranges?
• 5 assistance-carpenters = Assistenz-Zimmermann ?
• 1 Master Calfat = ?
• 2 second Masters caulkers = to caulk = kalfatern
• 5 assistance-caulkers = ?
• 1 sailing Master = Segelmeister ?

Navigator, Decksoffizier, ohne Patent zur Führung eines eigenen Schiffes --C.Mezzo-1 21:21, 28. Nov. 2008 (CET)

Höchstgestellter Warrant Offficer, für die Navigation zuständig

Zu welcher Zeit soll es bei der RN ein Patent zur Führung eines eigenen Schiffes gegeben haben? -- Marinebanker 22:55, 28. Nov. 2008 (CET)

• 1 second sailing Master = Segelmeister 2. Ranges ?
• 2 assistance-sailing ships = ?
• 1 captain of weapons = Waffenkapitän ? Stückmeister ?

Équipage - Mannschaftsgrade ?

Das ist definitiv kein englisches Wort, sondern französisch. -- Marinebanker 22:55, 28. Nov. 2008 (CET)

• 95 Matelot S of 1st class = ?
• 95 sailors of 2nd class = Matrosen/Seeleute 2 Klasse ?
• 95 sailors of 3rd class = Matrosen/Seeleute 3 Klasse ?
• 95 sailors of 4th class = Matrosen/Seeleute 4 Klasse ?
• 125 beginners = Anfänger/Rekruten ?
• 60 Foam S = ???
• 129 Garrison = Garnisonssoldaten ?

Supernumerary - zusätzliche Funktioner ?

Supernumeraries waren meines Wissens zusätzliche Besatzungsmitgleider, die ohne Bezhalung fuhren. -- Marinebanker 22:55, 28. Nov. 2008 (CET)

• 3 arms manufacturers = Büchsenmacher ? Waffenschmied?
• 5 surgeons = Chirurg ?

Surgeon ist der Schiffsarzt. Warrant officer -- Marinebanker 22:55, 28. Nov. 2008 (CET)

• 9 employees at the vivres = Arbeiter

KüchenpersonalAlexpl 00:37, 29. Nov. 2008 (CET)

Kling logisch, weil "vivres" sowas wie Verpflegung heißt - dummerweise aber auf französisch, nicht auf englisch. -- Marinebanker 10:13, 29. Nov. 2008 (CET)

• 11 servants = Diener/Dienstboten ?

Schiffsjungen - wäre mein Tip.Alexpl 00:37, 29. Nov. 2008 (CET)

Danke McKarri 20:01, 28. Nov. 2008 (CET)

Ohne auf Details eingehen zu können, möchte ich ein wenig vor diesem Übersetzungsversuch insgesamt warnen. Bei dieser Liste gibt es viele Bezeichnungen, die sicherlich überhaupt nicht übersetzt werden können, weil sie eine Funktion beschreiben, die es im deutschen Sprachgebrauch der damaligen Zeit gar nicht gegeben haben wird. Es gab ja keine deutsche Marine. Dass da auch französische Begriffe auftauchen deutet im Übrigen darauf hin, dass man auch in England irgendwelche Bezeichnungen einfach übernommen hat, ohne sie zu übersetzen. Solche sprachlichen Anleihen aus dem Französischen sind im militärischen Bereich nicht ungewöhnlich (z.B. Lieutenant, Brigadier, Sergeant).

Des weiteren scheint es mir erforderlich zu sein, das Datum dieser Liste festzustellen, bevor man sich ans übersetzen macht. Im Laufe der Segelschiffzeit hat sich nämlich die Führungsstruktur von Kriegsschiffen erheblich geändert. In der früheren Zeit gab es einen militärischen Befehlshaber des Schiffes, der als Commander oder Captain im Sinne eines militärischen Hauptmanns bezeichnte wurde, und einen der Navigation und der Schiffsführung kundigen Master, der dem Captain unterstand. Später wuchsen diese beiden Aufgaben zusammen, was sich auch in der Bezeichnung Master and Commander widerspiegelt. Zu Nelsons Zeiten war der Kommandant eines Kriegsschiffs bereits gleichermaßen nautischer und militärischer Führer.

Die ganzen Unteroffiziersgrade veränderten sich in dem Maße, wie sich ursprüngliche Handwerkerbezeichnungen (z.B. für die Zimmerleute) in militärische Funktionsbezeichnungen verwandelten. Auch da muss man genau auf das Jahr schauen, um mit viel Hintergrunswissen korrekt übersetzen zu können. Experten und wirklich zuverlässige Literatur dafür wird man mühsam suchen müssen. Ich hatte mal irgendwo eine Seite gesehen, die sich mit der Entstehung der englischen Dienstgrade befasst. Sollte ich die wiederfinden, melde ich mich noch mal. Gruß,-- KuK 10:46, 29. Nov. 2008 (CET)

• @ Felix: Der Commander befand sich im vorliegenden Fall auf einer Linienschiff 3. Ranges (80 Kanonen). Wie ist das dann im Verhältnis zu sehen - Fregatten waren ja viel tiefer eingestuft? McKarri

Wahrscheinlich müßen die Angaben auch nach dem Rang der Schiffe unterteilt werden. Zudem muß zwischen "Rang" und "Dienstposten" unterschieden werden .... Viele der aufgelisteten Unteroffiziere und Decksoffiziere hatten formal den gleichen Rang, aber ganz andere Posten --C.Mezzo-1 21:55, 28. Nov. 2008 (CET)

Könnte es sein, dass Dein Artikel eine schlechte Übersetzung aus dem französischen ist ("Officers marines", "Charpentier", "Matelot"). Bei einigen der Bezeichnungen bin ich mir ziemlich sicher, dass es sie nicht gibt. Dazu: Welche Zeit? Welches Land? Meine Erläuterungen gelten für die Royal Navy um 1800.-- Marinebanker 22:41, 28. Nov. 2008 (CET)

Da hat er nicht ganz unrecht. Du musst dich auf eine Zeit, ein Land und einen Schiffstyp festlegen, damit die Liste stimmt, denn einfach übersetzen kann man sie nicht.Alexpl 00:43, 29. Nov. 2008 (CET)

assistance = als Gehilfe was auch in höheren Rängen möglich war und keine abwertende Bezeichnung war im heutigen Sinne.--Biberbaer 10:42, 29. Nov. 2008 (CET)

@ Schiffsbesatzung im Segelzeitalter: Ich möchte für die britische Marine in der Zeit zwischen 1770 und 1815 als EINSTIEG in die Thematik empfehlen: Frank Adam: Hornblower, Bolitho & Co. Krieg unter Segeln in Roman und Geschichte, Berlin (Ullstein) 1992. Im Abschnitt 3. Offiziere und Mannschaften der englischen Kriegsmarine heißt es auf S. 36 z.B. "Kleinere Schiffe, die aber mehr als einen Offizier erforderten, wurden von einem Commander geführt. ... (der) das Schiff auch navigieren konnte, und so lautete der Titel bis 1794 'Master and Commander'... Aber man hatte schon lange vorher dem Commander einen 'Second Master' beigegeben, damit man sich auf die Navigation verlassen konnte. So lautete die Bestallung später nur noch auf Commander..." Ich möchte jedoch auch davor warnen, die Begriffe der englischen Marine einfach zu übersetzen bzw. auf die Marine anderer Nationen (nicht nur die deutsche) 1:1 zu übertragen. In der portugiesischen und spanischen Marine haben z.B. die gleichen Begriffe völlig andere Inhalte (Beispeil: Pilot (Seefahrt)). Diese unterschiedlichen "nationalen" Inhalte bei Rängen oder Dienstbezeichnungen (Commodore war z.B. in der englischen Marine kein Rang, sondern die Dienstbezeichnung für ein zeitweiliges Kommando) haben außerdem in verschiedenen geschichtlichen Zeiträumen nochmals unterschiedliche Inhalte. T.blau 13:44, 29. Nov. 2008 (CET)

Ich kann T.blau und KuK auch nur zustimmen. Und darf als Ergänzung anführen: Auch das Zitat aus Frank Adam zeigt, wie problematisch die Bezeichnungen sind: "kleinere Schiffe" ist ziemlich ungenau. Der Rang "Master and Commander"/"Commander" durchlief mehrer Bedeutungsstufen, die man unterscheiden muss. Auch was die Bezeichnungen anderer Marinen betrifft. In Frankreich gab es um 1800 den "enseigne de vaiseau" (vielleicht kommt daher der oben angeführte "sign of vessel", was ein wörtlicher, aber völlig sinnloser Übersetzungsversuch vom Französischen ins Englische wäre), in Spanien den "alfarez de navio" und den "alfarez de fregata", die alle in der RN keine entsprechung hatten.

Gute Quelle für die RN um 1800: Brian Lavery: "Nelson's Navy. The Ships, Men and Organisation". ISBN 0-85177-521-7-- Marinebanker 14:49, 29. Nov. 2008 (CET)

Anlässlich der Klarstellung von McKarri: Dann ist der Artikel unbrauchbar. Wenn - was offensichtlich passiert ist - "enseigne de vaiseau" mit "sign of vessel" übersetzt wurde, ist das ganze vermutlich ein Babelfischunfall, mit Sicherheit nicht von einer fachkundigen Person übersetzt, dazu unvollständig übersetzt (vergleiche französische Fragmente in obiger Liste). So ein Artikel ist wohl kaum zuverlässig. Empfehle mich -- Marinebanker 22:51, 29. Nov. 2008 (CET)

Artikel HMS Cyane

Hab das Foto upgedatet.

LG, Philipp APhilipp 9. Okt. 2008, 10:39 CET

Re Foto

Trau mich ehrlich gesagt nicht mich beim Fotoeinstellen herumzuspielen, das letzte Mal gings ziemlich daneben, ausserdem ist das Schiff w.g. noch nicht fertig. Vielleicht kannst Du mich ja dabei unterstützen. APhilipp 16.Okt. 2008, 11:52 CET

Re: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/archive/e/e7/20081008142646%21HMS_Cyane.JPG

APhilipp , 16. Okt. 2008, 12h50 CET

Done und Dankeschön!

LG APhilipp, 16. Okt. 2008, 15h43 CET

• Bitte mach noch einmal „anschau“. Danke! APhilipp, 16:04, 19. Nov. 2008 (CEST)

• Ein wunderschönes Bild! Das freut mich! Die linken Bildhälfte hast Du zwar etwas "Zimmerwandlastig" gestaltet - aber man kann das Schiff deutlich erkennen. Sehr schön auch die geschwungenen Toppfahnen. Haste gut hinbekommen die Cyane, würde ich mal sagen. Wie viele Bastelstunden? McKarri 18:25, 19. Nov. 2008 (CET)

• Auftragsbau - 500 Stunden! APhilipp, 20. Nov. 2008, 09:56 (CEST)

• Na ich habe gerade eine baltische Ketchyacht "Scotland" im Bau - bin bei 400 Stunden. Der Bau ruht aber zur Zeit - zu wenig Zeit. Vielleicht geht´s diesen Winter mal weiter....McKarri 10:00, 20. Nov. 2008 (CET)

• Hätte da noch einen Größenvergleich Cyane-Constitution. Wär das was? LG, APhilipp 11:23, 25. Nov. 2008 (CEST)

• Als Bild? Mhhh, das könnte man ggf. in das Gefecht C:C anfügen - allerdings müssten wir aufpassen, dass wir den Artikel nicht überbebildern. Vielleicht können wir das noch mal aufgreifen, wenn der Artikel Constitution wieder etwas erweitert wird. Dann ziehen sich die Bilder wieder etwas weiter auseinander und die Bilder würden den Lesefluss nicht behindern.

In den Cyane Artikel könnte man das natürlich sofort einbauen - hier würden sich zusätzliche Bilder sicher gut machen. Allerdings müssen bei Bildern die Urheberrechte geprüft werden. Sollte das als Werte-Tabelle eingefügt werden sollen, würde ich auch eher den Cyane Artikel bevorzugen. Andererseits haben wir sowohl im Artikel Constitution wie auch Cyane bereits eine Größentabelle enthalten, so dass man beides bereits vergleichen kann -auch wenn es keine explizite Wertegegenüberstellung in einer einzigen Tabelle gibt. Oder wie soll der Größenvergleich aussehen? McKarri

• Wirst schon sehen, erstell bitte den Link für ein Foto im Cyane Artikel und ich mach den Rest - wirst erstaunt sein! LG, APhilipp 14:43, 25. Nov. 2008 (CEST)
• Erledigt ! Die Bildgröße können wir noch nachträglich anpassen - ich weiß ja nicht, was uns erwartet ;-) McKarri 17:09, 25. Nov. 2008 (CET)

• Danke! Na was sagst? Prey and Predator ;-)) Etwas Fensterlastig, aber dafür ist auch die Beleuchtung super! LG, APhilipp, 09:25, 26. Nov. 2008 (CEST)

• Tja noch zwei weitere dazu, dann kannst Du ja "Flottenmanöver" oder "fröhliches Schiffeversenken" mit Echtmodellen spielen! Sieht toll aus würde ich mal sagen. Wenn der Constitution-Artikel noch weiter wächst, kannst Du von Deinem Modell ja noch weitere Fotos machen (bisher gibt es ja fast nur Fotos mit einer totalen Ansicht, aber wenig Details). Die könnte man dann noch integrieren. Dann wäre der deutsche Artikel vermutlich sogar besser, schöner und informativer als der englische...McKarri

• Danke! Ja das sind dann zukünftige Projekte, werds aber im Hinterkopf behalten! P.S. bitte den "Bildklon" löschen, war mein Fehler. APhilipp, 10:36 26. Nov. 2008 (CEST)
• Uhh - Bildklon löschen - das ist so eine Sache. Ich glaube dafür muss man einen Löschantrag stellen - und das kann glaube ich nur der Fotograf - also Du...ist kompliziert, da bin ich auch noch auf Mithilfe angewiesen....McKarri

• Bitte um nochmalige Kontrolle! Damit ist glaub ich auch die Sache mit dem Bildklon erledigt! LG, APhilipp 09:08, 01. Dez. 2008 (CEST)

• Eine Frage hätte ich noch: Wie Du ja gesehen hast ist mein Modell schon als US-Prise ausgeführt. Aber zur USS Cyane wurde das Schiff doch erst nachdem es ins US Navy Flottenregister eingetragen worden war und nicht schon zum Zeitpunkt der Kaperung, oder? LG APhilipp, 10:10, 01. Dez. 2008 (CEST)

• Darüber habe ich keine Unterlagen. Komischerweise ist die mir vorliegende Literatur nur auf europäischen Schiffbau ausgelegt. Vielleicht googlest (www.google.de ?) Du das Schiff einfach mal und schaust mal, was das Netz so an Infos ausschüttet. Vielleicht gibt´s dazu ja einige Erkenntnisse, die Du im vorliegenden Fall auswerten kannst...McKarri

Re: Hidden Cat ???

Hallo McKarri, versteckte Kategorien dienen zur Wartung in der Wikipedia. das sind somit Kategorien, die für Nutzer (im Sinne von nicht angemeldet) nicht wichtig sind. So ist es beispielsweise nur für Benutzer (Autoren) interessant, in welchem Artikel ein Video eingebaut ist.
--Bergi Noch Fragen? 17:08, 12. Dez. 2008 (CET)

Danke für die Antwort. Im vorliegenden Fall würde ich fast sagen, dass das für Jedermann interessant sein könnte. Die Kategorie zu verstecken sehe ich nicht als besonders sinnvoll an, zumal bestimmt nicht jeder Artikel mit Video dort verzeichnet ist. McKarri 17:41, 12. Dez. 2008 (CET)

HMS Enterprise (1705)

Hallo McKarri, habe gerade mal durchgeblättert und das [18] entdeckt. Also Gefechtsalarm :-)) Gruß--Biberbaer 20:43, 13. Dez. 2008 (CET)

• ...dann haste mein kurzes Anekdötchen Constitution-Klasse kurz besucht, oder wie biste drauf gekommen? McKarri 12:21, 14. Dez. 2008 (CET)

Du stehst halt auf meiner Beobachtungsliste ganz oben :-)) Gruß--Biberbaer 18:40, 14. Dez. 2008 (CET)

• ...dafür haben mich andere auch schon auf´s Korn genommen: Es gibt die ersten Beschwerden bezüglich der Videos...siehe eine Etage tiefer. McKarri

Gut, vielleicht ist das andere Format besser, habe ich keine Ahnung von. So ist das mit neuen Dingen. Sie sind oft schwer einzuführen und zu vermitteln. Aber Jemand muss der Erste sein und der bekommt dann auch die Knuffe ab. Grüße --Biberbaer 08:11, 15. Dez. 2008 (CET)

• ...naja, habe auf der besagten Diskussionsseite für "schwierige Fälle" (vgl. u.) schon mal ´ne Breitseite in vernünftigem Ton abgefeuert. Von wegen: orientiert sich die WP an Vorkriegsequipment oder ist die modern? Wir senden TV-Bilder ja auch nicht in schwarzweiß, nur weil da noch einer ist, der einen Schwarzweißferndeher hat. Naja, außerdem ist die besagte Datei absolut im Größenlimit - sonst hätte ich sie ja auch nicht hochladen dürfen. "Watt de Buer nich künnt - dat frisst er nich" - oder so. Schauen wir mal was da bei rumkommt. McKarri

Der LA für dieses Schiff ist raus. Hast Du es in Deinen Büchern? Ein paar Daten fehlen. Gruß--Biberbaer 20:26, 18. Dez. 2008 (CET)

Constitution-Klasse

Ist eine fiktive Schiffsklasse hier nicht sehr gewagt? (WP:RF)) Es werden doch gerade selbst Sammelartikel zum Löschen vorgeschlagen. Ich würds lieber Einarbeiten zB bei Enterprise (Raumschiff). Selbst der Artikel ist gefährdet. Gruß --Kungfuman 14:28, 18. Dez. 2008 (CET)

• Irgendwie habe ich den Eindruck, die WP sollte sich langsam in Löschipedia umbenennen...was momentan alles gelöscht werden soll...=;-). Zur Sache: Star Trek ist Teil unserer Kultur und hat mit über 40 jährigem Bestehen auch Relevanz. Dass der o.a. Artikel zwar nicht im Mainstream der WP liegt, mag ja sein: Er ist nach einer Recherche entstanden, nachdem im Artikel USS Constitution im Bereich Trivia/Varia Zeifel am Namenspatron entstanden waren. Da das Raumschiff Enterprise ein Schiff der Const.-Klasse ist, muss der Artikel übergeordnet und nicht untergeordnet sein, kann also nur schwer in selbigen intergriert werden, zumal die Enterprise nur eine kleine Schnittmenge mit dem Thema hat. Solange hier in der WP auch Platz für fiktive Spaghettimonster ist, denke ich kann ein deklarativer Artikel über eine -fiktive- Raumschiffklasse, deren Flaggschiff wirklich jedem bekannt ist, deren "Universum" jedem bekannt ist , eigentlich nicht fehl am Platze sein. Wenn doch, würde ich mich als Autor langsam fragen, was ich hier noch verloren habe, wenn mehr Energie auf das Löschen von Artikel gelegt wird, denn welche zu erschaffen...McKarri 16:10, 18. Dez. 2008 (CET)

Stonehenge

Hi, dein "Video" unter Datei:Stonehengeclip.GIF habe ich erstmal wieder aus dem Artikel entfernt. Das Problem daran ist die Dateigröße und die damit verbundene Ladezeit. Animated gifs laden immer und beginnen sofort mit dem Abspielen, das halte ich bei der Dateigröße für unzumutbar. Bitte komm mal auf die Seite: Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle#Datei:Stonehengeclip.GIF, dort können wir mit den Bilderexperten diskutieren, was wir da am besten machen können. Mein Vorschlag wäre, den Film in Ogg-Theora zu konvertieren und ihn über unseren Videoplayer abzuspielen - aber nur dann wenn ein Leser ihn auch sehen (und laden) will. Grüße --h-stt !? 20:33, 14. Dez. 2008 (CET)

Hast du eine Kopie des Films? Wenn nicht, lade ihn dir bitte runter und speichere ihn auf deinem Rechner. Bitte gib mir dann kurz Bescheid, damit ich die Datei hier formlos löschen kann. Grüße --h-stt !? 22:27, 15. Dez. 2008 (CET)

• Wasser marsch! McKarri - neee warte doch noch mal bitte McKarri. Kannst L Ö S C H E N ! Kann man die Bilder eigentlich in die Commons verschieben? Wenn ja, wie geht das ? McKarri

Hallo McKarri, WOW, das Video sieht ja als OGG-Video um Welten besser aus, und das bei nur 1,5facher Dateigröße. Jetzt kann man auch gut erkennen, was du eigentlich gefilmt hast. Auf dem kleinen GIF war das mehr raten als sehen. Vielen Dank, dass du dir die Mühe gemacht hast, das nochmal als richtiges Video hochzuladen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:02, 16. Dez. 2008 (CET)

• Kein Grund mir Honig auf den Bauch zu pinseln =;-). Ja das Wandeln habe ich hinbekommen. Allerdings kann ich mir mein eigenes ogv-Video nicht ansehen, weil mein Browser das offenbar nicht unterstützt. Wenn ich draufklicke, will derQuicktime-Player öffnen - der unterstützt das ogv-Format aber nicht. Ich bin nun kein PC-Neuling -ich habe vor 20 Jahren mit einem 386DX25 angefangen - aber wenn ich das schon nicht hinbekomme, dann will ich nicht wissen, vor was für Problemen ein 50 jähriger Nichtinformatiker oder ein anderer unerfahrener User dann steht. Ich bin am überlegen, die GIFs trotzdem noch auf einer separaten Seite -fernab von der Hauptseite- zur Verfügung zu stellen - vielleicht dann z.B. unter einem Lemma Stonehenge (Videos). Ein Link von der Hauptseite soll dann auf die Videoseite führen. Natürlich sind die GIF´s kleiner anzusehen - aber man sieht wenigstens etwas - ohne wenn und aber, ohne Modifikationen und weiteren Download mit anschließendem Dies-und-Das-Noch. Seite öffnen und ansehen. Die animated GIFS kann ich natürlich auch noch in andere Auflösungsstufen wandeln - ich hatte mich für die kleinste entschieden, wegen des beanspruchten Speicherplatzes. Man gewinnt wenigstens einen Eindruck. Und bevor ich einem unerfahrenen User Modifikationen am Quicktime-codec zumute, wäre das zumindest eine Alternative. Was meinst Du ? Wäre so etwas vorstellbar?McKarri

Moin McKarri, ich noch mal. Hast Du mal dran gedacht, die Dateien unter einem Lemma in Commons unterzubringen. Ich habe aus dem Bundesarchiv Bilder rausgesucht und dort unter einer Seite regelrecht geparkt. [19] da gibt es keine Probleme. Unter dem Artikel dann der Commonslink. Gruß--Biberbaer 07:23, 17. Dez. 2008 (CET)

...und dann zum deutschen Artikel Stonehenge verlinken...mhhh...das wäre eine Maßnahme, wenn man sich hier weiterhin mit Händen und Füßen dagegen wehrt....werde ich mal in Betracht ziehen...wertvoller Hinweis....vielleicht sind viele Stunden Videoschnitt dann doch nicht umsonst gewesen... McKarri

Hallo McKarri, ich halte das nicht für sehr sinnvoll, werde mich aber nicht dagegen sperren, wenn du das auf einer Seite machst, die nicht im ANR liegt. OGV-Videos sollten nicht mit Quicktime geöffnet werden; wenn dein Quicktime das macht, liegt das daran, dass dein Browser falsch eingestellt ist. Standardmäßig liefert der Server ein Java-Applet, das das Video dann abspielt. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:35, 18. Dez. 2008 (CET)

• Hallo ChrisiPK,

danke zunächst mal für die ganzen Tips. Ob ich da einen Link vom Hauptartikel aus baue, glaube ich nicht mehr, da es weiter unten im Artikel ja noch weitere Videolinks gibt -das wäre sonst ja doppelt-gemoppelt. Bei anderen Artikeln werde ich mal schauen, wo ich mit meinen Videos abbleibe. Kann man die ggf. zu den Commons verschieben? Wenn ja wie? Ansonsten würde ich sie wohl irgendwann mal aussortieren, wenn ich entsprechende ogv´s gebastelt habe. Momentan bin ich sowieso fast soweit hier alles hinzuschmeißen und mich aus der Community zurückzuziehen - siehe eine Etage tiefer. Irgendwie sind mir hier zu viele Lösch-Sheriffs unterwegs und zu wenig kreative Schreiberlinge - das scheint langsam etwas auszuarten. Man kann ja an Artikeln anfassen was man will - fast 3 x wöchentlich kann man sich im Rahmen der Artikelbeobachtung drauf einstellen, selbst alteingesessene Artikel oder Artikelabschnitte vor Löschanträgen oder ~gesuchen zu schützen, selbst wenn es ureigenstes Kernthema ist und sogar durch Quellen belegt ist (die dann teilweise auch noch angezweifelt werden). Da bleibt kein Raum mehr für Kreativität und Freude am Schreiben. Vielleicht lege ich mal ´ne kleine Weihnachtspause ein - und lasse mich mal überraschen, was in der Zeit alles gelöscht wurde....eigentlich sollte ich mich überraschen lassen, was alles schönes geschrieben wurde - aber hier in der DE-WP scheint löschen gewichtiger zu sein... =;-)Gruß McKarri 20:38, 18. Dez. 2008 (CET) (= beleidigte und gefrustete Leberwurst).

Hallo McKarri, tut mir leid, dass mein Antwort so lange gedauert hat. Ja, deine Videos kannst du auf die Commons verschieben. Ich würde ohnehin empfehlen, die Dateien direkt auf den Commons hochzuladen, da sie dort dann auch von anderen Projekten verwendet werden können. Bereits hier hochgeladene Dateien verschiebst du am besten mit dem CommonsHelper. Dadurch wird sichergestellt, dass alle wichtigen Informationen übertragen werden und die Datei nicht aus Mangel an Lizenzinfos auf den Commons gelöscht werden muss. Das Problem mit den Löschungen hat wohl jeder am Anfang gehabt. Wenn man mal etwas länger dabei ist, hat man sich an die Relevanzkriterien gewöhnt und weiß direkt vor dem Schreiben, ob es Bestand haben wird oder nicht. Insofern ist eine kleine Weihnachtspause sicher nicht der falsche Weg. Einfach mal etwas entspannen, danach geht es direkt wieder viel ruhiger zur Sache. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:28, 29. Dez. 2008 (CET)

Problem mit deinen Dateien

Hallo McKarri,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• Dio1.jpg Mangel: Gezeigtes Werk
• Dio2.jpg Mangel: Gezeigtes Werk

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Gezeigtes Werk: Lädst Du eine Datei hoch, die ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person zeigt (z.B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes), so musst Du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org schicken, in der Du bestätigst, dass diese andere Person wirklich der Lizenz zustimmt und erläuterst, wie es zu der Zustimmung gekommen ist. Eine Ausnahme davon ist gegeben, wenn sich dieses gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (also z.B. in einem öffentlichen Park). Ist dies der Fall, solltest Du diesen Sachverhalt auf der Dateibeschreibungsseite angeben (nähere Informationen dazu hier).

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.

Falls du noch offene Fragen dazu hast, hilft Dir die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren hier gern.

Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.

Vielen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 21:03, 13. Okt. 2008 (CEST)

alter Hut, da Dateileichen. Dateien sind gelöscht. Diskussion dazu erledigt. McKarri

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. McKarri 07:10, 6. Apr. 2009 (CEST)

Alles Gute

Na dann alles Gute, beste Genesung und Gruß--Biberbaer 12:20, 19. Okt. 2008 (CEST)

Danke McKarri

Dieser Abschnitt kann archiviert werden McKarri 07:11, 6. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer Diskussion:C-M

Schau mal bitte da bezüglich deiner Frage vorbei. [[ Forrester ]] 13:30, 25. Okt. 2008 (CEST)

Yupp - erledigt ! McKarri

Dieser Abschnitt kann archiviert werden McKarri 07:11, 6. Apr. 2009 (CEST)

Dio1.jpg und Dio2.Jpg

Liebe Administratoren und Bildbearbeiter,

irgendwie habe ich es nicht geschafft, die richtigen Bilder bzw. Versionen hochzuladen. Die "Alten" Bilder könnten eine URL darstellen und wurden daher von den Permissions aussortiert - von daher wurden Versionen von mir neu hcohgeladen, die künstlerisch von mir bearbeitet wurden und somit eine Eigenschöpfung sind. Bitte helft mir, die richtigen Versionen einzustellen:

Dio1.jpg sollte die Version 14:41 Uhr vom 04.11.08 sein. Dio2.JPG sollte die Version 19:45 Uhr vom 04.11.08 sein.

Ich bekomme das nicht hin! Danke für die Hilfe.

McKarri 20:03, 4. Nov. 2008 (CET)

Erledigt. dateien sind mittlerweile gelöscht.McKarri

Dieser Abschnitt kann archiviert werden McKarri 07:13, 6. Apr. 2009 (CEST)

Artikel USS Constitution

Lieber McKarri!

Nachdem in der engl. Wiki der Artikel über die USS Constitution komplett überarbeitet wurde, wollte ich fragen, ob man vielleicht auch hier einige Änderungen (insb. ausführlicher bei den Barbareskenkriegen) vornehmen sollte? LG; APhilipp 09:52, 28. Okt. 2008 (CEST)

• Hallo APhilipp. Das steht jedem Autoren frei, den Artikel zu erweitern, wenn die WP-Statuten beachtet werden. Dafür musst Du niemanden um Erlaubnis fragen. Wenn Du Lust dazu hast, den deutschen Artikel zu erweitern, dann nichts wie ran! Die US-Schiffe sind -noch nicht- mein Schwerpunktgebiet, deshalb kann ich Dir hier auch nicht weiterhelfen, es sei denn, es geht um Einbindung von Bildern u.ä. - also allgemeinen Sachen. Mein Schwerpunkt ist -im Moment- die Zeitspanne 1400-1860 und Europa. McKarri 11:39, 28. Okt. 2008 (CET)

Hallo nochmals! Das letzte Mal haben kleinste Veränderungen des Artikels meinerseits zu langen Debatten und sogar zu einer Sperrung geführt. Die Constitution ist, wie mir scheint, auch etwas emotional besetzt. Ich wiederum bin ein leidenschaftlicher Fan dieses Schiffs, und dies macht mich vielleicht auch nicht zum geeignetsten Autor. Daher würde ich zumindest um die Mithilfe eines Admins vom Fach bitten, sollte ich tatsächlich erneut Änderungen vornehmen! LG, APhilipp 12h35, 28. Okt. 2008 (CEST)

• Leidenschaft ist bestimmt nicht verkehrt, nur so schafft man gute Artikel. Ein Problem der WP ist sicherlich, dass einige Autoren auf ihren Artikeln "sitzen" und "ihren" Stoff gegen Veränderungen schützen wollen. Hier sollte das Problem auf der dazugehörenden Diskussionsseite beschrieben und diskutiert werden - zur Not nicht nur zwischen zwei Autoren sondern notfalls unter Einbezug von weiteren Autoren. Ggf. kann so ein Problem auch im Portal Schiffahrt diskutiert werden - da kannst Du Dir weitere Unterstützer besorgen, wenn deine Einwände nachvollziehbar sind. Wenn es neue Erkenntnisse zu einem Thema gibt und diese hinlänglich belegt sind, sollten sie meiner Auffassung nach auch in den Artikel einfließen. Selbst strittige Themen kann man in einem Artikel unterbringen und als solche kennzeichnen. Vermeiden sollte man einen sog. Editwar - also ein Zurückstellen des Artikels auf den jeweils letzten Edit und einen erneuten Editierungsversuch, etc. Das führt möglicherweise zu einer Sperrung. Notfalls muss eben ein Schiedsrichter her, der sich mit der Materie auskennt - dann kommt vielleicht Bewegung in die Sache. Wenn auf der UK-WP bestimmte Edits ihren Niederschlag im Artikel USS Constitution gefunden haben, kann man einen Edit in der GER-WP eigentlich kaum verwehren - es sei denn es gibt unstrittige Fakten, die dagegen sprechen. Meine Unterstützung hast Du - aber ich kenne mich mit dem Schiff leider nicht aus. Ich bin auch kein Administrator - ich überwache aus gegebenem Anlass das Portal Schiffahrt wie z.B. auch Biberbaer es macht und ich versuche bei Problemstellungen zu helfen oder mit meiner Kenntnis Artikel zu ergänzen oder zu verändern. McKarri 16:39, 28. Okt. 2008 (CET)

Darf ich davon ausgehen ihr meint den Art.[20] in engl. WP und den [[21]]? Wenn es Probleme geben sollte, redet mit Florian Adler. Ich denke, er wird helfen.--Biberbaer 19:47, 28. Okt. 2008 (CET)

• Lieber McKarri! Du würdest mir sehr helfen, wenn Du dem Abschnitt Prisen ein besseres äußeres (Tabelle und so) verpassen könntest. Da bin ich nämlich leider ein völliges "Nakapatzl" :-)) Danke! APhilipp, 14:48, 29. Okt. 2008 (CEST).
• Bin dabei - kann einen Tag dauern (muss selber erst mal experimentieren;-) McKarri

PS: Die zweite Prise: Der Monat soll Januar heißen? Oder ist Jänner aus einer anderen Zeitrechnung PPS: Melde Vollzug ! McKarri 16:56, 29. Okt. 2008 (CET)

• So und nun noch mit schönen Bildern angehübscht...McKarri 18:20, 29. Okt. 2008 (CET)

• Wunderschön, danke! So und was hälst von meinen geplanten Erweiterungen? APhilipp, 10:17, 30. Okt. 2008
• Immer ran, kann ich da nur sagen. Das Ganze sollte eine klare Struktur aufweisen und stringent ein einheitliches und in sich schlüssiges Aufbauschema haben. Die Fakten sollten stichhaltig sein - und wenn der Artikel kritisch beäugt wird, solltest Du Dir auf den Diskussionen zum Artikel oder im Portal Schiffahrt weitere Meinungen dazu einholen. Sollte sich keiner dazu äußern, fängst Du einfach mal mit den Ergänzungen an - dann wird sich alles andere ergeben. Ich bin zeitlich momentan etwas knapp, da ich noch andere Projekte am Laufen habe, von daher kann ich mich da inhaltlich im Moment nicht einbringen. Sollte das noch mal was "angehübscht" werden, wird das kein Problem sein - tiefer einsteigen ist momentan nicht drin. McKarri 12:26, 30. Okt. 2008 (CET)

• Habe Veränderungen durchgeführt. Ich bitte Dich noch um eine Kontrolle und wäre Dir für ev. zusätzlich Illustrationen dankbar! LG, APhilipp, 10:19, 31. Okt. 2008 (CEST)
• Melde wiederum Vollzug! Habe einige Fehlerteufelchen beseitigt. Wegen der Illus muss ich schauen, was auf den Commons zu finden ist. Ich denke, Du wirst sehen, wenn ich was gefunden habe =;-)

McKarri 18:03, 31. Okt. 2008 (CET)

• Danke! LG, APhilipp, 15:53, 01.11.2008 (CEST)

• Wg. Osmanisches Reich/Griechenland/Tunesien usw: Gut, hast mich überzeugt. Zum Bild Canonniere.jpg auf Deiner Benutzerseite: Das ist abgebildete Unfairness – arme Franzosen ;-)) APhilipp, 12:19, 7. Nov. 2008 (CEST)

...haha. Ja das ist es wohl - wobei die Franzosen ja immerhin in guter Schussposition sind. Ich hatte irgendwo mal gelesen, dass es -abgesehen von Einzelgefechten- sowieso verpöhnt gewesen sein soll, als Linienschiff eine Fregatte anzugreifen - das schickte sich halt nicht, man suchte sich immer höherrangigere Gegner. Aber wenn einem so was halt mal vor´s Kanonenrohr kommt und auch noch am eigenen Pelz juckt...dann muss man halt zurückschießen....=;-) McKarri

• Tja, is auch wieder wahr!  ;-)) Allerdings - und das meine ich jetzt nicht respektlos - ein Thomas Cochrane wäre wohl verrückt genug gewesen, um mit seiner Speedy auch eine Constitution anzugreifen. APhilipp, 14:56 07. Nov. 2008 (CEST)

...da kann man mal sehen - ich musste bei Deiner Aussage spontan an die Romanfigur Jack Aubrey von Patrick O’Brian denken - und siehe da: der Bezug ist tatsächlich da. Der war nämlich auch so ein Haudegen. Erstaunlich wie alt Cochrane mit diesem Tatendrang geworden ist. =:-) McKarri

• Naja, Aubrey orientiert sich ja auch an Cochrane und die Acheron haben sie im Master and Commander der Constitution nachempfunden. Womit der Themenbezug wieder hergestellt wäre ;-)) APhilipp, 16:02, 12.Nov. 2008 (CEST)

...ja in der Tat. Eine hochinteressante Zeit - schöne Schiffe !! McKarri 16:11, 12. Nov. 2008 (CET)

• Ich überlege mir, ob ich das Aufeinandertreffen zwischen der Constitution und Adm. Nelson 1803 auch einfügen soll. Er erkannte als einziger innerhalb der Führung der Royal Navy sofort was in ihr steckte. APhilipp, 09:26, 27. Nov 2008 (CEST)

• Tyrone G. Martin nennt ihn "Liverpool". APhilipp, 11:18, 1. Dez 2008 (CEST)

• Das könnte den normalen -nichtwissenden- Leser vielleicht etwas verwirren, weil der dann -so wie ich- davon ausgeht, dass der Nachname Liverpool ist. Vielleicht solltest Du da noch einen kleinen Vermerk oder eine Anmerkung in Form einer Fußnote beifügen - oder eben gleich den Nachnamen dort hinschreiben, dann ist es eindeutiger. Sollte jedermann, der mit "Liverpool" zu tun hatte oder über ihn schreibt, diesen tatsächlich "Liverpool" nennen (also nicht nur Martin), dann kannste das natürlich so lassen, wie es ist - dann ist es richtig. Ich habe den Namen so zum ersten Mal gehört und bin von daher unbelesen...hätte dann aber angenommen, dass Liverpool der Name des besagten Menschen ist....
• PS: Du kannst mir, wenn ich eine Diskussion bei Dir begonnen habe - direkt auch bei Dir auf Deiner Diskussionsseite antworten - ich habe sie bei solchen Diskussionen dann "unter Beobachtung" und bekomme auch sofort mit, wenn Du dort etwas antwortest. So wie es jetzt läuft geraten sonst die Themen und Diskussionen etwas durcheinander und man weiß gar nicht mehr so recht, wo man nun unter welchem Thema antworten soll. In der Regel wird die komplette Diskussion dort abgehalten, wo sie begonnen wurde. McKarri

Also, ich zähle da wohl doch zu den nichtwissenden Lesern. Hatte mich auf Eure Kenntnisse verlassen und es mit der Sichtung nur gut gemeint. Der Rote Hinweis störte mich. Bitte bringt das in Ordnung und seht es mir nach. :-)) Gruß --Biberbaer 16:11, 1. Dez. 2008 (CET)

• Also w.g. Martin nennt ihn wirklich Liverpool. Also ich meine das kann man so lassen. Wens interessiert, der kann ihn eh anklicken. Zu den Fußnoten: Sollte man ev. auch auf den USS Constitution Bezug in Star Trek und Master and Commander hinweisen, oder würde das zu weit führen? APhilipp, 16:16, 1. Dez. 2008 (CEST)

• i.S.Liverpool bin ich zwar anderer Meinung - das könnte ja im Laufe der Zeit auch beim Übersetzen irgendwann mal an die falsche Stelle gerückt sein. Zudem kann auch ein Martin sich mal irren oder verschreiben und ich denke dass korrekte Bezeichnungen den "Insider"-Bezeichnungen vorzuziehen sind - aber ich bin ja nicht der Maßstab, von daher lass ich das erst mal offen. Ich habe Biberbaer auch mal gefragt, wie er das sieht - vielleicht ist ein Dritte Meinung dazu ganz hilfreich.
• In Sachen Startrek & Co (Habe ich früher auch gerne und oft gesehen) könnte man ganz an das Ende des Artikels (aber vor den Quellen, Literatur, Weblinks & Co eine Überschrift "Trivia" oder "Varia" machen. Trivia oder Varia (zu deutsch Wissenswertes oder Vermischtes), sind Informationen oder Wissen, das nur in weiterem Sinne mit einer konkreten Thematik zu tun hat. Da würde sicherlich die Startrek-Thematik gut reinpassen.McKarri

Wie ich schon andeutete, mit den Namen kann ich nichts anfangen. Sorry, aber ich habe eine Frage zu dem Satz, gefunden in einem Buch: Das US-Kaperschiff Decatur, das die Constitution mit einem britischen Schiff verwechselte, warf 12 seiner 14 Kanonen über Bord um so schnell wie möglich zu flüchten und einer Vernichtung zu entgehen. Schon mal etwas von gehört? Gruß--Biberbaer 20:46, 1. Dez. 2008 (CET)

• Mhhh. Leider nicht. Vielleicht hat APhilipp was darüber in seinen Büchern? Das wäre doch auch noch mal eine nette Anekdote - die vielleicht auch unter Trivia/Varia gefasst werden könnte, falls sie in keinen anderen historischen Kontext gebracht werden kann.McKarri

• Erledigt, bitte um Kontrolle! Und die Geschichte mit der Decatur war mir natürlich bekannt! APhilipp, 14:08, 02. Dez. 2008 (CEST)

• Danke fürs Lob! LG, APhilipp, 16:52, 2. Dez. 2008 (CEST)

• Gute Arbeit verdient immer ein Lob. A propos Fregatte: Ich habe gestern übrigens den Artikel ′′′HMS Unicorn (1824)′′′ mit zwei Videos bestückt. Dabei ist mir -wieder- eingefallen, dass die Unicorn, die wiederum ihre Linien von der britischen Prise mit französischem Ursprung Hebé her hatte und fortan als Konstruktionsmuster für britische Fregatten der erfolgreichen Leda-Klasse herhielt, auch mit Diagonalstreben versehen war. Irgendwie scheint die Constitution da kein Einzelfall gewesen zu sein, so dass man da vielleicht noch mal ein paar Sätze über diesen Umstand verlieren könnte. Wenn drei Schiffbauernationen diese Streben in ihre Fregatten einbauen, müsste das wohl schon gewisse Vorteile bieten. Wenn ich mich nicht täusche, hast Du da doch ein paar Formulierungen auf Halde, oder? Vielleicht baust Du die noch mal in den Artikel mit dem Verweis auf die Unicorn/Hebé ein? McKarri

• Ja, aber die Unicorn wurde erst 30 Jahre nach der Constitution gebaut. Der Satz "erstmals in einem Schiff dieses Typs installiert", ist auch so zu verstehen, dass es ja nirgendwo sonst "Superfregatten" gab die baugleich mit Constitution und co waren. Aber Du hast recht, ein Hinweis lohnt sich auf jeden Fall. Will jetzt nicht wieder einen Edit War wegen sowas beginnen, aber dass Florian Adler im Trivia die Sache mit Star Trek gelöscht hat, finde ich nicht ok. APhilipp, 08:55, 3. Dez. 2008 (CEST)

• Wenn die Unicorn 30 Jahre später gebaut wurde, müssten die Diagonalstreben ja um so gewichtiger sein, so dass sie eben 3 Jahrzehnte später noch in Fregatten verbaut wurden. Die HMS Trincomalee (Schwesterschiff der Unicorn) hat sie demnach auch.
• Habe STAR TREK bei ihm auf seiner Benutzerseite noch mal zur Diskussion gestellt. Allerdings habe ich die Überschrift des Absatzes auch noch mal in Trivia/Varia geändert. Vielleicht ist er damit ja einverstanden - ich denke ich habe es ganz gut begründet und es lässt sich nachvollziehen. McKarri

• Dankeschön! Ich finde Deine Begründung sehr passend, Star Trek ist Teil unserer Kultur und nach welcher Constitution sollte die „Constitution Klasse“ sonst benannt sein. Zudem orientiert sich die Figur des James Tiberius Kirk an der Romanfigur Horatio Hornblower. Und dieser wiederum an Adm. Nelson, also ist der maritime Bezug durchaus gegeben, was den Schluss nahe legt, dass Gene Roddenberry auch die Constitution ehren wollte. Bez. Unicorn muss ich einen Profi befragen. Schau ma mal was der dazu sagt. APhilipp, 10:57, 3. Dez. 2008 (CEST)

• Deine Hinweise könntest Du ja vielleicht als zusätzliche Gewichtung bei Florian anfügen, so dass das Thema dann eigentlich rund sein müsste. Die Formulierung im Artikel ist zudem recht neutral - stellt also keine Behauptung auf, die belegt werden müsste - sagt aber alles das, was wir dazu annehmen. Ich denke, es lohnt sich, falls Florian da weiterhin uneinsichtig sein sollte, wegen einem Satz nicht, noch sich weiter zu streiten. Ich könnte allerdings zur Abrundung in meine Fleetbooks von Star Trek noch mal reinschauen, ob darüber etwas zu finden ist. Ich habe auch noch einige Videos zum Star Trek Universum zu Hause - aber die werde ich glaube ich deswegen nicht noch mal sichten -der Aufwand wäre mir zu groß. In diesem Sinne : "Live long and prosper!" - wie Spock immer so schön sagt =;-)McKarri

• Ad Diagonalverstrebungen der Constitution. Meine Quelle McCool (mit dem ich auch "gebattled" hab, der sich allerdings auch wirklich auskennt) meint dazu:

"Alle größeren hölzernen Schiffe nach der napoelonischen Epoche bis hinein ins 20. Jahrhundert besaßen in irgendeiner Form Diagonalverstrebungen. Aber im Gegemsatz zu denen Humphreys' waren die effektiv. Seppings' System besteht aus relativ kleinen Hölzern und bildet quasi eine Art Netzwerk. Es ist viel komplexer als Humphrey's Versuch mit sehr langen, aber zusammengesetzten "riders". Um wirken zu können, hätten letztere wirklich aus einem Stück sein müssen - die "riders", die seit der REstaurierung eingebaut sind, sind es, denn sie sind zusammenlaminiert. Die Humphreys-Konstruktion dürfte ja mit der President auch nicht in britische Hände gelangt sein - der detaillierte Plan zeigt diese Bauteile nicht. Falls jemals "diaginal riders" eingebaut waren, hatte man sie vor 1814 entfernt. Als Insipartionsquellen für Seppings dienten Humpreys' Verstrebungen wahrscheinlich auch nicht. Schon Chapman veröffentlichte 1768 Pläne mit vermutlich effektiveren Versteifungssystemen, bei den Franzosen gab es schon lange Diagonalbeplankungen (wurde im 19. Jhdt. wieder aufgegriffen) Das alles stand aber auch schon im Thread über die Constitution."

Kling plausibel, meine ich. LG, APhilipp, 11:49, 3. Dez. 2008 (CEST)

• Ja finde ich auch. Vielleicht kann man das sogar so als Anmerkung mit Fußzeile in den Artikel bringen. Ist aus meiner Sicht hochinteressant. McKarri

• Hab McCool schon angeschrieben. Bei ihm und mir sind damals Fachwissen und Faszination aufeinander geprallt. Aber trotzdem-es ist für mich schon faszinierend, wie die Amerikaner mit ihren damals bescheidenen Möglichkeiten solche Schiffe bauen konnten und damit die 25 fach überlegene Royal Navy derart ärgern konnten. So gesehen war Humphreys Entwurf schon genial-weil er starre Formen des Schiffbaus überwandt. Aber w.g. McCools Ausführungen sind einleuchtend und ich habe bei den "Battles" mit ihm auch viel über das Schiff dazugelernt, insofern wars nicht umsonst! APhilipp, 12:18, 3. Dez. 2008 (CEST)

• Tja nun hab ich den Florian auch noch so weit erzürnt, dass da vermutlich mit ihm nicht mehr auf einen sachlichen Nenner zu kommen ist. Ich werde bezüglich Star Trek noch mal nachforschen. Sollte ich auf Anhieb nichts finden, werde ich da aber auch nicht weiter nachbohren, da der Bezug zur Fregatte auf der Hand liegt - es gibt keine andere Constitution, die Namenspatron sein könnte. Fast alle Schiffe der Starfleet haben berühmte Namenspatrone von schwimmenden Schiffen - eine anderer Bezug als der zur USS Constitution ist also völlig abwegig. McKarri

• Stimmt, die USS Enterprise ist ja auch nach dem Flugzeugträger benannt, der nebenbei dauernd irgendwo in Star Trek auftaucht. APhilipp, 13:52, 3. Dez. 2008 (CEST)

• Richtig, dem ist eigentlich nichts hinzuzufügen: Gene Roddenberry, der Schöpfer von Star Trek, hatte das Raumschiff aus der Originalserie nach dem damals neuen Träger benannt.

vgl. USS Enterprise (CVN-65)#Sonstiges McKarri

• Machst bitte noch einmal *anschau*, Danke! APhilipp 11:06, 15. Dez. 2008 (CEST)

Anm.: An Selbstbewusstsein hat es Charles Stewart sicherlich nicht gemangelt. Was die Seemannschaft anbelangt, war er meiner Meinung nach sicherlich der beste der drei Kapitäne der Constitution im Krieg von 1812. APhilipp, 12:43, 15. Dez. 2008 (CEST)

• Jop. Erledigt. McKarri

• Hab gesehen, dass Du wieder fleissig warst. Beim Constituion-Java Battle gibts allerdings ein paar wirklich schone Bilder, wie z.B. dieses hier:

http://lh4.ggpht.com/_KZKtgQBJEn0/RyNvGZ_7fcI/AAAAAAAATg4/GYUoK5qPixg/USS+CONSTITUTION+V+HMS+JAVA.+.jpg

Allerdings kenne ich die rechtliche Situation leider nicht. APhilipp, 12:04, 19. Dez 2008 (CEST)

• • • Guckst Du bitte noch einmal? Danke! Habe zudem ein tolles altes Gemälde über die Barbareskenkampagne gefunden. Ev würde ich Dich bitten beim diesb. Absatz einen Bildlink einzufügen, thanks!APhilipp, 16:33, 11. Feb 2009 (CEST)

Jo mach ich. Wenn Du mir den Dateinamen nennst, unter dem das Bild hier in der WP abgelegt ist - kein Problem. Und wo das im Artikel in etwa hin soll, müsste ich auch noch wissen. Aber alles kein Problem ;-) Deine Änderungen habe ich gelesen -Du hast aus ner Korvette eine Sloop gemacht - scheint so o.k. Wenn die Sloop allerdings ein Militärschiff war - wäre das dann nicht eine Sloop of War? Gruß ! McKarri 19:41, 11. Feb. 2009 (CET)

Sloop of War hast recht! Füg das Bild bitte irgendwo im Absatz Der erste Barbareskenkrieg ein. Hier der Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Tripoli.jpg (hoffe es ist so richtig). Haben tu ich es von der Homepage www.allhandsondeck.org . Danke!APhilipp, 09:08, 12. Feb 2009 (CEST).

Selbst Erledigt! LG, APhilipp, 17:38, 15. Feb 2009 (CEST)

Sorry - zu spät gesehen. Ist mittlerweile gar nicht mehr so einfach, hier noch den Überblick zu behalten...=;-) McKarri 11:04, 16. Feb. 2009 (CET)

Diskussion abgeschlossen - dieser Abschnitt kann archiviert werden. McKarri 07:10, 28. Apr. 2009 (CEST)

Star Trek Universum vs USS Constitution

Folgender Sachstand:

Jeschke, Wolfgang, Die STAR TREK Enzyklopädie (Deutsche Erstausghabe), Wilhelm Heyne Verlag München, Seite 87, ISBN-3-453-09070-5:

zum Thema Constitution-Klasse : Bezeichnung für die zwölf Raumschiffe der Föderation vom Konstruktionstyp der ENTERPRISE: * Constellation * Defiant * Enterprise * Excalibur * Exeter *Farragut *Hood *Intrepid *Lexington *Potemkin *Republic *Yorktown.

Wie bereits vermutet gibt es natürlich in der "echten" Welt entsprechende Namenspatrone:

• USS Constellation - ein US-Kriegsschiff
• HMS Defiant - ein fiktives Kriegsschiff der Royal Navy
• USS Enterprise (CVN-65) - ein Flugzeugträger der US-Navy
• HMS Exeter - mehrere Schiffe der Royal Navy
• USS Farragut - mehrere Schiffe der US-Navy
• HMS Hood - DAS britische Schlachtschiff im WK II
• USS Intrepid (CV-11) - ein Flugzeugträger der US Navy
• USS Lexington (CV-2) - ein Flugzeugträger der US Navy
• Panzerkreuzer Potemkin - ein russischer Panzerkreuzer (Kriegsschiff)
• Republic Aviation Company - ein US Flugzeugbauer
• USS Yorktown (CV-10) - ein US Navy-Flugzeugträger

Die Namensgebung in der STAR TREK Galaxis basiert somit -eindeutig- auf Namenspatronen mit insbesondere navalem oder sonstigem militätischem Bezug - wobei der Schwerpunkt eindeutig bei den US Streitkräften liegt und in der Regel bekannte Schiffe der damaligen Zeit ausgewählt wurden. Ein weiterer Beleg:

Sternbach, Rick; Okuda, Michael; Roddenberry, Gene: Star Trek - Die Technik der USS Enterprise - das offizielle Handbuch, Heel Verlag Königswinter, ISBN 3-89365-397-X, S. 10: 

Gene Roddenberry sagt uns, dass es gegenwärtig 5 Raumschiffe der Galaxy-Klasse gibt, vermutlich inklusive der USS Galaxy, nach der diese Klasse benannt ist. Ein sechstes, die USS Yamato wurde in der Episode "Contagion" zerstört.

• Lockheed C-5 Galaxy - ein US Großraumtransportflugzeug der US Air Force - das größte Flugzeug der Welt zu seiner Zeit
• Yamato (1940) - das größte japanische Schlachtschiff im WK 2

Die Namensvergabe orientiert sich also an berühmten Schiffen oder Flugzeugen der US Streikräfte sowie einiger herausragender Kriegsschiffe anderer Nationen. Die Zusammenhänge sind denke ich überdeutlich, wie die Aussage, dass Ei und Huhn zusammenhängen. Die mir und APhilipp (also somit zwei voneinander unabhängigen Autoren)im Rahmen von Berichterstattung bekannte aber von Dritten vehement angezweifelte Aussage, die USS Constitution sei Namenspatron für die gleichnamige Raumschiffklasse ist nach jetzigem Stand der o.a. Zusammenhänge in Bezug auf die Namensvergabe im STAR TREK Universum eher "bestätigt" und verfestigt eher die Aussage, als dass sie sie in Frage stellt. Sollte die gegenteilige Auffassung weiterhin vertreten werden, wäre sie wenigsten -einen einzigen- Beweis schuldig. Ich betrachte den Sachverhalt zunächst einmal als abgeschlossen, bis sich neue Erkenntnisse auftun. McKarri

• Das ist ja schon fast eine wissenschaftliche Abhandlung zu dem Thema! Wenns Dich interessiert - hier ein Artikel über die neue USS Enterprise aus Star Trek 11:
• http://www.ex-astris-scientia.org/articles/new_enterprise_comment.htm LG, APhilipp, 14:15, 4. Dez. 2008 (CEST)

• • Na mal schauen ob ich mir den Kinofilm noch im Kino antue - leider flachte mit dem Niveau der Kinofilme auch immer mehr mein Interesse an Star Trek ab. Irgendwie war das nachher immer nur eine Wiederholung von bereits Bekanntem - nur mit anderem Outfit und anderen Masken. Tja bei 40 Jahren Star Trek wiederholt sich halt alles irgendwann. Naja, auf DVD werde ich ihn mir wohl trotzdem ansehen. Es sei denn die Kinokritiken überschlagen sich mit guten Nachrichten - dann vielleicht auch Kino....schau´n mer mal würde der Kaiser sagen...McKarri

Diskussion abgeschlossen - dieser Abschnitt kann archiviert werden. McKarri 07:10, 28. Apr. 2009 (CEST)

Gefecht USS Constitution gegen Cyane & Levant

Ganz kurz noch zum User McCool – er hält die Unterbringung seiner Ausführungen im Constitution Artikel nicht für zielführend.

So und nun eine Frage an den Spezialisten. Ich habe in verschiedenen Foren Debatten darüber geführt, ob der Angriff der Constitution auf Cyane und Levant überhaupt völkerrechtskonform war. Dazu muss man wissen, dass die Constitution zuvor einem Handelsschiff aus Hamburg begegnete und von diesem über den Friedensschluss informiert worden war. Aber meiner Meinung nach handelte Capt. Stewart trotzdem richtig, da er keine offiziellen Infos von Vorgesetzten oder einem US-Diplomaten hatte. Um sich Gewissheit zu verschaffen, hätte er den nächstgelegenen neutralen Hafen, irgendwo in Portugal anlaufen müssen, da dort die USA eine diplomatische Vertretung hatten. Da aber die Engländer sich um Portugals Neutralität nicht viel scherten und ja wenig später Ihrerseits die Constitution und ihre Prisen angriffen, meine ich dass w.g. die Amerikaner sich korrekt verhalten haben. LG, APhilipp, 10:02, 11. Dez 2008 (CEST)

• Das ist eine schwierige Frage. Befragt man 4 Völkerrechtler dazu, erhält man vermutlich 4 unterschiedliche Auffassungen dazu. Meine lautet: Der Kommandant der Constitution hatte von keiner offiziellen Seite die Info über das Ende des Krieges erhalten. Das hamburger Handelsschiff könnte ja auch im Täuschungsauftrag unterwegs gewesen sein (vielleicht sogar vom Feind gekapert und Teile der Mannschaft unter Deck gefangen gehalten?). Ich hätte als Kapitän auch erst meine Kampfhandlungen eingestellt, bis ich von offizieller Seite eine Bestätigung erhalten hätte - ansonsten hätte ich ja das eigene Schiff gefährdet und mögliche Feinde ggf. dicht an die C. herangelassen, in dem Glauben diese seien jetzt nicht mehr meine Feinde. Ich hätte mir auch alles vom Pelz gehalten, bis ich einen wirklich "sicheren" Hafen angelaufen hätte. Dort hätte ich mir eine offizielle Bestätigung geholt. Ob ich bis zur Ankunft in diesem Hafen dann noch weitere Schiffe angegriffen hätte - ich glaube nicht unbedingt, davon hätte ich wohl abgesehen, wenn es taktisch keine Nachteile für mich, meine Sicherheit und die meines Schiffes bedeutet hätte...

Willst Du den Sachverhalt vielleicht in einer Fußnote noch völkerrechtlich beleuchten? McKarri

• Naja, zuvor will ich mir Dir darüber sprechen. Lt. Logbuch der Constitution hatte der Hamburgische Kapitän sogar Zeitungsausschnitte an Bord, die den Friedensschluss bestätigten. Das ist das einzig problematische. Allerdings – und so hab ich dann auch argumentiert – weiss ich aus meiner eigenen Militärzeit, dass man niemals Medienberichten vertrauen darf, da die betreffenden Medien unter Kontrolle des Feindes stehen könnten. Letztlich hätte nur ein offizieller Vertreter der USA Stewart die Order geben können umzukehren. Und ohne „offizielle“ Informationen war die Constitution im Kriegszustand und somit auch verpflichtet den Feind anzugreifen, wenn sich die Möglichkeit bot. APhilipp, 12:14, 11. Dez. 2008 (CEST)

• Ganz genau , da stimme ich Dir zu. Der Zeitungsausschnitt hätte auch gefälscht sein können - zudem stellt er die Meinung eines einzelnen Autors oder einer Zeitungsredaktion dar. Wenn man sich heutzutage mal extrem linksgerichtete Zeitungen anschaut, fragt man sich auch, ob das nun linkspopulistische Propaganda oder tatsächlich ein Abbild des Tagesgeschehens ist. Zum Glück gibts keine frei käuflichen rechtsextremen Zeitungen - da wäre es vermutlich auch nicht anders. Auf Zeitungen hätte ich vermutlich auch nichts gegeben...ich stimme Dir zu. McKarri

• Der Vollständigkeit halber

Logbuch der USS Constitution 8. Feb. 1815:

"At 7h. 30m. spoke and boarded the barque Julia under Hamburgh colours from Cork bound to Lisbon out 15 days, informed us that the news at Cork when they left was, that peace had been signed at Ghent between the British and American Commissioners..." -- 1200 in chase -- 1600 sent a boat to a Russian brig from Kinsale -- "Two American masters of vessels, passengers, came on board and brought papers which confirmed the report of peace having been concluded..." -- Lat. 42-52N, Long. 9-8W." APhilipp, 13:21, 19. Dez 2008 (CEST)

• • Lieber McKarri! Hoffe Du hattest ein schönes Weihnachtsfest. Ich finde, dass der Artikel mittlerweile recht gut geworden ist. Aber w.g. ich hätte gern noch irgendein altes Schlachtgemälde drin. Kennst Du da irgendeine Quelle aus der man das beziehen könnte? LG, APhilipp 10:10, 29. Dez. 2008 (CEST)

• • Hallo, ich war gerade ein paar Tage offline. Mir sind leider keine Schlachtengemälde zur Constitution bekannt. McKarri 19:08, 3. Jan. 2009 (CET)

• • Schaust Dir bitte nochmal den Artikel an, Danke! APhilipp, 12:50, 22. Jan. 2009 (CEST)

...was denn genau? gesichtet isser ! Wenig Zeit - schreibe gerade an der HMS Agamemnon. Artikel ist übrigens gerade fertig: HMS Agamemnon (1781) McKarri

• • Rif Winfiled schreibt auf meine Anfrage zu dem Thema: "Given that the Treaty of Ghent had been concluded on Christmas Eve 1814, some eight weeks before the action, and that Stewart's log clearly showed that he was aware of this, he must have known that he was attacking the two smaller ships during peacetime. Whether or not he had received official advice from the US Navy Office does not affect this, so it is not a valid excuse and Stewart was thus not "acting correcting" (as you put it) by carrying out an attack in peacetime. This was particularly reprehensible in that the two RN vessels were only armed with carronades, so that the Constitution was able to stand off outside the effective range of his opponents' guns (so that in any practical sense they were virtually defenceless) and batter them into surrender with his long-ranging guns. Rif Winfield (talk) 10:36, 21 December 2008 (UTC)". LG,APhilipp, 13:35, 5. Feb 2009 (CEST)

Diskussion abgeschlossen - dieser Abschnitt kann archiviert werden. McKarri 07:10, 28. Apr. 2009 (CEST)

Diskussion über mögliche Auszeichnung des Artikels

Danke McKarri, auch für die Erweiterungen. Kann ich vielleicht etwas zu weiteren Qualitätssteigerung des Artikels beitragen? APhilipp, 10:01, 4. Feb. 2009 (CEST).

• Lieber McKarri!

Ich schaffe es wahrscheinlich nicht vor dem 7.2. diese Veränderungen vorzunehmen, da ich leider wegen meiner Arbeit eingespannt bin. Könntest Du ev. eine Fristverlängerung erreichen? Ausserdem, nicht alles im Artikel stammt von mir... LG, APhilipp, 09:27, 5. Feb. 2009 (CEST)

• Hallo APhilipp,

das ist schade, aber lässt sich nicht ändern. Brötchenverdienen geht natürlich vor ! Eine Fristverlängerung ist wohl nicht möglich, da die Kandidatur genormt ist. Na ich werde mal sehen, was ich da so zusammentragen kann. Es wird auf jeden Fall eng. Im Moment steht es 50:50. Vielleicht kennst Du ja auch noch ein paar Wikipedianer, die KEIN Schiffsbauerdiplom mit Doktorenwürde tragen und KEIN Purlizterpreisträger sind - die kannst Du dann ja recht herzlich zur Mitabstimmung einladen. Ich habe weitestgehend versucht, die Mankos bezüglich der aufgeworfenen Kritiken zu beheben - ob das ausreicht, die abgegebenen Votes bezüglich Contra zu neutralisieren, wird sich zeigen. McKarri

• Hallo nochmals!

Werde mich morgen eine Stunde früher zur Arbeit quälen und dann hier bei Dir meine Quellenbelege posten. Bitte füge diese dann ein (muss zu meiner Schande gestehen, dass ich mich da nicht so gut auskenne *g*). Mehr kann ich nicht tun und ich bezweifle, dass dies die „Pulitzerpreisträger“ zufriedenstellen wird. LG, APhilipp 10:38, 5. Feb 2009 (CEST)

Mach Dir bitte bloss keine Umstände - wie Du selber schreibst ist das vermutlich Perlen vor die Säue werfen, da man es sowieso nicht jedem recht machen kann. Komischerweise sind das auch immer die gleichen Namen, mit denen man Probleme hat. Die fühlen sich dann vermutlich "wichtig genug", wenn sie meinen, einen lesenswerten Artikel auf Diplomarbeitniveau haben zu müssen. Teilweise ist die Kritik zwar angebracht -aber vieles ist dann auch eher Bauchgefühlkritik ("Ich würde ja Trivia/Varia rausnehmen (...)) - ohne das großartig zu begründen. Außerdem hangeln die ihre Kritik oft an Formalien entlang - der eigentlich gut gewordene Artikel in seiner Gesamtheit wird eigentlich nur von denen lesenswert betrachtet, die unvoreingenommen (und vermutlich ohne Purlitzerpreisinhaber zu sein) den Artikel lesen. Naja wir werden sehen, vielleicht ringt sich der Biberbaer ja auch noch zu einem Votum durch. Bleibt abzuwarten, wie sich die Kandidatur dann entwickelt - es wird auf jeden Fall knapp. McKarri

Diskussion abgeschlossen - dieser Abschnitt kann archiviert werden. McKarri 07:10, 28. Apr. 2009 (CEST)

Quellen (wird laufend vervollständigt)

• Ad Prisen: http://www.ussconstitutionmuseum.org/collections/FAQ_engagements.htm  Ok ist drin. -- Jbergner 15:36, 5. Feb. 2009 (CET)

• Ad Seegefecht der USS Constitution gegen Cyane und Levant:  Ok - kompletter Nachweis für diesen Abschnitt ist auch drin, muss ggf. noch im Kontext angepasst / angehübscht werden McKarri

Tyrone G. Martin: A Most Fortunate Ship. A narrative History of Old Ironsides (Revised Edition); USA 2003. S. 220-223.

• Tyrone G. Martin: A Most Fortunate Ship. A narrative History of Old Ironsides. U S Naval Institut Press, Annapolis 2003, S. 220–223 (amerikanisches Englisch, Revised Edition). 

Robert Gardiner: The Naval War of 1812; Großbritannien 2001. S. 94-97.

Karl Heinz Marquardt: Anatomy of the Ship. The 44 Gun Frigate USS Constitution "Old Ironsides"; USA 2006. S. 16.

• Karl Heinz Marquardt: Anatomy of the Ship. The 44-Gun Frigate USS Constitution „Old Ironsides“. U S Naval Institut Press, Annapolis 2006, S. 16 (amerikanisches Englisch). 

Ian W. Toll: Six Frigates. The Epic History Of The Founding Of The U.S. Navy; USA 2006. S. 448-451.

• Ad 1813-1814  Ok - kompletter Nachweis für diesen Abschnitt ist auch drin, muss ggf. noch im Kontext angepasst / angehübscht werden McKarri

Tyrone G. Martin: A Most Fortunate Ship. A Narrative History Of Old Ironsides; Revised Edition USA 2003; S. 185/186.

• Tyrone G. Martin: A Most Fortunate Ship. A narrative History of Old Ironsides. U S Naval Institut Press, Annapolis 2003, S. 185/186 (amerikanisches Englisch, Revised Edition). 

Charles E Brodine, Jr./Michael J. Crawford/Christine F. Huges: Ironsides! The Ship, the Men and the Wars of the USS Constitution; USA 2007. S. 116.

. na das sieht doch schon mal gut aus. Da ist aber einer fleißig =;-) McKarri

• Ad: Der erste Barbareskenkrieg:
  • Karl Heinz Marquardt: Anatomy of the Ship. The 44-Gun Frigate USS Constitution; USA 2006. S. 11/12.

• Ad: Der Krieg von 1812:

Ebda: S. 14. bzw (Namen und Typ der Schiffe des Verfolgergeschwaders): Tyrone G. Martin: A most fortunate Ship. A narrative History of Old Ironsides / Revised Edition; USA 2003. S. 148.

• Ad: Seegefecht der USS Constitution gegen HMS Guerriere:
  • Martin; S. 155-160.

• Ad: Seegefecht der USS Constitution gegen HMS Java:
  • Ian W. Toll: Six Frigates. The Epic History of the Founding of the US Navy; USA 2006. S. 376 - 380.
  • Martin; S. 172-177.

• Ad: Trivia / Varia (Hinweis auf das Constitution-Java Gefecht bei Patrick O'Brian):
  • Toll; S. 380.

• Ad Bedeutung für die Vereinigten Staaten und Großbritannien:
  • Toll; S. 451-452.

APhilipp, 08:32, 6. Feb. 2009 (CEST)

Füge bei Trivia Kaperschiff Decatur Quelle ein; Literatur: Tony Gibbons Die Welt der Schiffe Bassermann Verlag ISBN 978-3-8094-2186-3 erschienen 2007 Seite 72/73 --Biberbaer 13:28, 6. Feb. 2009 (CET)  Ok ist drin.-- Jbergner 13:40, 6. Feb. 2009 (CET)

Freunde, es wird knapp! APhilipp, 13:48, 6. Feb 2009 (CEST)

nun wirf mal noch nicht die flinte in den korn. und die buddl mit rum brauchen wir erst morgen. -- Jbergner 14:05, 6. Feb. 2009 (CET)

Jepp, der erste Contra-Man hat sich für Pro entschieden. McKarri 15:56, 6. Feb. 2009 (CET)

hallo APhilipp, vielleicht magst du ja jetzt auch die zeit finden und dir die über der KLA der uss constitution stehende und von mir stammende KLA zur Steckenpferd-Bewegung ansehen. so von seifiger hand zu seifiger hand. VG -- Jbergner 16:16, 6. Feb. 2009 (CET)

Diskussion abgeschlossen - dieser Abschnitt kann archiviert werden. McKarri 07:10, 28. Apr. 2009 (CEST)

Was sagst, alter Schotte, gehen wir nächstes Jahr aufs Ganze?

Der USS Missouri Artikel wurde als Exzellent ausgezeichnet und so viel besser als unser Constitution-Artikel ist der nicht. Solln wirs riskieren? LG, APhilipp, 13:26, 13. März 2009 (CEST)

...na da müssen wir aber noch ein klein wenig nachlegen. Der USS Missouri-Artikel kommt zwar merkwürdigerweise ohne viele Einzelbelege aus, ist aber recht ausführlich geschrieben und auch sehr schön bebildert. Wenn wir noch ein paar Infos zusammenbekommen und vielleicht noch ein paar historische Dokumente oder Zeichnungen oder sogar Fotos (aber nicht aus dem 20. Jahrhundert)für unseren Artikel zusammen bekommen, dann könnten wir uns ggf. mal an eine EK wagen. Ich bin erst mal froh, dass wir die LK hinbekommen haben. Die HMS Victory ist eigentlich auch noch auf Halde und sollte nach meinem Dafürhalten auch mal in die L-Kandidatur - aber mir fehlt im Moment etwas Zeit, dem Artikel die notwendigen Einzelnachweise nachzuräumen. Schauen wir mal, wann man das ggf. anfassen kann. Sollte die CONSTI für EXzellent kandidieren, sag mir Bescheid - ich helfe dann gerne wieder mit, wenn ich Zeit dazu finde... =;-) McKarri

Machen wir! LG, APhilipp, 14:44, 13. März 2009 (CEST)

Wer wagt der gewinnt bekanntlich :-) -- Biberbaer 15:55, 13. Mär. 2009 (CET)

...genau! Wie gesagt - ich supporte das gerne, sofern mir ein entsprechendes Zeitfenster zur Verfügung steht. Wir Schifffahrtler müssen ja schließlich zusammenhalten =;-). McKarri 20:58, 13. Mär. 2009 (CET)

So ist es! Freud mich dass auch der Biberbaer wieder mitmachen will! Bemühe mich gerade um Logbucheinträge der HMS Cyane. Vielleicht könnte man die auch verwerten. LG, APhilipp, 19:52, 15.März 2009 (CEST)

Hab gleich noch was ergänzt, u.a. bei Trivia/Varia. Schaus Dir bitte an! LG, APhilipp, 09:27, 25. März 2009 (CEST)

Eine nette Anekdote. Also ich persönlich finde solche Hinweise ja durchaus lesenswert und interessant - weil es ein klein wenig den Zeitgeist repräsentiert. Die Constitution hatte in der damals üblichen Navyflagge ja auch einen entsprechenden Hinweis: "Don´t kick on me" (?) und eine Klapperschlange als Symbol. Das passt also. Ich weiß nur nicht, ob das anderen Lesern gefällt. Auf jeden Fall drin lassen - bis es jemandem sauer aufstößt, dann kann man weiter sehen =;-) McKarri 11:09, 25. Mär. 2009 (CET)

@Sauer aufstoßen: Du-was ich in manchen Foren für Debatten mit Royal Navy Jüngern und "Schiffsbaudoktoren" über die Constitution z.T. hatte. Aber was mir dabei zum Teil wirklich auf den Keks gegangen ist: Dass offensichtlich einige wirklich nicht zwischen George Bush und Old Ironsides unterscheiden können. Da hatten einige u.a. wirklich geschrieben, wie unfair und böse die Amerikaner doch waren, weil sie so große Fregatten gebaut haben und damit die armen kleinen hilflosen britischen Schiffe angegriffen haben. Z.B. sei die Guerriere ein morsches Halbfrack gewesen sei, dass eh nur auf dem Weg nach Halifax zur Generalüberholung gewesen wäre. Wie „böse“ waren doch die Amerikaner dieses Schiff dann auch noch anzugreifen. Allein meine frische eingefügte Anekdote zeigt, dass die Sachlage doch eine etwas andere war. Und übrigens-natürlich war die Constitution an Bewaffnung überlegen, allerdings benötigte eine US Stückmannschaft fürs Laden und Schießen etwa zwei Minuten, eine britische nur zw. 70 und 90 Sekunden. APhilipp, 11:24, 25. März 2009 (CEST)

ganz genau. Und man darf nicht vergessen: Es war Krieg. Das bedeutet, jeder Kahn, der britische Flagge trug, musste damit rechnen, kassiert zu werden. Der unterlegene Kapitän hätte, wohl wissend um den Zustand seines Schiffes ja auch vor dem Gefecht die Flagge streichen können. Das war allerdings unehrenhaft - somit hat man sich also lieber in aussichtlose Gefechte gestürzt, bevor man als "coward" bezeichnet wurde. Na und dass man in ein solches Gefecht mit einem gewissen Stolz fuhr, zeigt dann ja auch Deine Anekdote mit der Flagge. Wie gesagt, ich finde es ist ein schönes Puzzleteil, das durchaus einen Einblick gibt - und eben das Bild gerade rückt, was Du im Absatz zuvor berschrieben hast. ;-) McKarri 11:39, 25. Mär. 2009 (CET)

In diesem Zusammenhang möchte ich Dir wirklich das Buch von Ian W. Toll "Six Frigates" ans Herz legen. Meiner Meinung nach das bislang beste, das über die Anfänge der US-Navy geschrieben wurde. Sehr sachlich und detailliert, dabei trotzdem spannend. Allein die Beschreibung der Jagd auf die Constitution ist wirklich fesselnd. Die Amerikaner hatten bei dieser übrigens schon fast aufgegeben und wollten sich ihren sechs Verfolgern stellen. Erst ein Einfall eines Midshipman hat dann letztendlich die Constitution gerettet. Tja-bis 2012 möchte ich auch noch gerne die Artikel über Guerriere und Java in der deutschsprachigen Wiki haben. Schau mar mal ob ich irgendwann Zeit finde. LG, APhilipp, 11:59, 25. März 2009 (CEST)

Och darüber würde ich gerne mehr hier in der WP lesen =;-) McKarri 16:44, 25. Mär. 2009 (CET)

 Dieser Abschnitt kann archiviert werden McKarri 07:12, 6. Apr. 2009 (CEST)