Mcwolff
Herzlich willkommen in der Wikipedia, Mcwolff!
BearbeitenIch habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:
Tutorial für neue Autoren •
Hilfe zum Bearbeiten •
Häufige Fragen •
Alle Hilfeseiten •
Fragen stellen •
Persönliche Betreuung •
Wie beteiligen? •
Richtlinien
- Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
- Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
- Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
- Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.
Einen guten Start wünscht dir Lutheraner (Diskussion) 17:49, 12. Apr. 2017 (CEST)
Hallo Mcwolff!
Die von dir angelegte Seite Bernd Heuer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:02, 14. Apr. 2017 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo Mcwolf,
beim Durchgehen der nachzusichtenden Philosophieartikel ist mir deine (bisher ungesichtete) Überarbeitung im Artikel "Gestalt" aufgefallen. Ich bin mir ein bisschen unsicher, wie ich damit umgehen soll: Zum einen war der Artikel vorher nicht gerade umfangereich oder tiefgehend, zum anderen kommt es mir so vor, dass in deiner Version ein (oder zwei) recht enge Gestaltbegriffe beschrieben werden, und dabei Aspekte, die in dem viel zu knappen, aber allgemeineren Artikel vorher auftauchten, verloren gehen. Wäre es für dich vorstellbar, im Sinne von WP:BKL mehrere Artikel anzulegen, damit sich die doch recht verschiednenen Gestaltbegriffe nicht gegenseitig überschreiben? -- Leif Czerny 09:24, 29. Jul. 2017 (CEST)
Antwort und Rückfrage
BearbeitenHallo,
Danke für die Sichtung! Welche Aspekte fehlen jetzt, die vorher da waren?
Der alte Artikel hatte ja keine Quellen und war stark improvisiert, häufig auch geradezu falsch. Der Bezug auf Aristoteles ist falsch, auf das Höhlengleichnis geradezu irreführend. Die Gedanken zur Neuzeit stimmen schlicht nicht.
Der alte Artikel hatte noch Hinweise auf Kant und Hegel, allerdings sind ist der Begriff da marginal. Hegel bezieht sich auf Herder, Kant macht Transzendentalphilosophie, da ist Gestalt als Wort reingerutscht, ohne es tatsächlich zu belasten.
Die Forschungsliteratur zu dem Thema ist recht eindeutig und auch überschaubar. Die umfangreichste und gründlichste ist das Buch von Rossi. Das hat den Gestaltbegriff vollständig aufgearbeitet.
Der Psychologieteil im Artikel ist ebenfalls problematisch bis falsch. So ist Wolfgang Metzger der einzige Gestalttheoretiker, der nicht emigriert ist, sondern sich im 3. Reich gut gestellt hatte und dann schlicht übrig blieb.
Was zu unterscheiden ist, sind ja die Gestalttherapie, die Gestalttheorie und -psychologie. Die haben bereits eigene Artikel. Die Gestalttherapie hat wenig bis gar nichts mit dem Gestaltbegriff zu tun, Laura Perls hatte den Namen nur gewählt, um nicht Existenztherapie zu sagen.
- Hallo Mcwolff, dass Kant und Hegel so ganz veschwunden sind und auch kein Zusammenhang mehr zur Morphe, hatte mich in der Tat etwas irritiert. Aber das Problem, ehre falsches lieber nicht stehen lassen zu wollen, kann ich gut nachvollziehen. Stutzig hatte mich dann aber auch gemacht der Übergang von Goethe zu George - ist das eine geschlossene Linie, und alles Gleichermaßen für die Rezeption und Entlehnung des Begriffes releveant? Daher hatte ich vermutet, dass du einen "engeren" Gestaltbegriff im Sinn hattest. Wie siehst Du das? Bei Gelegenheit schaue ich mal in meine Handbücher, um einen Eindruck zu gewinnen, was und wie noch hinein gehören können würde.-- Leif Czerny 21:16, 29. Jul. 2017 (CEST)
- Der Übergang zum 20. Jahrhundert ist noch schwach, das stimmt. Da fehlt was, da bin ich noch dran. Das ist vor allem Brentano, die Brentano-Schule und die Synthese von Physik & Philosophie. Ein Brückenkopf ist dann Ehrenfels, ein anderer Carl Stumpf und dessen Schüler. Das folgt noch. Für die soziale / gesellschaftliche Bedeutung ist der Sprung tatsächlich von Goethe zu George über die Arbeit von Georg Simmel.
- Ich bin sehr neugierig, auf weitere Ergänzungen. Die ideengeschichtliche Methode zielt darauf, Verengungen zu vermeiden und möglichst vollständig die gesamte Begriffsentwicklung abzubilden. Weil er sich mit den jeweiligen Denkern veränderte, wird deutlich, was der Begriff alles mit sich trägt und was so alles mitschwingt.
- Für die Rezeption tatsächlich relevant sind Schiller & Goethe. George ist die soziale Verwirklichung, ein interessantes aber randständiges Phänomen. Dort wurde Gestalt mit Charisma und Sozialdarwinismus aufgeladen und griff dem Führerkult des 20. Jahrhunderts vor. War aber allgemein Mode, da es im allgemeinen eine große Sehnsucht gab, die durch Naturwissenschaften entzauberte Welt wieder irgendwie zu verzauber (siehe Jugendstil).
- Das größte Problem liegt darin, dass heutzutage der Begriff vornehmlich von den Gestalttherapeuten genutzt wird - und die meinen etwas so grundlegend anderes. War so eine Art historischer Unfall, dass es Gestalt heißt. Da werde ich noch einen Hinweis fertig machen ;-) --Mcwolff (Diskussion) 00:55, 30. Jul. 2017 (CEST)
Der Artikel „Zeitschrift Studium Generale“
BearbeitenHallo Mcwolff,
der Artikel Zeitschrift Studium Generale wurde nach Studium Generale (Zeitschrift) verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.
Der Titel Zeitschrift Studium Generale entspricht nicht der für die deutschsprachige Wikipedia vereinbarten Namenskonvention. Mit dem neuen Lemma Studium Generale (Zeitschrift) wurde dies korrigiert. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Lutheraner (Diskussion) 14:50, 24. Aug. 2017 (CEST)
Hallo Mcwolff!
Die von dir stark überarbeitete Seite Neue Wege für Berlin wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:18, 20. Sep. 2019 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
wurde nunmehr von mir (in Absprache mit dem Löschantragsteller) in den Wikipedia:Benutzernamensraum des Erstellers unter Benutzer:LaFi94/ Every Frame a Painting verschoben. Der Artikel soll seine Chance bekommen, auch wenn nach wie vor die Relevanzdarstellung fehlt. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 14:56, 27. Nov. 2019 (CET)
- Danke. Ich stimme geäußerten--Mcwolff (Diskussion) 17:29, 27. Nov. 2019 (CET) Kritik zu. Mir geht es primär darum, die 7 Tage zu nutzen, um überhaupt eine Lernkurve hinzubekommen.