Megaman7de
Hallo Megaman, deine Verbesserung dort war richtig und damit gut. Solche Beiträge kann man auch mit [X] Nur Kleinigkeiten wurden verändert markieren. Das hält die Versionsgeschichte übersichtlich. Liebe Grüße. --Geri, ✉ 19:47, 28. Mai 2008 (CEST)
[1] Hi, ich weiß nicht, wie ich Dich mathematisch einschätzen muss. Dir ist klar, dass das "=" hinter dem P nun nicht mehr stimmt? Schließlich braucht der Rater den zweiten und dritten Versuch nicht, wenn der erste bereits ein Treffer war. --AchimP 22:53, 5. Apr. 2011 (CEST)
- so gesehen ist da was dran. ich habe den vorhergehenden satz so interpretiert, dass eben wirklich drei mal geraten werden darf (mit der evtl möglichkeit auch 2 oder 3 mal richtig zu liegen. ist so aber wahrscheinlich nicht gemeint. ich werd den satz etwas präzisieren. --Megaman7de 23:44, 5. Apr. 2011 (CEST)
- [2]<Soyfz> Die Wahrscheinlichkeit, "in drei Versuchen genau eine TAN zu erraten" ist etwas anderes und wird mit einer föllich anderen Formel berechnet, als die hier gesuchte "im ersten Versuch eine TAN zu erraten ODER im ersten Versuch nicht, aber im zweiten ODER im ersten und zweiten Versuch nicht, aber im dritten. Klingt komisch, ist aber so. ;-) --AchimP 00:28, 6. Apr. 2011 (CEST)
- ich denke, dass der satz: "Wenn der Betrüger drei Versuche hat, um genau eine TAN zu erraten," umgangssprachlich ganz genau das wieder gibt, was du oben ganz präzise geschrieben hast. --Megaman7de 00:46, 6. Apr. 2011 (CEST)
- Das "genau eine" geht über die Umgangssprache hinaus und suggeriert eine zusätzliche mathematische Bedingung, die nicht gegeben ist. Ich denke, dass der Satz, so wie er vorher da stand "ist die Wahrscheinlichkeit für den Betrüger, eine dieser TANs zu raten," umgangssprachlich genau passt. --AchimP 00:58, 6. Apr. 2011 (CEST)
- Ich bin mir jetzt nicht sicher ob ich zu mathematisch denk, aber anscheinend war die rechnung schon mehrmals in der diskussion, weshalb ich jetzt eher dahin tendier es zu präzisieren. dem normalen leser ist wahrscheinlich nicht klar, was die untere formel genau macht. deshalb wäre es meiner ansicht nach besser in prosa festzuhalten was genau gerechnet wird. Würde man noch ein "maximal drei..." hinzüfügen, wäre es eher noch klarer, dass nicht immer 3 mal geraten wird. --Megaman7de 02:02, 6. Apr. 2011 (CEST)
- "maximal drei" oder "bis zu drei" klingt gut. --AchimP 02:11, 6. Apr. 2011 (CEST)
Hi Megaman7de,
ich sehe gerade, du hast meine damalige Entfernung eines Print-on-Demand-Buchs in Bowman Island (Antarktis) wieder rückgängig gemacht. Ich hatte Bücher dieser Reihe damals aus diesem und anderen Artikeln entfernt, da sie keine verlässlichen Quellen sind. Diese Bücher werden aus Wikipedia und anderen (meist sehr alten und teilw. auch veralteten) Public-domain-Quellen automatisiert zusammengeschustert, ohne dass sich dort noch ein Fachautor oder Redakteur die Infos mal detalliert anschaut oder prüft. Siehe dazu en:Philip M. Parker#Automatically generated books. Über Google Books lässt sich das Buch leider nicht mehr einsehen, ich bin mir aber ziemlich sicher, dass ich damals die Bücher i.d.R. dort eingesehen habe und die entfernt habe, wo hinter den referenzierten Abschnitten eine Markierung "WP" zu finden war, die Wikipedia als Quelle der Infos kennzeichnet. Dadurch entspricht das Buch nicht den WP-Anforderungen an Belege, da wir mit dem Buch nur uns selbst bzw. die englische Wikipedia zitieren würden. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 11:10, 11. Feb. 2014 (CET)