Benutzer Diskussion:Meister/Archiv 2012

Hallo liebes Geburtstagskind

Rate mal was da drin ist

Heute ist der Tag an dem Du im Vordergrund stehst, es ist der Tag der Dir gehört. Lass Dich mal so richtig verwöhnen und geniesse die Stunden im Kreise Deiner Gäste. Ich wünsche Dir von Herzen alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit und alles was Du Dir noch selber wünschst. Glückauf vom --Pittimann Glückauf 15:54, 27. Mär. 2012 (CEST)

Danke, Pittiman :) -- Meister (Diskussion) 21:00, 30. Mär. 2012 (CEST)

Einladung zum 48. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Hiermit lade ich dich zum 48. Ruhrgebietsstammtisch am 5. Mai 2012 in Dortmund sehr herzlich ein. Bitte trage dich auf jeden Fall in die Liste ein. Programm für den 48. Stammtisch in Dortmund-Hörde: Besichtigung der Stahlwerksruine Phoenix-West, Wanderung (ca. 2 KM) über ehem. Eisenbahntrasse nach Phoenix-Ost zum Phoenix-See, Besichtigung Heimatmuseum Hörde in der Hörder Burg, (direkt am Phoenix-See gelegen). Ausstellungsschwerpunkt ist die Stahlindustrie. Danach (ca. 18.00 Uhr) Essen im Haus Wüstefeld, Hörder Rathausstr. 3 51.4895217.501321 in der Fußgängerzone.

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisch aus.

Viele Grüße --Itti 14:47, 29. Mär. 2012 (CEST)

Willkommen beim WikiProjekt Straßen

Hallo, Meister! Danke, dass du zu uns gestoßen bist. Wir freuen uns über jeden neuen Mitarbeiter! Um erfolgreich mitzumachen, brauchst Du nur einige einfache Hinweise zu befolgen:

• Setze die Diskussionsseite des WikiProjekts unter Beobachtung, wo wir unsere Artikelarbeit allgemein koordinieren und wo wir deine Fragen beantworten können.
• Beteilige dich auf unserer Qualitätssicherungsseite, auf der die mit dem Thema Straßen verbundenen Artikel zur Verbesserung eingetragen sind.

Auf gute Zusammenarbeit! Grüße --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 16:53, 8. Apr. 2012 (CEST)

Tipps "hochrangige Straßen"

Hallo, Meister! Hier zwei Tipps für den Umgang mit der Vorlage:Infobox hochrangige Straße:

1. Wenn du beide Koordinaten angibst, dann bitte {{All Coordinates}} in den Quelltext einfügen.
2. Bei Provinzen kannst du im Verlauf RegionSub anstatt Region verwenden, damit ein Unterschied in der Schrift zwischen Departamentos und Provinzen zu sehen ist. Beispiel

Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 17:25, 17. Apr. 2012 (CEST)

Hi Daniel749, danke für die Tipps, es macht richtig Spaß die Seiten auf diese Weise zu verfeinern. -- Meister (Diskussion) 20:42, 17. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer Diskussion:Axolotl Nr.733/Geographie

Hallo, du hattest ja zum Start meines Entwurfs für den Artikel Geographie durch deine Bearbeitung ein gewisses Interesse bekundet. Inzwischen habe ich auf der Diskussionsseite versucht, eine Art Aufgabenverleitung in Gang zu bringen, bislang allerdings mit geringer Resonanz. Es würde mich freuen, wenn du dort mal vorbeischauen und Rückmeldung geben würdest. Gruß, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 21:31, 22. Apr. 2012 (CEST)

Bolivia from it.wiki

Thanks, but YOU made a great job to create a lot of good pages about Municipios of Bolivia. Only one thing: in Departamento Santa Cruz there are two provinces that are not complete. Is a simple lack or a problem with references? Un saluto dalla wiki italiana Ramatteo (Diskussion) 12:21, 24. Apr. 2012 (CEST)

Lemmata für Municipios

Lieber Meister!

Da es dich als Ersteller vieler Artikel zu bolivianischen Municipios auch betrifft und ich das nicht im Alleingang umsetzen will, bitte ich dich um eine Stellungnahme zur folgenden Sache:

Vorausschicken möchte ich, dass Lemmata wie Bezeichnung (Art) und Bezeichnung (Land oder Region) meiner Meinung nach mehr und mehr nicht mehr dem Umfang der Wikipedia genügen. Beispiel Loreto: Ein Loreto (Municipio) bzw. Municipio Loreto gibt es nicht nur in Bolivien, sondern auch in Argentinien und Mexiko, zudem gibt es in diesen Ländern jeweils mehr als ein Loreto. Dieser derzeitige Mischmasch an Klammerzusätzen (Beispiele: Loreto (Municipio), Loreto (Gemeinde), La Paz (Municipio), La Paz (Municipio, Baja California Sur), La Paz (Baja California Sur)) ist logisch nicht mehr verständlich und lädt zu Fehlverlinkungen ein, die mühsam per Hand abzuarbeiten sind.

Da ohnehin die langfristige Tendenz zu sein scheint, die Lemmata von Verwaltungsgebieten nach Art Bezeichnung zu verlegen (Municipio Loreto; bereits derart benannt sind zum Beispiel die Departamentos in Argentinien), würde ich es gerne angehen, alle Municipios dahingehend umzustellen. Die genannten Loretos und Las Paces bräuchten dann zwar immer noch einen Klammerzusatz, aber zumindest nicht mehr zwei oder einen, der erst wieder mehrdeutig ist.

Ich wollte dich also um deine Meinung bitten und fragen, ob du eventuell mit anpacken würdest (zumindest innerhalb „deines“ Boliviens). beste Grüße, … «« Man77 »» 19:13, 28. Mai 2012 (CEST)

Deine Überlegungen hören sich nicht unlogisch an, aber: wo in der Wikipedia gibt es denn eine Diskussion zu diesem Thema? -- Meister (Diskussion) 20:45, 28. Mai 2012 (CEST)

Gute Frage, da muss ich mich selber erst schlaumachen :) Hier wurde das mal angerissen, ich geh mal bei W!B: nachfragen. lg, … «« Man77 »» 21:37, 28. Mai 2012 (CEST)

Wenn es noch keine schlüssige Diskussion zu dem Thema gibt, halte ich eine vorpreschende Massenverschiebung für nicht sinnvoll.

In dem Moment, wo zum Beispiel "Municipio Loreto" in mehreren Ländern auftaucht, halte ich im Einzelfall die Bezeichnungen Loreto (Municipio Bolivien), Loreto (Municipio Argentinien) und Loreto (Municipio Mexico) für sinnvoller.

-- Meister (Diskussion) 21:54, 28. Mai 2012 (CEST)

Nein, andersrum: Municipio Loreto (Bolivien), Municipio Loreto (Argentinien), Municipio Loreto (Mexiko). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:52, 29. Mai 2012 (CEST)

Wenn so wie ihr beiden (und wer sonst?) vorschlagt, dann würde das entweder heißen:

338 Municipios in Bolivien und zehntausende von Links in Bolivien müssten mittelfristig geändert werden, was ich für wenig sinnvoll halte.

Oder einzelne Municipios bekämen ein vorgestelltes "Municipio", während die große Masse weiterhin ein nachgestelltes "Municipio" im Namen trügen, also z.B. Atocha (Municipio), usw., was sowohl für den Autor zukünftiger Seiten als auch für den Normaluser beim Suchen eine deutliche Erschwernis wäre.

Meister (Diskussion) 09:16, 29. Mai 2012 (CEST)

Dann muß es jetzt geändert werden, denn später kommen für den Apparat ja auch die entsprechenden Kategorien. Es kommen früher oder später Kategorie:Person (Loreto, Municipio, Bolivien), Kategorie:Geographie (Ayata, Municipio). (Aus ähnlichem Grund wurde etwa auch auf Provinz Córdoba (Argentinien) vs. Provinz Córdoba (Spanien) verschoben, um wenigstens teilweise den Klammersalat zu verhindern, also Kategorie:Provinz Córdoba (Link noch rot, Kategorisierung ist in Spanien noch nicht auf Provinzebene angekommen) vs. Kategorie:Provinz Córdoba (Argentinien), doch die Mehrheit der spanische und argentinischen Provinz-Kategorienlemmata ist klammerfrei.

Nicht zu übersehen ist übrigens, daß Kategorie:Departamento Potosí auch von Kategorie:Municipio Potosí zu unterscheiden ist, vielleicht auch von Kategorie:Kanton Potosí. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:21, 29. Mai 2012 (CEST)

Meister, ich will dir da vorerst nicht dreinpfuschen, weil ich ohnehin seit Monaten nach und nach Argentinien abgrase und mir jetzt aber die Municipios Mexikos vernehmen will, bevor es zu spät ist :) Das Abarbeiten Mexikos (Argentinien ist noch nicht auf Municipio-Ebene strukturiert und das in meinen Augen auch mittelfristig kein Mangel) tangiert aufgrund von Namensgleichheiten aber auch andere Länder und es wär schade, wenn das völlig außer Acht gelassen werden würde.

Übrigens, weil du Zahlen genannt hast: Laut Municipio (Bolivien) gibt es deren 327, Artikel haben wir 337 (so steht's auch im Artikel Bolivien und in der Liste der Verwaltungseinheiten von Bolivien), laut es:Municipios de Bolivia sind es aber mittlerweile 339. Kannst du das abchecken und wo nötig korrigieren (rote Links stören mich dabei nicht)? lg, … «« Man77 »» 22:49, 29. Mai 2012 (CEST)

Bei den bolivianischen Municipios kommen immer mal wieder durch Teilung neue hinzu, 327 waren es bei der letzten Volkszählung von 2001. Zehn neuere habe ich bereits nachgetragen und mit Text versehen, daher die Zahl 337. Die neuesten beiden aufzuarbeiten habe ich noch nicht die erforderliche Zeit gehabt, - wird bei Gelegenheit aber aktualisiert. -- Meister (Diskussion) 23:02, 29. Mai 2012 (CEST)

Hi, bei mir findet übrigens eine ähnliche Diskussion statt. ;) Grüße --Escla ^¿! 21:40, 4. Jun. 2012 (CEST)

Hallo nochmal!

Hab grad gesehen, dass du bei den Kantonen momentan umstellst. Wenn du magst, helf ich am Wochenende mit, auch die Municipios bzw. verbleibende Kantone zu verschieben und nachzubereiten. Heute und morgen werd ich aber eher nicht Zeit haben. lg, … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 00:14, 28. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Man77, lass mal gut sein.

Die Kantone werde ich vor oder nach dem Wochenende verschieben, das ist überschaubar.

Und die Municipios zu verschieben ist eine langfristige Aufgabe, weil es über 300 sind und weil es ganz viele Links gibt.

Ich denke, dass dieses Verschieben auch am besten in einer Hand bleibt, damit es kein Chaos gibt.

--Meister (Diskussion) 00:32, 28. Jun. 2012 (CEST)

Ehrlich gesagt, würde ich es vorziehen, dass erst einmal für alle Provinzen in Bolivien das bisherige Lemma "XY (Provinz)" umgewandelt würde in "Provinz XY", aus mehreren Gründen:

Erstens ist die Namenssystematik der Provinzen bisher sehr unübersichtlich, von "XY (Provinz)" über "XY" bis zu "XY (La Paz)", - unübersichtlicher als bei den Municipios.

Zweitens ist die Zahl der Provinzen geringer als die Zahl der Municipios.

Drittens sind die Provinzen lange nicht mehr inhaltlich überarbeitet worden, dies ließe sich bei einer Umbenennung zeitgleich bewerkstelligen; die Municipios sind im Vergleich mit den Provinzen inhaltlich auf einem recht guten Stand.

Und viertens würde ich es für sinnvoll halten, wenn zuerst die übergeordneten räumlichen Einheiten klarer bezeichnet werden, und dann erst die untergeordneteren Einheiten. Das steht nicht im Widerspruch zu der Tatsache, dass ich die Kanton-Lemmata in den letzten Tagen revidiert habe: Alle Departamentos, Provinzen und Municipios haben ihre eigenen Seiten in der deutschen Wikipedia; die Systematik der Kantone steht aber noch am Anfang, bisher sind es erst 40 mit eigener Seite, und wenn man jetzt sofort umbenennt, muss man das später nicht aufwämdig nachholen.

--Meister (Diskussion) 00:07, 29. Jun. 2012 (CEST)

Einladung zum 49. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Der nächste Ruhrgebietsstammtisch findet am Samstag, den 30. Juni 2012 in Witten statt.

Wir treffen uns um 12:45 Uhr auf dem Parkplatz auf dem der Gedenkstein für verunglückte Bergleute steht.
Von dort starten wir um 13°° Uhr unsere Befahrung.
Etwa ab 18°° Uhr werden wir in einer Gaststätte die Befahrung besprechen und den Tag ausklingen lassen.

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisch aus.

Departamento / Provinz

[1] Ich wäre dir sehr verbunden, wenn du bei deinen Korrekturen die Begriffe Departamento und Provinz nicht mit in den Wikilink aufnimmst. Das macht den Text deutlich besser lesbar. Danke und Gruß --Succu (Diskussion) 18:48, 10. Jul. 2012 (CEST)

Tut mir leid, ist jetzt bei allen vier Sulcorebutias passiert. Wenn du das Vorherige für besser lesbar hältst, bitte ich dich, die Einträge zu korrigieren. Aber bitte beachte: die Provinzen heißen jetzt nicht mehr "XY (Provinz)", sondern jetzt "Provinz XY": Gruß, -- Meister (Diskussion) 19:10, 10. Jul. 2012 (CEST)

Aktion „Klammerfreies Lemma“? Ich fand die Klammern nicht verkehrt und durchaus üblich: Tomina (Begriffsklärung). Seis drum. --Succu (Diskussion) 19:41, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab mich auch zuerst dagegen gewehrt. Die Problematik ist hier auf meiner Diskussionsseite etwas weiter oben diskutiert. Inzwischen kann ich den neuen Bezeichnungen durchaus was abgewinnen. -- Meister (Diskussion) 19:55, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab das flüchtig gesehen. Na ja, wenn du selbst nicht 100%-ig überzeugt bist, dann machs doch einfach nicht. Arbeit gibt es hier genug. In einem gedrucktem Lexikon würde ich, um beim Beispiel zu bleiben, im Lexikonband mit „T“ unter Tomina für die Provinz Tomina nachschlagen. Bei „P“ wie Provinz werde ich da bestimmt nicht fündig. Das wäre meine Überlegung, aber vielleich gibts ja im Geo-Bereich andere Überlegungen. Gruß --Succu (Diskussion) 20:11, 10. Jul. 2012 (CEST)

Genau das waren auch erst meine Überlegungen, "wenn man im Lexikon nachschlägt ...". Zwei Dinge haben mich dann umgestimmt:

Bei Wiki (oder Google oder so) schlägst du eben nicht alphabetsch nach, sondern du gibst "Tomina" ein. Und dann werden dir eben alle Tominas aufgezeigt, und du fischst das passende heraus.

Und dann musste ich einen neuen Kanton eingeben, "XYZ (Kanton, La Paz)", und das fand ich mit dem Komma in der Klammer dann tatsächlich überfrachtet.

Daraufhin habe ich mir dann mal die entsprechend deutschen Landkreise un Bezirke angesehen und dabei festgestellt, dass mir z.B. "Kreis Siegen" gar nicht so ungewöhnlich vorkam.

Und mir vorgestellt, dass, wenn in einigen Jahren das deutsche Wiki zehn Millionen Einträge hat, und Municipio-Artikel aus noch sechs oder acht anderen lateinamerikanischen Ländern geschrieben werden, ein vorgestelltes "Municipio" vielleicht doch die lesbarere Lösung ist.

So viel nur am Rande ... - Gruß, -- Meister (Diskussion) 20:50, 10. Jul. 2012 (CEST)

Kreis Siegen fehlt in der BKL Siegen (Begriffsklärung). Unter der BKL Kreis (Begriffsklärung) würde ich sie nicht erwarten - und sie steht dort auch nicht. Wenn ich nach einem Artikel suche bin ich faul und tippe was möglichst kurzes ein. Also „Siegen“. Meist weiß ich gar nicht, dass es mehrere geographische/geschichtliche Bedeutungen gibt. Ich möchte nur ein möglichst exaktes Linkziel in meinem Artikel. Das wäre - aufgrund fehlenden Vorwissen, dass es mal einen Kreis Siegen gab - wahrscheinlich gründlich danebengegangen. Lemma mit Klammer mit Komma ist zwar nicht schön Schleichwerbung: Isis (Zeitschrift, 1816) aber gängige Praxis. Gruß --Succu (Diskussion) 21:29, 10. Jul. 2012 (CEST)

Tja, hat alles Vor- und Nachteile ... Kreis Siegen habe ich in der BKL Siegen (Begriffsklärung) sofort nachgetragen. Gute Nacht :) -- Meister (Diskussion) 23:28, 10. Jul. 2012 (CEST)

Einladung zum 50. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Der nächste Ruhrgebietsstammtisch findet am Samstag, den 1. September 2012 in Haltern am See bzw. Sythen statt.

Wir treffen uns um 14:00 Uhr vor dem Bahnhof Haltern (bei den Tauchern) für das Vorprogramm.
Etwa ab 18°° Uhr werden wir dann bei mir grillen. Glückauf! --Nati aus Sythen _Diskussion 20:05, 19. Aug. 2012 (CEST)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisch aus.

Hilfe bei Weblinkkorrektur

Hallo Meister, kannst Du bitte mal schauen, ob du für diesen defekten Link http://www.udape.gob.bo/portalSIG/atlasUdape1234567/atlas10_2009/html/atlas10_m.htm (Weblinksuche) eine funktionierende Alternative finden kannst. Dann könnte man in per Bot korrigieren lassen. --Septembermorgen (Diskussion) 00:40, 1. Sep. 2012 (CEST)

Seit Tagen korrigiere ich verzweifelt hinter dem Bot her, der diesen Link auf allen möglichen Seiten als fehlerhaft notiert. Die Seite hat jetzt die Bezeichnung http://www.udape.gob.bo/portales_html/portalSIG/atlasUdape1234567/atlas10_2009/html/atlas10_m.htm - es wäre schön, wenn das per Bot korrigiert werden könnte :) -- Meister (Diskussion) 18:08, 1. Sep. 2012 (CEST)

Cactus26 hat's erledigt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:16, 3. Sep. 2012 (CEST)

Verschiebung über Redirekt

Wenn so wie hier das Verschiebeziel nur eine Version hat (bevor du SLA gestellt hast), kannst du den Artikel direkt dahinschieben, wenn er zuvor einmal von dort auf sein gegenwärtiges Ziel verschoben war. Der SLA war also unnötig. Nun mußt du aber warten, bis sich ein Admin erbarmt. Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:26, 3. Sep. 2012 (CEST)

Danke Admin :) -- Meister (Diskussion) 13:44, 3. Sep. 2012 (CEST)

Einladung zum 51. Treffen des WP-Stammtischs Ruhrgebiet

Der nächste Ruhrgebietsstammtisch findet am Samstag, den 20. Oktober 2012 in Waltrop bzw. Henrichenburg statt.

Wir treffen uns um 15:30 Uhr für das Vorprogramm am "LWL-Industriemuseum Schiffshebewerk" mit 3D-Foto-Ausstellung "Kaiser-Kohle und Kanal"(Eintritt 4 €) Straße: Am Hebewerk 2.
Ab 18°° Uhr werden wir dann im 200 m entfernten griechischen Restaurant "Papachristos" gemütlich zu Abend Essen. Glückauf! --JEW (Diskussion) 11:26, 26. Sep. 2012 (CEST)

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Ruhrgebietsstammtisch aus.

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Hast du Interesse? Politik (Diskussion) 17:05, 29. Sep. 2012 (CEST)

Interesse sicherlich; aber ich bin mit meinem Thema "Bolivien" noch für die nächsten Jahre gut ausgebucht, darüber hinaus bringe ich dann nur mal einzelne Zufallsartikel zustande :) -- Meister (Diskussion) 18:45, 29. Sep. 2012 (CEST)

Das ist schade. Politik (Diskussion) 18:49, 29. Sep. 2012 (CEST)

inar.de

Hi, du hast hier [2] einen link auf eine angebliche Pressemitteilung hinterlassen, dort gibts aber nur Werbung für alles mögliche. Woher wußtest du von dem Link?

Kannst du hier [3] antworten? Das scheint eine Spam-Schleuder zu sein. Danke!

Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 22:41, 9. Okt. 2012 (CEST)

Den Link in Capurata habe ich repariert (jetzt zum "Veranstalter"), aber ich bin mir nicht so sicher, ob man die Höhenangaben im Artikel nach einem einzigen Bericht einer privaten Expedition ändern sollte. Kenne mich bei geologischen Angaben in Wikipedia aber überhaupt nicht aus. Die Anmerkung unten in Liste der Berge oder Erhebungen in Bolivien habe ich (inzwischen) gesehen. Gruß, -- Ivla^Disk. 15:56, 16. Okt. 2012 (CEST)

Du hast natürlich recht, dass man die Höhenangaben nicht zu vorschnell ändern sollte. Da aber insgesamt die Höhenangaben in Südamerika immer noch sehr auf Angaben vor dem GPS-Zeitalter basieren und sehr häufig variieren, hatte ich den 'neuen' Angaben mal mindestens genausoviel Glauben geschenkt wie den vorherigen Daten. Ist aber keine Glaubensfrage für mich :) -- Meister (Diskussion) 20:30, 16. Okt. 2012 (CEST)

Für mich auch nicht, das mit den schwachen Daten für Südamerika leuchtet auch ein. Ich wollte im Artikel auch gar nichts ändern bis auf den Einzelnachweis. Gruß, -- Ivla^Disk. 10:27, 17. Okt. 2012 (CEST)