Benutzer Diskussion:Meisterkoch/Archiv/2008/Juni
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren von Meisterkoch in Abschnitt Vorlage:Editcount3
Hast du Zeit?
Wikipedia:Dritte_Meinung#Zentralverwaltungswirtschaft --OB-LA-DI 11:29, 11. Jun. 2008 (CEST)
- Leider muss ich nochmals nerven: Ich bin gerade auf die Artikel Arbeitswerttheorie und Wertgesetz gestoßen. Weitere Begründungen sind wohl überflüssig. Soweit ich mich errinnere betreust du doch die Wartungsseiten des Wirtschaftsportal. Was meinst du, zur Wartung eintragen (orange?) oder was soll ich sonst damit machen (habe selbst gerade keine Zeit) ? --OB-LA-DI 14:31, 11. Jun. 2008 (CEST)
- Nene, ich bin ja nicht lebensmüde und wende mich gegen die Heilige Schrift.--Meisterkoch 14:53, 11. Jun. 2008 (CEST)
- Dass du selbst keine Lust hast kann ich ja nachvollziehen (geht mir auch so), aber hälst du einen Eintrag auf der Wartungsseite für sinnvoll? --OB-LA-DI 15:01, 11. Jun. 2008 (CEST)
- Klar, auch Orange geht ok. --Meisterkoch 15:12, 11. Jun. 2008 (CEST)
- Dass du selbst keine Lust hast kann ich ja nachvollziehen (geht mir auch so), aber hälst du einen Eintrag auf der Wartungsseite für sinnvoll? --OB-LA-DI 15:01, 11. Jun. 2008 (CEST)
- Nene, ich bin ja nicht lebensmüde und wende mich gegen die Heilige Schrift.--Meisterkoch 14:53, 11. Jun. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 13:40, 24. Jun. 2008 (CEST)
Schenkökonomie
Toll gemacht! Grüße —Sargoth¿!± 00:55, 15. Jun. 2008 (CEST)
- Ist noch nicht ganz fertig, aber trotzdem Danke. --Meisterkoch 01:05, 15. Jun. 2008 (CEST)
- Das war mir schon klar. Trotzdem :o). Wenn du irgendwann nochmal ein bißchen Geschmack an den Rändern gefunden hast, wäre es nett, wenn du Solidarische Ökonomie noch mal unter die Lupe nähmest. Auf den bin ich im Zuge des Surfens auf Grund der Schenkökonomie gestoßen und er missfällt mir. Zu kurz, zu unwissenschaftlich, "Why" statt "What". Liebe Grüße —Sargoth¿!± 11:21, 16. Jun. 2008 (CEST)
- Spiegelt meiner Meinung nach ganz gut die Konzeptlosigkeit wieder.. ;-). Nein, im Ernst, der Artikel ist mir zu Meta (also meiner Meinung nach zu tief im Thema Kapitalismuskritik). Aus diesen Gebieten halte ich mich eigentlich raus. Mein Schenkökonomieeingriff war nur eine Not-OP um den Wildwuchs in der WP ein bisschen einzuschränken und zu verdeutlichen, dass es vielleicht eine schöne sozialromantische Vorstellung ist, wenn alle Menschen sich nur noch beschenken, aber dies eigentlich zu viel grösserer Ungerechtigkeit führen kann, als einem Anarcho-Kommunist lieb ist. Die Finnen und Dänen sind mittlerweile auch davon überzeugt, die en:WP zeichnet sich noch durch Unverständnis aus. Aber im Moment gibt es noch 33 Artikel im wiwiwiki die QSed werden müssen, da hab ich noch viel zu tun. Im Übrigen gibt es ein ziemlich witziges abstraktes aktuelles Beispiel für den Schenkökonomieartikel, die Kooperation mit Bertelsmann. Wie sich dann ein Anarcho drüber aufregt, dass dies ja doch alles gar nicht so gewollt war, findest du hier ;-). SCNR. Grüsse --Meisterkoch 12:28, 16. Jun. 2008 (CEST)
- Schade. Die Existenz eines „staatlichen Sekretariats für Solidarökonomie“ klingt mir schon wieder nach Take-Over durch autoritären Sozialismus, der ganze Chavez-und Lula- Cuadilloismus behagt mir eh nicht. Na, mal gucken, dazu gibt es wenigstens zeitgenössische universitäre Texte, vielleicht stöber ich da selbst was auf. Wir sehen uns, ;-) —Sargoth¿!± 14:33, 16. Jun. 2008 (CEST)
- Tja, so kann das gehen, gerad Chavez ist ja ein kleiner Che. Mittlerweile versteh ich auch weshalb die Typen da in Südostasien nach 9/11 nichts Verwerfliches dran sahen mit T-Shirts mit dem Bild von Osama rumzulaufen. Machen die Europäer ja auch mit Che... ;-)--Meisterkoch 14:46, 16. Jun. 2008 (CEST)
- Schade. Die Existenz eines „staatlichen Sekretariats für Solidarökonomie“ klingt mir schon wieder nach Take-Over durch autoritären Sozialismus, der ganze Chavez-und Lula- Cuadilloismus behagt mir eh nicht. Na, mal gucken, dazu gibt es wenigstens zeitgenössische universitäre Texte, vielleicht stöber ich da selbst was auf. Wir sehen uns, ;-) —Sargoth¿!± 14:33, 16. Jun. 2008 (CEST)
- Spiegelt meiner Meinung nach ganz gut die Konzeptlosigkeit wieder.. ;-). Nein, im Ernst, der Artikel ist mir zu Meta (also meiner Meinung nach zu tief im Thema Kapitalismuskritik). Aus diesen Gebieten halte ich mich eigentlich raus. Mein Schenkökonomieeingriff war nur eine Not-OP um den Wildwuchs in der WP ein bisschen einzuschränken und zu verdeutlichen, dass es vielleicht eine schöne sozialromantische Vorstellung ist, wenn alle Menschen sich nur noch beschenken, aber dies eigentlich zu viel grösserer Ungerechtigkeit führen kann, als einem Anarcho-Kommunist lieb ist. Die Finnen und Dänen sind mittlerweile auch davon überzeugt, die en:WP zeichnet sich noch durch Unverständnis aus. Aber im Moment gibt es noch 33 Artikel im wiwiwiki die QSed werden müssen, da hab ich noch viel zu tun. Im Übrigen gibt es ein ziemlich witziges abstraktes aktuelles Beispiel für den Schenkökonomieartikel, die Kooperation mit Bertelsmann. Wie sich dann ein Anarcho drüber aufregt, dass dies ja doch alles gar nicht so gewollt war, findest du hier ;-). SCNR. Grüsse --Meisterkoch 12:28, 16. Jun. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 13:40, 24. Jun. 2008 (CEST)
Interessante Variante für 'nen blauen Link bei Derivat (Wirtschaft). Kochst du noch das Linkziel? -- KaPe 15:08, 25. Jun. 2008 (CEST)
- LoL, sorry hab ich vergessen, kommt spätestens morgen früh, muss aber jetzt gerad weg. Grüsse --Meisterkoch 15:09, 25. Jun. 2008 (CEST)
Wooah, nicht nur meisterlich, auch schnell! Doch mach' nicht zuviele Baustellen auf. Ich stellte nämlich fest, dass bei Derivat (Wirtschaft) die Zutaten nicht ordentlich zusammengestellt sind, d. h. die Integration der Artikel noch nicht abgeschlossen wirkt; s. Diskussion:Derivat (Wirtschaft). -- KaPe 18:06, 25. Jun. 2008 (CEST)
- Ich habe nur die Artikel zusammengeführt bei Derivat Wirtschaft, die eigentliche Überarbeitung sollte von den Studenten des wiwiwikis kommen. grüsse --Meisterkoch 18:25, 25. Jun. 2008 (CEST)
- und was machen wir nun mit dem "sollte"? hast du einen Einblick, ob was bei dem wiwiwiwi-Projekt geschieht, das unseren Artikeln hilft? -- KaPe 01:05, 26. Jun. 2008 (CEST)
- da passiert diese saison, so weit ich das einschätzen kann, nichts mehr, gruß --Jan eissfeldt 01:09, 26. Jun. 2008 (CEST)
- glaub ich auch, deswegen bleibt es wohl an uns vom P:W hängen. Grüsse --Meisterkoch 09:16, 26. Jun. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 11:46, 26. Jun. 2008 (CEST)
Zensur Archivierung
Hallo Meisterkoch, dein Verhalten ärgert mich maßlos -- das Verschieben von relativ neuen Diskussionsbeiträgen ins Archiv, nach noch nicht mal einem Tag auf der zugehörigen Diskussionsseite hier -- das ist wahrlich schlechter Stil und zeugt von nicht vorhandener Kritikfähigkeit, hart am Rande der Zensur. Ich weiß nicht, ob ich dich und dein Wikipedia-Verhalten noch ernst nehmen kann. Das wäre doch eigentlich schade, meinst du nicht? --muns 23:27, 29. Jun. 2008 (CEST)
- Hallo muns, auf der Disk von P:W wird gar nix gleich ins Archiv geschoben, sondern erst nach 5 Tagen, wie du ganz oben erkennen kannst. Und glaub mir, dass diejenigen die im P:W mitarbeiten dies gesehen haben. --Meisterkoch 10:02, 30. Jun. 2008 (CEST)
- Hallo Meisterkoch, das habe ich wahrlich übersehen, dass der Baustein nach fünf Tagen erst abgearbeitet und der Beitrag archiviert wird. Sorry dafür! Ein etwas ungutes Gefühl bleibt aber -- ich persönlich finde es immer besser, wenn die Ergebnisse der "Informativ"-Kandidaturen noch länger auf den Diskussionsseiten sichtbar blieben. Wie gesagt -- habe selbst nochmal danach gesucht, weil ich den Endstand der Kandidatur nochmal nachlesen wollte, und war etwas gefrustet, die Diskussion erst im Archiv zu finden. --muns 11:11, 30. Jun. 2008 (CEST)
- Das hat – wenn ich das als P:W-Mitarbeiter mal so formulieren darf – schon so seine Richtigkeit, und zwar ganz ausdrücklich. Weniger richtig ist es, dass wir – und insbesondere Meisterkoch, der sich für das Portal mehr als engagiert einsetzt – das schmückende „Bapperl“ noch immer nicht bekommen haben. Aber gut, dem sei so ...
- Wenn ich Dir allerdings einen ganz ausdrücklichen Rat geben darf: Textüberschriften wie die von Dir gewählte sind nicht dazu geeignet, besondere Sympathie für Dich oder Dein Anliegen hervorzurufen. Beim nächsten Mal würde ich da ein etwas diplomatischeres Vorgehen anraten.
- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:59, 30. Jun. 2008 (CEST)
- So, nun will ich mal die Schärfe herausnehmen. Den Einsatz von Meisterkoch für das Portal habe ich an verschiedenen Stellen mehrfach ausdrücklich gewürdigt. Die Überarbeitungen seit der Kandidatur haben dem Portal nachweislich gutgetan, zum Zeitpunkt der Kandidatur wäre das Bapperl aber noch nicht verdient gewesen.
- Undiplomatisches Verhalten lasse ich mir allerdings nicht vorwerfen. Wie man hier sieht, war und ist mir an der Klärung eines unverständlichen Sachverhalts gelegen, und dies auch erstmal sehr sachlich. Eine solche sachliche Auseinandersetzung hätte ich mir auch von euch, den P:W-Mitarbeitern, gewünscht, die kam aber erst später (heute). Ich denke, nun ist meinerseits alles dazu gesagt. --muns 23:46, 30. Jun. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 23:55, 30. Jun. 2008 (CEST)
Respekt
Respekt für deine Überabeitung! Viele Grüße, Christian2003 16:47, 27. Jun. 2008 (CEST)
- Danke für das Lob. Positive Reziprozität ist leider selten in der WP. Viele Grüsse --Meisterkoch 20:20, 27. Jun. 2008 (CEST)
- Scheint aber aktuelles Thema zu sein -> Guckst du --Meisterkoch 22:50, 27. Jun. 2008 (CEST)
- Jo, die Zugriffe sind ordentlich angestiegen. Bin nicht so der Soziologie-Experte aber es macht einfach mehr Spaß, wenn man auch mal ein Lob bekommt ... viel Spaß weiterhin --Christian2003 21:37, 28. Jun. 2008 (CEST)
- Scheint aber aktuelles Thema zu sein -> Guckst du --Meisterkoch 22:50, 27. Jun. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 09:05, 1. Jul. 2008 (CEST)
mea culpa
ich habe mich im bezug auf die beurteilung der einarbeitungstiefe und kooperationsfähigkeit des siegreichen wüstenkriegers fundamental geirrt. "Der Chefökonom der IEA wohl aber auch nicht." ist mir schlicht zu billig, da halte ich mich ernsthaft an meine ankündigung und so lange aus dem artikel raus bis der user die finanzwirtschaftlichen basicsysteme zur sekundärbewertung von adressatenbezogenen äußerungen wenigstens im ansatz kennt. seine verwendung von "rational" im markttheoretischen kontext traut sich im übrigen auch kein erstsemester mehr, sorry --Jan eissfeldt 16:58, 29. Jun. 2008 (CEST)
- ...ich auch. ;-)--Meisterkoch 10:03, 30. Jun. 2008 (CEST)
- was ganz anderes. was alle gut fanden habe ich umgesetzt. schau bitte noch mal drauf, gruß --Jan eissfeldt 20:54, 30. Jun. 2008 (CEST)
- Jo, passt. So lange wir noch keine vernünftigen Impact Factoren haben, müssen wir wohl damit leben. VG --Meisterkoch 09:05, 1. Jul. 2008 (CEST)
- lang lebe das zitierkartell ;-), gruß --Jan eissfeldt 15:05, 1. Jul. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 15:05, 1. Jul. 2008 (CEST)
Habe Deiner Vorlage mal eine Doku verpaßt und mit den anderen vereinheitlicht. OK so? -- @xqt 23:26, 28. Jun. 2008 (CEST)
- Jo, danke, ich hatte das schon bei Editcount2 in meiner Beobachtungsliste gesehen, da ich die ja auch angelegt hatte. Vielen Dank. --Meisterkoch 12:37, 29. Jun. 2008 (CEST)
- Na dann bin ich hier ja richtig!. Sollte man den EC2 nicht auf die stabile Version bringen? Jetzt läuft da ja noch die beta-Version. Habe das mal bzgl. der opt-ins getestet. Funktioniert wie gehabt. Oder lieber einen EC1 dazu? -- @xqt 13:02, 29. Jun. 2008 (CEST)
- Da musst du dich dann an DaB wenden. Ich hab auf dem toolserver keine andere version ausser die beta gefunden. Viele Grüsse --Meisterkoch 10:08, 30. Jun. 2008 (CEST)
- äBin etwas verwirrt. Du hattest die doch eingebunden. Oder bring ich grad was durcheinander? -- @xqt 21:54, 30. Jun. 2008 (CEST)
- Ach so, jetzt weiss ich was du meinst. Das war nur der Umzug des Stable servers bzw. der toolserver hat da ne eigene Domain bekommen. Dass das beta da bei DaBs tool dran prangert, das war eigentlich schon immer so. ;-). grüsse --Meisterkoch 08:56, 1. Jul. 2008 (CEST)
- nö: - auf dem stable ts scheint eine neuere Version zu sein. Dort gibt's auch eine zusätzliche Option für die Anzeige. Wenn nichts dagegen spricht, würde ich dorthin migrieren. -- @xqt 11:45, 1. Jul. 2008 (CEST)
- Ups, mein fehler, natürlich sollte das dann geändert werden. Danke und VG --Meisterkoch 12:09, 1. Jul. 2008 (CEST)
- done - Gruß -- @xqt 17:36, 1. Jul. 2008 (CEST)
- nö: - auf dem stable ts scheint eine neuere Version zu sein. Dort gibt's auch eine zusätzliche Option für die Anzeige. Wenn nichts dagegen spricht, würde ich dorthin migrieren. -- @xqt 11:45, 1. Jul. 2008 (CEST)
- Ach so, jetzt weiss ich was du meinst. Das war nur der Umzug des Stable servers bzw. der toolserver hat da ne eigene Domain bekommen. Dass das beta da bei DaBs tool dran prangert, das war eigentlich schon immer so. ;-). grüsse --Meisterkoch 08:56, 1. Jul. 2008 (CEST)
- äBin etwas verwirrt. Du hattest die doch eingebunden. Oder bring ich grad was durcheinander? -- @xqt 21:54, 30. Jun. 2008 (CEST)
- Da musst du dich dann an DaB wenden. Ich hab auf dem toolserver keine andere version ausser die beta gefunden. Viele Grüsse --Meisterkoch 10:08, 30. Jun. 2008 (CEST)
- Na dann bin ich hier ja richtig!. Sollte man den EC2 nicht auf die stabile Version bringen? Jetzt läuft da ja noch die beta-Version. Habe das mal bzgl. der opt-ins getestet. Funktioniert wie gehabt. Oder lieber einen EC1 dazu? -- @xqt 13:02, 29. Jun. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meisterkoch 21:03, 8. Jul. 2008 (CEST)