Benutzer Diskussion:Meisterkoch/Archiv/2010/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Meisterkoch/Archiv/2010/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Meisterkoch/Archiv/2010/September#Thema_1

Info

Zur Info: WP:VM. --Elisabeth 08:48, 3. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  15:31, 4. Sep. 2010 (CEST)

Und niemand hats gemerkt

[1] (schade). Vorbildliche Quellenarbeit übrigens ;) --Pass3456 01:21, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ja fast so gute Quellenarbeit wie bei Österreichische Identität ,-). Gruss --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  07:58, 7. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  10:13, 8. Sep. 2010 (CEST)

Deutschland schafft sich ab

Du hast heute morgen [2] eine Änderung von Katach rückgängig gemacht [3]. Beim Bearbeiten siehst du klar den Hinweis, dass man vorher die Diskussionsseite um Konsens bemühen soll. Du hast aber keinen einzigen Beitrag auf der Diskussionsseite bisher hinterlassen. Kannst du mir den Grund für dein Vorgehen mal erklären? Merlissimo 13:30, 9. Sep. 2010 (CEST)

Du sprichst den falschen an. Der gute Katach hat offensichtlich meinen Beitrag entfernt, ohne ihn vorher zur Diskussion zu stellen. Um zwei hochrangige Wissenschaftler auf dem Gebiet der Entwicklungspsychologie und der Hochbegabtenforschung zu zitieren, brauche ich vorab keine Genehmigung auf der Diskussionsseite. Gruss --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  13:37, 9. Sep. 2010 (CEST)

Das sehe ich etwas anders: Für mich hat er unter Diskussion:Deutschland_schafft_sich_ab#Rindermann_und_Rost diskutiert, worauf er [4] eingefügt hat, was zu einer teilweisen Dopplung führte, die er hier entfernt hat. Insofern sehe ich das vom Diskussionsbeitrag mit abgedeckt. Merlissimo 13:49, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ich musste deine Wiedereinfügung nun teilweise administrativ wieder rückgängig gemacht wegen fehlendem Konsens. Merlissimo 14:08, 9. Sep. 2010 (CEST)

„Sarrazins Buch ist im Grunde genommen eine Art bürgerlicher Kampfschrift für Stabilität und Disziplin, Eigenverantwortung und Leistungsprinzip, Realismus und Pragmatismus, Erziehung und Fleiß.[…] Sarrazins Thesen sind, was die psychologischen Aspekte betrifft, im Großen und Ganzen mit dem Kenntnisstand der modernen psychologischen Forschung vereinbar. Hier und da ließe sich sicher eine abweichende Gewichtung vornehmen. Massive Fehlinterpretationen haben wir aber nicht gefunden.“

– Heiner Rindermann & Detlef Rost, FAZ

=/

„Die Entwicklungspsychologen Detlef Rost und Heiner Rindermann ziehen folgendes Fazit nach einer Untersuchung von fünf intelligenz- und bildungsbezogenen Thesen Sarrazins: „Sarrazins Thesen sind, was die psychologischen Aspekte betrifft, im Großen und Ganzen mit dem Kenntnisstand der modernen psychologischen Forschung vereinbar. (...) Sarrazin[s] (...) Vorschläge zur Förderung von Kindern aus bildungsfernen Elternhäusern (...) sind vernünftig (...). Allerdings weist das deutsche Bildungssystem im internationalen Vergleich keine extremen Defizite auf, und Ressourcen, die hier investiert werden sollen, müssten zunächst außerhalb dieses Systems erwirtschaftet werden. Auch darf man sich nicht einer Machbarkeitsillusion hingeben (...), letzten Endes muss immer die betreffende Person selbst lernen und selbst denken. Die Frage der Gene ist hier von nachgeordneter Bedeutung, zudem eine stärkere genetische Verankerung nicht automatisch Unveränderbarkeit bedeutet.““

--ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  14:06, 9. Sep. 2010 (CEST)

Das ganze Zitat wurde in dem Abschnitt disktutiert und auch, dass es nicht komplett dargestellt wird. Wenn du das ändern möchtest, schreib es in die Disk. warte auf Zustimmung und dann kannst du es wieder einfügen. Es gibt hier nicht um den Inhalt, sondern um das Bearbeitungsprinzip eines konfliktträchtigen Themas. Merlissimo

Falsch, bitte lies die Diskussion und meine Beiträge, wegen Revert -> VM. Gruss --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  14:14, 9. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  13:45, 9. Sep. 2010 (CEST)

Unternehmen als Organisation

Es gibt eine neue Runde um die Frage, ob Unternehmen auch im Kategorienbaum Organisationen eingegliedert sein dürfen oder nicht. Ich kann aufgrund des Umstandes, dass laut Organisation (Wirtschaft) Unternehmen auch institutionell Organisationen sind, keinen Grund erkennen, warum das für den Kategorienbaum Wirtschaft ein Problem darstellen sollte. Aber vielleicht übersehe ich ja auch was. In jedem Falle würde ich mich freuen, wenn auch die Portalbetreuer Wirtschaft dazu Stellung nehmen würden, warum Unternehmen nicht wie Behörden, Parteien, Museen, Vereine, Gewerkschaften, etc. Organisationen sein sollen, siehe Wikipedia Diskussion:Umfragen/Unternehmen als Organisationen - SDB 13:27, 12. Sep. 2010 (CEST)

Hallo SDB, du hast sicherlich Verständnis, dass ich mich nicht auch noch in den Kats aufreiben möchte. Wenn es zu arg wird, meld dich wieder. Grüsse --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  07:41, 13. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  11:53, 15. Sep. 2010 (CEST)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionenliste für die Artikel übersichtlich, und die Server werden entlastet.

Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann dir der Bearbeitungstextbaustein Vorlage:In Bearbeitung nützlich sein.

Viele Grüße, ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  12:17, 14. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  11:59, 23. Sep. 2010 (CEST)

Auszeichnung Wettbewerb

Du, Meisterkoch, hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im August 2010 den 5. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Sir Gawain, Christian2003, Sven Jähnichen, Carol.Christiansen und Ana al'ain) erreicht. Dein Team hat 35 Artikel verbessert und dabei 37 Wartungsbausteine entfernt. Herzlichen Glückwunsch! Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! und -- Funkruf P:F

Hiermit verleihe ich dir, Meisterkoch, die Auszeichnung für die drittumfangreichste Artikelüberarbeitung beim Wartungsbausteinwettbewerb im August 2010. Deine Überarbeitung des Artikels Molyneux-Problem wurde mit 93,125 Punkten bewertet. Dies ist eine außerordentliche Leistung. Herzlichen Glückwunsch! Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! und -- Funkruf P:F

Geil, gleich Zwei, dank euch beiden fuer eure Arbeit. Gruss --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  23:32, 23. Sep. 2010 (CEST)

Gern geschehen. Funkruf 17:04, 24. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  21:32, 27. Sep. 2010 (CEST)

Vorlage:Spalten

Hallo Meisterkoch, Du verwendest auf Deiner Benutzerseite die Vorlage:Spalten. Diese Vorlage ist jedoch veraltet und sollte daher nicht mehr verwendet werden. Ist diese Änderung so ok? --109.192.37.125 10:20, 25. Sep. 2010 (CEST)

passt, danke. --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  01:48, 27. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  21:32, 27. Sep. 2010 (CEST)

VM

GeorgZoche hat Dich auf VM gemeldet.--bennsenson - ceterum censeo 15:40, 30. Sep. 2010 (CEST)

Danke fuer den Hinweis.--ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  20:37, 30. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  20:37, 30. Sep. 2010 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Hallo Meisterkoch,

ich habe den Vermittlungsausschuss um seine Hilfe gebeten: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Geisslr_und_GeorgZoche

Beste Grüße, --GeorgZoche 18:23, 29. Sep. 2010 (CEST)

Habe dort auch einen Vorschlag gemacht. Hier gibt es nichts zu vermitteln. Du und dein Buch sind hier unerwuenscht. Gruss --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  18:27, 29. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Meisterkoch, bitte beteilige Dich doch an der Diskussion auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Geisslr_und_GeorgZoche Beste Grüße, --GeorgZoche 10:19, 30. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, ich habe meine Meinung dort kundgetan und werde veranlassen, dass deine Beiträge versionsgelöscht werden, damit du endlich Ruhe gibst und eventuell woanders mitarbeitest. gruss --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  11:56, 30. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Meisterkoch, kannst Du Dein Anliegen auch sachlich argumentieren? Oder nur qua Deiner Macht handeln? Du scheinst mir hier Deine Befugnisse für einen aus persönlichen Gründen geführten Edit-war zu missbrauchen. Dabei ziehst Du es vor, dass auf Wikipedia etwas falsches steht, als dass etwas richtiges mit Quellenangaben belegt wird. Meinst Du wirklich, dass Du damit Wikipedia einen gefallen tust? Beste Grüße, --GeorgZoche 12:37, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab hier die gleichen Befugnisse, also die gleiche "Macht" wie du, nur gibt es hier Regeln, die findest du auch alle auf deiner Diskussionsseite, an diese halte ich mich und du anscheinend nicht, und nun verschone micht bitte. Gruss --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  12:58, 30. Sep. 2010 (CEST)

Na, das war ja mal ein echt sachlicher Vortrag. Und natürlich hast Du mehr Befugnisse hier, als ich. Als Neuling habe ich zum Beispiel keinen Sichterstatus – was dazu führt, dass Du und Geisslr meine Änderungen immer wieder rückgängig machen konntet und damit mein Urheberrecht verletzt habt. Beste Grüße, --GeorgZoche 13:07, 30. Sep. 2010 (CEST)

Sei froh, dass du überhaupt noch Schreibrecht hast. Gruss --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  13:08, 30. Sep. 2010 (CEST)

P.S: Im Übrigen war ich einer der grössten Gegner gegen den Sichterstatus und dessen Einführung. Gruss --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  13:10, 30. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  08:06, 1. Okt. 2010 (CEST)

Highstreet Holding

Hallo Meisterkoch, danke für deine Verbesserungen und Anmerkungen! Und ich dacht schon, das interessiert mal wieder gar keenen. Den Streitpunkt Miethöhe habe im nachfolgenden Kap. Arcandor-Insolvenz noch einmal und ausführlicher behandelt und bequellt, wollte das aber früher schon im Kap. Geschichte erwähnen.

Mir scheint, wir befinden uns in einem unauffhebbaren Dissens, dass man die mit CMBS-beliehenen Hypotheken nicht mehr in den Büchern der emittierenden („originierenden“) Bank oder des Unternehmens führen muss. Das ist für mich der ganze Witz der Veranstaltung CMBS, RMBS, ABS usw. Wenn du noch mal mit dem letzten Kap. Bedeutung der CMBS anfingest, verstündest du mich vielleicht besser. Die Deutsche-Bank-Broschüre über CMBS hast du moniert. Sicher, auf den ersten Blick stinkt das nach Parteilichkeit, PR und so weiter. Die DB kritisiert sich hier aber selbst, da sie zum einen Highstreet-Konsorte ist, sich viel bei CMBS engagiert hat und zum anderen die DB-Forschungsabteilung vor dem Gebrauch von CMBS warnt... Mit halbjähriger Verspätung entdeckte diesen Warnruf auch die Financial Times Deutschland (ist vermerkt). Diese DB-Broschüre finde ich hervorragend, da unglaublich viel Detailinformationen über diesen im Stillen blühenden Markt ausgegraben wurde. Ich war ganz aus dem Häuschen, dies gefunden zu haben. Gruß, --Bonzo* 22:42, 30. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Bonzo, erstmal danke fuer den Artikel. Leider hab ich den nicht vorher gesehen, sondern erst über die neuen Artikel im P:W, sonst haette ich dir schon vorher ein bisschen helfen können. Leider haben die meisten Journalisten selbst Wirtschaftsjournalisten nicht den blassesten Schimmer von strukturierten Finanzierungen, von daher ergeben sich viele Missverständnisse. Ferner mögen Insolvenzverwalter, in D fast durch die Bank Juristen, da fragt man sich eigentlich wieso Juristen, muss der nicht was von Cash-Flows und Rentabilität eines Unternehmens verstehen, die sehr gerne mit der Presse und den entsprechenden Amtsrichter spielen. Dabei ist bei einer Zusammenfassung größte Vorsicht bei der Quellenbewertung gegeben. So kann ich bei einer Umsatzmiete, leicht schreiben, sie mache 20% meines Umsatzes aus, wenn sich in den letzten 5 Jahren mein Umsatz wegen Missmanagement mehr als halbiert hat. Schon scheinen die 20% in einem anderen Licht. Ebenso die Marge die im NZZ Artikel erwaehnt wird ist hanebuechener Unsinn 9% Marge, davon kann jeder nur träumen. Das ist natürlich Käse. CMBS, RMBS, ABS sind mitnichten völlige Off-Balance Sheet Finanzierungen. Der Sachverhalt unter Basel II und bald unter Basel III ist viel komplizierter, insbesondere was die EK-Unterlegung, Liquilinien etc. angeht, das kann man pauschal nicht so abtun. Ich würde gerne mit dir zusammen den Artikel überarbeiten, bin aber zeitlich sehr eingeschränkt. Alles weitere dann dort. Gruesse --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  08:06, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ja, schön. Ich hoffe, wir können uns einig werden. --Bonzo* 18:02, 1. Okt. 2010 (CEST)