Benutzer Diskussion:Mijobe/Geprüfte Versionen

sehr gute Idee, findet meine Zustimmung und soweit möglich Unterstützung. --BLueFiSH ?! 08:03, 25. Mär 2005 (CET)

Ich finde die Idee im Prinzip gut. Das wird allerdings nur einen Teil der Artikel abdecken, weil ja auch immer neue Texte dazu kommen. Ausserdem wird der Zeitpunkt, wann die letzte Marke gesetzt wurde, stark differieren. Das ganze wird also nur eine halbe Sache sein und ob es trotzdem sinnvoll ist, muß überlegt werden. Möglicherweise sollte man einfach davon ausgehen, dass nur wenige Artikel (< 1%) derartig "behandelt" werden, etwa die Vandalismusgefährdeten. Auch für die Exzellenten könnte das sinnvoll sein. Allerdings könnte dann ein Teil der Vandalen auf andere Artikel ausweichen. --Zahnstein 11:30, 8. Apr 2005 (CEST)

ich denke mal, dass sich das auf alle artikel auswirken wird, für die sich eine gross genügende gruppe interessiert. wir haben ja viele kleine projekte, die sich recht intensiv um ihre artikel kümmern. das ganze würde ja vielleicht auch zur gründung von zusätzlichen projekten führen, was ich für sehr positiv halten würde. -- mijobe 15:26, 9. Apr 2005 (CEST)

Schöner Einfall, etwas ähnliches war auch die ursprüngliche Intention von Wikipedia:Lesenswerte Artikel. Ich unterstützte die Geprüften Versionen, da sie einem der Hauptkritikpunkte an der WP effektiv begegnen könnte. -- Carbidfischer 15:34, 9. Apr 2005 (CEST)

Klingt zunächst gut überlegt. Mal nachdenken. Der Prüfaufwand dürfte, mindestens, genauso hoch werden wie der Schreibaufwand. Gleich 5 Prüfer? Wie sollen die, unabhängig voneinander, alle prüfen? Wenn sie die genannten Belege womöglich nicht verfügbar haben? Und falls mit den Prüfern mal was faul ist, geht es erst richtig schief. Die Lebendigkeit und Aktualität der Wikipedia wäre dahin, wenn ein solches Regime generell eingeführt würde.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:14, 21. Nov. 2012 (CET)

Ergänzungen/Vorschläge

Ah, sehr gut, dass Du diese Seite geschrieben hast. Ich habe bereits eine ähnliche Idee verfolgt (ich war auf den Namen stabilisierte Versionen gekommen, anstatt geprüfte). Ich denke unsere Vorstelllungen ergänzen sich ganz gut, ich hatte mir bisher noch nicht richtig durchdacht, wer das Recht hat Versionen zu bewerten, dass ist ja in Deinem Vorschlag gut durchdacht vorgestellt worden.

Zur Bewertung von Artikeln habe ich einen leicht abweichenden Vorschlag: jeder Berechtigte kann für eine Version sein Votum abgeben. Die Zielversion (welche er als geprüft ansieht) kann später geändert werden. Jeder Benutzer kann aber nur für eine Version sein (logisch, wir wollen nur eine Referenzversion pro Artikel). Als geprüfte Version wird jene gewählt, die die meisten Stimmen erhalten hat und eine Minimalzahl an Stimmen erreicht (beispielsweise 5). Der Vorteil gegenüber Deinem Vorschlag wäre, dass der Aufwand geringer ist, die Prüfung ist nicht auf einen festen 14-Tage-Zeitraum beschränkt, sondern jeder kann prüfen wann er Zeit und Lust hat. Wenn es eine neuere akzeptable Version gibt werden die Stimmen so nach und nach dorthin wandern.

Ein weiterer Vorschlag - der in meinen bisherigen Überlegungen sehr wichtig war - betrifft die Anwendung der geprüften Version. Meiner Meinung nach, sollten nicht eingeloggte Benutzer erstmal die geprüfte Version vorgelegt bekommen. So wird die Wikipedia für *Nutzer* verlässlicher, da die zu sehenden Artikel schonmal von den Wikipedianern unter die Lupe genommen wurden. Erst durch einen weiteren Klick gelangt man zur aktuellen Version, die mit einem Warnhinweis versehen wird, dass diese Version noch ungeprüft ist. Bei Artikeln wo es noch keine geprüft Version gibt, wird dies in einer Meldung angezeigt, aber darauf hingewiesen, dass eine ungeprüfte Version existiert. Eingeloggte Benutzer können in ihren Einstellungen wählen, ob sie die aktuelle oder die geprüfte Version zuerst zu Gesicht bekommen wollen.

Dies hätte einen immensen Vorteil: Edit-Wars und Artikelsperrungenl werden zum größten Teil sinnlos. Eine Änderung, die nicht akzeptiert wird, braucht nicht oder nicht sofort revertiert werden, da sich dadurch noch nicht die geprüfte Version ändert. Erst durch nachfolgende sinnvolle Änderungen wird es nötig zuvor auf die letzte unverschandelte Version zurückzustellen.

Ein nettes Feature im Zusammenhang mit geprüften Versionen wäre in der Beobachtungsliste/Letzte Änderungen ein Link nicht nur zu den Unterschieden des Edits zur vorigen Version sondern auch ein Link zur Unterschiedsanzeige aller Edits seit der letzten geprüften/stabilisierten Version. Manchmal ist Vandalismus unter einer nachfolgenden Typobeseitigung verborgen, hiermit würde man die Änderungen leichter einschätzen können.

Was haltet ihr von diesen Ergänzungen? -- Dishayloo [ +] 22:34, 10. Apr 2005 (CEST)

Mein Votum möchte ich unbedingt für mehrere Versionen abgeben können, da ich ja sonst eine Version, die während meines Votums nicht existierte, nicht bewerten könnte. Die Geprüften Versionen sollen im Endeffekt genauso eine Evolution erleben wie die bisherigen Artikel, nur halt um Unsinn bereinigt.

Eine Beschränkung auf 14 Tage habe ich auch nicht vorgesehen. Ich möchte aber eine Mindestzeit für die Bewertung haben, damit nicht eine kleine Gruppe in einer Nacht- und Nebelaktion eine ganze Artikelgruppe mit neuen Geprüften Versionen versehen kann.

Bei der Anwendung für IPs sind wir uns einig. -- mijobe 22:58, 10. Apr 2005 (CEST)

Da ist ein Missverständnis. Natürlich soll man immer wieder für neuere Versionen abstimmen können. Wenn ich sage, dass man immer nur für eine version stimmt, meine ich, dass mit einer erneuten Stimmabgabe ein früheres Votum gelöscht wird. Wenn ich also für Version 10 stimme und einige Zeit später für version 15, dann erlischt bei der zweiten Stimmabgabe automatisch mein altes Votum. Es soll also pro Benutzer immer nur für eine Artikelversion eine Stimme existieren.

Die zeitliche Sperre lässt sich auch mit meinem Vorschlag beibehalten, Versionen die noch keine 14 tage alt sind, werden noch nicht zu geprüften Versionen erklärt, auch wenn sie die Mehrzahl der Stimmen auf sich vereinigen. Dies geschieht erst nach Ablauf der 14 Tage. -- Dishayloo [ +] 00:22, 11. Apr 2005 (CEST)

Das hätte in meinen Augen zwei Nachteile: 1. die Entwicklung der geprüften Version ist nicht mehr nachvollziehbar, das möchte ich aber gerne, da dadurch der Mechanismus überprüfbar ist. 2. Es wirdmit Sicherheit immer wieder Prüfer geben, die mittels Zufälliger Artikel einen Artikel auswählen, prüfen und dann höchstens noch einige Wochen beobachten. Wenn danach neue, bessere Versionen erstellt werden, entsteht der Eindruck, dass diese Benutzer sie für schlechter halten, da sie ihr Votum nicht verschieben. -- mijobe 09:48, 11. Apr 2005 (CEST)

Ja, das sehe ich aber nicht als Problem. Vorteil meiner Variante ist, dass man jederzeit ein Prüfvotum abgeben kann, sich die geprüften Verisonen also kontinuierlicher fortentwickeln. Ich sehe einen Vorteil beispielsweise bei umstrittenen Artikeln. Welche der Versionen eines aktuellen Editwars soll zur Prüfung ausgewählt werden? So wie ich es vorgeschlagen habe, können beide Parteien für 'ihre' Version stimmen und neutralere Beobachter werden mit ihrer zusätzlichen Stimme wohl den Ausschlag geben.

Unabhängig vom konkreten Verfahren, wie die geprüfte Version bestimmt wird, betrachte ich die Einführung des Features als wichtig, um wie beschrieben die meisten Editwars in Zukunft zu unterbinden. Stimmst Du mir darin zu, dass dieses Mittel dazu geeignet wäre? Dann sollte der Vorschlag vielleicht noch etwas konkretisiert werden und weitere Meinungen aus der deutschen Wikipedia eingeholt werden, um dann einen bereits gutdurchdachten Vorschlag den Entwicklern zu präsentieren. -- Dishayloo [ +] 22:16, 11. Apr 2005 (CEST)

Genau das war der Sinn dieser Seite :) -- mijobe 23:15, 15. Apr 2005 (CEST)

• Ich bin gerade duch den Link bei der Adminkandidatur von southpark hierher geraten und muss sagen, dass ich von dieser Idee auch sehr angetan bin. Auf diese Weise könnten sicherlich die meisten Qualitäts- und Missbrauchsprobleme der Wikipedia entschärft werden. Nur die "Zugabe Automatischer Adminstatus" würde ich weglassen. Das gibt nur Ärger und kann am Ende die ganze Idee der Geprüften Versionen in den Abgrund reissen.--Moguntiner 14:33, 2. Mai 2005 (CEST)

mehrere hintergrundseiten

was hältst du davon das man an Seiten im Hintergrund (auch mehrere) editiert und dann fertige absätze oder passagen nach "vorne" nimmt. ohne sich um kleinigkeiten können bei meinungsverschiedenheiten sachen ausformuliert und dann sehen was besser ist und man kann freiwillig sachen vom anderen übernehmen. Lichtkind 17:50, 7. Mai 2005 (CEST)

Diese Möglichkeit besteht auch jetzt schon. zB Artikel/test1 Artikel/test2 ... Hat aber mit Prüfung nichts zu tun, sondern stellt lediglich eine mögliche Arbeitserleichterung dar. Teilweise wird so etwas ja auch auf der Diskussionsseite erledigt, wo halt einfach die möglichen Alternativen untereinanderstehen. -- mijobe 20:03, 7. Mai 2005 (CEST)

Ein Anwendungsbeispiel aus der Praxis

Hier ein Beispiel, wo "Geprüfte Versionen" hilfreich gewesen wären. Betrachten wir den Artikel Friedrich Schiller.

• (1) Am 12. Mai 12:33 Uhr hat die IP 213.6.209.153 im Abschnitt "Herkunft, Ausbildung und erste Dienstjahre" folgenden Vandalismus vorgenommen: [1]. Dies wurde nicht sofort bemerkt.
• (2) Um 12:44 Uhr hat eine andere IP 195.93.60.10 im Einleitungssatz Unsinn getrieben. Auch dies wurde nicht sofort bemerkt.
• (3) Um 12:48 hat die erste IP IP 213.6.209.153 im Abschnitt "Herkunft, Ausbildung und erste Dienstjahre" weiteren Unsinn eingestellt: [2]
• (4) Dies hat um 12:49 Uhr Benutzer aka bemerkt und revertiert. Allerdings hat er dabei nur (3) bereinigt, die ersten beiden Verunstaltungen (1) und (2) blieben erhalten.
• (5) An diesem Tag folgten noch mehrere Vandalismen und reverts, jedoch blieben (1),(2) weiterhin erhalten.
• (6) Um 19:09 Uhr fielen mir zufällig (!!) die Vandalismen auf und ich konnte sie bereinigen.

Mit "Geprüften Versionen" wäre das so nicht passiert. Vermutlich gibt es noch mehr derartigen Unsinn in irgendwelchen Artikeln, den noch niemand bemerkt hat. -- tsor 15:15, 14. Mai 2005 (CEST)