Benutzer Diskussion:Morten Haan/für Leser

Auf dieser Diskussionsseite wird über die Seite „Benutzer:Morten Haan/für Leser“ diskutiert. Zur Ansprache des Benutzers bitte Benutzer Diskussion:Morten Haan benutzen.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 4 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 10 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

MB

Hallo, Morten Haan,

ich kann verstehen, daß sich Deine Begeisterung darüber, daß ich in Deinem MB mit meiner schrägen out-of-the-box-Idee reingegrätscht bin, in engen Grenzen hält. Ginge mir wohl genauso, wenn mir jemand mit einer auf den ersten Blick seltsam wirkenden Alternative zu einer von mir für clever gehaltenen Idee käme. Aber, sehr zu meiner eigenen Überraschung ;-) , habe ich bisher, auch nach sorgfältigem Verfolgen der verschiedenen Anmerkungen, noch keine gravierenden Nachteile oder Denkfehler entdecken können. Ich wäre sehr froh, wenn wir dort weiter ergebnisoffen diskutieren könnten, denn zwei getrennte MB zur Verbesserung der gleichen Problematik hielte ich für nicht übermäßig wünschenswert. Mit freundlichen Grüßen vom --Eloquenzministerium (Diskussion) 22:41, 20. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin eigentlich immer für Alternativvorschläge offen, allerdings sehe ich in deinem Vorschlag keinen Vorteil. Zum einen ist der Bearbeitungsfilter in der Community nicht besonders beliebt und zum anderen ist die Bedienung umständlicher als bei einer Sperre. Man kann den SPP-Abschnitt auf der Benutzerdisk ganz einfach als Vorlage auf der SPP-Seite einbinden, auch per Bot. --Morten Haan 🌾 Wikipedia ist für Leser da 00:08, 21. Apr. 2015 (CEST)

Alles klar, ich wollte nur vermieden haben, daß hier ein unterschwelliges, unbenanntes Problem der Diskussion im Weg steht, dann lass uns zur Sache im MB weiter debattieren. Mit freundlichen Grüßen vom --Eloquenzministerium (Diskussion) 00:28, 21. Apr. 2015 (CEST)

Kein Problem, hier erledigtErledigt. --Morten Haan 🌾 Wikipedia ist für Leser da 01:40, 21. Apr. 2015 (CES

Weissbier

Hallo Morten, hier bei Weißbier bist Du aber schnell eingeknickt, alle Achtung! Du wirst Deine Gründe gehabt haben. Ich werde die Vernetzungen und Seilschaften hier nie verstehen... --24.134.193.73 19:08, 27. Jul. 2015 (CEST)

Das hat weder etwas mit Seilschaften, noch mit Einknicken zu tun. Die Vorwürfe reichen leider nicht für eine sperre, aber ich habe WB beim Entsperren darauf aufmerksam gemacht, dass er auf seinen Tonfall achten soll. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 22:05, 27. Jul. 2015 (CEST)

Die Benutzer sind doch (wie Du schreibst) die Leser

Wieso heißen „wir“ in der deutschsprachigen Version des Projekts Benutzer und nicht Wikipedista (cs) oder einfach (Mit-)Autor? Viele Grüße -- Peter 08:28, 11. Feb. 2016 (CET)

Keine Ahnung, aber in den anderen Sprachen ist das auch so, bspw. User. --Morten Haan 🐟 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 15:43, 11. Feb. 2016 (CET)

Ich weiß. Trotzdem, leider – Jedenfalls danke für diese (umseitige) Seite. -- Peter 16:07, 11. Feb. 2016 (CET)

Wikipedia:Wikimedianer ist mir bei der Durchsicht der History von Wikipedia:Initiative für eine gute Arbeitsatmosphäre als wahrscheinlich definitionswürdiger Begriff aufgefallen. Soll das mal als Oberbegriff für Wikipedianer, Wiktionaryaner etc. auf einer eigenen Seite definiert werden, die dann zwecks Klarstellung verlinkt werden kann? --Manorainjan 00:34, 18. Okt. 2017 (CEST)

Den Begriff Wikimedianer lese ich heute zum ersten Mal, er scheint mir nicht gerade etabliert zu sein. --Morten Haan 🎲 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 01:06, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ist es nicht eine geradezu zwingende Logik, dass jeder Wikipedianer auch ein Wikimedianer ist? Nun, in Bezug zur Fragestellung des Titels, meine ich, dass die nicht-nur-Leser, die mehr-als-nur-Benutzer einfach Wikipedianer genannt werden sollten, in angenäherter Analogie zu Enzyklopädist oder Enzyklopädiker. Sie Wikipädisten oder Wikipädiker zu nennen, scheint mir angesichts der allgemeinen Hysterie gegen Päderasten nicht so klug ;-) --Manorainjan 01:23, 18. Okt. 2017 (CEST)

Fehlerkorrektur vs. Inhaltliche Änderung

Hallo allerseits, es geht um die Änderung durch Benutzer:Manorainjan, welche zunächst von Benutzer:RAL1028 mit dem Kommentar "Bitte keine fremden Textbeiträge verändern." revertiert wurde, im Anschluss aber durch den Revert seines eigenen vorhergehenden Reverts und dem Kommentar "Eigentlich nicht mein Tee." wieder auf die Version von Manorainjan zurück gesetzt wurde. Dazu meine bescheidene 3M: Ich sehe Manorainjans Änderung durchaus noch als durch Benutzer:Morten Haan legitimierte Fehlerkorrektur und nicht als inhaltliche Änderung. Denn in der ursprünglichen Version musste man IMHO als Leser schon etwas über die Frage stolpern, wer denn mit "betreffende Person" gemeint ist. Rein vom Satzbau her betrachtet, hätte schlimmstenfalls sogar der zuvor genannte "selbsternannte Experte" darunter verstanden werden können, obwohl dann der Satz für sich betrachtet gar keinen Sinn gemacht hätte. Mit der aktuellen Formulierung "das Löschen von Personenartikeln" ist jetzt nunmehr ohne jegliches Vertun klar, was Morten Haan allen Lesern sagen möchte. (Ich muss übrigens zugeben, dass ich mich vor einigen Stunden auch schon mit dem Gedanken gespielt hatte, den Satz verständlicher zu formulieren.) Jetzt mache ich nur noch eine Numerus-Anpassung.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 21:13, 19. Okt. 2019 (CEST)