Movicadz

Leerung

Diese Seite wird regelmäßig gelöscht, wenn ich der Meinung bin, es reicht. Danke.--Movicadz 10:25, 28. Sep. 2010 (CEST)

Vorabendseriendarsteller

Hallo Movicadz,
nanu, leere Seite? Zu Deiner Frage: Zwischen dem Engagement für einen soliden WP-Artikel über eine im Sinne der RKs relevante Person und dem Engagement für diese Person gibt es einen gravierenden Unterschnitt, also bitte keine Missverständnisse einbringen. Im Übrigen: Schau Dir den inzwischen in den Artikel eingefügten Commonscat-Link an, das dort enthaltene weitere Bild (nur als Info, bitte ebenfalls nicht überbewerten bzw. missverstehen). Alles klar?
Gruß, --Jocian 10:17, 28. Sep. 2010 (CEST)

das interessiert mich nicht mehr. danke. mit derlei artikeln gebe ich mich ab sofort nicht mehr ab, da zeit-vertrödelung. nichts für ungut und grüße.--Movicadz 10:25, 28. Sep. 2010 (CEST)

ok, verstehe. Hmm, wäre es Dir recht, wenn ich die beiden von Dir geposteten Abschnitte auf der Artikeldisk des hier in Rede stehenden, ähm, gestandenen „Helden“ ebenfalls in das dort inzwischen von mir eingerichtete Archiv verschiebe? Wäre mir ehrlich gesagt lieber, als dazu noch irgendwelche Statements dazuzutexten. --Jocian 10:36, 28. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Movicadz, magst Du Dich bitte zu meinem vorstehenden Vorschlag noch äußern? Danke. Gruß, --Jocian 10:22, 29. Sep. 2010 (CEST)

Lieber Jocian: Persönlich halte ich dich mittlerweile für einen der wertvollsten Aktiven innerhalb der Wikipedia. Was ich nicht verstehe, ist dein Engagement für Lemma-Halter wie A.M. und M.J.. Warum machst du das? Ist doch weit, weit unter deinem Niveau. Ansonsten kannst du natürlich gerne verschieben, du musst mich nicht fragen. So wichtig ist mir das nicht. Kollegiale Grüße.--Movicadz 13:20, 29. Sep. 2010 (CEST)

Zuviel der Ehre – die „wertvollsten Aktiven“ findest Du in diesem Projekt in allen Themenbereichen; oft dort, wo man es nicht sofort erwartet, und oft sind es Accounts, die sich eher selten auf den diversen „Marktplätzen“ dieses Projekts tummeln. Zur Frage, warum imho auch Artikel über M.J. (und A.M. und andere) einen soliden WP-Standard aufweisen sollten, habe ich mich doch bereits geäußert...

Danke für Deine Antwort, ich habe den Rest der Artikeldisk inzwischen ebenfalls archiviert. Gruß, --Jocian 17:26, 29. Sep. 2010 (CEST)

wieso zuviel der ehre? du machst einen guten job hier und hast mir viel beigebracht. dafür danke. --Movicadz 17:44, 29. Sep. 2010 (CEST)

Snowdon

So in etwa? Ich hab’ ein anderes Vogelkäfig-Bild ausgesucht, bei dem die Gesamtgröße der Käfiganlage imho etwas mehr rüberkommt und bei dem außerdem mehr vom Namensschild sichtbar ist. Kann aber auch getauscht werden. Außer der Bebilderung (Vorschlag) habe ich noch etwas Kleinkram erledigt. --Jocian 01:32, 30. Sep. 2010 (CEST)

Danke. Bin derzeit etwas vergrippt, daher erst jetzt meine Reaktion auf deine Hilfe. Bebilderung und Kleinkram wie Gliederung völlig ok.--Movicadz 12:19, 30. Sep. 2010 (CEST)

Info: Die etwas verschneite Snowdon-Abbildung von 1958 habe ich in die WP:Fotowerkstatt getragen, evtl. können die ihren „Kollegen“ noch etwas auffrischen. Ansonsten: Gute Besserung! --Jocian 14:08, 30. Sep. 2010 (CEST)

Hausverbot

Ob ich auf der "Hausverbotsliste" stehe oder nicht ist mir so lang wie breit. Wenn ich Dir etwas mitzuteilen habe, werde ich es trotzdem tun. Aber wenn User (aktuell: Label5) dort nicht genannt werden wollen, dann hast du es gefälligst zu akzeptieren! - -- ωωσσI - talk with me 11:57, 6. Okt. 2010 (CEST)

dein ton gefällt mir prinzipiell nicht, wwss1. du stellst doch selber hausverbote auf, oder nicht? label5 hat auf meiner benutzerseite nicht herum zu fuhrwerken. ich nehme ihn von der liste, ermahne ihn aber, nicht mehr hier aufzutauchen. ich tauche bei ihm ja auch nicht auf und sein wirken interessiert mich sehr marginal, ebenso wie deines. danke.--Movicadz 12:02, 6. Okt. 2010 (CEST)

WW

Hallo,
danke für die Begründung Deiner WW-Stimme. Ich denke nicht, dass sie zutrifft, aber Du darfst gerne weiter glauben, dass das Grundgesetz vor 1990 keine Gültigkeit besaß. Engelbaet ebenfalls eine WW-Stimme zu geben, der nur seinen Job gemacht hat, ist aber kleinlich. -- Perrak (Disk) 20:22, 22. Okt. 2010 (CEST)

Danke zurück für deine Rückmeldung. Unseren Job machen wir hier doch alle, denke ich. Wikipedia ist aus meiner Sicht jedoch ein Lexikon - und ein Lexikon gibt vorhandenes Wissen weiter, schafft nicht neues. Diese Liste ist neu erfunden, es gibt sie sonst nirgends außerhalb der Wikipedia. Das ist für mich der springende Punkt. Mit dieser Kritik stand ich übrigens nicht alleine da, wie du weißt. Admins sollten Theoriefindung jedoch bekämpfen, nicht schützen oder gar fördern. Daher mein WW-Punkt für Engelbaet. Was Berlin als angeblichen Teil der BRD betrifft - da ließe sich mit Völkerrechtlern sicher trefflich drüber streiten. Einfach ist die Thematik nicht, gebe ich zu; der entsprechende Absatz in der Wikipedia eiert auch ganz schön rum. letztendlich zählte es, Grundgesetz hin oder her, nicht dazu. Aber das war ja auch nur ein Teilaspekt meiner Kritik. Immerhin ist die Liste infolge der sehr engagierten Löschdiskussionen jetzt weniger katastrophal als vorher. Grüße.--Movicadz 21:22, 22. Okt. 2010 (CEST)

Dass die Liste in der Form nur in WP existiert, gilt aber für fast alle Listen, die wir hier haben. Eine Liste ist ja kein eigenständiger Artikel, sondern eine Referenz auf WP-Artikel und damit verbundene Informationen. Insofern passt der Vorwurf der Theoriefindung nicht auf eine Liste. Aber das sehen wir offenbar unterschiedlich.

Berlin ist ein komplexes Thema, richtig. Wie die völkerrechtliche Beziehung zur BRD exakt war, hängt davon ab, wen man fragt. Die vorherrschende Rechtsauffassung im Westen war meiner Erinnerung nach die, dass Berlin ein Teil der BRD war, bestimmte Vorbehaltsrechte der Vier Mächte aber die Anwendung bestimmter Gesetze unmöglich machten. Das gleiche galt für Ostberlin. Nach Auffassung der DDR war hingegen Westberlin ein eigenständiges Vöklkerrechtssubjekt, Ostberlin hingegen integraler Bestandteil der DDR. Ihren Flughafen haben sie allerdings vorsichtshalber außerhalb der Stadtgrenzen gebaut.

Diese rechtlichen Fragen sind für die vorliegende Liste aber eigentlich nicht so wichtig. Es geht schließlich um Todesfälle, die politische Schlagzeilen gemacht haben. Und in der Hinsicht war Berlin Teil der BRD, wegen Benno Ohnesorg wurde bundesweit demonstriert. -- Perrak (Disk) 11:30, 23. Okt. 2010 (CEST)

Es käme aber niemand auf die Idee, ausgerechnet diese Liste bei Wikipedia zu suchen. Oder kannst du dir vorstellen, jemand denkt so bei sich "Jetzt gucke ich mal, ob es in der Wikipedia eine Liste mit Todesopfern bei Demos in der BRD ab 1949 gibt?" Das unterscheidet sie fundamental von den meisten anderen, etwa Baudenkmäler einer Stadt, Friedhöfe mit Prominenten etc.. Insofern lenkt Wikipedia hier subjektiv und stellt Zusammenhänge im Interesse der Artikelhersteller, nicht von der Sache her, her, was vom Sebstverständnis der Wikipedia her nicht sein sollte. Es wird in Zukunft ein endloses ideologisches Gezerre um diese Liste geben, das prophezeie ich jetzt mal so. Es geht ja schon los, geh mal hin: "Ohne Conny ist die Liste unvollständig", meldet sich Briefkasten zu Wort. Engelbaet und du habt mit euren Entcheidungen der Wikipedia einen Bärendienst erwiesen, das wird ein Fass ohne Boden. Das Thema Berlin will ich jetzt mal nicht weiter vertiefen, da drehen wir uns im Kreis, ist aber nicht weiter tragisch. Bundesweit demonstriert wurde auch gegen Vietnam, und das lag bekanntlich auch nicht in der BRD. Grüße.--Movicadz 14:55, 23. Okt. 2010 (CEST)

Für das Auffinden von Listen gilt das gleiche wie bei Artikeln: Wenn sie sinnvoll verlinkt sind, werden sie gefunden. Nach ""Liste der Baudenkmäler ..." direkt zu suchen ist genauso naheliegend oder abwegig wie nach einer "Liste der Todesopfer ...", wenn man Näheres zu einem Thema sucht. Den genauen Namen ergänzt die Suchfunktion dann ja schon.

Dass es bei der Abgrenzung Probleme geben kann, ist bei vielen Listen so, dazu muss halt eine saubere Definition in die Liste, was rein soll und was nicht. Das diskutiert man einmal aus, danach sollte für eine Weile Ruhe sein. Dass solche Diskussionen dann alle paar Jahre mal wiederholt werden müssen, wenn neue Benutzer die alten Diskussionen nicht mehr kennen, ist in der WP auch nicht ungewöhnlich. Endloses Gezerre gibt es nur, wenn sich da zwei oder mehr Leute in Kleinkram verbeißen. Nicht unmöglich, hier aber meines Erachtens eher unwahrscheinlich. -- Perrak (Disk) 18:03, 23. Okt. 2010 (CEST)

"Messina-Bashing"

Hallo Movicadz, ich betreibe kein "Messina-Bashing", wie Du es genannt hast. Nur habe ich in zig Diskussionen an zig diversen Plätzen den Glauben und vor allem die Hoffnung aufgegeben, das der/die Benutzer/in noch halbwegs zwischen einer brauchbaren Quelle, brauchbarer Literatur und einfach einem Abschreiben diverser Bücher unterscheiden kann. Natürlich finde ich es gut, wenn zig Artikel angelegt werden, die es sich auszubauen lohnt. Aber frage mal das Portal Dresden, was die alles mit ihr/ihm erlebt haben. Ich persönlich hoffe inständig, das der Benutzer nie ein Buch über Oberschwaben in die Hand bekommt. Die Arbeit, die dann zu leisten ist, kann keiner erbringen. Ich habe z. B. höchsten Respekt vor der Arbeit des Portals Dresden, was die aus ihren Artikel überhaupt machen konnten. Aber wenn ich mir dann wieder solche Artikelfragmente ansehe, wo Du im leben nicht imstande bist, irgendwas brauchbares zu finden oder zu schreiben, dann frag ich mich halt schon. Das ist jetzt nur ein Beispiel, welches ich zufällig und wahllos aus seiner/ihrer Artikelliste herausgekramt habe. Ohne zu extra danach zu suchen. Rein zufällig, der erste Artkel, den ich angeklickt habe. Ich schreibe Dir dies hier, da es nichts mit der aktuellen LD zu tun hat. -- Grüße aus Memmingen 18:17, 23. Okt. 2010 (CEST)

Danke für dein Feedback. Das Bashing habe ich allgemein in den Raum gestellt, nicht persönlich auf dich bezogen. Bitte, das nicht misszuverstehen. Ich kann verstehen, dass du dich, weil du sehr intensiv arbeitest, über Messinas Mini-Artikel ärgerst. Mich persönlich stören sie nicht. Muss denn immer alles breit ausgewalzt werden? Die Liste, die du verlinkt hast, finde ich eher interessant und anregend - Streiflichter mit Literaturangaben, die man bei Bedarf weiter verfolgen kann. Und bitte nicht aufregen, lohnt nicht;-). Grüße--Movicadz 18:27, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ja, ich weiß ja das es sich nicht lohnt darüber aufzuregen. Aber wenn Sie in Kirchenartikeln ergänzt, nicht Maria sondern Katharina von Alexandrien hätte vom Erzengel eine frohe Botschaft erhalten, dann stülpt sich halt schon einem der Magen um. Wenn man Sie dann darauf anspricht kommt nur: "In meiner Quelle steht das aber so!", auch wenn man es mithilfe von Bildern klar widerlegen kann....und immer die selben Diskussionen wegen ihr, was Quellenarbeit betrifft....naja. Frohes schaffen noch :-) -- Grüße aus Memmingen 19:44, 23. Okt. 2010 (CEST)

Demonstrationstoten-Liste

Hallo, Du hast im Nachklapp zu meiner Entscheidung diese zwar bedauert, aber geäußert, Du würdest sie akzeptieren. Ich kann daher nicht verstehen, wieso Du 24 Stunden später auf Grundlage dieser Entscheidung, die zentral deren enzyklopädische Relevanz zu prüfen hatte (es gab bereits zuvor eine Entscheidung, die zu dem Ergebnis kam, dass die Liste nicht POV ist) meine Befähigung zum Admin-Amt derartig in Frage stellst. Insbesondere habe ich nicht verstanden:

1. wo ich mit der Entscheidung „der Theoriefindung Vorschub“ leiste,
2. wieso es für mich sich hier um einen „sachfremden“ Fall handelt, habe ich nicht verstanden. Eines der Gebiete, zu denen ich spezialisiert entscheide, ist die Frage der Gültigkeit von Listen.
3. wieso für diese Entscheidung andere Kompetenzen erforderlich sind, als die, welche ich habe. Abgesehen davon, dass Dir vermutlich meine fachlichen Kompetenzen nur z.T. bekannt sind, verfüge ich über genügend Kompetenzen, was Demonstrationen und auch deren politische Wahrnehmung angeht (auch wenn de facto und de jure die alte Bundesrepublik Deutschland und Westberlin keineswegs ein Staatsgebilde waren, bildeten sie dennoch eine Gesellschaft, die keinesfalls in zwei getrennte Öffentlichkeiten zerfiel).

Weiterhin habe ich während der Auswertung der Löschdiskussion Deine Argumente wie folgt bewertet.

1. „Eine Liste macht aber nur Sinn, wenn sie zu allen Aufgelisteten weiter leitet. Ansonsten macht es keinen Sinn.“ Vgl. WP:Liste und Einwände in der Löschdiskussion).
2. „Diese Auswahl-Liste hat keinerlei Mehrwert.“ Es handelt sich doch gerade nicht um eine Auswahl-Liste; es ist bestenfalls zu überlegen, ob hier nicht der Demonstrationsbegriff zu unscharf gestellt wurde und insofern hier Personen enthalten sind, die nicht auf einer Demonstration, sondern auf der Loveparade 1999 waren (ordnungsrechtlich zwar Demonstration, aber nicht in der Wahrnehmung der Teilnehmenden und der Beobachtenden; vgl. auch Einwände in der Löschdiskussion).
3. „Die Sinnlosigkeit der Liste besticht umso mehr, da noch nicht einmal die Begriffe "Demonstration" und "BRD" in diesem Zusammenhang eindeutig zu klären sind.“ Beide Begriffe sind im Artikel eindeutig festgelegt und damit kann die Liste als Liste funktionieren (ob das die Definitionen sind, die Dir und mir schmecken ist etwas anderes, war aber nicht von mir zu entscheiden; das ist vielmehr eine Frage der Qualitätssicherung). Gruß--Engelbaet 20:03, 23. Okt. 2010 (CEST)

Es ist eben alles andere als zufriedenstellend gekärt. Verlinkt wird nicht auf BRD, sondern auf Deutschland, das es als Staat zu Zeiten eines Großteils der aufgelisteten Demos als Staat noch gar nicht gab; dazu gehört auch die nach wie vor ungeklärte Berlin-Frage vor 1990. Die Loveparade wurde in die Liste aufgenommen, obwohl sie im Artikel Demonstration nicht dazu gezählt wird. All das sind die Knackpunkte, die von Usern in beiden Löchdiskussionen ausgiebig dargelegt wurden. Du hast dich über die wohl durchdachten Argumente der sehr zahlreichen Kritiker einfach hinweg gesetzt. Zutimmung zu der Liste kam vorrangig aus einer bestimmmten politischen Ecke. Als liberaler Mensch sehe ich da eine Schieflage. Imho hätte in diesem schwierigen Fall ein Rechtsexperte unter den Admins zu Rate gezogen werden müssen. Ich akzeptiere deine Entscheidung, nehme sie hin, billige sie aber nicht. Die Löschprüfung habe ich nach wie vor im Hinterkopf. Gegen dich als Admin habe ich sonst nichts, im Gegenteil, aber in diesem auch politisch brisanten Fall hast du imho derart fehl gegriffen, dass ich mich für WW-Antrag entschieden habe.--Movicadz 18:10, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ich kann Deiner Argumentation bisher an keiner Stelle entnehmen, wieso hier ausgerechnet ein Admin mit juristischen Fachkompetenzen erforderlich gewesen wäre. Bezogen auf das mit dem LA ins Zentrum gestellte Problem der Relevanz sind weder die in der LD aufgeworfenen staats- und völkerrechtlichen noch die ordnungsrechtlichen Fragen vertieft zu behandeln. Es hat vermutlich zu allen in der Liste aufgeführten Todesfällen polizeiliche und staatsanwaltliche Ermittlungen gegeben, teilweise erinnere ich auch Gerichtsverfahren. Relevant ist diese Liste jedoch nicht deshalb, sondern wegen ihrer gesellschaftlichen Relevanz, die sich auch als politische Brisanz fassen lässt. Gerade wenn ein Thema „politisch brisant“ ist, wie Du ja wohl auch meinst, gehört es doch in eine Enzyklopädie.

Wenn Du mit meiner Entscheidung unzufrieden bist und Du der Ansicht bist, dass ich tatsächlich die Argumente der sich für Löschung aussprechenden Teilnehmer an der von mir auszuwertenden Löschdiskussion ignoriert hätte und somit einen handwerklichen Fehler begangen hätte, wäre im übrigen die Löschprüfung die angemessene Stelle. Freundlicher Gruß.--Engelbaet 09:43, 26. Okt. 2010 (CEST)

peace;-)

Bundesrepublik Deutschland ist eine Weiterleitung auf Deutschland, diese habe ich nur aufgelöst - ein Zustand, den ich nicht als wirklich befriedigend ansehe, aber so ist es nunmal. Dass es Deutschland als Staat vor 1990 nicht gab, ist so allerdings auch unzutreffend. Dass "Zutimmung zu der Liste (...) vorrangig aus einer bestimmmten politischen Ecke" kam, ist eine völlig unbelegte Auslegung von Dir, ich bin sicher, dass Du Dich da irrst. Ein "Rechtsexperte"? Wozu das denn? Komm mal runter, es geht hier nur um eine Liste in der WP. -- Perrak (Disk) 21:20, 24. Okt. 2010 (CEST)

Okay ;-) -- Perrak (Disk) 11:24, 25. Okt. 2010 (CEST)

Artikel von Stefan und Corinna Lampadius

Lieber Movicadz, vielen dank für deine gründliche Mitarbeit an dem Artikel von meiner Cousinne und von mir. Ich mische mich in diese eigentlich selten und ungern ein. Aber ein Freund informierte mich gerade, daß du diesen wegen fehlender Quellen zu recht rot markiert hast. Du kannst aber nur meine Aussage als Quelle nehmen oder meine Familienmitglieder anrufen, die dir die Verwandschaft von uns dreien (Wilhelm August - Stefan - Corinna) bestätigen werden. Die Verwandschaft wurde bisher nicht öffentlich geäußert, aber ich als Angehöriger sollte es ja wissen. Mein Diplom habe ich übrigens im SS2010 mit Diplom bestanden. Mit bestem Gruße und noch einen schönen Tag,--Lampford 16:00, 26. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Lampford. Danke für dein Feedback. Die Gebräuche bei Wikipedia sind leider so, dass biografische Angaben belegt werden müssen, und zwar vom Einsteller. Dies fehlt hier jedoch. Und daher habe ich den Beleg-Baustein gesetzt. Ich muss nirgendwo anrufen. Ob du ein Angehöriger bist oder gar Herr Lampardius selber - wie kann ich das wissen? Aus deiner Benutzerseite geht das nicht hervor. Wenn es einen Beleg für das Diplom gibt, dann stelle es doch mit Beleg ein. Ansonsten bleibt der Beleg-Baustein drin. Grüße.--Movicadz 23:16, 26. Okt. 2010 (CEST)

Guten Abend Movicadz! Es gibt leider keine Belege im Netz über die Verwandschaftsbeziehung. Ich muss wohl einem Administratoren eine Email senden und alles erklären. Ich würde dir auch gerne eine Email senden, aber leider hast du die Funktion bei dir ausgestellt. Dann würdest du es anhand meiner Email-Adresse sehen, daß ich Stefan Lampadius bin. Noch einen schönen Abend.--Lampford 23:28, 26. Okt. 2010 (CEST)

Das ist eine gute Idee, dann mach das doch so. Vielleicht wendest du dich an die Filmredaktion. Grüße.--Movicadz 23:31, 26. Okt. 2010 (CEST)

Siehe VM

So nicht! Oliver S.Y. 14:15, 30. Okt. 2010 (CEST)

um...

...deine frage zu beantworten: das geburtsdatum steht seit ca. 5 monaten auf 1984 mit mehreren biographien als quellen im artikel. wenn das dann kommentarlos geaendert wird, ohne die zusammenfassung fuer einen hinweis zu nutzen und da ich mit huggle unterwegs war, sah es auf den ersten blick fuer mich wie unfug aus. jetzt wo ich mir die biographien angeschaut habe, ist natuerlich klar, dass er 1985 geboren wurde. -- ^ΚηœrZupator ☠  20:38, 7. Nov. 2010 (CET)

tja, siehste, alles lässt sich eben doch nicht mit programmen lösen, der mensch bleibt der wichtigste wikipedia-bearbeiter, mit all seinen schwächen und stärken, irrtümer inbegriffen;-). grüße.--Movicadz 20:50, 7. Nov. 2010 (CET)

recht hast du! ;) gruesse -- ^ΚηœrZupator ☠  21:50, 7. Nov. 2010 (CET)

und...

Lustig...ich wollte gerade meine Stimme wieder aufleben lassen. LOL. Die Löschung von Christian Paulik ist ja voll daneben. Schönen Sonntag. Gruß, --Brodkey65 16:26, 14. Nov. 2010 (CET)

Was darf alles auf eine Seite zu einem Autoren/Schriftsteller?

Hallo Movicadz,

ich bin ein absoluter Neulig und möchte dir, als kompetenten Wikepedianer, eine Frage stellen: Ist es richtig, wenn man auf der Seite eines Schriftstellers Hinweise löscht, wie z.B. wichtige Zeitschriften, in denen er veröffentlicht hat, oder ein Portrait des betreffenden Schriftstellers in einem relevanten Literaturportal, Beiträge im Hörfunk und dergleichen. Auf der Seite der Schriftstellerin Kristiane Kondrat ist eben das passiert. Wenn du die Seite besuchst und die Versionsgeschichte liest, kannst du das feststellen: Es ist ein Kahlschlag. Würde mich über eine Antwort von dir sehr freuen, Dank im voraus und freundliche Grüße Paralellea

Was darf alles auf eine Seite zu einem Autoren/Schriftsteller?

Hallo Movicadz,

ich bin ein absoluter Neulig und möchte dir, als kompetenten Wikepedianer, eine Frage stellen: Ist es richtig, wenn man auf der Seite eines Schriftstellers Hinweise löscht, wie z.B. wichtige Zeitschriften, in denen er veröffentlicht hat, oder ein Portrait des betreffenden Schriftstellers in einem relevanten Literaturportal, Beiträge im Hörfunk und dergleichen. Auf der Seite der Schriftstellerin Kristiane Kondrat ist eben das passiert. Wenn du die Seite besuchst und die Versionsgeschichte liest, kannst du das feststellen: Es ist ein Kahlschlag. Würde mich über eine Antwort von dir sehr freuen, Dank im voraus

Mit freundlichen Grüßen Paralellea