Mr.Systematic

Bitte

unterlasse Deine wenig sinnvollen Beiträge -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:14, 18. Jan. 2018 (CET)

Sind Sie vielleicht ein Staatsbedienster, der aus Staatsräson solche Informationen unterdrücken will? Sie maßen sich also an, dass allein Sie bestimmen, was sinnvoll ist?? Falls Sie es nicht begriffen haben: dies ist eine Enzyklopädie, die Menschen informieren und weiterbilden soll!

Die Antwort ist genau der Stil, wie Dein Sudern in den "Artikeln" -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:41, 18. Jan. 2018 (CET)

Mit dem Wort "sudern" sind Sie einfach nur dreist und beleidigend! Sie werfen mit dem Begriff "sudern" um sich, ohne die Angebrachtheit dafür hinreichend zu belegen! Bei Leuten wie Ihnen vergeht der Wille, mich an Wikipedia zu beteiligen!

Tun Sie der Gesellschaft einen Gefallen und verlassen Sie die Wikipedia anstatt Autoren zu demotivieren.

Plonk -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:49, 18. Jan. 2018 (CET)

Etwas geistreicheres fiel Ihnen wohl nicht ein? Sie kommen sich mit diesem mittlerweile altbackenen Ausdruck vielleicht noch cool vor? Sie sollten vielleicht mal konstruktive Kritik an einzelnen Sätzen äußern anstatt einen Artikel pauschal zu kritisieren! Dann könnte ich Sie auch als reif bezeichnen.

Ich weiß nicht, welchen Ärger Du mit den Behörden hast, aber solche Beiträge gehören jedenfalls nicht in eine Enzyklopädie -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:09, 19. Jan. 2018 (CET)

Sie sollen Ihre Ansichten gefälligst begründen, alles andere ist nur eine inhaltsleere/hohle Antwort! Es war neutral geschrieben. Nach Ihrer primitiven Ansicht dürfte es auch nicht den Artikel zu "Whistleblower", der eine ähnliche Thematik aufweist, geben!

Der Artikel „Staatsanwaltschaft Frankfurt (Oder)“

Hallo Mr.Systematic,

der Artikel Staatsanwaltschaft Frankfurt (Oder) wurde nach Benutzer:Mr.Systematic/Staatsanwaltschaft Frankfurt (Oder) verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel erfüllen, werden nicht gerne im Artikelnamensraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:Mr.Systematic/Staatsanwaltschaft Frankfurt (Oder)) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Meine Tipps, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. Die Hinweise durchlesen.
2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:Mr.Systematic/Entwurf) erstellen.
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Zudem kannst du im Mentorenprogramm Unterstützung suchen oder auf der Seite Fragen von Neulingen nachfragen.
5. Nach Fertigstellung kannst du den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Lutheraner (Diskussion) 16:39, 25. Jun. 2022 (CEST)

Was ist an dem Artikel falsch?/Was sollte geändert werden?

Gruß --Mr.Systematic (Diskussion) 20:09, 25. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe einiges abgeändert. Kannst du @Lutheraner mal drübergucken, ob ich den Artikel, zumindest bis Ende des Abschnitts zum Strafverfahrens gegen Harald Pf. veröffentlichen kann? --Mr.Systematic (Diskussion) 00:32, 26. Jun. 2022 (CEST)

Bitte auch beachten, dass Staatsanwaltschaften als solche nicht automatisch die Relevanzkriterien erfüllen. --Bubo 容 00:41, 26. Jun. 2022 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass die Angelkegenheit Harald P. mit Freispruch rechtskräftig ist !? Dann besteht keinerlei Veranlassung mehr, dieses Verfahren im Artikel zu erwähnen. Sollte der Freispruch allerdings noch nicht rechtskräftig sein, wäre genau zu bezeichnen, wo man sich derzeit im Instanzenzug befindet. Die Causa Ingo K. ist völlig unbelegt und muss unbedingt raus. Der Abschnitt Verfolgung (mutmaßlich) Unschuldiger' ist in seiner Darstellung noch weitgehend unverständlich. Insgesamt neige ich dazu, dir zu raten, alle Inhalte zu lassen, die irgendwelche Verfahren betreffen - sie sind nämlich bei einem Artikerl über die Behörde nicht einschlägig. Sollte wider Erwartzen für diese Verfahren eine eigenständige enzyklopädische Relevanz vorliegen, so müsste ein eigener Artikel angelegt werden. Den Restartikel kannst du m.E. gemäß WP:Verschieben in den WP:Artikelnamensraum verschieben - auch wennn ich ihn für nur rudimentär halte, insbesondere fehlt die Geschichte. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:55, 26. Jun. 2022 (CEST)

Ja, der Freispruch ist rechtskräftig, wenn auch m.E. nach falsch (ich kenne ein ähnliches Vorkommnis zwischen einem Richter T. und Oberstaatsanwalt Sch. aus der selben Behörde und halte alle 4 für schuldig).

Dass mit dem Oberstaatsanwalt Harald P. sehe ich als absolut relevant an, da so ein Strafverfahren, die Geschehnisse und der Tatvorwurf erheblich/eine Besonderheit sind. --Mr.Systematic (Diskussion) 01:18, 26. Jun. 2022 (CEST)

@Lutheraner Ich habe so etwas noch nie gemacht. Daher könnte ich dabei Fehler machen.

Kannst Du das übernehmen bzw. eine Kurzanleitung geben?

Bzw. bestätigen, ob folgende Schritte korrekt sind:

neuer Artikelname: ":Staatsanwaltschaft Frankfurt (Oder)" : ist Doppelpunkt vorne richtig?

Grund: "Änderungen für Mindestanforderungen Artikelnamensraum übernommen"

Häkchen bei "Quell- und Zielseite beobachten" --Mr.Systematic (Diskussion) 14:05, 26. Jun. 2022 (CEST)

An dieser Stelle möchte ich dir ausdrücklich nicht helfen. Die Angelegenheit Harald P. muss raus!!! Es besteht hier die berechtigte Gefahr, dass von einer Verletzung des Persönlichkeitsrechts des Staatsanwalts P. ausgegangen werden kann. Ein altes Verfahren darf ihm nicht durch einen Wikipediaartikel dauerhaft anhängen. Wen du oder ich für schuldig oder nicht schuldig halten darf hier keine Rolle spielen. Solltest du bereit sein, diese Angelegenheit raus zu nehmen, kannst du dich gern wieder bei mir melden. --Lutheraner (Diskussion) 14:35, 26. Jun. 2022 (CEST)

Ich kenne die Problematik mit Persönlichkeitsrechten/Medienberichterstattung.

Deshalb wurde sein Nachname auch gekürzt.

Aber es gibt andererseits auch ein öffentliches Interesse an den Tätigkeiten der Staatsanwälte.

Da muss abgewogen werden?

Die Zeitungs-Artikel über ihn (samt Vornamen) und die Urteile sind ja auch immer noch online.

Wäre der Abschnitt möglich, wenn sein Name komplett weggelassen wird? --Mr.Systematic (Diskussion) 14:57, 26. Jun. 2022 (CEST)

@Lutheraner

1. Kannst Du zu meinem Diskussionsbeitrag v. 26.Jun.2022 bitte antworten (Namen komplett weglassen)?
2. wie wäre es, wenn man nicht das Strafverfahren erwähnt, sondern was vorgefallen ist (Wegsperren eines RAs für ca. 1 Woche). Könnte man dann die Namen der Akteure nennen?

--Mr.Systematic (Diskussion) 14:20, 30. Jun. 2022 (CEST)

Nein , ich halte das alles für nicht machbar, da auch das alles belegt werden müsste und mit wenig Aufwand die beteiligten Personen identifiziert werden könnten. Ich sehe auch überhaupt kein öffentliches Interesse einer Darstellung hier. Staatsanwalt P. ist aufgrund des Freispruchs als unschuldig zu betrachten. Punkt! Wenn du den Artikel trotzdem damit einsetzen würdest, würde ich den Absatz sofort entfernen und ich bin sicher , ich fände hier dafür genug Verbündete. Im übrigen kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass du dich in dieser Angelegenheit in enem massiven WP:Interessenkonflikt befindest. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:53, 30. Jun. 2022 (CEST)

@Lutheraner Ich kann verstehen, dass bei der Eindruck bei Dir entstanden ist.

Ich empfinde es als totales Unding, was in dieser Behörde (und nicht nur dort) passiert.

Ich bin aber trotzdem in der Lage, (halbwegs) neutral zu schreiben, wenn ich darauf achte.

Falls etwas nicht neutral geschrieben ist, kann das auch korrigiert werden.

Ich halte Deine Argumente (zumindest teilweise) für überzeugend und habe vor, keine Passagen zu veröffentlichen, die strafrechtlichen Bezug aufweisen.

Was eigentlich schade ist bezüglich Aufklärung von Menschen.

Aber um rechtlich auf der sicheren Seite zu sein, muss ich das akzeptieren.

Gruß --Mr.Systematic (Diskussion) 21:11, 30. Jun. 2022 (CEST)

Danke für deine freundlichen Worte und für deine Einsicht. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 21:14, 30. Jun. 2022 (CEST)

Laienverteidigung

Darf ich höflichst auf den Löschantrag auf den Artikel aufmerksam machen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:01, 4. Apr. 2023 (CEST)

wozu den Artikel löschen?? : Laienverteidigung gibt wirklich, viele kennen es aber nicht. --Mr.Systematic (Diskussion) 22:13, 4. Apr. 2023 (CEST)

Lies die Löschdiskussion. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:36, 4. Apr. 2023 (CEST)

"Er beteiligt sich (zu) gerne an den Diskussionen zur Löschung von Artikeln"

Wenn Sie allgemein scharf auf das Löschen sind, dann schlage ich Ihnen vor, zuerst Ihre Benutzerseite zu löschen.

Da Sie nach eigenen Angaben Jurist sind, wollen Sie vielleicht einfach nur, dass Sie keine unbezahlte Konkurrenz und damit nicht diesen Artikel, der auf diese Möglichkeit hinweist, haben.

mit besten Grüßen --2A01:5241:25C:3700:0:0:0:A735 08:00, 5. Apr. 2023 (CEST)

Der Löschantrag ist nicht von mir. Einfach lesen. BTW, bitte auch [[ Wikipedia:Keine Theoriefindung und Wikipedia:Belege --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:00, 7. Apr. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Laienverteidigung

Hallo Mr.Systematic,

die am 3. April 2023 um 22:53:35 Uhr von Dir angelegte Seite Laienverteidigung (Logbuch der Seite Laienverteidigung) wurde soeben um 11:52:17 Uhr gelöscht. Der die Seite Laienverteidigung löschende Administrator Wahldresdner hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Wahldresdner auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Wahldresdner durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Wahldresdner auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 11:53, 11. Apr. 2023 (CEST)

Ich finde, dass ein derartiger Artikel in ein Lexikon gehört anstatt man sich das aus anderen Quellen anlesen muss.

Laienverteidigung ist vielen auch noch nicht bekannt, auch deswegen sollte das in eine Enzyklopädie. --Mr.Systematic (Diskussion) 14:19, 22. Apr. 2023 (CEST)

ISBN in REV-Namen

Es gibt ein Problem, wenn Ausdrücke wie "ISBN 978-3-13-241387-0 22.10.1 SP 3 S.224" als Name für eine Referenz verwendet werden. Die Syntaxprüfung finden in so einem Fall zu viele Ziffern (weder 10 noch 13) nach dem Schlüsselwort "ISBN" und führt daher den Artikel Normaldruckhydrozephalus auf der Fehlerliste ISBN mit falscher Länge. Ich habe mir erlaubt, als Notbehelf den völlig redundanten Teil "ISBN 978-3-13-" zu entfernen. Auch dann ist die Referenzbezeichnung noch immer unsinnig lang und kompliziert. Ich ersuche, keine weiteren Verweisnamen mit "ISBN" zu verwenden. --At40mha (Diskussion) 11:37, 11. Jan. 2024 (CET)

Verstanden, danke für den Hinweis.

Eine ISBN ist im Gegensatz zu einem Titel eindeutig und aussagekräftiger als eine fortlaufende Zahl, deshalb nahm ich das.

Was ist dein alternativer Vorschlag? Ohne "ISBN 978-3-13-"? oder was ist (bei Wikipedia) gebräuchlich? --Mr.Systematic (Diskussion) 14:09, 11. Jan. 2024 (CET)

Die Referenz-Namen werden nicht angezeigt und daher ist es nicht wichtig, wie sie genau aussehen. Auch ein "bei Wikipedia gebräuchlicher" oder genau festgelegter Standard ist mir nicht bekannt, siehe Hilfe:Einzelnachweise#Erweiterte Befehle ("einen sinnvollen eindeutigen und markanten Namen"). Häufig wird der Autorenname (evtl. mit Jahr) oder der Titel verwendet, gegebenenfalls ergänzt um die Seitennummer, z.B. "Müller1998-S225" oder hier vielleicht "Referenz Neurologie S.224". Die durch den Visual Editor eingefügten Nummern <ref name=":0"> (siehe Hilfe:Einzelnachweise/VisualEditor#Vorhandenen Beleg erneut verwenden halte ich jedenfalls für nicht empfehlenswert. Von meiner Seite kommt jetzt keine Empfehlung außer die, vielleicht im betroffenen Artikel so weiter zu machen wie er jetzt ist. --At40mha (Diskussion) 16:14, 11. Jan. 2024 (CET)

Stimmt, ein Referenz-Name wie "Ref.Neurol." ist vielleicht nicht verkehrt.

Im Gegensatz zu einer ISBN kann der Name natürlich mehrfach (was ich vermeiden wollte, z. B. bei mehreren Verlagen) vorkommen, aber man weiß andererseits im Gegensatz zu einer ISBN(wo man die Zuordnung ISBN-Werkname wissen muss) ohne weiteres Wissen, welches Werk sich dahinter verbirgt.

Vielleicht mache ich das zukünftig so oder ändere aktuelle Referenz-Namen vielleicht noch dahingehend um.

Gruß --Mr.Systematic (Diskussion) 16:50, 11. Jan. 2024 (CET)