Musikus96

Verschieben

Wenn ein Artikel einen neuen Namen bekommen soll, dann muss dieser verschoben werden, damit die Versionsgeschichte erhalten bleibt. Wenn du den Artikel einfach nur kopierst, dann ist das eine Urhberrechteverletzung. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 13:35, 11. Mai 2014 (CEST)

Ist mir leider zu spät aufgefallen, jetzt kann ich den Artikel nicht mehr verschieben, weil ja schon ein neuer unter dem neuen Namen existiert. Wie mach ich das am Besten? Viele Grüße --Jonathan (Diskussion) 13:39, 11. Mai 2014 (CEST)

Den habe ich gelöscht, da er ja eine URV gewesen wäre. Du kannst also verschieben. Falls dir so etwas nochmal passiert, kannst du auch einen Schnelllöschantrag stellen. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 13:41, 11. Mai 2014 (CEST)

Alles klar. Danke! --Jonathan (Diskussion) 13:51, 11. Mai 2014 (CEST)

SPD-Landesverbände

Ist das wirklich eine gute Idee? Hier werden sehr unterschiedliche Zeiten gemischt. Wie wäre das mit SPD Danzig oder SPD Volksstaat Hessen? Bei den Ländern selbst haben wir klar getrennt:

Länder des Deutschen Reiches zur Zeit der Weimarer Republik (1919–1933)

   Anhalt Anhalt | Baden Baden | Bayern | Freistaat Braunschweig Braunschweig | Bremen | Hamburg | Volksstaat Hessen Hessen | Freistaat Lippe Lippe | Lübeck | Mecklenburg-Schwerin | Mecklenburg-Strelitz | Freistaat Oldenburg Oldenburg | Freistaat Preußen Preußen | Sachsen | Freistaat Schaumburg-Lippe Schaumburg-Lippe | Thuringen Thüringen (ab 1920) | Wurttemberg Württemberg
Saargebiet (unter Völkerbundsverwaltung 1920-1935)
Volksstaat Reuß Reuß (bis 1920) | Freistaat Sachsen-Altenburg Sachsen-Altenburg (bis 1920) | Freistaat Sachsen-Gotha Sachsen-Gotha (bis 1920)^* | Freistaat Sachsen-Meiningen Sachsen-Meiningen (bis 1920) | Freistaat Sachsen-Weimar-Eisenach Sachsen-Weimar-Eisenach (bis 1920) | Freistaat Schwarzburg-Rudolstadt Schwarzburg-Rudolstadt (bis 1920) | Freistaat Schwarzburg-Sondershausen Schwarzburg-Sondershausen (bis 1920)
Freistaat Waldeck-Pyrmont Waldeck-Pyrmont (bis 1929)
^*Der Landesteil Coburg löste sich nach der Abdankung von Herzog Carl Eduard aus der Union mit Gotha, organisierte sich als Freistaat Coburg und schloss sich 1920 Bayern an. Reichsrechtlich wurde die Eigenständigkeit Coburgs allerdings nicht anerkannt und es weiterhin als Landesteil Gothas angesehen. 

Länder des Deutschen Reiches zur Zeit des Nationalsozialismus (1933–1945)

Anhalt | Baden | Bayern | Braunschweig | Bremen | Hamburg | Hessen | Lippe | Lübeck (bis 1937) | Mecklenburg (ab 1934) | Mecklenburg-Schwerin (1933) | Mecklenburg-Strelitz (1933) | Oldenburg | Preußen | Saarland (als Saargebiet bis 1935 unter Völkerbundsverwaltung) | Sachsen | Schaumburg-Lippe | Thüringen | Württemberg

Länder der Bundesrepublik Deutschland

So sollten wir das imho auch bei Landesverbänden halten.--Karsten11 (Diskussion) 12:06, 21. Jul. 2015 (CEST)

Das ist in meinen Augen schon ein bisschen anders. Die Artikel der SPD-Landesverbände beinhalten auch die Zeit vor der Bundesrepublik. Da nimmt die SPD im Reichsland Elsaß-Lothringen schon eine besondere Position ein, weil sie sonst bei den Landesverbänden unterschlagen wird. Die SPD Danzig ist eine Weiterleitung zur Sozialdemokratische Partei der Freien Stadt Danzig, die war natürlich eine eigene Partei und die SPD im Volksstaat Hessen ist in SPD Hessen behandelt.

Bei den Ländern ist es sicherlich anders zu verfahren, aber bei den SPD-Landesverbänden ist die Zahl der ehemaligem Verbände recht gering. Aber das Ostbüro könnte man u.U. streichen. Grüße, Jonathan (Diskussion) 12:19, 21. Jul. 2015 (CEST)

Witzigerweise hätte ich das Ostbüro nicht als Thema gesehen. Das war ja ein "Landes"verband in der BRD. Solange es keine Artikel über Landesverbände in Weimar und im Kaiserreich gibt, können wir das aber so lassen, wie von Dir umgesetzt. Aber wenn wir uns in der Navi nicht auf die Landesverbände der BRD beschränken, ware die Aufnahme der Sozialdemokratische Partei des Memelgebietes und in Danzig imho sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 16:15, 21. Jul. 2015 (CEST)

Aber dann würde ich sie nicht als "ehemalige Landesverbände" bezeichnen, sondern eher als nahestehende Partei (oder so ähnlich), dann aber einschließlich Sozialdemokratische Partei des Saarlandes und Sozialdemokratische Partei in der DDR. Vielleich auch die Deutsche sozialdemokratische Arbeiterpartei in der Tschechoslowakischen Republik und die Deutsche Sozialistische Arbeitspartei Polens, wobei diese beiden eher an die dortige Sozialdemokratische Partei angelehnt waren. Gruß, Jonathan (Diskussion) 18:10, 21. Jul. 2015 (CEST)

Yepp. Sozialdemokratische Partei der Freien Stadt Danzig, Sozialdemokratische Partei des Memelgebietes, Sozialdemokratische Partei des Saarlandes und Sozialdemokratische Partei in der DDR sind "SPD-Verbände in von Deutschland abgetrennten Gebieten" (bei den beiden anderen ist das grenzwertiger, da diese Staaten ja nicht überwiegend deutschsprachig waren). Und als solche halte ich einen Navigationsbedarf durchaus für gegeben. Das kann in der Navi erfolgen, man kann aber auch eine zweite Navi erstellen (was imho systematischer wäre).--Karsten11 (Diskussion) 14:25, 22. Jul. 2015 (CEST)

Das klingt vernünftig. Dann schlage ich vor: eine neue Nativgationsleiste mit dem Titel "Sozialdemokratische Parteien in von Deutschland abgetrennten Gebieten", in der dann Sozialdemokratische Partei der Freien Stadt Danzig, Sozialdemokratische Partei des Memelgebietes, Sozialdemokratische Partei des Saarlandes und Sozialdemokratische Partei in der DDR zu finden sind. Recht so? Gruß, Jonathan (Diskussion) 20:23, 22. Jul. 2015 (CEST)

Zustimmung.--Karsten11 (Diskussion) 21:46, 22. Jul. 2015 (CEST)

erledigtErledigt -- Jonathan (Diskussion) 18:05, 23. Jul. 2015 (CEST)

Heidentum/Germanisches Neuheidentum

Aus welchem Grund wurde der Abschnitt "Heidentum/Germanisches Neuheidentum" im Artikel "Religionen in Deutschland" gelöscht?

Hallo IP, ich habe deinen Beitrag nicht gelöscht, sondern verworfen, weil er m. E. dort (zumindest in dieser Form) fehl am Platz ist und qualitativ nicht ausreichend ist. Der Abschnitt "Heidentum" ist überflüssig, weil er nicht die Gegenwart darstellt und die Begriffe "Religionsgemeinschaft" und "Glaubensgemeinschaft" nicht in diesen Kontext gehören. Der zweite Abschnitt "Germanisches Neuheidentum" sollte sich – wenn er denn als relevant erachtet wird – eher an handfesten Zahlen und Strömungen orientieren, wie es auch die Abschnitte zu den übrigen Religionen tun. Hierzu bieten die Einleitung zum Artikel Germanisches Neuheidentum und Germanisches Neuheidentum#Deutschland einen guten Anhaltspunkt, eventuell könnte man auch mal über Quellen nachdenken.
Herzliche Grüße, Jonathan (Diskussion) 15:01, 13. Dez. 2015 (CET)

Hallo Jonathan,

Vielen Dank für deine Antwort zu diesem Thema.

Der Abschnitt "Heidentum" ist überflüssig, weil er nicht die Gegenwart darstellt.

Das ist korrekt, der Abschnitt “Heidentum“ beschreibt nicht die Gegenwart. Wäre es denkbar in diesem Artikel in einem Abschnitt kurz etwas über die Geschichte der Religionen in Deutschland zu schreiben?

Der zweite Abschnitt "Germanisches Neuheidentum" sollte sich – wenn er denn als relevant erachtet wird – eher an handfesten Zahlen und Strömungen orientieren, wie es auch die Abschnitte zu den übrigen Religionen tun. Hierzu bieten die Einleitung zum Artikel Germanisches Neuheidentum und Germanisches Neuheidentum#Deutschland einen guten Anhaltspunkt, eventuell könnte man auch mal über Quellen nachdenken.

Würde denn der Abschnitt “Germanisches Neuheidentum” als relevant eingestuft werden? Ich habe keine Lust darüber etwas zu schreiben, wenn anschließend alles als nicht relevant angesehen und verworfen wird.

Mir fiel auf, dass obwohl das “Heidentum“ bzw. die “Germanische Religion“ die ursprüngliche Religion (d.h. vor Jesu Geburt bzw. der Konstantinischen Wende) der Germanen war, dies jedoch mit keinem Satz erwählt wird. Ich dachte, es wäre vielleicht interessant dies in diesem Artikel kurz zu erwähnen.

Wäre es vielleicht möglich:

a) einen ganz neuen Artikel “Geschichte der Religionen in Deutschland“ oder

b) einen neuen Absatz mit dem Titel “Geschichte der Religionen in Deutschland“ in dem Artikel “Religionen in Deutschland“ zu erstellen?

Würde so etwas als relevant angesehen werden oder grundsätzlich als nicht relevant? Ich finde es außerdem erwähnenswert, dass es nun wieder Menschen in Deutschland gibt, die sich wieder als Heiden bzw. Anhänger des (Germanischen Neuheidentums) bekennen. Mir ist allerdings auch bewusst, dass sich möglicherweise Rechtsradikale oder Neonazis diesen Bewegungen anschließen und eventuell für ihre Ideologien ausnutzen und missbrauchen. Falls jeder Bezug zur ursprünglichen Religion der Germanen, nämlich dem “Heidentum“ bzw. der “Germanischen Religion“ sowie zu der neuen religiösen Bewegung “Germanisches Neuheidentum“ in Deutschland aus ideologischen Gründen strikt abgelehnt wird, weil dies nicht ins eigene Weltbild passt, dann habe ich Verständnis dafür und kann dies akzeptieren, fände es allerdings etwas schade.

Sollte ich dieses Thema vielleicht auf der Diskussionsseite des Artikels “Religionen in Deutschland“ kurz vorstellen?

Viele Grüße IP  :-)

Ich finde deine Vorschläge gar nicht schlecht, aber du solltest sie auf der Artikel-Diskussionsseite zur Diskussion stellen. Ich habe deine Änderung nicht aufgrund meines Weltbildes verworfen, sondern weil ich den enzyklopädischen Wert nicht gesehen habe.

Du kannst ja einen Absatz zur Historie schreiben, dieser müsste aber von der Religion im Paläolithikum über Germanen und Kelten, Reformation bis zur Einwanderung von Muslimen, Buddhisten und Hinduisten seit der Nachkriegszeit reichen. Wenn der Abschnitt so umfangreich wird, wie ich es vermute, liegt naturlich auch ein gesonderter Artikel nahe.

Inwiefern eine Religion bzw. ein Glaube mit maximal wenigen tausend Anhängern in diesem Artikel Relevanz hat, kann ich kaum beurteilen, auch da verweise ich dich lieber auf die Diskussionsseite des Artikels. Vielleicht wäre hier aber auch ein Abschnitt "Neopaganismus" mit den Unterpunkten Germanisches Neuheidentum, Keltischer Neopaganismus und Neuzeitliche Druiden besser, hier könntest du dann auch die Strömungen (skandinavisch, englisch und regional orientiert) und Vereine (Eldaring, VfGH usw.) darstellen.

Herzliche Grüße, Jonathan (Diskussion) 18:23, 13. Dez. 2015 (CET)

Ok, vielen Dank für deine Anmerkungen. Wenn ich etwas Zeit finde, werde ich beginnen hierfür etwas zu schreiben. Hättest du vielleicht Lust an dem Artikel “Geschichte der Religionen in Deutschland” mitzuschreiben? Es wäre schade, wenn dein Wissen nicht in diesen neuen Artikel miteinfließen würde.

Ich werde mal auf der Diskussionsseite des Artikels “Religionen in Deutschland” zu diesem Thema etwas schreiben.

Viele Grüße IP

Falsche Angaben Wahlkreis 41 Syke

Warum nur, für was, für welchen Lohn setzt Musikus96 mich von der Kandidaten Liste. Am Freitag den 15. September habe ich persönlich an der Sitzung des Kreiswahlausschusses Diepholz im Kreishaus Diepholz teilgenommen. Ich war der einzige Kandidat der persönlich anwesend war, die anderen Kandidaten haben sich durch ihre Vertrauensleute vertreten lassen. Ich bin ganz offiziell ein zugelassener Parteiloser, Unabhängiger Einzelbewerber. Warum mich Musikus96 einfach hier löscht finde ich unerträglich. Ein Gutes hat es ja. jeder kann sehen welche Möglichkeiten meine Gegner haben. Es wird wirklich Zeit das sich was ändert in dieser korrupten Welt.

Rüdiger Gums Parteiloser, Unabhängiger Landtagskandidat im Wahlkreis 41 Syke, 2017 www.gums.de

Ich weiß nicht, was Sie mit Ihrer lächerlichen Anschuldigung erreichen wollen. Ich habe mich auf die einzige zu diesem Zeitpunkt verfügbare, zitierbare Quelle berufen. Das war eben die Kreiszeitung und dort ist Ihr Name nicht aufgetaucht. "Ich war dabei!" ist keine belastbare Quelle, das sehen Sie hoffentlich ein. Erst heute Morgen hat der Landkreis die Liste der zugelassenen Kreiswahlvorschläge veröffentlicht.[1] --Jonathan (Diskussion) 09:43, 20. Sep. 2017 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Sozialdemokratische Parteien in von Deutschland abgetrennten Gebieten

Hallo Musikus96!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Navigationsleiste Sozialdemokratische Parteien in von Deutschland abgetrennten Gebieten wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:40, 23. Feb. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)