Benutzer Diskussion:Noddy93/Archiv/2007/Dez
Bitte beteiligen
- hier
- hier
- Zur Info: Es wird jetzt durch die DÜP-Monobook bei der Aufschub-Funktion vor die Begründung, die du einsetzen musst automatisch ein "Aufschub, " das ich ja so gern habe gesetzt :) Damit du den aktuellen Stand der Monobook hast musst du ggf. mal den Cache leeren
- Wikipedia:Dateiüberprüfung/Tageskategorien war auch mal kleiner :)
- Wie im Chat beschlossen: Solltest du (z.B. in SH-Fragen) nicht bei den LAs eine zweite Meinung hinzuziehen, sondern auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle deine DÜP-Kollegen mit dem Fall konfrontieren (im Umkehrschluss heißt das: bitte alle auf beobachtungsliste packen und regelmäßig vorbeischauen). Damit das Bild dann nicht mehr in eine DÜP-Tageskat kommt, setzte bitte nowiki-tags um die vorlage, die die kategorisierung auslöst und behandle es (in der liste) wie ein erledigtes bild. irgendwer, der sicher ist oder es einen konsens gibt, kann dann diesen umsetzen...
Danke! -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 14:12, 9. Dez. 2007 (CET)
blub
Hey Noddy,
bei deiner Adminwahl habe ich dich zwar nicht gewählt (warum weiß ich nicht mehr ;)), aber heute würde ich es definitiv tun. Weiter so! Viele Grüße --Isderion 02:12, 11. Dez. 2007 (CET)
- Vielen, vielen Dank!!! :) Sowas hört man sehr gerne und leider viel zu selten...
- Liebe Grüße, Noddy 09:15, 11. Dez. 2007 (CET)
Bild:Johann Georg Koch
Hallo Noddy, das sehe ich etwas anders. Das Impressum der Webseite erlaubt im Zusammenhang mit Pressemitteilungen - aus denen die Bildddatei stammt - explizit die "Auswertung" bei Quellenangabe. Das beinhaltet die Veränderung. Irgendwelche Einschränkungen im Nutzungsrecht wurden von der Polizei Bayern nicht gesetzt. Die Angaben genügen damit den Anforderungen der CCbySA -- Triebtäter 12:20, 12. Dez. 2007 (CET)
- CC-by-SA erlaubt die Verwendung auch außerhalb von Wikipedia und auch zu kommerziellen Zwecken und ist nicht auf den erwähnten Zusammenhang beschränkt. Das gilt für alle hier gültigen Lizenzen. Definitv reichen die Angaben aus dem Impressum nicht aus, um das Bild behalten zu können. Kümmerst Du Dich um eine Freigabe? --Noddy 12:47, 12. Dez. 2007 (CET)
- Wie bereits oben geschrieben ist die Verwertung des Fotos von der Polizeibehörde nicht beschränkt worden, schließt also auch kommerzielle Verwendung mit ein. Die Angaben aus dem Impressum sind vollkommen ausreichend, um das Bild behalten zu können. -- Triebtäter 12:57, 12. Dez. 2007 (CET)
- Hast Du WP:LFA#Darf_ich_Presse-_oder_Promotionsmaterial_verwenden.3F gelesen? Das Urheberrecht muß nicht explizit erwähnt werden, ein Urheber hat automatisch das Recht zu entscheiden, in welcher Form ein Werk verwertet wird. Das Nichterwähnen einer Weiterverwendungsart impliziert nicht, daß sie erlaubt ist (ich darf ja auch keine CD pressen und verkaufen, nur weil das in der Original-CD nicht explizit verboten wird).
- Also zum dritten und letzten Mal: kümmerst Du Dich darum? --Noddy 13:25, 12. Dez. 2007 (CET)
- Die Bildrechte liegen offenkundig bei der Bayerischen Polizei, siehe Impressum und Copyright-Vermerk. Die gestattet - wie per Link angegeben - explizit und ohne irgendeine Einschränkung die Verwertung der Pressemitteilung. Dein Vergleich mit der CD hinkt also ziemlich. Da ich Deinen Hintergrund nicht kenne, magst Du vielleicht jemand fragen, der sich mit der Urheberrechtsthemmatik auskennt. -- Triebtäter 13:34, 12. Dez. 2007 (CET)
- Ich würde Dich im Sinne einer geordneten Zusammenarbeit bitten, jemand mit ausreichender Sachkenntnis zur Beurteilung hinzuziehen, bevor Du hier - auf offensichtlicher falschem Rechtsverständnis - löschst. Auch für Bilder gilt eine Löschfrist. -- Triebtäter 13:41, 12. Dez. 2007 (CET)
- Daß die bayerische Polizei das Recht hat, das Bild unter einer unserer Lizenzen zu veröffentlichen, ist eine Mutmaßung, die Verwertungsrechte stehen dem Urheber zu. Daß die Angaben aus dem Impressum nicht ausreichen ist, auf WP:LFA#Darf_ich_Presse-_oder_Promotionsmaterial_verwenden.3F erwähnt. Das Fehlen einer Erwähnung irgendwelcher Einschränkungen (siehe analoges Beispiel mit der CD) bedeuten nicht, daß sie nicht durch das Urheberrecht bestehen. Ich habe das Bild daher gelöscht. Bei eindeutigen Fällen (z.B. Urheberrechtsverletzungen) ist eine Schnellöschung gerechtfertigt, siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag. Wende Dich ggf. an WP:UF oder WP:LP. --Noddy 13:48, 12. Dez. 2007 (CET)
- Das ist ausschließlich Deine subjektive Interpretation. Solange die Polizei ihren Copyright-Vermerk setzt und explizit die Nutzung des Bildes jedermann gestattet, ist das für uns ausreichend. Niemand kann sagen, welche vertraglichen oder dienstlichen Bindungen der Fotograf an die Polizei hat, aus denen Urheberrecht hervorgeht. Und da selbst bei URV-Verdacht in aller Regel eine Frist von mindestens sieben Tagen gilt - an die Du Dich bitte auch hältst - hoffe ich doch, dass sich jemand mit ausreichender Sachkenntnis zu der Thematik äußert. -- Triebtäter 13:56, 12. Dez. 2007 (CET)
- Das ist eben nicht meine subjektive Interpretation. Wo siehst Du eine explizite Erlaubnis zur Nutzung des Bildes in dem Rahmen, den unsere Lizenzen regeln? Hast Du Dir WP:LFA#Darf_ich_Presse-_oder_Promotionsmaterial_verwenden.3F durchgelesen? Urheberrecht geht nicht aus irgendwelchen vertraglichen Bedingungen hervor sondern entsteht hier durch das Auslösen des Fotoapparats (siehe Urheberrecht). Weil niemand sagen kann, welche Verwertungsrechte der Fotograf (=Urheber) einem Dritten überlassen hat und ob der Dritte gewillt ist, das Bild unter einer der hier gültigen Lizenzen zu veröffentlichen und weil das auch im Impressum nicht erwähnt ist, reichen die Angaben nicht aus. Daß unter "Auswertung" eine Erlaubnis zur Bearbeitung zu verstehen ist, ist eine Mutmaßung. --Noddy 14:14, 12. Dez. 2007 (CET)
- Unter WP:LFA steht nur Allgemeines zum Thema Presse-/Promotionsmaterial. Der Fall, dass im Zusammenhang mit dem Copyright ausdrücklich die Verwertung des Pressematerials bei Quellenangabe gestattet ist, ist an der von Dir angeführten Stelle gar nicht erwähnt. Und bei dem Satz "Urheberrecht geht nicht aus irgendwelchen vertraglichen Bedingungen hervor sondern entsteht hier durch das Auslösen des Fotoapparats." bekomme ich ernsthafte Zweifel, da faktisch selbstverständlich durch Dienstrecht bzw. Arbeitsverträge ganz oder teilweise auf das Recht an während der Arbeit geschaffenen Werken verzichtet werden kann (vgl. §43 UrhG). Wenn die Polizei Bayern nach außen hin sich selbst als Rechteinhaber zu erkennen gibt, können wir als Nachnutzer auch darauf vertrauen - zumal wir per Link auf die Quelle verweisen -, genauso wie Du bei von mir erstellten und eingestellten Fotos auch darauf vertrauen musst, dass ich tatsächlich der Urheber bin. So eindeutig, wie Du hier die Problematik siehst, ist sie bei weitem nicht. Schade nur, dass Du den Weg der Arbeitsmaximierung zur Klärung der Frage gewählt hast, anstatt hier Fachleute zu Rate zu ziehen. -- Triebtäter 14:33, 12. Dez. 2007 (CET)
- "Nachdruck und die Auswertung" geben keinen Hinweis auf die Art der Verwertung (kommerzielle Weiternutzung erlaubt? Bearbeitung erlaubt?). In Deutschland ist das Urheberrecht nicht übertragbar (siehe § 29 UrhG), es kann höchstens vererbt werden. Daran ändert auch § 43 UrhG nichts, der sich auf die Nutzungsrechte (≠Urheberrecht) bezieht. Daß der Polizei irgendwelche Nutzungsrechte vom Urheber überlassen wurden ist zwar anzunehmen, nur daraus ergibt sich noch immer keine Kompatibilität zu unseren Lizenzen.
- Bitte wende Dich an WP:UF, wir kommen hier wohl nicht weiter. --Noddy 15:14, 12. Dez. 2007 (CET)
- Das ist ziemlich nebensächlich. Unsere Bildlizenzenzen verlangen ja nicht, die Übertragung der Urheberrechte, sondern nur die freie Nutzung durch jedermann. Da die Polizei Bayern hier als Rechteinhaber auftritt und die Annahme sehr begründet ist, dass diese Angabe auch stimmt, kann jeder Autor der Wikipedia ohne weiteres das Vertrauen hegen, dass sie auch zur Gewährung der Nutzungsrechte berechtigt ist.
- Die Erlaubnis zur Auswertung muss nicht notwendigerweise spezifiziert sein. Vielmehr besteht Grund zur Annahme, dass durch den Begriff "Auswertung" (im Gegensatz zu "Übernahme") bereits die Veränderung implizit erlaubt ist. Ebenso ist die von der Polizei gewählte Formulierung nach allem Anschein als einfaches Nutzungsrecht zu verstehen, die das Nutzungsrecht anderer von vornherein nicht ausschließt. Die Formulierung räumt in ihrer schlichten Formulierung das Nutzungrecht pauschal ein, die auch die kommerzielle Nutzung beinhaltet. Da ich nicht unbedingt den Eindruck habe, dass solche Spezialfälle bei Dir gut aufgehoben sind, und der konkrete - wie oben ausgeführt alles andere als eindeutig ist - die Frage, ob Du damit einverstanden wärst, dass Bild zunächst wieder hochzuladen ohne es in den Artikel einzubinden. Dann lässt sich anhand der in der Beschreibung verankerten Links die Frage von anderen leichter diskutieren, so wie ich es heute Mittag schon unter Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/12. Dezember 2007 versucht hatte. -- Triebtäter 16:05, 12. Dez. 2007 (CET)
- Das Wiederherstellen ist überflüssig, weil dieser Fall eindeutig ist (siehe oben). --Noddy 16:11, 12. Dez. 2007 (CET)
- Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Bild_aus_Presseerkl.C3.A4rung. --Noddy 16:18, 12. Dez. 2007 (CET)
Hey servus, könntest du dir bitte kurz die beiden gelöschten Bilder anschaun und schaun ob sie Schöpfungshöhe haben. Sie sind ziemlich essentiell für den Artikel Motorrad und es sieht mir zur Zeit dannach aus, als wären es nur irgendwelche Skizzen. Wenn sie SH haben kann ma natürlich nichts machen. Danke schon mal und n schönen Tag --jodo 00:56, 15. Dez. 2007 (CET)
- Hi jodo, das erste Bild ist eine technische Zeichnung, die wohl schon SH erreicht. Das zweite ist ein Lichtbild. Vielleicht mailst Du Benutzer:Stefan 024 einfach mal? Schönes Wochenende, Noddy 08:44, 15. Dez. 2007 (CET)
- Genau das ist der nächste Schritt. Danke für die Info --jodo 13:01, 15. Dez. 2007 (CET)
Hi, hab mal ne frage bezüglich meines Bildes. Warum wurde es aus dem Artikel "Springfrosch" entfernt? Es sind alle rechtlichen Angelegenheiten (Linzenzen/Nutzungsbedingungen) angegeben worden. Ich habe das Tier selber Fotografiert. Darüber hinaus wurde es bereits auf verschiedenen Inernetseiten wie z.B. "www.bund.net" oder "www.naturbeobachtung.at" verwendet. :-) Danke im Voraus --Dunkelelf 15:32, 17. Dez. 2007 (CET)
- Hallo, lizenztechnisch ist das Bild okay. Es wurde allerdings hier mit dem Hinweis entfernt, es zeige wohl einen Grasfrosch. Am besten sprichst Du Benutzer:Fice darauf an. Schöne Grüße, Noddy 15:41, 17. Dez. 2007 (CET)
- OK, Danke Dunkelelf 16:22, 17. Dez. 2007 (CET)
Agamyxis pectinifrons
Wie bekomme ich den Lizenzen für Bilder, die ich als "Fremd"-Bilder mit dem Verweis auf die Originalwebseite angegeben habe? Ist das überhaupt notwendig, wenn ich sie quasi "zitiere"?
Schönen Gruß, Benutzer:instantbio
- Hallo, wir akzeptieren hier leider keine Bildzitate. Am besten schreibst Du dem Seitenbetreiber eine E-Mail (siehe Deine Diskussionsseite) und bittest ihn, die Bilder unter einer freien Lizenz zu veröffentlichen. Schöne Grüße, Noddy 17:55, 18. Dez. 2007 (CET)
Wunsch
Sei doch bitte so nett, und ergänze nach dem Löschen eines Bildes die Überschrifft des Abschnitts auf der LA-Seite mit einem " (gelöscht)" o.Ä. Dann sieht man bereits übersichtlich im TOC, dass das Bild weg ist. Augiasstallputzer ☻ 20:59, 19. Dez. 2007 (CET)
- Okay, aber die Seiten haben doch immer nur ein paar Einträge, ist das nicht überschaubar genug? --Noddy 22:46, 19. Dez. 2007 (CET)
Sehr lang sind sie nicht, aber beim Durchklicken muss ich nicht jedesmal scrollen, um noch offene LAs zu finden. P.S: Die ältesten, noch offenen Bild-LAs sind vom 2. Dez. Könntest du da netterweise mal was abarbeiten ? Augiasstallputzer ☻ 22:57, 19. Dez. 2007 (CET)
Hüüülfe
Hallo Noddy. Nun statte ich Dir Mal einen Besuch ab und hab gleich eine Frage im Gepäck. Für den Artikel Audrey Munson hat mir Hochwürden ein Bild hochgeladen. Nun kommen zwei andere Benutzer und nehmen dieses aus dem Artikel immer wieder raus. Ich bitte um Vermittlung. Gruß, --Thyra 13:45, 21. Dez. 2007 (CET)
Mal wieder eine DÜP-Mitteilung
Es gibt 4 Neuigkeiten:
1. Aka hat einen Bot geschrieben, der jeden Tag um 3 den DÜP Kalender für die Tageskats aktualisiert; an dem anderen Bot sitze ich noch, aber es haben sich ein paar Leute gefunden
2. Die Mailrichtlinie steht als Konsens (s. DÜP-Diskussionsseite):
| „Beim Abarbeiten von Tageskategorien wird grundsätzlich immer der Uploader angeschrieben (Mail geht vor Disk).
Dies gilt nicht, wenn
Diese Richtlinie gilt ohne Ausnahme und jederzeit für jeden Abarbeiter der Tageskategorien von DÜP.“ |
3. Die Bild-LKs wurden beendet. Ab jetzt gibt es keine Funktion "LA" mehr. Bilder, die nach DÜP gelöscht werden sollen bekommen nur noch einen SLA oder wenn du dir bei einem Bild unsicher bist (bitte ruhig öfter nutzen) kannst du das Bild per Funktion "SF" (=Schwierige Fälle) auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle eintragen. Durch diese Funktion wird die Kategorisierung des Bildes in die Tageskat beendet und du kannst das Bild in der Liste als abgearbeitet betrachten. Wichtig ist natürlich, dass auf Schwierige Fälle darüber diskutiert wird (bitte alle die seite beobachten!) und dann jemand entscheidet. Deswegen: Dort bitte rege Beteiligung! (ggf. muss für die neue Funktion einmal Cache geleert werden)
4. Für die Zukunft stehen uns folgende Neuerungen bevor, über die ich natürlich auch wieder informieren werde: Neuer Parameter "Bildnis" (für Recht am eigenen Bild), Benutzer, die nicht benachrichtigt werden können, kommen in "Dateien mit falscher Mängelangabe" und Automatisierung des Mailsendens (gaaaaanz langfristig)
Eine Aufforderung: Ich könnte noch ein bisschen Hilfe gebrauchen bei den Tageskategorien. Wenn sich jeder mit einer Kat beteiligen würde, wären wir mal wieder ein ganzes Stück weiter.
Für Fragen, wie immer, meine Disk oder Mail. -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:38, 21. Dez. 2007 (CET)
Kleines Fest
Nachtrag: Könntest Du Dir dies Mal ansehen, dies verstehe ich nicht ganz. siehe hier. Danke und Gruß, --Thyra 19:03, 24. Dez. 2007 (CET)
- Erst einmal vielen Dank!!!11 :)
- Ich wünsche Dir jetzt lieber nicht mehr im Nachhinein ein frohes Fest, weil das wohl nicht üblich ist.
- Wegen des Bildes: meine Wikipedialust hat momentan den Nullpunkt unterschritten, deswegen habe ich nicht den Nerv, mich damit zu sehr zu beschäftigen. Kurz gesagt würde ich sagen: daß das Bild wegen Editio princeps geschützt ist, ist möglich, aber weder belegt noch anzunehmen. Durch unsere 100-Jahre-Regelung werden hier oft Bilder hochgeladen, bei denen das Urheberrecht wesentlich weniger eindeutig abgelaufen ist; daß es sich bei den Angaben auf der Quellenseite um Schutzrechtsberühmung handelt, ist gut möglich. Die 100-Jahre-Regelung ist kein pauschale Erlaubnis dafür, daß 100 Jahre alte Bilder als gemeinfrei hochgeladen werden dürfen; sie ist ein Kompromiss aus Risiko und Nutzen: rechtlich gelten zwar die 70 Jahre pma, daß der Urheber eines Bildes von 1906 oder früher 1936 noch lebte, wir bei uns i. A. als unwahrscheinlich angesehen, weswegen 100 Jahre alte Bilder akzeptiert werden, sofern eben nicht ersichtlich ist, daß etwas gegen deren Gemeinfreiheit spräche. Lange Rede, gar kein Sinn: auf des Bischofs Risiko sollte das Bild mMn klar behalten werden.
- Guten Rutsch ins Neue! --Noddy 01:34, 30. Dez. 2007 (CET)
Der Weihnachtsspeck muss runter
Ich hoffe, ihr hattet unterhaltsame Feiertage und habt euch gut amüsiert :)
Nun...ich möchte euch darauf hinweisen, dass nun sämtliche Bild-LAs abgearbeitet sind und DÜP nun vollständig mit SLA das System übernommen hat. Entsprechend würde ich gern - als ein Vorsatz für das neue Jahr - sehen, dass die Tageskategorien etwas weniger verspätet abgearbeitet werden. Wir sind mittlerweile nämlich mit 25 Tagen im Verzug.
Ich würde mich sehr freuen, wenn wir dort etwas weiter wären und vor allem, wenn wir dann SF stärker nutzen könnten (was auch bedeutet, dass man dort auch mal vorbeischauen muss, um die schweren Fragen als Team zu klären).
Übrigens: Der Bot, der {{DÜP}} bei Bildern ohne Lizenzvorlage setzetn soll, ist praktisch fertig. Er wird wohl noch in diesem Jahr zum Einsatz kommen :)
Ach so...falls Interesse besteht, schlage ich ein weiteres IRC-Treffen irgendwann im neuen Jahr vor. Wie steht ihr dazu? (bitte auf unsere IRC-Seite schreiben!)
Also zusammenfassnd: Ich bitte euch (aber auch mich ^^) um etwas mehr Engagement bei Wikipedia:Dateiüberprüfung/Tageskategorien und Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle. Das ist nicht als Kritik gemeint, sondern eben als Bitte. Fragen/Kommentare/Kritik an mich, wie immer, per Mail (oder per meiner Disku). -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 11:41, 27. Dez. 2007 (CET)
Guten Rutsch!
Ich wünsche dir einen guten Rutsch ins neue Jahr! Möge es erfolgreich und voller Spaß für dich sein! Wir sprechen uns sicherlich bald wieder :) -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:13, 31. Dez. 2007 (CET)
