Benutzer Diskussion:Norro/Archiv 2005

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Norro/Archiv 2005#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Norro/Archiv_2005#Thema_1

Treffen am 6. Mai

Hallo Norro. Ich würde mich freuen wenn du beim nächsten Treffen am 6. Mai dabei wärst. So bitte ich dich, dich auf Wikipedia:Treffen_der_Wikipedianer/Ruhrgebiet in den nächsten Tagen einzutragen ob du kommst oder leider nicht kannst. gruß ••• ?! 20:42, 26. Apr 2005 (CEST)

BART

Hallo Norro, kannst du bitte aufhören, diese eine Zeile über die BART in San Francisco zu editieren? Die jetzige Formulierung samt Link auf die San Francisco Bay Area ist genau richtig so, da in diesem Link die Bedeutung dieser Schnellbahn erläutert wird. Zumindest solange es noch keinen Artikel zur BART selbst gibt. Ich kann das Entwikifizieren dieses Links beim besten Willen nicht nachvollziehen, denn in deiner Version gab es keinen weiterführenden Link mehr. Bitte lass diese Zeile jetzt so wie sie ist. Danke! --TdL 09:00, 30. Mai 2005 (CEST)

Hallo TdL. Ich hätte den angesprochenen Edit kommentieren sollen, das habe ich leider vergessen. Ich wollte Dir durch den Edit wirklich nicht dazwischenfunken. Dass Du meine Veränderung des Satzbaus (im Zuge des vorhergehenden Edits) als un- bzw. missverständlich empfunden hast, habe ich registriert und habe ihn ja auch nicht mehr verändert. In dem angesprochenen Edit habe ich lediglich die Verlinkung verändert, da die Vorgabe für Begriffsklärungen (siehe Vorlage:Begriffsklärung) fordert, dass zu jeder Bedeutung nur ein Link angegeben wird. Vor dem Edit waren jedoch Bay Area Rapid Transit und San Francisco Bay Area verlinkt. Da nur das erste wirklich den Begriff "Bart" betrifft, habe ich den anderen Link entfernt. Spricht da etwas gegen oder können wir uns darauf einigen? Was meinst Du mit "..., denn in deiner Version gab es keinen weiterführenden Link mehr". Das verstehe ich nicht. Gruß, norro 17:34, 30. Mai 2005 (CEST)

Spring und Sprung

Hallo Norro
Du hast bei der Taschenuhr den 'Spring'- auf 'Sprungdeckel' geändert. Ich lasse mich gerne eines Besseren Beleheren, aber nach meiner Meinung müsste das Ding Springdeckel heissen, da er aufspringt und nicht aufsprungt ;-) Oder hat die von Dir eingefügte Schreibweise eine andere Herkunft???
Gruss --Flyout 09:06, 30. Mai 2005 (CEST)

Hi, jetzt machst Du mich etwas stutzig, ich hatte vermutet, dass es sich nur um einen kleinen (Tipp-)Fehler handelt(e). Sicher bin ich mir bei Sprungdeckel allerdings wirklich nicht. Ich habe gerade mal gegoogelt. Zu "springdeckeluhr" gibt es 11 Treffer, zu "Sprungdeckeluhr" 1280 Treffer. Das ist allerdings lediglich ein Hinweis und muss nicht im mindesten heißen, dass letztere Schreibweise die richtige ist. Ich weiß im Moment nicht, wie sich das zügig herausfinden lässt. Zu meiner engeren Verwandschaft gehört ein Uhrmacher. Vielleicht finde ich in Kürze Gelegenheit, ihn zu fragen. Hättest Du eine andere Idee, wie sich das sicher herausfinden ließe? Gruß, norro 17:19, 30. Mai 2005 (CEST)

Seele

Hallo Norro, danke für deine Nachricht. Ich muss mich entschuldigen: mein Blick fiel auf den Verweis auf Spiritualismus, und deine anderen, guten, Korrekturen habe ich ignoriert. Sorry! Bei meinen Vorbehalten zum Spiritualismus muss ich aber bleiben. Der Begriff ist sehr viel spezifischer, als die Einleitung des Artikel erwarten lässt. Man lese einmal den Rest! Da müsste unbedingt mal jemand ran, um die Einleitung dem Hauptteil des Artikels anzupassen. Um ein wichtiges antikes Beispiel zu nennen: Aristoteles zum Spiritualisten ante litteram zu ernennen, wäre bestimmt falsch, auf jeden Fall POV. Dass die Seele für ihn artbildendes Kriterium für die Tiere innerhalb der Lebewesen ist, und die rationale Seele wiederum für die Menschen in der Gattung der Tiere, sagt ja nichts über das "spirituelle" Wesen der Seele aus. Es gab ja durchaus auch Philosophen, die eine materielle Seele annahmen (Epikureismus z.B.). Oder nehmen wir die moderne Psychologie, die, obwohl im ganzen doch wohl materialistisch ausgerichtet, ja auch die Seele (als eine Art Arbeitskonzept) im Namen führt. Ich habe den Verdacht (nicht dir gegenüber!), dass Spiritualismus gelegentlich als unspezifischer Kampfbegriff radikaler Materialisten gegenüber jeder anderen Philosphie dient, so ähnlich wie für manche Vertreter einer Religion alle anderen "Gottlose" sind oder für manche Kommunisten alle anderen "Imperialisten". Lieben Gruß T.a.k. 18:57, 11. Jun 2005 (CEST)

Zitat

Mich würde interessieren, wie du Missverhältnis zwischen Zitatlänge und eigener geistigen Leistung definierst. Gruß Flingeflung 08:32, 13. Jun 2005 (CEST)

Hallo Flingeflung, in der genannten Bearbeitung ([1]) habe ich diese Textstelle gelöscht, da hier lediglich eine fremde Formulierung wiedergegeben wurde, jedoch nicht ein Zitat zur Weiterverwendung zwecks Sachklärung angebracht wurde. Zitieren lediglich der Formulierung willen, empfehle ich auf wikiquote:de:Badminton anzubringen. Siehe dazu auch Wikipedia:Zitieren#Zitatrecht. Dort findet sich die Formulierung "[...], wenn in einem durch den Zweck gebotenen Umfang [...]". Dies war hier nicht gegeben, da Zweck hier das Untermauern eines einzelnen Satzes, der Umfang aber mehr als 15 Zeilen war. Liebe Grüße, norro 11:52, 13. Jun 2005 (CEST)

Ok, Norro, ich habe das Zitat umformuliert und wieder eingefügt. Ich hoffe, du kommst diesmal klar mit der Formulierung.

Schade übrigens, dass du dich damals nach meiner letzten Message auf der Badminton-Diskussionsseite aus der Diskussion ausgeklinkt hast ...

Gruß Flingeflung 09:08, 15. Jun 2005 (CEST)

Hi Flingeflung. Wir beide verstehen uns nicht. Das habe ich Deinem letzten Diskussionsbeitrag (in der erwähnten Artikeldiskussion) entnommen. Ich denke, damit müssen und können wir beide leben. Da mir an keinem Konflikt gelegen ist und ich nicht gedenke, Energie in einen Artikelkampf zu investieren, habe ich mich entschlossen, meine Energie ersteinmal in andere Artikel zu legen und später (in einigen Tagen/Wochen/Monaten) am Badminton-Artikel weiterzuarbeiten. Es eilt ja nicht.

Gruß, norro 16:07, 15. Jun 2005 (CEST)

Tach Norro. Wie bereits erwähnt finde ich es schade, dass du dich einer weiteren Diskussion entziehen willst. Ich hatte meine Position dargestellt und war in Erwartung deiner Sichtweise, doch wenn du das Aufstellen von Argumenten und Gegenargumenten als "Kampf" bezeichnest, dann wirst du wohl deine Gründe dafür haben. Ich möchte dich abschließend noch darauf hinweisen, dass ich mir nach wie vor vorbehalte, von dir durchgeführte Änderungen meiner Formulierungen, sofern es sich um reine Wortumstellungen und stilistische Korrekturen handelt, zurückzunehmen, wenn ich meine ursprüngliche Formulierung besser fand. Und wenn du weiterhin Einwände gegen Arbeiten hast, die ich hier einbringe, würde ich dich bitten, diese Einwände wie in o.a. Diskussion bereits besprochen auf der Diskussionsseite zu hinterlassen, bevor du Löschungen durchführst, so dass ich die Chance habe, meine Meinung dazu mitzuteilen bzw. ggf. Umstellungen vorzunehmen. Einverstanden?

Gruß Flingeflung 09:28, 16. Jun 2005 (CEST)

Selbstverständlich. It's a wiki. norro 21:10, 16. Jun 2005 (CEST)

Woodstock-Festival

Hi, ich habe gerade über die Hooters zu dir gefunden und gesehen, dass der Artikel über Sha-Na-Na von dir stammt und wollte dich deshalb recht herzlich zu unserer Portal Rockmusik/Qualitätsoffensive einladen! --Flominator 01:14, 24. Jun 2005 (CEST)

• HI, danke für den Hinweis. Ich werde mal schauen, was ich die nächsten Tage/Wochen dazu beitragen kann. Gruß, norro 10:48, 24. Jun 2005 (CEST)

Bildbarbeitung

Hallo Norro, da du dich mit der Bildbearbeitung am PC auszukennen scheinst, wollte ich mal anfragen, ob du mir bei folgenden Problem helfen kannst. Ich möchte, um eine Doppelnationalität zu zeigen, ein Bild aus und erstellen. Links die chilenische Flagge, dann diagonal - von rechts oben nach links unten - abgeschnitten und dann die deutsche Flagge. Weißt du ein Programm, dass so eine Bearbeitung automatisch macht? Per Hand bekomme ich es mit den Programmen, die ich zu Verfügung habe, nicht hin. Vielen Dank im Voraus, ElRakı ?! 00:05, 26. Jun 2005 (CEST)

Hi ElRaki, da es sich um ein kleines Problem handelte, hab ich die Flaggen eben gemäß obiger Beschreibung zusammengeführt. Zu finden hier:

Datei:Chile germany flag 300.png commons:Image:Chile_germany_flag_300.png

Benutzt habe ich The Gimp (unter Linux - auch unter Windows und Mac nutzbar). Auch denkbar wären unter Windows z. B. Adobe Photoshop oder Corel Photo Paint (beide kostenpflichtig). Gruß, norro 01:21, 26. Jun 2005 (CEST)

Herzlichen Dank, ich werde mir mal ansehen, ob ich es mit gimp auch selbst schaffe. --ElRakı ?! 01:25, 26. Jun 2005 (CEST)

Schaltung

Warum hast Du die Links von Gangschaltung und Getriebe entfernt? Ich kann ja einsehen, dass man von der BKS Schaltung nicht zwingend auf Getriebe verlinken muss, jedoch enthält das Wort Gangschaltung das Wort Schaltung. Anders als über Gangschaltung kommt man nicht zu diesem Artikel. Vielleicht machst Du wenigstens das wieder rückgängig. --Gruß, Rhododendronbusch 10:26, 12. Jul 2005 (CEST)

Hi, da ich diese Änderung so häufig durchführe, habe ich leider wiederholt vergessen, dies entsprechend zu kommentieren. Laut der Einigung zu Wikipedia:Begriffsklärungen, soll zu jeder Bedeutung nur ein Artikel verlinkt werden (siehe Erläuterung in der Vorlage:Begriffsklärung). In diesem Fall sind "Gangschaltung" und "Getriebe" Beispiele, die nach diesem Konzept in dem verlinkten Artikel mechanische Schaltung aufgeführt und verlinkt werden sollten. Gruß, norro 15:59, 12. Jul 2005 (CEST)

Na gut. Aber macht es Sinn, aus mechanische Schaltung eine BKS zwischen Getriebe und Gangschaltung zu machen? Dann kommt man von einer BKS zu einer weiteren. Ich glaube nicht, dass das der Sinn bzw. das das dem Sinn der Wikipedia entspricht. Sind Getriebe und Gangschaltung überhaupt beides Schaltungen? Ist nicht Getriebe viel zu allgemein dafür? --Gruß, Rhododendronbusch 17:09, 12. Jul 2005 (CEST)

Komplexe Zahl lesenswert?

Hallo Norro, meinst Du nicht, dass der Artikel zuerst in Review sollte? Konkrete Kritikpunkte habe ich ja vor ein paar Tagen schon auf die Diskussionsseite geschrieben.--Gunther 12:38, 17. Jul 2005 (CEST)

Hmmm, danke für den Hinweis. Ich halte ihn zwar schon in dieser Form für lesenswert, aber wenn es schon so viele Kritikpunkte gibt, ist ein Überarbeiten/Review sicherlich angebracht. Habe die Kandidatur ersteinmal revidiert und werde mich mal die Tage darum kümmern. Gruß, norro 12:43, 17. Jul 2005 (CEST)

Grüsse

Mit der neuen Rechtschreibung ist es ja noch mal ein anderes Thema ... wer weiss, ob die sich hält. Warst du gar nicht beim Treffen heute? Wir haben schon Pläne fürs nächste Mal, aber unabhängig, mehr in den ein, zwei Wochen. -- Simplicius ☺ 17:39, 24. Jul 2005 (CEST)

Kaliber

Hallo Norro, hast Du einen besonderen Grund gehabt, um bei der Begriffsklärung den Satz Der Kaliber ist eine veraltete, umgangssprachlich aber vereinzelt noch gebräuchliche Bezeichnung für einen Messschieber herauszunehmen? Ich kenne diese Verwendung (vielleicht nur in Süddeutschland?) noch aus meiner Lehrzeit.--141.130.250.72 13:09, 28. Jul 2005 (CEST)

Hi, ich denke, ich hatte es damals entfernt, da es meiner Auffassung nach deckungsgleich mit der dritten Bedetung (ein Mess- oder Prüfgerät, siehe Kaliberlehre) ist. Wenn das nicht der Fall ist, bitte ich um Entschuldigung und werde es wieder zufügen. Besteht da ein Unterschied? Gruß, norro 18:09, 28. Jul 2005 (CEST)

Hi (als Anonymus heute natürlich unter anderer IP), nein, das ist nicht deckungsgleich. Das im Lemma mit 'Kaliberlehre' beschriebene Gerät ist im Sinne der Messtechnik ein Prüfgerät, d.h. ich kann nur feststellen, ob das Maß innerhalb des vorgegebenen Toleranzbereichs liegt (korrekte Bezeichnung z.B. Grenzlehre, Grenzlehrdorn oder Grenzrachenlehre). Mit dem Messschieber dagegen kann ich tatsächlich messen, d.h. jedes beliebige Maß (innerhalb seines Messbereichs) mit der ihm eigenen Genauigkeit festellen. Und diese Bezeichnung 'der Kaliber' war, vielleicht nur hier in Süddeutschland, die umgangssprachliche Bezeichnung für den Messschieber. Zwischendurch hieß er dann einige Zeit 'Schieblehre', was jedoch ebenfalls falsch ist, das es eben ein Mess- und kein Prüfgerät (= Lehre) ist. Könnte demnach also wieder rein.--84.160.102.155 10:43, 29. Jul 2005 (CEST)

Alles klar, habe es ergänzt. Danke für den Hinweis. Gruß, norro 11:23, 29. Jul 2005 (CEST)

Nochmal Woodstock-Festival

Hi Norro, ich bin inzwischen mit dem ersten Durchgang durch und würde mich freuen, wenn du nochmal drüberschauen könntest! Deine Fragen aus der Disk konnte ich zwar noch nicht alle klären, aber einen Teil habe ich bereits berücksichtigt. --Flominator 15:50, 31. Jul 2005 (CEST)

Hui, da hat sich ja in der Tat einiges getan. Ich habe mir gerade den Artikel angeschaut und den ersten Teil etwas überarbeitet. Dabei habe ich versucht, den stellenweise etwas erzählerischen Text auf enzyklopädische Informationen zu verkürzen, etwas zu glätten und das Layout (Bilder) etwas anzupassen [2]. Ich hoffe, das war nicht zu drastisch und trifft auf Zustimmung. Ich werde mir nach und nach die weiteren teile des Artikels vornehmen. Gruß, der norro 19:03, 31. Jul 2005 (CEST)

Naja, oben sieht es noch ganz aus. Ich wäre aber froh, wenn die kleinen, mühevoll zusammengesuchten Anekdoten über die einzelnen Auftritte erhalten blieben! --Flominator 23:44, 31. Jul 2005 (CEST)

Kannst Du bitte mal erläutern, warum Du den Woodstock-Festival-Artikel dermaßen verstümmelt hast? Umformulierungen sind ja jederzeit willkommen aber für diese massiven Kürzungen habe ich kein Verständnis. Änderungen in solchen Ausmaßen stellt man üblicherweise erst mal zur Diskussion! Also ich bin für ein schlichtes Revert. Ist zwar schade um Deine sinnvollen Änderungen aber sehr viel bedauerlicher ist, was durch Dein Änderungen verloren ging. --wolfram diskussion 00:17, 1. Aug 2005 (CEST)

Hi, verloren ist ja nichts. Ich habe ja bislang – mit der Hoffnung, dass diese Anderungen auf Zustimmung treffen – nur einen Teil des Artikels bearbeitet/gekürzt. Wenn das nicht okay ist, steht einem Revert von meiner Seite aus nichts im Wege. Dann werden wir das natürlich erst noch genauer diskutieren. Ich war davon ausgegangen, dass ich dadurch den Lesefluss und den sachlichen Charakter des Artikels steigere.

Wenn ich aus dem aktuellen Stress heraus bin (Mitte/Ende der Woche), werde ich meine Gründe für die einzelnen Änderungen gerne erläutern/diskutieren. Ich wollte nichts Böses :) und verstümmeln erst recht nicht. Gruß, norro 00:39, 1. Aug 2005 (CEST)

Danke! Ist natürlich schade um Deine ganzen kleinen Änderungen (Formulierung, typos etc.). Wäre klasse, wenn Dich das jetzt nicht so demotiviert hat, und Du sie wieder einbaust. ;-) Sonst werde ich mich die Tage mal über den Artikel hermachen. --wolfram diskussion 08:50, 1. Aug 2005 (CEST)

lautschrift

hallo Norro, ich habe gesehen, dass du lautschrift in einen artikel eingefügt hast, jedoch nicht gemäß dem system der wikipedia. in der wikipedia soll lautschrift so: [{{IPA|...}}] oder so: /{{IPA|...}}/ eingefügt werden. mfg --joni Δ 13:16, 2. Aug 2005 (CEST)

Hi joni. Die Vorlage /{{IPA-Text|...}}/ statt /{{IPA|...}}/ habe ich verwendet, da auf Begriffsklärungsseiten eigentlich lediglich die verschiedenen Wortbedeutungen verlinkt werden sollten. Gruß, der norro 14:48, 2. Aug 2005 (CEST)

mit ipa-angaben ist es eine anderen sache. die sollen immer auf die dafür vorgesehene seite verlinken, um leuten, die keine ahnung haben, was das für komische zeichen sind, einen wink zu geben, wo sie mehr darüber erfahren. --joni Δ 16:29, 2. Aug 2005 (CEST)

Okay, ist notiert. Danke für den Hinweis. Gruß, der norro 16:46, 2. Aug 2005 (CEST)

Begriff: Antizipation

Hey Norro,

du hattest an der Definition des Begriffs "Antizipation" etwas auszusetzen, schreibst aber nicht was, sondern nur "meiner Meinung nach". Das ist höchst unprofessionell und unwissenschaftlich. Ich hätte schon gern eine plausible Begründung/Erklärung für deine These/Meinung. Ich meine es haben immerhin einige (Sport-)Wissenschaftler (Psychologen etc.) sich doch den ein oder anderen Gedanken, Versuch, Experiment dazu gemacht.

Gruß

Karami III

Northern Soul

Danke für Deine Pro-Stimme. Mit den Fotos ist es leider etwas schwierig. Habe schon im Internet gegraben, aber nichts für die Wikipedia und ihre Lizenzen geeignetes gefunden. Es sollten schon ein paar historische Fotos von Partys und/oder Künstlern sein, damit man auch die damalige Atmosphäre etwas mitbekommt. Vielleicht ergibt sich ja in Zukunft noch etwas. Ich werde mal versuchen, ein paar Leute per Mail anzusprechen, ob sie etwas freigeben würden. --Trainspotter 20:08, 17. Aug 2005 (CEST)

Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass es nicht ganz einfach ist, für Musikartikel urheberrechtsfreie Fotos zu finden. Dazu kommt hierbei noch die Problematik,d ass es sich bei diesem Artikel noch um ein wenig konkretes, sondern abstraktes Thema handelt. Ich werde die Augen offen halten, wenn ich etwas passendes finde, werde ich nicht zögern, es einzubauen :) Gruß, der norro 21:26, 19. Aug 2005 (CEST)

Diskussionsbeitrag loeschen

Warum soll der Diskussionsbeitrag in Diskussion:Elektrischer Generator auf alle Zeiten aufgehoben werden? Der eine Satz enhaelt nicht nur drei Fehler und ist beinahe unverstaendlich, sondern ist seit der Umbenennung des Artikels von Generator auf Elektrischer Generator schon lange ueberholt. Warum sollen sich zukuenftige Leser der Diskussion noch damit abmuehen? Warum hat wohl seit zwei Jahren niemand darauf geantwortet? --Montauk 22:56, 18. Aug 2005 (CEST)

Hi, Montauk. Ich kenne keinen Grund, der dafür spräche, ernst gemeinte Diskussionsbeiträge (also solche, die keinen Blödsinn oder Vandalismus darstellen) zu löschen; auch wenn der Inhalt schon überholt ist. Jedoch spricht einiges dagegen. Grundsätzlich ist es meiner Meinung nach eine Anstandsfrage, nicht darüber zu urteilen, ob die Diskussionsbeiträge anderer Wikipedianer relevant sind oder nicht. Darüber hinaus sind mir in diversen Diskussionen und Streitereien hier in der Wikipedia schon zu Hauf erbitterte Vorwürfe begegnet, jemand habe Diskussionsbeiträge von anderen manipuliert oder gelöscht, um sich dadurch einen Vorteil oder dem Gegenüber einen Nachteil zu verschaffen. Um solche Vorwürfe erst gar nicht entstehen zu lassen, sollte man das nicht tun. Hier ist das nochmal formuliert und begründet. Nichts für Ungut, liebe Wikigrüße, der norro 21:18, 19. Aug 2005 (CEST)

Hallo Norro! Welche Gruende fuer die Loeschung des Beitrags sprechen, habe ich schon dargelegt. Aber Du hast mich ueberzeugt. Ich habe die Diskussion:Elektrischer Generator fortgesetzt. Hoffentlich beteiligen sich noch viele andere Leute daran - auch Du bist herzlich eingeladen! Und wehe, es kommt jemand in drei Jahren auf die Idee, meinen wertvollen Diskussionsbeitrag zu loeschen! --Montauk 23:04, 19. Aug 2005 (CEST)

Toto - Exzellent

Hallo norro,

schön daß der Toto (Band)-Artikel als Kandidat aufgestellt ist. Ich weiß nur nicht, ob es angebracht wäre, wenn ich selber ein Pro abgebe, weil ich doch auch bei der Artikelerstellung etwas beteiligt war. Wegen den Fehlern in den Notenbildern (Toto`s) könntest du mal Benutzer:Phrood fragen. Der hat in meinen Notenbildern zum Bruce Springsteen-Artikel denselben Fehler in den Bildern korrigiert. Ich habe die Notenbilder nicht mehr auf dem PC (Festplatte war zwischendrin mal futsch). Wenn es nicht anders geht, kann ich sie auch neu basteln, ist halt etwas zeitaufwendig. Gruß Boris Fernbacher 22:06, 25. Aug 2005 (CEST)

Sorry, habe gerade gesehen, daß es einer schon in Totos geändert hat. Gruß Boris Fernbacher 22:08, 25. Aug 2005 (CEST)

Hi Boris. Du hast recht, pro-Stimmen von maßgeblich beteiligten Autoren werden bei den Exzellenz-Kandidaten ungern gesehen. Ich wollte Dich darauf hinweisen, da es ja für beteiligte Autoren immer Wasser auf die Mühlen ist, wenn das eigene Werk in dieser Form gewürdigt wird. Die Kleinigkeiten in den Griffschriften hatte ich selbst verbessert, nachdem ich realisiert hatte, dass es durch wenige Handgriffe in einem üblichen Bildbearbeitungsprogramm zu erledigen ist. Gruß, norro 22:24, 25. Aug 2005 (CEST)

Prima. Dann ist ja alles klar. Problem erkannt; Problem gelöst. Jetzt fehlen nur noch ein paar Pro-Stimmen. Gruß Boris Fernbacher 20:20, 26. Aug 2005 (CEST)

Persepolis (verirrt)

Wenn Du hinsichtlich der Arbeitsumständen in Persepolis zweifeln hast, warum informierst Du dich nicht bevor Du Dich auf unqualifizierter Weise darüber äusserst? Dass es sich um bezahlte Arbeiter und nicht um Sklaven handelte, die Persepolis erbaut haben, ist erwiesener Fakt. Es gibt zahlreiche Literatur - auch und vor Allem - in Deutsch über dieses Thema. Und ja, es war einmalig in der damaligen Welt.

kourosh

Hmm, da ich an dem besagten Artikel bislang keine Änderungen vorgenommen habe, nehme ich an, dass Du Dich in der Benutzerseite geirrt hast. Gruß, norro 16:04, 31. Aug 2005 (CEST)

Stimmt, ich war an der falschen Adresse. Hiermit entschuldige ich mich. kourosh

SLA für unterseite

Benutzer Diskussion:Norro/Galerie kannst du da auch mal einen SLA reinsetzen, falls die mit weg soll. Grüße Hadhuey 17:02, 20. Sep 2005 (CEST)

Benutzer:Norro/test2

Hallo Norro, diese Deine Benutzer-Seite erscheint in der Kategorie:Lesenswert. Ich vermute, weil Du dort den Baustein {{Lesenswert}} verwendest. Ich nehme an dies war nicht so beabsichtigt. Könntest Du das bitte ändern. Die Lesenswerten sind ja ein Aushängeschild der Wikipedia, und sollte so wenig wie möglich "Schrott" runfliegen. Danke --Jutta234 - Diskussion 01:49, 16. Okt 2005 (CEST)

Erledigt. Gruß, norro 10:58, 16. Okt 2005 (CEST)

AJaX-Artikel

Hallo Norro,

ich habe gesehen, dass du die - zugegeben übertriebenen - Kommentare von mir aus dem Ajax-Artikel entfernt hast. Ich finde dies nicht schlecht! Die Kommentare sind dadurch entstanden, da trotz Eintrag auf der Diskussionsseite, viele Personen nicht in der Lage waren von einem zusätzlichen Link abzusehen, vor allem wenn dieser englisch oder von schlechter Qualität war.

Hast du einen Tipp wie man Personen dazu motivieren kann einen Artikel oder zumindest eine Teil, eben nicht in eine unsortierte/unkommentierte Linkliste zu verwandeln? Für mich ist es inzwischen ziemlich lästig die ganzen Links zu revidieren. Gruss -- DanielSHaischt 21:13, 28. Nov 2005 (CET)

Hi Daniel, ich habe noch etwas weitereditiert. Ich kenne Dein Problem von anderen Artikeln (siehe z. B. PHP - dort sind die Probleme ähnlich). Meiner Erfahrung nach hilft eigentlich nur, dem Artikel ein solch professionelles Bild zu geben (sowohl inthaltlich als auch layouttechnisch), dass er ausgereift wirkt und damit von vorschnellen Edits abschreckt. Dazu gehört z. B. alle Weblinks zu Bibliotheken und Anwendungsbeispielen aus dem Abschnitt "Weblinks" zu entfernen, da sie in eine Linksammlung gehören. Ist kein Link mehr aus diesem Bereich vorhanden, ist die Versuchung auch nicht mehr so groß, seinen eigenen "AJAX-Lieblingslink" noch dazuzusetzen. Ich hatte gerade schon damit angefangen, dann aber leider gesehen, dass noch keine deutsche Kategorie zu AJAX im Open Directory Project besteht. Ich habe den zuständigen Editor bereits angeschrieben. Sobald die Kategorie existiert, lassen sich die Weblinks auf vermutlich unter fünf, wirklich den Artikelinhalt betreffende kürzen. Liebe Grüße, norro 21:51, 28. Nov 2005 (CET)

Hallo Norro, danke für den Tipp. Längerfristig habe ich mir noch vorgenommen einen Artikel Ajax-Frameworks o. Ajax (Framework) zu schreiben, in welchem dann eine Vergleichsmatrix auftaucht, in welcher alle Ajax-Frameworks gelistet sind, um diese nach bestimmten Gesichtspunkten miteinander zu vergleichen (Programmiersprache, unterstützte Widgets etc.). Dann hätten auch die Library-/Framework-Fans ihre/eine Seite die halbwegs objektiv und vernünftig gestaltet ist. Aktuell nervt es jedenfalls ein bisschen, wenn IP-Nutzer permanent in einem Artikel rumwurschteln, in den andere (z.B. ich) schon sehr viel Zeit gesteckt haben. -- DanielSHaischt 22:44, 28. Nov 2005 (CET)

Hi Daniel, hinsichtlich Exzellenz würde sich eine kritische Gegenüberstellung von Frameworks sicherlich gut im Hauptartikel zu AJaX machen. Das ließe sich sicher sehr schick in die aktuelle Struktur einbetten. Denkbar wäre z. B. ein Abschnitt "Praxis" (trifft es nicht ganz, mir fällt aber im Moment kein passenderes Wort ein), mit den Unterabschnitten "Status/Verbreitung", "Frameworks" und "Anwendungsbeispiele". Ich habe Ajax schon länger auf meiner Beobachtungsliste und plane fast schon genauso lang, auch etwas Arbeit in den Artikel zu investieren. Wenn ich in den nächsten Tagen mal wieder etwas mehr arbeit finde, werd ich auch versuchen, etwas Inhaltliches und nicht nut Strukturelles zum Artikel beizusteuern.

Wie lange/ob eine Seite Ajax-Frameworks o. Ä. gegen Löschung bestehen würde, kann ich im Moment nicht genau sagen, bin aber skeptisch. Bisher ist mir in der WP noch kein Artikel mit reinen Produktvergleichen begegnet. PS: Da sehr artikelnah und deshalb dort besser aufgehoben, habe ich die relevanten Teile dieser Diskussion auch auf der Artikeldiskussionsseite eingestellt. Gruß, norro 23:49, 28. Nov 2005 (CET)

BTW - hat es einen Grund warum du die Schreibweise AJaX verwendest? Gruss -- DanielSHaischt 08:45, 29. Nov 2005 (CET)

Der Link AJaX bedeutet weniger Schreibarbeit als Ajax (Programmierung) :) Ansonsten bevorzuge ich die Schreibweise „AJAX“ norro 09:39, 29. Nov 2005 (CET)

Bezüglich Ajax-Frameworks Artikel habe ich gerade gesehen, dass es so etwas ähnliches für Packer (ZIP etc.) gibt: Liste_der_Datenkompressionsprogramme. Also gibt's Listen doch ... -- DanielSHaischt 00:55, 8. Dez 2005 (CET)

ajax - weblinks

gudn tach! ich habe kuerzlich ein paar kleine aenderungen am artikel u.a. bzgl. der beispielhaften weblinks vorgenommen, woraufhin mich DanielSHaischt darauf aufmerksam machte, dass die zweiteilung mal beabsichtigt gewesen war und dass ich mich mit deren urheber mal kurzschliessen sollte. nun, via history habe ich dich ausfindig gemacht und frage dich deswegen erstmal, was du fuer die bessere variante haeltst. und falls dies die zweiteilung ist, warum? --seth 00:12, 1. Feb 2006 (CET)