Old European

Hier darf jeder frei und fair seine Meinung äußern – auch unbequem. Wer jedoch herumpöbelt, beschimpft, lügt oder in ähnlicher Weise stört wird von mir geplonkt und seine Beiträge landen im Keller. Alle anderen sind herzlich willkommen.

Om du vill kritisera något jag gjort är detta rätta stället, men även uppmuntran och konstruktiva förslag tas emot. Jag har dock svårt att replikera på allmänna utläggningar om världens orättvisor.

Sichterstatus

Hallo Old European, deine Korrekturen sind gut. Warum hast du noch keinen Sichterstatus? Gruß, -Rabanus Flavus 21:55, 25. Nov. 2010 (CET)

Danke. Wahrscheinlich deshalb, weil ich mich bislang mehr auf die Erstellung bzw. den Ausbau von Artikeln konzentriert habe und somit meine Editanzahl noch nicht so hoch ist. Gruß!--Old European 13:28, 26. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag: Deus ex machina! Seit heute habe ich Sichterstatus. --Old European 20:24, 26. Nov. 2010 (CET)

Frage

Welchen Sinn haben diese Änderungen, bei denen ein Leerzeichen durch "&-n-b-s-p-;-" (Striche gesetzt, damit es hier angezeigt wird) ersetzt wird? Bitte verstehe das nicht als Vorwurf oder Kritik, dies ist eine ernst gemeinte Frage, weil sich mir der Sinn nicht erschließt. In meinen Augen wird dadurch lediglich der Quelltext unübersichtlich und schwerer bearbeitbar, während ich in der Seitenansicht der Artikel keine Verbesserung erkennen kann. Gruß,--Losdedos 17:51, 26. Nov. 2010 (CET)

Hallo Losdedos, dieses Zeichen hat auch lediglich eine typografische Funktion. Es nennt sich “geschütztes Leerzeichen“ und verhindert einen ungewollten automatischen Zeilenumbruch an der Stelle des (normalen) Leerzeichens, welcher dann die Leserlichkeit verschlechtern und den Lesefluss stören könnte. Gerade weil der Quelltext ja bei Wiki-Artikeln häufiger geändert wird, will man ja nicht ständig den gesamten Umbruch erneut vornehmen. Daher arbeiten digitale Texte mit automatischen Umbrüchen. An manchen Stellen kann solch ein Umbruch allerdings unerwünscht oder sogar störend sein – z.B. zwischen einer Zahl und einer dazugehörenden Einheit (12 km), zwischen Abkürzungen (z.B.) oder zwischen Titeln und Namen (Dr. Frankenstein) usw.. In diesen Fällen wird dann analog zur „Papiertypografie“ von gedruckten Büchern das geschützte Leerzeichen verwendet.

Du findest das Zeichen übrigens unterhalb des „Bearbeiten–Fensters“. Gruß! --Old European 18:11, 26. Nov. 2010 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Gruß,--Losdedos 18:50, 26. Nov. 2010 (CET)

Cabo Polonio

Ich möchte einfach mal "Danke" sagen für den umfangreichen und informativen Ausbau des Artikels. Es freut mich, daß es doch noch andere Autoren gibt, die im Bereich Uruguay etwas beitragen, was leider viel zu selten der Fall ist. Gruß,--Losdedos 01:42, 1. Dez. 2010 (CET)

Danke, hat mich gefreut! Wenn ich mir die zahlreichen Artikel im Bereich Uruguay ansehe, wartet da ja wohl auch noch jede Menge Arbeit. Warum findet sich denn das „Portal Uruguay“ eigentlich nicht unter dem Themenportal Südamerika? Würden sich da nicht vielleicht mehr Autoren auf den Ausbau der vielen Artikel aufmerksam machen lassen? Grüße aus Schweden! --Old European 22:51, 1. Dez. 2010 (CET)

Soweit ich das verstanden habe, ist das Portal Uruguay wohl noch nicht fertig gestellt. Allerdings tut sich dort auch nichts mehr. Ansonsten wartet "in Uruguay" in der Tat noch jede Menge Arbeit. Ich bin jetzt seit einem Jahr als nahezu einziger Autor damit beschäftigt, erstmal eine Grundstruktur aufzubauen, denn als ich hier anfing, gab es "fast nichts" zum Thema Uruguay. Für einen weitergehenden Ausbau vieler Kurzartikel fehlen mir derzeit vor allem nicht-spanischsprachige Quellen und auch zeitlich ist das natürlich als "Einzelkämpfer" ein Problem. Mit Ausbau meiner Spanisch-Kenntnisse werde ich zwar auch die ein oder andere Quelle auf spanisch hier verarbeiten können, aber das dauert sicher noch ein Weilchen. Eigentlich müßte nur mal ein Lehrer an der deutschen Schule in Montevideo die Schüler auf die Idee bringen, sich für Wikipedia zu begeistern. Das würde schon einen ordentlichen Schub bringen. Nunja, mal sehen, was die Zeit hier noch bringt. Gruß,--Losdedos 23:09, 1. Dez. 2010 (CET)

Coole Idee! Du hast doch mal eine Zeit in Uruguay gelebt – hast Du da nicht vielleicht noch Kontakte in der Art (deutsche Schule usw.) ? Wie wäre es, die einfach mal anzuschreiben, denn eine email–Adresse wird sich doch finden lassen? --Old European 23:15, 1. Dez. 2010 (CET)

Ich habe zwar schon noch den ein oder anderen Kontakt, aber überwiegend zu Personen, die allein schon aus zeitlichen Gründen hier nicht mitarbeiten werden bzw. an die ich mit soetwas nicht herantreten könnte. Bei meinem nächsten Uruguay-Aufenthalt habe ich auf jeden Fall geplant, mich mal nach besserem Quellen-Material umzusehen (insbesondere Kartenmaterial) und auch für Nachschub an Bildmaterial zu sorgen. Allerdings weiß ich nicht, wann das zeitlich möglich sein wird. Eigentlich war dies nämlich schon für 2010 geplant, daraus wird aber nun nichts mehr. Selbst für 2011 sehe ich derzeit eher schwarz, aber mal abwarten...--Losdedos 23:34, 1. Dez. 2010 (CET)

Geb.datum entlinkt

Hi, warum machst Du sowas mit dem Datum? --Virtualiter 21:39, 11. Dez. 2011 (CET)

Hej Virtualiter. Jahre und Jahreszahlen sollen ja im Allgemeinen nicht verlinkt werden (links to numbers). Dennoch werden Geburts- und Sterbedatum im Eingangsabsatz einmal verlinkt. Ich kann diese Vorgehensweise nachvollziehen, wenn es sich dabei um eine Person handelt, die unter dem verlinkten Datum dann auch tatsächlich zu finden ist – im Sinne von „gut zielen“. Das war im vorliegenden Artikel aber nicht der Fall, weshalb ich den wikilink entfernt habe. Mit anderen Worten: Ich kann nicht erkennen, welchen Nutzen es beim Lesen eines Artikels über einen deutschen Schlagersänger Jürgen Göbel bringt, zu erfahren, was in der Geschichte der Menscheit am 04. April noch alles geschah bzw. welche politischen (oder was auch immer für) Ereignisse sonst noch 1969 stattgefunden haben.

Nach deiner Frage habe ich mich aber mal etwas belesen und musste feststellen, dass es dazu wohl bereits ein Meinungsbild gibt, was mich zwar nicht überzeugt, aber dennoch dazu brachte, diese Ausnahme bei den Geburtsdaten zu akzeptieren. Ich habe daher meine Änderungen rückgängig gemacht und die Geburtsdaten wieder verlinkt. Grüße aus Schweden!--Old European 22:31, 11. Dez. 2011 (CET)

Skript

Hallo Old European,

ich habe zufällig gesehen dass Du eine Skripteinbindung (von mir) verwendest, das freut mich, jedoch ist dir ein kleiner Fehler dabei unterlaufen. Da in der ersten Zeile ein sogenannter einzeiliger Quelltext-Kommentar steht, wird alles was dahinter steht auch auskommentiert. Also einfach einen Zeilenumbruch dazu (oder den Kommentar entfernen) und es sollte funzen:

importScript('Benutzer:Schnark/js/jsmodules.js');
$(document).bind('jsmodulesRun', function (e, jsmodules) {   jsmodules.load('[[Benutzer:Perhelion/signing.js]]');});

Falls Du einen Fehler in der Funktionsweise entdeckst bitte melden. Lieben Gruß -- πϵρήλιο ℗ 09:18, 10. Jan. 2012 (CET)

Danke für deinen Hinweis!--Old European 03:12, 11. Jan. 2012 (CET)

Thank you

Thank you for trying to shut down the vandalistic bot. However, it's still there to do its intended BS. Paste here something that its new version does in Finnish Wikipedia:
article Kain, version January 23 2012 12.40‎ JAnDbot
article Abel, version January 23 2012 12.39‎ JAnDbot

Both these ought to link to English Wikipedia Cain and Abel, but JAnDbot decides otherwise. TWx4eABO5y 22:56, 27. Jan. 2012 (CET)

Yes, I know. But thank you for your note. I've alerted the owner of the Bot several times on this issue (here you can follow the discussion). But I do not think he understands that. I do not know if he has the autochecked users-rights again, and if so, why. If it were so, then I suspect that there is a connection with his role as a bureaucrat in the czech Wikipedia. Anyway, I've changed the interwikis again. Anything else we should wait. My opinion is that there is a Sisyphus work to correct his errors manually. He has 4,484,868 edits to this day - who should fix it all? The problem is that if you cut him off the autochecked users–rights (here), then this has no effect on other wikis (for example, in the finnish). The only solution would be to deprive him of the Bot-flag. There are some users here who watch his vandalism and work on a solution. The list of complaints on his disk. is also growing. That's why I think it's just a matter of time before something happens. And right now, he limited his vandalism already on the czech Wikipedia. So let's just wait a bit. At the moment I lack the personal time and nerves so as to keep such a pesky discussion (with the administrators and himself) about his blocking. We'll see how it goes, ok? My advice: Stay calm. ;-) Many greetings from Sweden to Finland. Old European 13:07, 29. Jan. 2012 (CET)

Grüsse

Hallo, hier habe ich eine Neuanlage riskiert: Rundkirche von Helsingborg‎. Könntest du den Titel der Arbeit von Rikard Hedvall ergänzen? Danke!– Simplicius → Autorengilde № 1 15:39, 8. Feb. 2012 (CET)

Hallo Simplicius, danke für den Hinweis, hatte ich auch schon mitbekommen. Ich bin/war schon dabei, noch einmal die Literatur durchzusehen, die ich damals für die Artikel benutzt habe und werde die entsprechenden Belege dann entsprechend einfügen. Ob das reicht, den Baustein aus dem Artikel zu entfernen, wird man dann sehen. Viele Grüße aus Schweden Old European 16:00, 8. Feb. 2012 (CET)

erledigtErledigt

Sheldon Adelson

Links stimmen jetzt halbwegs, hoffe ich... Vorlage entfernt und neu formatiert. Müsste wieder gesichtet werden. Danke und Grüsse aus Barcelona.--Filliou - La Joconde est dans les escaliers 18:34, 20. Feb. 2012 (CET)

erledigtErledigt Barcelona? Da wäre ich jetzt auch gerne. Grüße vom Nordpol (fühlt sich jedenfalls so an). Old European 20:43, 20. Feb. 2012 (CET)

Ja, Barcelona, obwohl da schon Zweifel dran geäussert wurden. Scheinen Zeiten des Verfolgungswahns zu sein. Vor Ort ist das aber schlimmer, Europa, Europa lässt grüssen. Neues, altes, man weiss es manchmal nicht... Sprich hier wird's kalt und wo's uns hinführt, lässt ein wenig frösteln.--Filliou - La Joconde est dans les escaliers 23:42, 20. Feb. 2012 (CET)

Baue übrigens um, die Anregungen waren hilfreich: Benutzer:Filliou/Stechmückenbekämpfung. (Artikel verschoben in BNR, steht jetzt hier: Stechmückenbekämpfung Old European 13:12, 22. Feb. 2012 (CET)) Ist ein ganz schwieriges Thema mit vielen Fallstricken, weil's um Menschenleben, viel Geld, Einfluss, etc. geht... demnächst werd ich dann ein paar Korrekturen zu Teresa Forcades einbauen und dann ne längere Pause einlegen...--Filliou - La Joconde est dans les escaliers 00:21, 21. Feb. 2012 (CET)

Karolinska

Hallo, ich wollte nur kurz anmerken, dass ich mal den Artikel Karolinska-Universitätskrankenhaus angelegt habe. --Hansbaer 08:26, 26. Feb. 2012 (CET)

Super! Du bist mir damit zuvorgekommen, ich hatte schon angefangen, Material zu sammeln. Der Artikel sieht doch schon richtig gut aus. Ich werde zeitnah noch ein paar Dinge beisteuern. Schön! Viele Grüße aus dem Värmland (z.Zt.) Old European 11:08, 26. Feb. 2012 (CET)

… und Du hast es bei Estelle natürlich schon verlinkt, war ja klar! ;-) Old European 11:14, 26. Feb. 2012 (CET)

Ist einfach eine Übersetzung des schwedischen Artikels. Neues Material ist da gut im Platze. --Hansbaer 21:26, 26. Feb. 2012 (CET)

Weiterleitungen

Hallo Old European!

Bezüglich dieses edits möchte ich anmerken, dass das Auflösen einer Weiterleitung nicht immer sinnvoll ist. Neurobiologie ist nicht synonym zu Neurowissenschaften. Wer geht denn – nachdem in Zukunft vielleicht der Artikel "Neurobiologie" erstellt wurde – die Linkliste (Spezial:Linkliste/Neurowissenschaften) durch, um nachzusehen, ob nicht vielleicht eigentlich "Neurobiologie" gemeint war? Leider niemand.

Liebe Grüße, --Drahreg•01 08:41, 26. Feb. 2012 (CET)

Hallo Drahreg! Danke für Deinen Hinweis, ich habe gesehen, dass Du den Edit schon teilrevertiert hast. Ich benutze WikiCleaner zum aufspüren von Weiterleitungen, was Du an der Versionsnummer in der Kommentarzeile erkennst. Nach meinen bisherigen Erfahrungen arbeitet dieser (bei redirects) zu 100 % fehlerlos, so dass ich mir einzelne Auflösungen oft nicht mehr im Detail ansehe. Das Problem dabei ist aber – und da stimme ich Dir zu – dass bei einer solchen Auflösung natürlich vom Programm nicht erkannt wird, ob diese (ursprüngliche) Verlinkung absichtlich gewählt wurde, zum Beispiel im Hinblick auf ein noch zu erstellendes Lemma. Der Klassiker ist ja bspw. USA --> Vereinigte Staaten. Da eine übergroße Anzahl solcher Weiterleitungen oftmals ähnlich stringent ist, verliert man schnell den kritischen Blick, wenn man diese dann auflöst (siehe auch meine Auflösung im gleichen Edit: pluripotente Stammzelle --> Stammzelle). Um auf Deinen Hinweis zurück zu kommen: Du hast natürlich Recht, wenn Du sagst, dass es schwer wird, diese Verknüpfung nach einer eventuellen Neuanlage von Neurobiologie wieder herzustellen. Aber ich habe einen Einwand. Dabei möchte ich nicht nach dem Muster argumentieren, „ich habe alles richtig gemacht, daran sind andere schuld“. Nur wird an diesem Beispiel auch deutlich, dass manche Weiterleitungen nicht sinnvoll sind. Da Neurobiologie nunmal nicht synonym zu Neurowissenschaften ist, sollte es demnach auch nicht auf dieses weiterleiten. Das hätte zwar zur Folge, dass an dieser Stelle dann ein redlink im Artikeltext auftaucht, nur wäre dieser in diesem Fall deutlich zielführender, auch und gerade im Hinblick auf noch zu erstellende Lemmata. Was ich sagen möchte, ist, dass es sich dabei also eher um ein grundlegendes Problem handelt und zwar auf der Seite der Weiterleitungen, was aus meiner Sicht am besten durch eine Verfeinerung eben dieser gelöst werden sollte – im Sinne von: Genau zielen. Das ersetzt natürlich nicht die fallweise Überprüfung hinsichtlich der Sinnhaftigkeit beim auflösen von Weiterleitungen, aber es wäre in meinen Augen die effektivere Lösung. Viele Grüße Old European 11:03, 26. Feb. 2012 (CET)

Da hast du sicherlich Recht. Stringent wäre es also, den "unscharfen" (nicht sicher "falschen") Redirect zu löschen. Du kannst dir sicher vorstellen, dass die dann folgende Grundsatzdebatte deutlich unangenehmer laufen würde als unser Gespräch hier. Weshalb ich die Löschung scheute und scheue. Herzliche Grüße, --Drahreg•01

Ich frage mal in der Redaktion:Biologie nach. Gruß, --Drahreg•01 12:06, 26. Feb. 2012 (CET)

Ja, wenn ich mir das hier und das ansehe, stimme ich Deinen Bedenken zu. Aber vielleicht käme es auch einfach mal auf einen Versuch an. Es sollte jedenfalls möglich sein, das Problem zu verdeutlichen. Im Grunde müsste diese Diskussion allerdings tatsächlich an einem anderen Ort erfolgen, auch wenn sie da nicht so „angenehm“ verlaufen sollte. Herzliche Grüße zurück Old European 12:18, 26. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#Neurobiologie. Mal gucken, was die Kollegen draus machen. LG, --Drahreg•01 12:23, 26. Feb. 2012 (CET)

Treffend formuliert. Dann warten wir mal ab. Gruß! Old European 12:27, 26. Feb. 2012 (CET)

Sichten???

Sag mal, kannst du die Seite Lübben (Spreewald) sichten - denn es langsam mal notwendig da viele Änderungen/Verbesserungen vorgenommen wurden??? Danke!!! --87.166.120.36 18:31, 13. Mär. 2012 (CET)

Erledigt. Der Artikel sollte sprachlich vielleicht etwas überarbeitet werden. Bsp.: „Im April 1945 wurde im Angesicht der herannahenden Rote Armee Lübben von der SS zur Festung erklärt“ oder auch: „Die Kliniken haben überregionale Bedeutung und haben einen Einzugsbereich bis nach Berlin“. Ich schaue gerne auch noch einmal drüber, im Moment fehlt mir jedoch die Zeit. Gruß --Old European (Diskussion) 19:05, 13. Mär. 2012 (CET)

Moälven

Hallo!

Ich habe in der letzten Zeit den Moälven-Artikel stark ausgebaut, da ich ihn als Exzellent auszeichnen lassen möchte. Könntest du ihn dir bitte durchlesen und mir dann hier antworten? Achte bitte besonders auf die Schreibweise der Schwedischen Wörter (ob bestimmte oder unbestimmte Form etc), und ob die Belege (sind alle auf Schwedisch) stimmen.

Wenn ich als Gegenleistung etwas für dich machen soll, einfach Bescheid sagen! Grüße LZ6387 13:02, 15. Mär. 2012 (CET)

Grüsse vom alten Max

Lieber Old European.

Hab mal wieder ein Artikelmonstrum erstellt. Da ich die Zusammenarbeit mit dir sehr geschätzt habe, - du hast ja ein wenig Mentor gespielt - und das Artikelthema sehr "europäisch" ist, wollte ich dich eigentlich bitten, ein wenig über die Schulter zu schauen. Jetzt ist das Monstrum im ANR, aber nätürlich freue ich mich auch jetzt und später über Anregungen, Kritik deinerseits. Aus dem wikipedianischen Dornröschenschlaf will dich allerdings nicht erwecken. Wenn du irgendwann aufwachst und ich dann auch noch wikipedianisch lebe, freue ich mich über ein Lebenszeichen. Grüsse.--MaxStirnerMilchmann (Diskussion) 13:02, 12. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Fillou - Uli! Schön von Dir zu hören. Für den Moment: Ich lese mich mal ein und helfe gerne. Herzliche Grüße - Old European (Diskussion) 21:44, 13. Jul. 2013 (CEST)

Schön von dir zu hören. Ich meld mich von Zeit zu Zeit, bevor ich was einstelle. Wird nicht allzu viel sein, weil Artikelarbeit mühselige Kleinarbeit ist. Uli.--MaxStirnerMilchmann (Diskussion) 16:51, 15. Jul. 2013 (CEST)

Certified Speaking Professional

Hallo Old European!

Die von dir angelegte Seite Certified Speaking Professional wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:11, 16. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)