Olliyeah

Gesetzgebung zur gleichgeschlechtlichen Ehe

Eine sehr schöne, übersichtliche Darstellung. Danke dass du dir die Mühe machst, das alles so zusammenzustellen. Hier oder da fehlt noch ein Beleg, eventell versteckt diese Quelle sich in den vielen die du bereits gebracht hast, das kann nachbessern. Wo ich noch nicht zurechtkomme ist die Zweiteilung der Tabelle beim Absatz "Bemühungen um gleichgeschlechtliche Ehen zu verbieten". Der Aufbau ist es das gleiche wie in der Tabelle darüber, es sind auch andere Länder. Ist die Teilung ein Versehen? Stahlfresser 07:08, 12. Nov. 2009 (CET)

Hallo! Dankeschön! Ja ich werde die Quellen für die alten Beschlüsse suchen - hart wirds aber bei den Beschlüssen in den 90iger - aber irgendwie schaff ich es schon! wie meinst du die Zweiteilung? die erste Tabelle zeigt die Bemühungen um Ehe oder ähnliches zu legalisieren, die 2. Tabelle um sie auf verfassungsebene zu verbieten! Olliyeah 14:25, 12. Nov. 2009 (CET)

Also bei Tabelle zwei steht gleich in der ersten Zeile:

Japan Japan | November 1947 | Gleichgeschlechtliche Ehe[49] | genehmigt | 475 | 5 | Signed |Yes | Ja

Das ist analog zur Tabelle darüber dann zu lesen als: Japan 1947, Gleichgeschlechtlihe Ehe, genehmigt, mit 475 Stimmen, 5 Gegenstimmen, unterschrieben

Wenn ich dich recht verstehe willst du aber sagen

Japan 1947, Verfassungsgesetz zur Verhinderung der Gleichgeschlechtliche Ehe, genehmigt, mit 475 Stimmen, 5 Gegenstimmen, unterschrieben

Oder? Stahlfresser 14:45, 12. Nov. 2009 (CET)

genau! ich dachte es genügt wenn man den Titel liest =) Ich glaube es ist ein bisschen sinnlos wenn man bei jedem Eintrag "Verhinderung" oder "Verbot" hinschreibt! Ach ja - wenn du dich mit den deutschen Beschlüssen im Zusammenhang mit den gleichgeschlechtlichen Partnerschaften auskennst, könntest du sie ruhig in der letzten Tabelle einfügen - ich kenne mich ein bisschen zu wenig aus um da Recherchen zu machen! Dankeschön =)! Olliyeah 18:50, 12. Nov. 2009 (CET)

ich dachte es genügt wenn man den Titel liest =) Ich glaube es ist ein bisschen sinnlos wenn man bei jedem Eintrag "Verhinderung" oder "Verbot" hinschreibt!

-mE- hättest recht, wenn es nur diese Tabelle gebe, nicht auch die Obere. Da beide komplett gleich strukturiert sind, erschlägt der optische Eindruck der Tabelle, den vorangestellten erläuternden Text bei der Folgenden. Das Auge heftet sich immer erst auf Bilder und Strukturen. Glaubt unser Gehirn etwas schon zu kennen, dann wird die Schublade geöffnet und der vermeintliche Inhalt schnell reingepackt. Das ist wohl so in unsere Gene einprogrammiert. Deshalb sollte man mindestens die Spaltenüberschrift änderen und im Text nochmal die 2. Tabelle erläutern. Zum Teil Zwei der Frage: Nein, ich kenn mich nicht aus, ich müsste mich reinlesen. Benutzer:GLGermann der hier wahrscheinlich mitliest ist ein politischer Mensch und hier der richtige Ansprechpartner. Ich will mich jetzt erstmal mit dem Harvey Milk Artikel beschäftigen. Thomas genannt Stahlfresser 19:29, 12. Nov. 2009 (CET)

Ja ok, passt - wie du willst =)! Könntest du das mit der Tabelle machen - weil ich bin nicht so gut in diesen Sachen! xD Olliyeah 19:34, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich hab den Tabellenkopf etwas verändert. Ich denke so ist es eindeutig. Stahlfresser 17:11, 14. Nov. 2009 (CET)

Gesetzgebung zur gleichgeschlechtlichen Ehe in den Vereinigten Staaten

Hi, ich bin auf deinen Artikel gestoßen und muss leider feststellen, dass es eine Menge Probleme damit gibt.

Beispielhaft: So hast du die Senatsabstimmugn von 2004 völlig falsch dargestellt. Es ging nie um eine Anfechtung des Defense of Marriage Act sondern vielmehr um seine verfassungsrechtliche Stärkung und Absicherung. Der Senat hat auch nicht in einer ²engeren Sitzung² (was auch immer das sein soll) abgestimmt, sondern (wie aus dem Zahlenverhältnissen 50:48 bei insgesamt 100 Senatoren hervorgeht) in voller Besetzung, allerdings handelte es sich nur um eine rein formale Abstimmung zu Verfahrensfragen, die aber dazu führte, dass der Entwurf nicht weiterverfolgt wurde.

Zweitens: Was soll eine "nicht registrierte Partnerschaft" sein, wie sie mehrfach in der Tabelle vorkommt? aus den Fußnoten geht hervor, dass es sich um die registrierten "domestic partnerships" handelt. Die können aber doch gerade registriert werden, also warum nennst du sie unregistriert?

Drittens: In Maine war der Vorschlag gleichzeitig mit den Präsidentenwahlen im November 2008 auf den Stimmzetteln und wurde abgelehnt. Das geht aus deiner Formulierung nicht wirklich hervor.

Wie gut ist denn dein Rechts- und insbesondere Verfassungsrechtsenglisch? Traust du dir wirklich zu, verfassungsrechtliche Fachdokumente zu verstehen und auf Deutsch wiederzugeben?

Frage: Was machen wir mit diesem und anderen Artikeln aus deiner Feder. Kannst du sie selbst nochmal sehr kritisch nachlesen und dabei überprüfen? Gibt es jemand anderen, der das kann? Wäre es sinnvoll, sie während der Prüfung in deinen WP:Benutzernamensraum zu verschieben und einstweilen aus der eigentlichen Wikipedia rauszunehmen? --h-stt !? 22:47, 14. Dez. 2009 (CET)

hey

zu der Senatsache: ja stimmt - habs gerade nochmal durchgelesen und du hast recht! Hab den Artikel um 3 in der Früh gemacht und deshalb war ich wahrscheinlich nicht besonders bei der Sache!

Ich bin nicht der einzige auf Wikipedia der den Begriff "unregistrierte Partnerschaften" benutzt! Geh auf "Gleichgeschlechtliche Ehe" und du wirst ihn auch finden! Sogar ILGA Europe benutzt ihn! Der Grund wieso die Fußnoten sich auf "registrierte Partnerschaften" beziehen ist weil amerikanische Medien diesen Begriff nicht oft benutzen! Medien aus Rhode Island haben z.B den Begriff "registrierte Parnterschaften" benutzt, obwohl der Gesetzesvorschlag homosexuellen Paaren nur Rechte bei der Bestattung übergeben hätte!

Ehm... das war Kalifornien, nicht Maine.. Olliyeah 22:01, 15. Dez. 2009 (CET)

Sorry, Maine war natürlich jetzt Anfang November, Kalifornien war die Proposition 8 im November 2008. Aber der Begriff "unregistrierte Partnerschaft" für eine registrierte Partnerschaft ist nonsense und da solltest du dir was besseres einfallen lassen. Grüße --h-stt !? 22:21, 15. Dez. 2009 (CET)

ich kann sie auch registrierte bzw. eingetragene Partnerschaften nennen - hab kein Problem damit! muss dann halt ein paar zusätzliche Sachen verändern - ist aber gleich gemachtOlliyeah 00:32, 16. Dez. 2009 (CET)

Zeitmaschine?

Hiermit [1] komme ich nicht zurecht. Ich möchte mich jetzt auch nicht durch eigene Recherche vertiefen... Wie ist das zu verstehen? Mutmaßliche Entscheidung zum Zeitpunkt in XX.2010? Oder doch im Besitz einer Zeitmachine. Dann MAILMICHAN!!! ;-) Thomas^Stahlfresser 19:49, 18. Dez. 2009 (CET)

haha! ne schau dir die Links an - bei den Gesetzesvorschlägen, die einen bestimmten Zeitpunkt haben, steht genau im Link drin wann das Thema im Parlament diskutiert und wahrscheinlich entschieden wirdOlliyeah 00:43, 19. Dez. 2009 (CET)