P.oppenia
Aufräumen alter Diskussionsseiten: Disk oberhalb TOC
BearbeitenNachdem ich es das erste Mal tat, hab ich nochmal im Archiv gewühlt und einen Hinweis gefunden. Demnach brauch ich mich nicht scheuen, es zu tun. -- P.oppenia (Diskussion) 21:02, 4. Mär. 2012 (CET)
oft gesuchte Links
BearbeitenHilfe:Einzelnachweise#Formatierung einfacher Einzelnachweise
Vorlage:FN#Verwendungsbeispiel
Wikipedia:Ländervorlagen mit Flagge
Wikipedia:Wikifizieren#Checkliste zum Wikifizieren
Bücher:
- http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:ISBN-Suche/0801857899
- & http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:BibISBN/0801857899
- & http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:BibISBN
(leicht konfus, bis ich es gefunden habe, wie ich einen neuen Eintrag anlegen kann)
Hallo P.oppenia! Ich antworte mal hier auf deine Frage: Die allermeisten Logos haben keine Schöpfungshöhe und sind daher gemeinfrei. Dieses Logo aber ist aufwendig genug (Menschendarstellung), um geschützt zu sein. Dafür bräuchten wir also eine Freigabe des Vereins. Der wird sein Logo aber sicher nicht freigeben, weshalb dieses Logo leider gelöscht werden muss. -- Chaddy · D – DÜP – 03:02, 30. Mai 2012 (CEST)
- Hallo Chaddy, vielen Dank für die Antwort. Das mit der Schöpfungshöhe sehe ich soweit ein. Wenn ich es richtig verstanden habe, dann dürfen also diese gemeinfreien Logos aber auch nur im Kontext der Marke genannt werden, oder? Es fällt mir nur auf, dass z.B.
und 
offenbar schöpfungsfrei genug sind, um in einer Sprachversion der Wikipedia verwendet zu werden, nur eben nicht commonsfähig. Ich sehe ein, dass auf einen ersten Blick die restlichen anderen Logos allein von hier und hier wesentlich stilisierter daher kommen. Ich werde mal beim 1. FFC Frankfurt per E-Mail nachfragen. Mehr als ablehnen können sie nicht. -- P.oppenia (Diskussion) 10:24, 30. Mai 2012 (CEST)
Sinn[...] aus dem Wikiversum
BearbeitenBenutzer:Plenz/Greenhorn
Hallo P.oppenia,
Dies ist eine Mitteilung an die stimmberechtigten Unterstützer des Meinungsbildes (gemäß der Empfehlung „diejenigen Unterstützer bei Festlegung der Startzeit zu benachrichtigen, die sich innerhalb der Woche zuvor nicht aktiv am Meinungsbild beteiligt haben“).
Du hast Dich in dem Meinungsbild um 10:42, 14. Okt. 2013 (CEST) als stimmberechtigter Unterstützer eingetragen. Inzwischen ist der Entwurf inhaltlich stark verändert worden. Der Vorschlagstext lautet in der aktuellen Fassung:
>> 1. In biographischen Wikipedia-Artikeln über reale Personen können bei der Angabe der Geburts- und Sterbedaten im Einleitungssatz wie bisher die genealogischen Zeichen „*“ und „†“ stehen (vergl. Formatvorlage Biographie), es sei denn, die überwiegende Mehrheit der neueren deutschsprachigen biographischen Fachliteratur über diese Person verwendet andere Datumsangaben ohne diese Zeichen. In diesem Fall ist im Einleitungssatz des Wikipedia-Artikels eine andere übliche Datumsangabe möglich, z.B. mit „geboren“ und „gestorben“ oder mit „geb.“ und „gest.“
2. Dabei sind aber nicht-neutrale, diskriminierende Festlegungen der Datumsangabe zu vermeiden. Insbesondere sind Änderungen der Datumsangabe für ganze Kategorien von Biographieartikeln zu vermeiden, wenn dadurch Personengruppen nach Religions- oder Staatsangehörigkeit diskriminiert würden.<<
Daher die Nachfrage, ob Du Deine Unterstützung aufrechterhalten möchtest, dazu die erneute Bitte um Kritik an der inhaltlichen und formalen Gestaltung des Meinungsbild-Entwurfes und Einladung zur konstruktiven Mitarbeit,
Hallo P.oppenia,
Ich wollte deine Änderung am Artikel sichten. Leider werde ich aus dem Quelltext nicht schlau. Kannst du das bitte noch genauer erläutern? Ansonsten ist es wohl besser, wenn ich den Quellcode wieder entferne.
Hier noch ein Hinweis: Quellcode kannst du mit dem Tag <syntaxhighlight lang="..."> markieren:
<syntaxhighlight lang="java"> // hier kommt der Quelltext </syntaxhighlight>
Viel Erfolg, — MovGP0 21:41, 17. Jul. 2014 (CEST)