Benutzer Diskussion:Pb1791/Archiv6

DSR-precision DSR 1

Hallo Peter, ich spreche Dich lieber persönlich an, als einfach Deinen Edit zu revertieren. Es gibt doch den sehr gut erklärenden Artikel Bullpup, der im Text verlinkt ist. Die zusätzliche Erklärung im Text ist damit durchaus überflüssig und wirkt "doppelgemoppelt". Der Sinn der Verlinkungen innerhalb einer Enzyklopädie ist ja gerade der, den Artikeltext als solches möglichst kurz zu halten und nicht unnötig aufzublähen aber genau das passiert hier. Wenn wir, innerhalb des Waffenportals, nicht auf solche Dinge achten, werden es mit Sicherheit andere Wikipedianer tun, früher oder später, was nicht gerade für die Kompetenz des Portals sprechen würde. Ich möchte Dich daher um "Wikifizierung" bitten und um Entfernung der unnötigen zusätzlichen Erklärung, bevor Dich jemand anderes revertiert und es auf einen Edit-War hinaus läuft. Beste Grüsse -- Shotgun 09:40, 5. Nov. 2009 (CET)

Auch wenn ich nicht 100% damit übereinstimme, weil es nur ein kleines Satzfragment (sozusagen als Reminder) ist, habe ich es revertiert. --Pb1791 09:55, 5. Nov. 2009 (CET)

Danke für Deinen Revert! Ich könnte Deine Argumentation für einen Artikel ausserhalb einer Enzyklopädie oder ohne Möglichkeit der verlinkung sicher nachvollziehen aber bei den hier bestehenden Möglichkeiten und den Anforderungen die die Wiki selbst für "gute Artikel" vorgibt, ist es so wie es jetzt ist mit Sicherheit besser. Fachlich vorbelastete Leser wissen was "Bullpup" bedeutet und unvorbelastete Leser können sich bei Bedarf über den Link schlau machen, damit sind alle Anforderungen erfüllt. Ich bin auch sicher, dass es solche "Dopplungen" aus Link und Text noch vielfach in der Wiki gibt (ich hoffe meine eigenen Artikel sich frei davon 8-o ) aber aus Gründen formaler Sauberkeit einer Enzyklopädie sollten diese immer entfernt werden. Nochmals danke und beste Grüsse -- Shotgun 10:15, 5. Nov. 2009 (CET)

zK

Hallo Peter ! Dieser Vorgang zu Deiner Kenntnis. Gruß Tom 08:12, 6. Nov. 2009 (CET)

Glückwunsch

Hallo Peter! Meinen Glückwunsch zur erfolgreichen Kandidatur Deines Artikels Rheinmetall 120-mm-Glattrohrkanone. Lieben Gruß Tom 11:08, 7. Nov. 2009 (CET)

Hallo Peter. Ich schließe mich dem Glückwunsch an. Weiter so.Lieben Gruss--MittlererWeg 12:11, 7. Nov. 2009 (CET)

Danke euch Beiden! --Pb1791 14:01, 7. Nov. 2009 (CET)

Munroe-Effekt?

Ich halte deine Änderung im Herrhausen-Artikel für unbegründet. Siehe mein Beitrag auf der Disku zu Herrhausen. Gruß Pittigrilli 14:45, 7. Nov. 2009 (CET)

Also, solche Kommentare mag ich ja nicht so gern: ...weiß wohl nicht, wie eine Hohlladung funktioniert... Meiner Meinung ist flüssiger Metallstrahl zutreffender als Metallstachel, da man sich (siehe H-Art) in einem Druckbereich bewegt, bei dem Metall eben kalt UND flüssig ist. Aber letztendlich ist mir die Formulierung egal. Pittigrilli 00:43, 10. Nov. 2009 (CET)

Holzmindener Polizistenmorde

Hallo Pb1791,

wäre es nicht sinnvoller den Artikel Polizistenmord von Holzminden nach Polizistenmorde von Holzminden zu verschieben? Ich bin durch Zufall vor ein paar Wochen beim Halloween-Special auf Deinen Artikel aufmerksam geworden. Die zeitgenössische Presseschau habe ich zwar nicht vor Augen, der Plural erscheint mir aber eindeutiger, zumal zwei Polizisten bei dem Gewaltverbrechen ums Leben kamen. Grüße, --César 21:39, 9. Nov. 2009 (CET)

Werter César, ich bin der Meinung, dass das Lemma so korrekt ist. Es handelt sich ja um ein einzelnes Ereignis auch wenn dabei zwei Polizisten zu Tode kamen. Polizistenmorde würde IMHO eher suggerieren, dass es sich um eine Serientat handelt. --Pb1791 21:47, 9. Nov. 2009 (CET)

Zum Vergleich siehe auch den Artikel Polizistenmord in der Braybrook Street aus dem von die angesprochenen Halloween-Special. --Pb1791 21:56, 9. Nov. 2009 (CET)

HolgerB hat sich bei der Übersetzung des englischen Artikels an Deiner Lemmawahl orientiert, deswegen die Nachfrage (in en liegt der Artikel auf Shepherd's Bush Murders). Für mich klingen die Lemmata eher nach einem Mord(opfer) und nicht zweien, wobei ich aber Deine Sicht der Dinge auch nachvollziehen kann. Die zeitgenössische Berichterstattung in der deutschen Presse verfolgt in dieser Hinsicht aber auch keine klare Linie, wie beispielsweise ein Blick auf die Schlagzeilen in der Pressedatenbank Wiso praxis zeigt:

• dpa: Nachrichtensperre um Polizisten-Morde, In: Stuttgarter Zeitung, 30.10.91
• Polizistenmord aufgeklärt, In: Stuttgarter Zeitung, 19.10.91
• Die Brueder gestanden die Morde an den Polizisten Die Beamten bargen ..., In: Bonner General-Anzeiger, 19.10.91
• dpa: Auftakt im Prozeß um die Polizistenmorde von Holzminden/"Dietmar hat geschossen"/Manfred Jüschke ..., In: Nürnberger Nachrichten, 11.09.92
• dpa: Mord an Polizisten ist aufgeklärt, In: Stuttgarter Zeitung, 19.10.91
• Verfahren um Polizisten-Morde von Holzminden gerät zur Farce, In: Focus, 06.05.1996

--César 22:38, 9. Nov. 2009 (CET)

HolgerB soll sich nicht so leicht beeinflussen lassen. ;-) Wie du selber schreibst, ist sich die "Presse" auch nicht einig und du verstehst meine Argumentation. Ich würde das Lemma so belassen... -- Peter alias Pb1791 22:42, 9. Nov. 2009 (CET)

Das geht mir doch ein bisschen zu schnell. Ich kann sie nachvollziehen, ja, doch trotzdem hinterfrage ich die Lemmata noch immer. Ich habe bei WP:DM um eine dritte Meinung gebeten. Grüße, --César 23:09, 9. Nov. 2009 (CET)

Infoboxen - nächste Runde

Moin Peter ! Heute schon gelacht ? Nee ? Bitteschön. Lieben Gruß Tom 16:19, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich finde das alles in der Wikipedia langsam nur noch traurig... --Pb1791 19:34, 10. Nov. 2009 (CET)

Lass den Kopf nicht hängen - wenns nötig ist machen wir noch ne Regel bezüglich der farblichen Rauchmarkierung für jeden dumpfen Furz. - So what - wenns das Wohlbefinden steigert :-))) Allerdings ist's dafür schon nötig ein wenig zusammenzuhalten. Lieben Gruß Tom 22:58, 10. Nov. 2009 (CET)

Infobox AFV

Moin, ein ominöses "Segelboot" will eine frische Brise in die Gestaltung der Infobox AFV bringen. Wer eine Meinung, Interesse oder beides hat kann hier seinen Senf abgeben, muss aber nicht, da es zwar ein Recht, aber keine Pflicht zur freien Meinungsäußerung gibt.

Gruß, weltumsegelndes Segelboot polier mich! 23:54, 11. Nov. 2009 (CET)

PS: Dies ist eine standardisierte Mitteilung an alle "Panzerfahrer". Deshalb unpersönlich, aber nach den Regeln des Duden verfasst, was bei Segelbooten selten vorkommt.

Gümnter Otto Werk (85)

Hallo, Unbekannter,

eine mögliche Antwort, worum ich bitte, per E-Mail gowerkeuropax@t-online.de.

Mein Versuch, auf den fahrenden Wikipedia-Zug aufzuspringen scheitert. Meine Anmeldung funktioniert nicht. - Mit meinen begrenzten Computererfahrungen ist manches "PC-Chinesisch". - Ohne "webmaster" geht es nicht.

Zur Information: Folgende Seiten sind von mir im Internet veröffentlicht: www.mementor.de www.makulatour.de www.luftfeldpost.de www.fraportpropeller1952.de www.Der-Bundschuh2006.de www.antichristen-ante-portas.de www.der-verlorene-horizont.de. Bei google unter Günter Werk und Günter Otto Werk weitere Hinweise.

Soweit zu meiner Person, keine Geheimnisse. -

Gerne möchte ich einige Geschichten bei Wikipedia "unterbringen". Für SPIEGEL einestages war das zu kompliziert.

Nun brauche ich einige hilfreiche Anweisungen, wie ich bei Wikipedia anfangen kann.

Es wäre sehr nett von Dir (das will fast nicht in die Tasten) - es wäre sehr nett von Ihnen, wenn Sie per E-Mail antworten würden, wofür ich danke !

Mit freundlichen Grüßen Günter Otto Werk

P.S. Leider fällt es mir sehr schwer zu telefonieren, Hörschaden.

Günter Otto Werk (85)

Meine vorherige Nachricht habe ich gespeichert. Ob sie gesendet wurde weiß ich nicht. E-Mail @t-online .de. Ich finde keinen hinweis "absenden".

Günter Otto Werk

Ich habe per Email geantwortet. --Pb1791 11:19, 20. Nov. 2009 (CET)

an dich verwiesen

Hi Peter, ich übersetze gerade die Pakistanische Rüstungsindustrie, wage mich aber nicht an die Bezeichnungen der Waffensysteme heran (z.B. belt-fed general purpose machine gun u.ä.). Ehe ich da rum pfusche und blödsinn schreibe, bitte ich lieber jemanden mit Sachverstand und ausreichenden Englischkenntnissen, die entsprechende Übertragung ins Deutsche vorzunehmen. Und dieser Jemand bist du, es wäre also nett, wenn du mal auf der Seite vorbei schaust :)

LG,-- F^ecchi speechbubble 14:10, 24. Nov. 2009 (CET)

Mache ich. Schau ich mir heute Abend mal an! --Pb1791 14:13, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich wäre dann durch.... --Pb1791 19:36, 24. Nov. 2009 (CET)

eben mal schnell

Hi Peter ! Eben mal schnell ein "Hallo" an Dich geschickt - willst Du mal mit Schmunzeln ? Hab ich da gekichert - ich denk' doch das es sich gütlich regelt. Lieben Gruß (vom Urlauber) Dan Wesson 21:45, 28. Nov. 2009 (CET)

Hihihihi.... :-) Der war echt gut... --Pb1791 21:54, 28. Nov. 2009 (CET)

Ja hu hu hu .... dafür gibts jetzt sowas: {{Kategoriewartung|Portal:Bahn|Portal:Waffen|Portal:Militär}}

zu betrachten in Kategorie:Eisenbahngeschütz damit Du's schonmal kennst. LG Dan Wesson 23:05, 29. Nov. 2009 (CET)