|
Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten. Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen.
Siehe auch:
Wenn du eine dritte Meinung suchst
Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:
Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist
Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten.
Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst
Archivierung
Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein:
Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird. Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage). |
|
Ich hatte vor einigen Tagen im Artikel Autismus die Einleitung der Symptomatik neu verfasst und umstrukturiert. Damit war jedoch TempusTacet nicht einverstanden und hat den Abschnitt revertiert, woraufhin ich ihn mit ein paar Nacharbeiten wieder eingestellt habe. TempusTacet hat den Abschnitt dann nochmals neu gefasst, sodass die jetzige Version eine Mischung aus seiner Ursprungsfassung und meiner Neufassung ist. Mit dieser Version bin jetzt aber ich wieder nicht einverstanden.
Die Diskussion macht mir nicht den Eindruck, dass wir uns da zu zweit werden einigen können. Es scheint mir daher sinnvoll, wenn jemand Drittes beide Versionen durchlesen und bewerten könnte, vllt. auch jemand, dessen Fachgebiet nicht Autismus ist. Hier [1] meine Fassung, hier die aktuell im Artikel stehende. Im Kern geht es darum, welche Version besser strukturiert ist und das Thema für Laien am verständlichsten darstellt. Der Abschnitt ist nur als Einleitung gedacht und soll nur die wichtigsten Aspekte zusammenfassen, ohne zu sehr ins Detail zu gehen. --SapereAudete (Diskussion) 16:25, 20. Okt. 2024 (CEST)
- Es wäre wirklich schön, wenn sich noch irgendwer beteiligen könnte. Bislang hat sich nämlich niemand gemeldet. --SapereAudete (Diskussion) 13:40, 25. Okt. 2024 (CEST)
Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. Coyote III (Diskussion) 22:20, 21. Dez. 2024 (CET)Hat zwar keine 3Ms bekommen, aber seit vollen zwei Monaten ist auch sonst keine Diskussion mehr im Gange. Ich schließe mal.
Ich habe die Literaturliste überarbeitet und den pseudowissenschaftlichen und veralteten Kram entfernt. Ein Nutzer behauptet jedoch, dass die maßgeblichen Werke nicht relevant seien. Die Diskussion zieht sich viel zu lange hin, und ehrlich gesagt habe ich keine Lust mehr, mit Leuten zu diskutieren, die offensichtlich keine Ahnung vom Thema haben, sich aber für allwissend halten. Könnte sich bitte jemand äußern, der sich mit spätmittelalterlichen äthiopischen Häresien wirklich auskennt? Hab auch schon angeboten einfach mal Dr. J. Quirin zu kontaktieren, der hilft eigentlich gerne weiter, wenn man ihn nett fragt. Kaplan selbst genauso. Sind umgängliche Menschen. --Wagaw (Diskussion) 18:57, 20. Okt. 2024 (CEST)
- Leute setzten hier offenbar die Dauer, die sie in der Wikipedia sind mit Fachwissen gleich, einfach nur aua. --Wagaw (Diskussion) 19:02, 20. Okt. 2024 (CEST)
- Ist es eigentlich wirklich so, dass man bestimmen darf, was in den Artikel kommt und was nicht, wenn man länger bei der Wikipedia dabei ist als jemand anderes?
- "Kollege Wagaw, mir ist nicht klar wie lange Du bei Wikipedia bist. Es kann nicht lang sein, da Du nicht mal Sichter bist. Ich bin wie schon geschrieben, dass ich seit 2005 dabei und habe über 52000 Bearbeitungen mit über 2500 angelegten Seiten. Nach den Regeln musst Du mich überzeugen, dass Deine Liste rein kommt."--Wagaw (Diskussion) 21:28, 20. Okt. 2024 (CEST)
Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. Coyote III (Diskussion) 22:21, 21. Dez. 2024 (CET)Hat zwar keine 3Ms bekommen, aber seit vollen zwei Monaten ist auch sonst keine Diskussion mehr im Gange. Ich schließe mal.
Es besteht Uneinigkeit darüber, ob eine im Artikel genannte Studie gemäß WP:Q und WP:NPOV als Quelle geeignet ist. Daraus folgend bestehen verschiedene Ansichten darüber ob die Studie im Artikel genannt werden soll, und wenn ja in welcher Form. --Wan Shi Tong (Diskussion) 12:30, 2. Nov. 2024 (CET)
- Hallo zusammen, nach dem sich bisher niemand gemeldet hat, bitte ich weiterhin um möglichst zahlreiche 3. Meinungen. --Christian b219 (Diskussion) 11:18, 7. Nov. 2024 (CET)
Anschlag auf die Nord-Stream-Pipelines, Unterabschnitt "Ermittlungen"
Bearbeiten- Diskussion:Anschlag_auf_die_Nord-Stream-Pipelines#Gravierende_Mängel:_Mögliche_Täter-Fahrzeuge
- Konkrete Änderung: Offizielle Ermittlungsergebnis aus Dänemark
- Nach wenig Feedback auf der Diskussionsseite habe ich einen Beitrag über die dänischen Ermittlungsergebnisse eingefügt, der gut durch Quellen belegt ist und bisher fehlte. @Lämpel: hat den Hauptinhalt des Beitrags mit einer eigenen Theoriefindung auf der Diskussionsseite revertiert. Nachdem ich auf der Diskussionsseite erklärt hatte, dass die Revertierung unsachlich war, und den Text deshalb wieder eingefügt hatte, hat Lämpel ihn erneut revertiert, diesmal ohne Erklärung. Mein Beitrag (offizielle Ermittlungsergebnisse) sollte eigentlich unkompliziert sein, aber Lämpels Änderungen und problematische Wortwahl während der gesamten Diskussion geben mir wenig Hoffnung, dass wir miteinander zurechtkommen.
Deswegen bitte ich hier um eine dritte Meinung. Danke.
- Link auf bereits bestehenden Diskussionsabschnit : Ab wann ist rechtsradikaler Oligarch die korrekte Einordnung für Musk?
- kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes :
Es geht um die Frage, welche Kriterien erfüllt sein müssen, um Musk gemäß Npov und so als Oligarch oder rechtsradikal bezeichnen zu können bzw . eine entsprechende Einordnung über Musk an einer prominenten Stelle im Artikel zu platzieren. die Diskussion ist schon etwas länger aber leider nicht immer sachlich. eine Bearbeitung von mir wurde rückgängig gemacht. Ich möchte durch die Diskussion auch einen ewigen Eiertanz vermeiden , bei dem die Kriterien immer neu verschoben werden können . VielenDank fürdie dritte Meinung --Aberlin2 (Diskussion) 17:47, 26. Nov. 2024 (CET)
Freier Wille
BearbeitenIch finde den Artikel Freier Wille sehr schwach und halte eine Überarbeitung für geboten. der Text ist schlecht strukturiert und wesentliche Begriffsbestimmungen fehlen. Ich habe daher mit einigen Änderungen der einleitenden Abschnitte begonnen und diese auf der Diskussionsseite des Arikels begründet:
Leider wurden meine Beiträge von einem Sichter mit kleinlichen Begründungen wieder entfernt, siehe
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Freier_Wille&diff=prev&oldid=245323821
und nun wieder
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Freier_Wille&diff=prev&oldid=250803294
Meine Version ist vielleicht nicht perfekt, aber wohl allemal besser als das was der Artikel jetzt bietet.
Ich würde gerne weitermachen, aber der Sichter Saidmann hat es anscheinend darauf abgesehen, meine Beiträge zu annullieren und ist nicht bereit. sich auf eine konstruktive Diskussion einzulassen. Ich finde das frustrierend und habe keine Lust, viel Mühe auf Beiträge verwenden, die dann ohne Diskussion von einem übergriffigen Sichter in die Tonne geworfen werden.
Wer kann mich unterstützen? (nicht signierter Beitrag von K1dehner (Diskussion | Beiträge) 30. November 2024, 00:35 Uhr)
- Wer dritte Meinungen will, sollte eine «kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes» hier präsentieren und diesen auch signieren. Die fehlende Signatur habe ich nachgereicht. Magst du es nochmals mit der sachlichen und neutralen Zusammenfassung versuchen? —ďóđõ (đìŝķ) 20:00, 1. Dez. 2024 (CET)
Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Coyote III (Diskussion) 22:15, 21. Dez. 2024 (CET)- Siehe: Diskussion:Gilles Perrault
- Es ist noch keine konkrete Änderung im Artikel umstritten, da ich bisher nur auf der Diskussionsseite um Löschung oder um Ergänzung von eindeutigen Zitaten oder Beispielen (aus dem Buch) oder um Argumente aus dem als Einzelnachweis angegebenen Werk gebeten habe. Da der Autor der zwei von mir beanstandeten Sätze dazu nicht bereit ist, bitte ich um Dritte Meinung(en) !
- Die zwei Sätze lauten: „In dieser Arbeit stimmen weder die historischen Fakten noch hat Perrault sich ausreichend mit dem tatsächlichen Sachverhalt und seinen Zusammenhängen beschäftigt. Der Hauptfehler aber ist, dass er unkritisch die Positionen der Gestapo und des Reichssicherheitshauptamtes übernimmt.“
- Diesem Urteil habe ich Zitate aus drei Besprechungen des Buches entgegengestellt (BZ und taz und Schrift der Rosa-Luxemburg-Stiftung), die das Buch durchweg positiv beurteilen.
- Aus meiner Sicht ein klarer Fall: „Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in Artikel.“ --James Krug (Diskussion) 08:59, 2. Dez. 2024 (CET)
Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. Coyote III (Diskussion) 22:18, 21. Dez. 2024 (CET)Nicht ganz klar, worauf sich die Anfrage aktuell noch bezieht. Ich schließe mal.
Über sowohl die Seiten Oligarch als auch die Seite Musk verteilt gibt es eine Diskussion, inwiefern die Bezeichnung von Musk als Oligarch durch einige Medien in den Artikel eingebracht werden kann und sollte. Sollte es überhaupt erwähnt werden? Im ersten Abschnitt? usw. Ein Baustein für mangelnde Neutralität auf dem Oligarch-Artikel wurde entfernt.
Sonstiges: Ich weiß, das ist hier vermutlich nicht die richtige Stelle, aber ich würde mir sehr wünschen, dass mehr erfahrene Wikipedianer sich dem Thema annehmen, damit es verbindlichere Kriterien gibt, wann?, wie? und in welchem Umfang die Einordnung von Musk als Oligarch thematisiert werden kann. Es scheint mehrere Nutzer zu geben, die koordiniert die Benennung von Musk als Oligarch unsichtbar machen wollen. Zu den Diskussionen beim Artikel Elon Musk gab es mehrere, teilweise widersprüchliche Meinungen. weswegen auch das Tool der dritten Meinung hier an die Grenzen zu kommen scheint.
Es geht um die Frage, ob eine diskutierte mangelnde Neutralität des Artikels mit einem entsprechenden Baustein markiert werden sollte
- Diskussion:Ossenreyerstraße 8–12 (Stralsund)#Verschiebung
- Frage nach dem Lemma: Warenhaus Wertheim (Stralsund) (Gebäudenutzung bei Erbauung, mein Wunsch) oder Ossenreyerstraße 8–12 (Adresse, Wunsch von Benutzer:Nikolai Maria Jakobi) --Carl Ha (Diskussion) 12:53, 4. Dez. 2024 (CET)
- Diskussion:Die Spaltung der Welt
- Benutzer_Diskussion:AxelHH#Unnötiger_Bearbeitungskrieg
- Der Hauptautor möchte, dass die Überschrift zu den externen Websites die Überschrift Verweise trägt statt der in Wikipedia üblichen Bezeichnung Weblinks. --AxelHH-- (Diskussion) 20:13, 7. Dez. 2024 (CET)
hier die bisherige "Diskussion" bzw. die vielen neben dem im Artikel bereits vorhanden großen Absatz von mir noch zusätzlich aufgeführten Fakten und die Reaktion meines Gegenübers unter: Friedrich der Große Deserteur_/_Fahnenflucht
habe meine Änderung selber erstmal wieder revertiert um hier nachzufragen
es gab am Wochenende die Neuauflage, bzw. Wiederholung der mit dem Alternativen Medienpreis 2024 ausgezeichneten Sendung von Rolf Cantzen in der "Langen Nacht des Deutschlandradio (Deutschlandfunk, Deuschlandfunk Kultur...) habe den Beitrag runtergeladen und in Ruhe angehört und dabei die benannten Deserteuer mit den Wikipedia Artikel und den Kategorien Kategorie:Deserteur bzw. Kategorie:Wehrmachtsdeserteur abgeglichen und einige fehlende Verlinkungen, Verknüfungen entsprechend eingefügt. Auf dem Hinweis in dem Beitrag das Friedrich der Große Deserteur gewesen sei habe ich mir den Artikel angesehen. Er war nicht mit der Kategorie verknüpft obwohl es einen zeimlich langen, den Sachverhalt ausführlich schildernden Absatz dazu gibt. Also habe ich den Artikel mit der Kategorie verknüft. Nun hat ein mir seit dem ich hier angemeldet bin also seit 12 1/2 Jahren, immer wieder als Widersacher verbundener Akteur, der zuerst an anderer Stelle bereits einen revert vorgenommen hatte, in meinen Bearbeitungen geschaut, stieß auf den edit mit dem ich Friedrich den Großen, aufgrund der ausführlichen Darstellung in dem Artikel in die Kategorie eingefügt hatte. Er ignorierte den Inhalt des Artikels, den ausführlichen Absatz mit all den Quellen die den Sachverhalt belegen und schrieb im Kontext seines reverts: Änderung 251058326 von Über-Blick rückgängig gemacht; bitte auf der Disk begründen
für weitere Fakten war er nicht zugänglich sondern wurde ausfällig, machte sich über ein verlinktes zeitgenössisches Dokuemnt ein Gedicht in dem es um die Desertation Friedrichs des Großen geht lustig und unwahre Beschuldigung entfernt, --Φ (Diskussion) 10:54, 9. Dez. 2024 (CET)
Starker Tobak. Nachdem ich nun aufgrund der Regel WP:KPA gegen den Benutzer eine Vandalismusmeldung getätigt habe
nun zurück zur Artikel-Arbeit.
schaut euch bitte den Absatz im Artikel ebenso wie die zusaätzlich von mir auf der Diskussionsseite verlinkten Dokumente an und äußert euch dann bitte dazu ob die Einordnung Friedrich des Großen in die Kategorie Deserteur in Ordnung geht oder in euren Augen unzutreffend ist
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 10:46, 9. Dez. 2024 (CET)
- Meines Wissens wird der König in der wissenschaftlichen Literatur nicht als Deserteur bezeichnet. --Φ (Diskussion) 10:54, 9. Dez. 2024 (CET)
Dritte Meinung bitte hier kundtun --Über-Blick (Diskussion) 11:37, 9. Dez. 2024 (CET)
- Diskussion:Liste von Frauendenkmälern in Niedersachsen
- Es ist strittig, ob das Denkmal Dem Landesvater seine Göttinger Sieben von Christiane Möbus als Frauendenkmal in die Liste von Frauendenkmälern in Niedersachsen gehört. --AxelHH-- (Diskussion) 12:03, 10. Dez. 2024 (CET)
- Disk
- Diff
- Ich hatte in den Artikel das neueste Urteil aus einer langen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs eingefügt, aus dem sich ergibt, dass nicht jeder Femizid ein Mord (§ 211 StGB) sein muss oder sein kann, weil das Mordmerkmal der „niedrigen Beweggründe“ nicht erfüllt ist. Das Urteil liegt auf der von einigen Gruppen vielkritisierten hergebrachten Linie der Rechtsprechung und legt diese Rechtsprechung noch einmal dar. Die Einfügung wurde hier entfernt, und zwar mit wechselnden Begründungen:
- Die Frage, ob ein Femizid strafrechtlich als Mord, Tötung, oder was auch immer anzusehen ist, führe nicht weiter,
- wenn diese Frage aber schon erörtert werden soll, dann nicht nur für das deutsche Recht, sondern gleich auch für andere Rechtslagen, denn „nur für D ist das schlicht ein Ungleichgewicht“,
- außerdem betreffe das Urteil nur einen Einzelfall, der sich nicht verallgemeinern lasse,
- das Urteil helfe den Frauen nicht weiter, da es den getöteten Frauen gleichgültig sei, ob ihr Tod Mord oder Totschlag war und schließlich,
- die Prävention sei das Wichtigste und nicht das Strafmaß; vielmehr müsse „ein Umdenken bei Männern“ stattfinden, das man nicht durch eine Einsortierung in Mord oder nur Totschlag erreiche.
Ich bitte um Eure Meinung, ob man die im Urteil dargelegte Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs trotz dieser u. a. Einwände einfügen soll. Vielen Dank!
--Runtinger (Diskussion) 15:45, 11. Dez. 2024 (CET)
- Die Ergänzung von Runtinger, die exakt einen einzigen Fall betrifft und keine allgemeine Rechtsprechung darstellt wurde mit genau einer Begründung entfernt. In der nachfolgenden Diskussion wurde diskutiert und dabei mehrere Punkte angesprochen. Die obige Darstellung ist einseitig und verzerrt. Der Benutzer möchte nur für Deutschland etwas einfügen. Das ist jedoch wenig hilfreich für den Artikel, der Femizid als globales Problem aufzeigt. Es gibt zur globalen Rechtsprechung auch eine Quelle, die ich verlinkt habe, diese auszuwerten ist dem Benutzer jedoch zu aufwändig. Das wäre jedoch der bessere Ansatz. --Itti 16:10, 11. Dez. 2024 (CET)
- Link auf bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: [2]
- Wenn eine konkrete Änderung umstritten ist, ist ein Diff-Link auf diese hilfreich: [3]
- kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes:
Hallo, im Artikel Caramba Chemie geht es um die Fragestellung, ob darin Caramba, eine Marke für einen bekannten Rostlöser, oder das Unternehmen CCS Holding beschrieben werden soll. Die Marke Caramba wurde von der CCS Holding verkauft, da sich das Unternehmen aus dem Privatkundengeschäft zurückzieht. Caramba ist also heute eigenständig und gehört nicht mehr zur CCS Holding.
Bis November 2024 war der Artikel sehr dürftig, da er am Thema Caramba vorbei, veraltet und in großen Teilen gänzlich ohne Quellenverweise war.[4] Ich habe daher am 6. Dezember eine Fassung eingestellt, die nicht CCS behandelt, sondern Caramba als Marke beschreibt und deutlich bessere Quellen zitiert. Dabei werden auch die Hintergründe zum Unternehmen hinter der Marke erklärt.
Ein anderer Benutzer möchte nun aber, dass der Artikel Caramba Chemie nicht die Marke Caramba, sondern wieder die CCS Holding behandelt. Gleichzeitig sagte er mir, dass dieses Unternehmen nicht die Relevanzkriterien der Wikipedia erfülle, also ein Artikel dazu gar nicht angelegt werden könne,[5] was m.E. widersprüchlich ist. In seiner Artikelfassung werden verschiedene Themen vermischt und leider sind an vielen Stellen keine Verweise auf Quellen erkennbar.
Die Fragestellung ist nun, ob Caramba Chemie die Marke Caramba beschreiben soll oder nicht. Ich danke für dritte Meinungen und stehe für Rückfragen gerne zur Verfügung. --Caramba GmbH (Diskussion) 11:11, 12. Dez. 2024 (CET)
Spannungsquelle, Revertierung einer Überarbeitung
BearbeitenDie von Benutzer:Modalanalytiker verfasste Version 12. Dez. 2024, 12:16 (A) wurde von Benutzer:Saure am 13. Dez. 2024, 11:01 auf die Version vom 4. Dez. 2024, 22:01 (B) zurückgesetzt, weil "didaktisch äußerst ungeschickt". Zur Begründung der Version A siehe Diskussionsbeitrag 12:16, 12. Dez. 2024 (CET), Begründung der Revertierung auf Version B siehe Versionsgeschichte 13. Dez. 2024, 11:01. Eine ausführliche Diskussion ist vorausgegangen.
Frage: Baut in Version A das Von-Anfang-an-Berücksichtigen, dass manche Quellen auch Energie aufnehmen können, eine didaktisch höhere Hürde auf, als wenn diese Fähigkeit, wie in Version B, zunächst (bei Inkaufnahme eines falschen Bildes mit abgeschnittenen Kennlinien) übergangen wird, um es am Artikelende als "Vervollständigung" nachzuliefern? Sollte es besser bei Version B bleiben? --Modalanalytiker (Diskussion) 12:46, 13. Dez. 2024 (CET)
- Diskussion: Diskussion:Multihalle Meiningen#Nennung des korrekten Mannschaftsnamens
- konkrete Änderung: Link
Bei diesem Konflikt geht es um die Frage, ob in dem Artikel der Name des Vereins oder der Name der offizielle Name Bundesliga-Mannschaft genannt werden soll. Dabei ist zu beachten, dass der Name der Bundesliga Mannschaft mit „LOTTO Thüringen“ enthält. Welchen Namen würdet ihr Verwenden? --2003:DA:1700:48A:FDEF:8BC2:5099:19CD 20:02, 13. Dez. 2024 (CET)
Diskussion zur Schiedsrichterleistung
Wollte neben den nicht gegeben Strafstoss zusätzlich noch die verweigerte gelb-rote Karte hinzufügen (die auch mit mehreren Quellen in der Diskussion belegt wurde), was ohne Grund (und Quelle) reversiert wird. Da der Edit-Konflikt immer noch nicht geklärt ist, hat mir @Codc: die dritte Meinung empfohlen; ich wäre über euren Input dankbar. --Marko8726 (Diskussion) 13:34, 16. Dez. 2024 (CET)
Satire
BearbeitenEdit-War im Artikel im Abschnitt Abschnitt 1820–1945, vgl. dazu die Disk.:
Magiers und Musikaktus können sich nicht einigen, auf welche Weise, in welchem Umfang und in welchem Kontext der berühmte Tucholsky-Essay „Was darf die Satire?“ in dem Artikel über Genre und Geschichte der Satire referenziert werden sollte.
Musikaktus vertritt mit WP:RK die Position, ein prominentes Zitat eines prominenten Satirikers zum Wesen der Satire habe seinen legitimen Platz im WP-Artikel Satire. Er belegt das von ihm eingefügte Zitat mit einer wissenschaftlich validen Primärquelle (Staatsbibliothek zu Berlin/Preußischer Kulturbesitz).
Magiers fordert, die Auswahl eines Zitats für einen WP-Artikel müsse durch Sekundärliteratur untermauert sein. Außerdem sieht er in den Edits von Musikaktus keine enzyklopädische Aussage. Deshalb löscht er die Edits von Musikaktus im Abschnitt 1820–1945.
Da hier Aussage gegen Aussage und Edit gegen Edit stehen, wird zunächst um eine dritte Meinung gebeten. Vielen Dank.
--Musikaktus (Diskussion) 15:30, 17. Dez. 2024 (CET)
- Zur Klarstellung: Es geht um diese und zuletzt diese Einfügung von Musikaktus. Meine Einwände habe ich in der Diskussion:Satire#Zum Tucholsky-Essay "Was darf Satire?" noch einmal zusammengefasst. Dritte Meinungen gerne unter Diskussion:Satire#Dritte Meinungen. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:57, 17. Dez. 2024 (CET)
Es geht darum, ob ein qualitativ schlechteres aktuelles Foto besser sei als ein 6 Jahre altes oder ob auch beide in den Artikel können. --Dirk Lenke (Diskussion) 13:42, 18. Dez. 2024 (CET)
Diskussion:El_Hotzo#Neueste_Angaben_zur_Person
Der Satiriker El Hotzo hat auf Twitter bekanntgegeben seine Ex-Freundinnen betrogen, belogen und manipuliert zu haben. Disk ob das für den Artikel relevant ist oder in Widerspruch zu WP Bio steht.
- Diskussion:Magdalena Neuner#WP:BIO
- habe dort ausführlich ausgeführt, wo das Problem liegt: Gehören gesundheitliche Probleme wie Burn-Outs Jahre später in den Artikel. Ich meine ja, die Kollegin, die einen absatz dazu ingefügt hatte, meint es. --Tobias Nüssel (Diskussion) 20:20, 19. Dez. 2024 (CET)
- Diskussion:Tahrir Hamdi
- Soll der Artikel Exkurse zu einer Schule und einem Preis enthalten, ist der Abschnitt mit den Rezensionen für einen Biografiartikel angemessen? Der Artikel wurde durch Editwar in eine Sperre gebracht, daher ist jetzt Zeit, diese Fragen auf der Diskussionsseite zu besprechen.
Mehrere Themen:
1. Zeitzonen:
- Prämisse: die FIFA-WM 2026 findet in mehreren Zeitzonen statt.
- Frage(n): Gehört die Angabe der Zeitzonen der Stadionstandorte (a) bei den Angaben über die Stadien resp. (b) bei der geographischen Einteilung der Regionen aufgeführt – oder ist diese Angabe "unsachlich" und sie darf keinen Platz haben?
2. Darstellung der Stadien und deren Bezeichnung
- Prämisse: Viele Stadien befinden sich nahe an einer bekannten Großstadt.
- Frage(n): Darf auf der Karte nur der kleine unbekannte Ort angeben werden – oder (auch) die bekannte namensgebende Großstadt der Metropolregion?
3. (in Diskussion 2 enthalten)
- Prämisse: Bei allen WMs seit 2010 sind in der WP die Stadien so präsentiert, daß alle übersichtlich um eine Karte herum angeordnet sind; in der frWP ist es entsprechend: dort sind die 16 Standorte dargestellt mit 5 breit und 5 hoch mit einer gemeinsamen Karte – der Vorschlag hier war 4 breit und 6 hoch mit drei separaten Karten (bitte history zurückblättern).
- Frage(n): Ist es zwingend, daß bei einem in drei Ländern stattfindenden Tournier bei der Stadionpräsentation diese (a) auseinanderdividiert werden und (b) die Reihenfolge der Kästen um die Karte herum nach Stadionkapaziät absteigend andzuordnen ist – oder nicht eher geographisch so um die Karte herum, wie die Stadien auf der Karte liegen (und man keine Überkreuzungen hätte, wenn man Fäden von einem Punkt in der Karte zu seinem Kasten ziehen würde)?
4. Welche Zonenzeit bei spielen angeben ( Diese Diskussion wurde erst später begonnen, läuft aber in ähnlichem Stil):
- Prämisse: Bei der FIFA-WM 1994 in den USA wurden sowohl die lokale Anspielzeit, wie auch deren Umrechnung in ME(S)Z angegeben.
- Frage(n): Sollen/dürfen/müssen die Anspielzeiten auch in Lokalzeit angegeben werden, und sollen diese Lokalzeiten nach Ende aus den Listen entfernt werden und nur noh die europäische Uhrzeit stehenbleiben? Nebenthema ist auch hier, ob die Zeitzone überhaupt angegeben werden dürfen soll.
Kurze Zusammenfassung des Diskussionsstands:
- Thema 1 – wäre eine kleine Sache: [6] – wurde nicht akzeptiert.
- Thema 2 – wurde angegangen und mit der Diskussion deutlich sichtbar verbessert: [7].
- Kurz darauf wurden entgegen dem Diskussionsstand von einem Nichtbeteiligten mit der Bemerkung "Blödsinn raus" alle (nicht nur die zuvor verbesserten) Angaben über die Metropolregionen radikal entfernt [8].
- Thema 3: Das war der Anlaß, die entfernten Informationen wieder einzufügen – zugleich mit der Darstellung wie bei allen WMs seit 2010 – mit kleinen Erweiterungen (u.a. Zeitzone und Flagge des Standortstaates, da nicht nur in einem Land) [9]. War nicht genehm.
- Nachdem die Diskussion völlig abdriftete (so wurde u.a. um die Wortbedeutung von "unsachlich" gestritten), sollte mit einer leicht überarbeiteten Version wieder Bewegung hineinkommen. Ziel war auch, sichtbar zu machen, worüber überhaupt diskutiert wird – und ob das wirklich so unmöglich sei, wie in der Diskussion dargestellt. Wurde ebenso umgehend abgeklemmt.
- Thema 4 ist noch nicht soweit, da die Spielpläne mit den Anspielzeiten erst später festgelegt werden. Das Thema steht jedoch in indirektem Zusammenhang mit der Angabe der jeweiligen Lokalzeit (Thema 1).
--ProloSozz (Diskussion) 22:26, 20. Dez. 2024 (CET) Um die Themen besser voneinander abzugrenzen, sind die Themen numeriert – danke, jeweils die Nummer zu nennen.
PS: zur Klarheit besser strukturiert und Nummern besser abgegrenzt; einen Beitrag, der hier geschrieben wurde, habe ich auf die dortige Diskussionsseite verschoben; bitte dort diskutieren – nicht hier. Hier ist ausschließlich das Thema, ob obiger Antrag für 3M sinnvoll und mit der ausreichenden deskriptiven Neutralität geschrieben wurde oder ob Prämissen darin unzutreffend sein könnten. (NB: nach Hinweis auf meiner Diskussionsseite leicht überarbeitet 21.12.2024 – 11:31) --ProloSozz (Diskussion) 11:38, 21. Dez. 2024 (CET)
- Diskussion
- Diff
- Im Intro unseres Artikels wird die AfD u. a. als "rechtsextrem" bezeichnet, obwohl der Verfassungsschutz nur einige Teile (Landesverbände) der AfD als „rechtsextrem“ verdächtigt oder gesichert als „rechtsextrem“ bezeichnet und andere eben nicht einmal verdächtigt oder gesichert einordnet, so insbesondere auch die Bundespartei. Aus diesem Grund wurde das Intro von mir derart geändert, dass es dort "in Teilen rechtsextrem" hieß. Das wird von einigen Nutzern nicht akzeptiert, die auf „rechtsextrem“ (ohne Einschränkung) bestehen und sogar Hape Kerkeling dafür in Anspruch nehmen. Was meint Ihr? Sollen/dürfen wir einschränkungslos die AfD in toto als „rechtsextrem“ bezeichnen, wenn der zuständige Verfassungsschutz mit all seinen diesbezüglichen Kräften und Mitteln das nicht oder nur partiell „in Teilen“ tut?
--Runtinger (Diskussion) 11:14, 22. Dez. 2024 (CET)
- Warnung vor der Nebelkerze: Es geht überhaupt nicht darum, die AfD "in toto" als rechtsextrem zu bezeichnen.... Bitte unbedingt die Argumente in der Disk beachten. --Neudabei (Diskussion) 11:25, 22. Dez. 2024 (CET) In der Zwischenzeit habe ich recherchiert, ich denke die Einleitung muss auf Basis von verfügbaren politikwissenschaftlichen Quellen nicht ent- sondern nachgeschäft werden. -- Neudabei (Diskussion) 12:19, 22. Dez. 2024 (CET)