Diskussion:Magdalena Neuner
| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Auftritt im ZDF Sportstudio am 12. Mai 2012
Bearbeitenhttp://www.zdf.de/ZDFmediathek/kanaluebersicht/aktuellste/610#/beitrag/video/1640774/Neuner:-%22Es-war-ganz-toll%22 --Däädaa Diskussion 06:08, 13. Mai 2012 (CEST)
Ich (Auf Maloche ist mein Account für den Arbeitsplatzrechner) halte den heute eingefügten Absatz zu Gesundheitsproblemen für eine Verletzung von WP:Bio, insbesondere im Hinblick auf die mit dem Caroline-Urteil eingeführten Grundsätzen und auch unseren eigenen Regeln. Der Gesundheitszustand, insbesondere auch der psychische, gehört zum absoluten Kern der Privatsphäre. Es ist daher imho unangebracht, solche gesundheitlichen Probleme, wie die angesprochenen, Jahre nachdem sie durch die Boulevardpresse öffentlich gemacht wurden, immer noch in der Öffentlichkeit auszubreiten: Hier gilt im Zweifel immer für die Privatsphäre! Daran ändert auch nichts, dass die Lemmaperson damals sich selbst in der Öffentlichkeit geäußert hat. Es hat weder Folgen für ihre öffentliche Wahrnehmung, noch wird es woanders heute noch thematisiert. Und im Gegensatz zu den Stalkingvorfällen oder der Morddrohung, bei eenen es sich um Straftaten handelte, die auch ein öffentliches Interesse, nämlich strafrechtliche Ermittlungen gegen die Täter, nach sich ziehen, geht die Gesundheit wirklich nur die Lemmaperson und ihr enges familiäres Umfeld an. Uns nicht. Leider hat die Erstellerin des Absatzess meine Entfernung revertiert, ich halte jedoch an meiner Überzeugung fest. --Tobias Nüssel (Diskussion) 20:15, 19. Dez. 2024 (CET)
- Danke, dass die Diskussion hierhin verlagert und eine dritte Meinung angefordert wurde. Wie viele andere Hinweise auch, ist WP:Bio keine allgemeine Handlungsanweisung, sondern Auslegungssache und auf den Einzelfall anzuwenden. Das Thema Burnout war einer DER Gründe für ihren Rücktritt vom Leistungssport (neben Motivationsproblemen, Trainingsmüdigkeit, den Schattenseiten des Berühmtseins etc.) und ist daher m. E. für den Artikel relevant. Einzig das Thema Burnout nach der Schwangerschaft scheint fraglich, es trägt in der Tat nicht viel zur Sache bei. Die zu diesem Aspekt eingefügten Belege sind übrigens z. T. neueren Datums und kein Pressearchiv (nach einiger Zeit des Wartens wird natürlich irgendwann alles zum "Archiv", mit dieser Begründung könnten wir das ganze WP-Projekt infrage stellen). Allein die Tatsache, dass sie auch nach mehreren Jahren davon spricht, zeigt, wie wichtig es ihr offenbar selbst ist, der Öffentlichkeit verständlich zu machen, warum sie seinerzeit in jungen Jahren aufgehört hat. Und die darüber berichtende Presse fällt hier nicht pauschal unter die Kategorie "Boulevard". Im Übrigen wurden durch das Entfernen der ganzen Textpassage auch die Ausführungen zu den Olympischen Spielen rückgängig gemacht (ein weiterer Baustein für ihren Frust über die Begleiterscheinungen des Leistungssports), und diese haben nun überhaupt nichts mit den angeblich schützenswerten Informationen aus ihrem Privatleben zu tun. Um das Problem zu entschärfen, könnte man je nach Ausgang des Meinungsbilds den neu eingefügten Text weniger "prominent" an den passenden Stellen im Abschnitt über ihre Karriere ergänzen. --GraceKelly (Diskussion) 11:52, 20. Dez. 2024 (CET)
- Da es offenbar einen gewissen Konsens gibt, die letzten strittigen Ergänzungen in die jeweiligen Abschnitte ihrer Karriere aufzunehmen, habe ich das für meinen Teil gemacht. Der ursprüngliche Teil des Kapitels "Stalking und Morddrohung" stammt nicht von mir und hat die letzten fünf Jahre schadlos überstanden. Daher würde ich gerne noch ein paar Tage warten und den damaligen Autor bitten (falls er das hier liest), Stellung zu beziehen, bevor auch dort gelöscht und ggf. verschoben wird. --GraceKelly (Diskussion) 18:37, 21. Dez. 2024 (CET)
angefragt von --Tobias Nüssel (Diskussion) 20:16, 19. Dez. 2024 (CET)
Bitte vor der dritten die zweite Meinung abwarten.Steht nun oben.- Dennoch: es geht wohl um diesen Edit-War. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:33, 19. Dez. 2024 (CET)
- Wikipedia ist kein Pressearchiv und genießt auch nicht die Privilegien eines solchen. Solche privaten Informationen sind Jahre später nicht mehr erneut zu veröffentlichen. Im Zweifel zählt auf Wikipedia gemäß WP:Bio die Privatsphäre. Zudem wurde hier durch die erneute Einfügung ein Edit-War begonnen.--Pistazienfresser (Diskussion) 20:36, 19. Dez. 2024 (CET)
- An dieser Stelle würde ich widersprechen, ein Edit-War beginnt immer mit einem Revert. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:59, 19. Dez. 2024 (CET)
- Die Kollegin hat eingefügt, ich habe mit der Begründung, die sinngemäß oben steht, entfernt. Das ist noch kein Editwar, sonst hätten wir davon Hunderte. Wenn, begann ein EW, als sie meinen Edit mit einer entgegenstehenden Begründung (die ich für 3M als Zweitmeinung auffasse) wieder eingefügt hat, aber das sehe ich noch nicht als regelwidrig an: Sie ist halt nicht von meinen Gründen, die ich natürlich für stichhaltiger als ihre halte, überzeugt. Wenn ich ihren Edit revertiert hätte, wäre es sicher zum Editwar geworden, daher 3M.--Tobias Nüssel (Diskussion) 22:51, 19. Dez. 2024 (CET)
- Aus meiner Sicht war die Einfügung ja kein Vandalismus, insofern hättest auch Du die Diskussion hier starten können. Und wenn Benutzer:GraceKelly darauf nicht eingeht, kannst Du revertieren. So sehe ich das Wiki-Prinzip. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:47, 20. Dez. 2024 (CET)
- Die Kollegin hat eingefügt, ich habe mit der Begründung, die sinngemäß oben steht, entfernt. Das ist noch kein Editwar, sonst hätten wir davon Hunderte. Wenn, begann ein EW, als sie meinen Edit mit einer entgegenstehenden Begründung (die ich für 3M als Zweitmeinung auffasse) wieder eingefügt hat, aber das sehe ich noch nicht als regelwidrig an: Sie ist halt nicht von meinen Gründen, die ich natürlich für stichhaltiger als ihre halte, überzeugt. Wenn ich ihren Edit revertiert hätte, wäre es sicher zum Editwar geworden, daher 3M.--Tobias Nüssel (Diskussion) 22:51, 19. Dez. 2024 (CET)
- Die hinten zitierten Belege sind tatsächlich neueren Datums. Der erste Burnout wird darin auch erwähnt, offenbar in Wiedergabe eines neueren Interviews. Insofern wohl noch keine mit einem Pressearchiv vergleichbare Rezeption. --Pistazienfresser (Diskussion) 13:00, 20. Dez. 2024 (CET)
- An dieser Stelle würde ich widersprechen, ein Edit-War beginnt immer mit einem Revert. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:59, 19. Dez. 2024 (CET)
- Dritte Meinung: Ich folge eher der Argumentation von GraceKelly, der Burnout scheint maßgeblicher Teil ihrer Karriere und ihres späteren Wirkens zu sein und sollte daher erwähnt werden. Über die Breite der Erwähnung kann man durchaus diskutieren. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:01, 20. Dez. 2024 (CET)
- 3 M: Für mein Empfinden gehört der ganze Abschnitt Burnout, Stalking und Morddrohung entfernt. Sind wir hier bei der Bild-Zeitung? --Andrea (Diskussion) 18:04, 20. Dez. 2024 (CET)
- 3M: ich finde die erste Hälfte des Burnourt-Absatzes (bis 'Herumgezerre') behaltbar, er soll dann aber weiter nach oben in die Inhalte zu ihrer Sportkarriere bzw. Karrierebeendigung. Da ist es sachlich legitim zu verankern, mentale Verfassung ist heute Teil des Leistungssports. Die zweite Hälfte des Abschnittes hat privaten Charakter, sollte gemäß wp:bio in einer Enzyklopädie nicht zu finden sein. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 14:05, 21. Dez. 2024 (CET)
- Dritte Meinung: Wenn es relevante Bezüge zur Karriere gibt, dann kann dies an entsprechender Stelle eingearbeitet werden. Als eigener Abschnitt geht das zu weit, ebenfalls die Bemerkungen zur Zeit nach der sportlichen Karriere. Das braucht so nicht hier auf ewig festgehalten werden. Auch die Stalkinggeschichte kann mit einem nüchternen Satz irgendwo im Karriereabschnitt untergebracht werden, so es wirklich nötig sein sollte (ich bezweifele das).
- --Julius1990 Disk. Werbung 17:50, 21. Dez. 2024 (CET)
Inhalte Stalking und Morddrohung
BearbeitenBenutzerin:Andrea014 hatte innerhalb der 3M dazu schon kritisch Stellung genommen; ich würd' erst mal sagen, dass solche Inhalte nicht zu 'öffentliche Wahrnehmung' gehören, dann wäre es tatsächlich boulevardisch: "diese schlimmen Vorfälle erregten Aufsehen". Ich würde dafür plädieren, alles in einen einzigen knappen Satz zu packen ("Stalking, unangemeldetes Aufsuchen, Morddrohung + Jahreszahlen) und diesen Satz entweder in dem Abschnitt zur sportlichen Karriere unterbringen (denn mit dieser stand das in unmittelbarem Zusammenhang) oder, fühlt sich aber nicht so richtig gelungen an, unter Privatleben. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 14:18, 21. Dez. 2024 (CET)
- Ich gebe zu, dass ich mit der prominenten Erwähnung in einem eigenen Abschnitt auch nicht glücklich bin. Das sind beides Begleitumstände einer öffentlichen Karriere, die zwar unschön sind und den Betroffenen auch schaden, die aber niemanden mehr schaden können, im Gegensatz etwa zur Passage nach "In ihrem Privatleben folgte eine weitere... nach der Geburt des zweiten Kindes." Da wird auch in die Privatsphäre des Kindes eingegriffen, das wird mir allerdings erst heute so richtig klar, auf wenn der Satz mich bereits vorgestern gestört hat. Der muss mindestens raus, über den Rest kann man weiter diskutieren.--Tobias Nüssel (Diskussion) 15:21, 21. Dez. 2024 (CET)