Diskussion:Magdalena Neuner/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Magdalena Neuner/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Magdalena_Neuner/Archiv#Thema_1

Weltcuptabelle

Das ist jetzt aber nicht euer Ernst, dass ihr sämtliche Weltcupplatzierungen aufführen wollt, oder? Spätestens bei Kati Wilhelm wird es dann aber richtig hässlich. Darf ich daran erinnern, dass Wikipedia keine Datenbank ist! --Flominator 00:16, 6. Jan. 2007 (CET)

Man sollte sich künftig schon nur auf Podiumsplätze oder Siege beschränken. Aber solange die Weltcup-Teilnahmen derart überschaubar sind, ist das doch ganz informativ. Man erhält auf die Art einen "Leistungsentwicklungsüberblick". rorkhete 00:59, 7. Jan. 2007 (CET)

Spitzname

Kann man denn ihren Spitznamen irgendwie im Artikel einbauen? Laut diverser Aussagen, unter Anderem vom Kommentator von Eurosport, ist dieser Lena. Sie mag es gar nicht wenn sie Magda genannt wird. Ich bin jetzt nicht so der Fachmann in Personenartikeln und bin mir nicht sicher wie und wo der einzubauen ist. --Denniss 10:39, 4. Feb. 2007 (CET)

Der ist doch bereits eingebaut! -- McFred 11:04, 4. Feb. 2007 (CET)

Hmmm, irgendwo mitten im Text habe ich den wohl übersehen. Fehlt eigentlich nur der Part das sie den alternativen Kurznamen Magda gar nicht mag. --Denniss 18:20, 4. Feb. 2007 (CET)

Da sie diesen Kurznamen nicht mag, sollte er vielleicht im Artikel gar nicht erwähnt werden ;-) -- McFred 18:29, 4. Feb. 2007 (CET)

Das wäre wirklich etwas zu viel. Auch wenn ich total Biathlon-begeistert bin, wir bleiben doch ein Lexikon. Julius1990 18:56, 4. Feb. 2007 (CET)

Vor allem wäre es schön, wenn diese Information mit Quellen belegt wäre, nicht nur ich habe da mal gehört. Ansonsten sollte man eine solche triviale Information lieber entfernen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ 19:02, 4. Feb. 2007 (CET)

Es wurde auf so ziemlich allen Fernsehsendern mehrmals gesagt (ARD, ZDF, Eurosport). Ich nehme an, die werden in diesem fall wissen, wovon sie reden. Wichtig finde ich die Info aber auch nicht. Neville Longbottom 21:53, 4. Feb. 2007 (CET)

Hier ist sogar eine Quelle. http://www.faz.net/s/RubAEA2EF5995314224B44A0426A77BD700/Doc~E5BA7E0A475EF4071B14FB30C5D830F27~ATpl~Ecommon~Scontent.html Dritter Absatz. Neville Longbottom 22:21, 4. Feb. 2007 (CET)

Ihr eigentlicher Spitzname ist nicht Lena. So wird sie nur von der Presse und den Medien genannt. Ein Spitzname sollte von einer Person schon selbst akzeptiert werden. (nicht signierter Beitrag von 217.190.254.93 (Diskussion) 13:14, 26. Feb. 2012 (CET))

Habe den Spitznamen in der PD-Box entfernt. Aus dem Abschnitt Persönliches geht hervor, dass sie nur von ihrem Umfeld so genannt wird. --GraceKelly 13:40, 26. Feb. 2012 (CET)

Bild

Hat jemand ein Bild von ihr? Denke das wäre im Artikel sehr gut untergebracht!--Airwaver387 12:55, 12. Feb. 2007 (CET)

Lies dir WP:FAQB und WP:BR durch und besorge eines :) --Flominator 12:42, 14. Feb. 2007 (CET)

Bild kann ich gleich mal versuchen. Wenn ich das hinkriege, setze ich eins rein.--MaloMedved 12:33, 19. Feb. 2007 (CET)

Achte aber darauf, dass es keine Urheberrechtsverletzung darstellt. Julius1990 12:39, 19. Feb. 2007 (CET)

Hochgeladen ist es, aber ich weiß nicht mehr, wie das mit dem Einfügen ging (irgendwann konnte ich das mal ;-) )--MaloMedved 12:57, 19. Feb. 2007 (CET)

Ausgehend davon, dass du das wirklich „selbst fotografiert“ hast, hab ich's mal eingebunden. --Aconcagua 13:11, 19. Feb. 2007 (CET)

Danke ja --MaloMedved 13:47, 19. Feb. 2007 (CET)

Infobox wird zu lang

Wenn Lena noch 15 Jahre weitermacht und jedes Jahr 3 Titel gewinnt, wird die Weltmeisterliste viel zu lang für eine Infobox. Ich fand die alte Tabelle unter "Erfolge" besser. --Yoda1893 22:04, 10. Mär. 2008 (CET)

Stimmt. In diesem Fall kann man aber z.B. die Juniorenweltmeisterschaften aus der Infobox herausnehmen und im Fließtext erwähnen, die sind dann auch nicht mehr so wichtig im Vergleich zu den WM-Titeln der Senioren. Vielleicht holt sie aber auch uns Autoren zuliebe ein paar Titel weniger in der nächsten Jahren:-) Andererseits: Je mehr Fließtext in den nächsten Jahren hinzukommt, umso länger kann die Infobox werden, ohne dass die Optik gestört wird. Evtl. muss man tatsächlich eines Tages zur anderen Darstellung (eine Tabellenzeile pro WM) zurückkehren, aber das bleibt abzuwarten. -- GraceKelly 10:53, 11. März 2008 (CET)

Ja ich finde auch das die Infobox so zu lang ist/wird. Ich bin auch dafür die JWM wegzulassen. Weiterhin finde ich die beiden Tabellen zur Weltcupstatistik total verwirrend. Ich würde mal sagen nach unten denken geht leichter als quer ;) Und zur Länge der Infobox: Meiner Meinung nach verliert eine Infobox den Character einer Infobox wenn sie zu lang ist. Galahad® 01:08, 17. März 2008 (CET)

Ich werde das mal umsetzen und die Infobox kürzen. Dabei fliegen alle Einzelaufzählungen raus und ich erstelle eine Tabelle für Weltmeisterschaften innerhalb der Weltcupstatistik, da die WM-Rennen auch zum Weltcup zählen. Der Medaillenspiegel genügt völlig. Selbst wenn sie nie wieder Weltmeisterin wird, ist die Infobox schon viel zu lang und erfüllt den Sinn eine "Schnellinfomationsmöglichkeit" nicht mehr. Dazu habe ich unter Weltcupstatistik-Punktwertungen die aktuelle Saison mehr herausgehoben um Fehlinterpretationen besser vorzubeugen. Dazu habe ich die Quelle präzisiert.

Die Tabelle Platzierungen habe ich aus folgendem Grund umgeändert: Wenn jeweils die Platzierungen in der darüberliegenden Zeile dazuaddiert werden, dann ist das zwar logisch und zeigt die Gesamtheit, aber es erschwert herauszufinden, wie oft MN zum Beispiel im Sprint nicht in den Top Ten war. Klar muss man dazu nur vom Punkte-Wert den Top 10-Wert abziehen. Doch wenn bei den Plätzen 1-3 die genaue Anzahl wie oft diese Position erreicht wurde angegeben wurde, muss logischerweise im weiteren Verlauf der Tabelle auch die genaue Anzahl angegeben werden, wie oft sie zwar in den Top 10 war, jedoch nicht das Podium erreichte. Ansonsten darf die Zeile Starts nicht darunter stehen. So wie es vor meiner Änderung aufgebaut war, hätte man auch deuten können, dass MN im Sprint fünf Mal siegte, vier Mal Dritte wurde, dazu 16 Mal zwischen Platz vier und zehn ankam sowie 26 mal zwischen platz elf und 30. Dies würde bedeuten, dass sie 51 Mal gestartet ist. Was ich eigentlich meine ist, dass die Tabelle unlogisch erschien: "Wie kann sie bei sovielen Platzierungen nur so wenig gestartet sein?" Weil das Gehirn doch automatisch Rechnung anstellt, wenn Zahlen untereinander geschrieben werden, sollte am Ende ein "absoluter" Wert stehen. --Kauk0r 18:46, 22. Dez. 2008 (CET)

Danke für die Umsetzung Deiner Ideen und das Fortschreiben des Fließtextes. Die neue Zählweise ist plausibel. Man sollte die Tabellen dann allerdings für alle Biathleten vereinheitlichen, sonst entstehen bei den Lesern neue Irritationen. Da aus dem Wintersportportal bislang niemand etwas gegen die neue Systematik einzuwenden hatte, können wir die anderen Artikel Schritt für Schritt umstellen. Ich befürchte nur, dass man die Zahlen für die meisten anderen Sportler nochmals gegen die IBU-Datenbank abgleichen muss, da die Artikel nicht immer genauso aktuell sind wie bei Neuner. --GraceKelly 15:54, 29. Dez. 2008 (CET)

Also ich für meinen Teil gleiche immer mit den offiziellen Statistiken ab, einfach damit mir niemand was kann ;-) Demnach, falls ich die eine oder andere Statistik umsetze, werde wird automatisch überprüft. Mal sehen was die Zeit so hergibt. --Kauk0r 20:17, 29. Dez. 2008 (CET)

Gesamtweltcup

Sie ist die drittjüngste Gesamtweltcupsiegerin aller Zeiten.... Im Biathlon ist sie doch die jüngste Siegerin? Ich verändere das mal. Denn wenn man Gesamtweltcupsieger aller Sportarten meint sollte man nicht zum Biathlon-Weltcup weiterverlinken.--Robinson7601 17:19, 16. Mär. 2008 (CET)

Was nun ist sie jüngste oder drittjüngste Biathlon-Weltcup Gesamtweltcupsiegerin, wenn bitte das belegen !(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.184.132.161 (Diskussion • Beiträge) 13:37, 17. Mar 2008) -- Rainer Lippert 16:52, 17. Mär. 2008 (CET)

Hallo! das sie nur die drittjüngste ist, ergibt sich durch die Geburtsdaten der anderen Gesamtsiegerinnen. Zwei waren demnach jünger. Allerdings haben diese beide vor der Gründung der IBU den Gesamtweltcup gewonnen, weshalb diese beiden jüngere bei der IBU nicht geführt werden. Dadurch enstehen diese Falschmeldung in der Presse, aber auch bei der IBU. Gruß -- Rainer Lippert 16:55, 17. Mär. 2008 (CET)

Hallo! nein du bist der nächste.. Die Medien haben sich nicht informiert, es gibt noch andere die jünger waren im BIATHLON wohlgemerkt. Gruß -- Daniel1987 17:21, 16. Mär. 2008 (CET)

Namen?--Robinson7601 17:24, 16. Mär. 2008 (CET)

Hallo? Bitte, schau erstmal in die Versionsgeschichte nach, da siehst du es, du darfst Bitte nicht immer glauben was die Medien sagen, die verwechseln so einiges. Und du musst bei Biathlon Weltcup nachlesen, denn Jirina Adamickova und Gry Ostvik waren jünger. Grüße --Daniel1987 17:27, 16. Mär. 2008 (CET)

Wo stammt die Quelle her, dass sie drittjüngste sei? Ist sie nicht gar erst viertjüngste? Gruß -- Rainer Lippert 17:25, 16. Mär. 2008 (CET)

Hallo, nein das glaub ich nicht, schon? Auf alle Fälle ist die Lena sicher das Jahrhunderttalent und ist schon fast perfekt für ihr Alter, was mich aber einfach nicht geht, dass man dann Fehlinformationen von den Medien übernimmt. Lena ist auch trotzdem die beste junge Athletin die es je gab. Grüße -- Daniel1987 17:28, 16. Mär. 2008 (CET)

Hallo! Hast du jetzt auf meine Frage geantwortet? Also nochmal, wo die Quelle herstammt. Und wo steht das im Biathlon-Artikel? Gruß -- Rainer Lippert 17:32, 16. Mär. 2008 (CET)

Halooo?;-) woher soll man sonst die Geburtsdaten hernehmen, wenn nicht vom Artikel Biathlon Weltcup? Ja man muss auf die Unterseite gehen, List der Weltcupsieger, weißt du ja. Gruß -- Daniel1987 17:39, 16. Mär. 2008 (CET)

Dann hättest du es so auch Robinson sagen können, statt mich, der dadurch auch irritiert war, hier anzupflaumen ;-) -- Rainer Lippert 17:42, 16. Mär. 2008 (CET)

Anpflaumen schon ;-)! Ich habe mich halt nicht klar ausgedrückt, weil ich dachte, dass es logisch wäre dort nachzusehen. Auf alle Fälle glaub ich jetzt sie ist die zweitjüngste GWC Siegerin oder? Weil Ostvik bei der IBU nicht aufscheint.... Also ich wäre erstmal dafür, dass man das mit der drittjüngsten überhaupt weglässt und dafür schreibt: Sie ist ein Jahrhunderttalent oder so, aber gut dann werde manche meckern, dass es zuviel POV ist. Gruß -- Daniel1987 17:45, 16. Mär. 2008 (CET)

Also, nochmal sachlich jetzt. Was hat es mit dem Jahr 1987 auf sich? Ist das das Jahr, wo der Weltcup nun offiziell war? Wenn ja, dann ist sie die zweitjüngste, seit es den Weltcup offiziell gibt. Gruß -- Rainer Lippert 17:55, 16. Mär. 2008 (CET)

Keine Ahnung, weil ich das ja gar nicht abgeändert habe. Ja du musst bei Jirina Adamickova und Gry Ostvik nachschauen und dann das Alter herausrechnen, aber das hat doch jemand in die Versionsgeschichte geschrieben, hier beim Lena-Artikel. Gruß -- Daniel1987 17:34, 16. Mär. 2008 (CET)

Ich weiß es einfach nicht, Rainer. Du warst da schon geboren, in dem Alter in dem du damals warst hab ich schon Biathlon geguckt ;-) und denk mal scharf nach weißt du nicht mehr wer da gewonnen hat? Gruß PS: Schau mal bitte bei meiner gemachten Infobox von Liv Grete Poiree vorbei, passt das so? Und vor allem soll man die Erfolge zusätzlich unten stehen lassen, die Auflistung meine ich? Gruß -- Daniel1987 18:12, 16. Mär. 2008 (CET)

Ich weiß wer gewonnen hat, Eva Korpela. Mir persönlich gefallen die vielen Platzierungen bei der Weltcup-Bilanz nicht. Das wird zu lang. Bei der Forsberg ist es aber noch schlimmer. Gruß -- Rainer Lippert 18:24, 16. Mär. 2008 (CET)

Wenn du es nicht weißt, warum sagst du es dann, wo es steht? OK, wie man des rechnet, weiß ich selber. Gruß -- Rainer Lippert 17:38, 16. Mär. 2008 (CET)

Wieso nicht?:-( Ich würde sagen bei der Lena ist zuviel Gold drinnen, weil sie hat ja schon soviel WM Gold, warum sollte man dann noch Junioren usw. aufzählen? WM Gold steht doch 10 Mal höher als Junionengold.. -- Daniel1987 18:38, 16. Mär. 2008 (CET)

Offizielle Wettkämpfe gibt es bei den Frauen seit 1987, die IBU wurde aber erst 1993 gegründet, vielleicht zählen die erst ab da? Dann wäre sie ja die jüngste. Sonst ist es schon traurig, das es selbst auf der IBU-Website falsch stehen würde.--Robinson7601 18:51, 16. Mär. 2008 (CET)

Wir kenne ja alle die IBU! Also ab 1989 war der Weltcup schon offiziell. -- Daniel1987 18:58, 16. Mär. 2008 (CET)

@Robinson: Das wird es sein, ja. Seit Gründung der IBU die jüngste. @Daniel: Ja, sehe ich auch so. Ich würde generell in der Infobox nur Medaillen bei WM und Olympia, und die ersten Ränge im Gesamtweltcup und Einzelweltcup auflisten. Alles andere wird einfach zu viel, wie eben die ganzen Goldene bei der Neuner im Juniorenbereich. War war jetzt der Weltcup offiziell? 1987 oder 1989, wie du schreibst, Daniel? Du sagst auch, bei der IBU wird Adamickova aufgeführt. Finde ich nicht. kannst du hier mal einen link setzen. Gruß -- Rainer Lippert 19:08, 16. Mär. 2008 (CET)

Ja hab ich zuerst auch nicht, du musst unter Pelcova nachschauen, schaue einfach nach bei CZE= Tschechien und dann suchst du sie. Aber steht ja hier bei WP, dass sie auch Pelcova heißt. Ja wird gemacht, bei Forsberg. http://data.biathlonworld.com/data/archives.aspx?IbuId=BTCZE22211196901 -- Daniel1987 19:11, 16. Mär. 2008 (CET)

Ich bin auch etwas genervt von den vielen Edits seit gestern, die keinerlei Fortschritt bringen. Aber die Medien reden halt immer von der "jüngsten Gesamtweltcupsiegerin", während hier in Wiki etwas anderes steht. Da fühlen sich einige Leute berufen, den vermeintlichen Fehler zu korrigieren. Nicht jeder liest die Diskussion bzw. schaut in der Edit-Historie genau nach. Könnte man diese Diskrepanz zwischen der "offiziellen" Berichterstattung in der Öffentlichkeit und dem Wiki-Insiderwissen nicht irgendwie in den Artikel mit aufnehmen, z.B. als Fussnote? Dann würden es alle Leser auf Anhieb verstehen. -- GraceKelly 21:28, 17. März 2008 (CET)

Zur Aussage "drittjüngste" : Sorry, daß ich unangemeldet hier schreibe und derzeit noch keine Ahnung habe, wo ich hier eigentlich sinnvoll meine Anmerkungen unterbringen kann, aber ich bin beim Lesen und Vergleichen diverser Listen über differierende Angaben zu den Weltcupgesamtsiegerinnen im Biathlon gestoßen: laut Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Weltcupsieger_im_Biathlon#Siegerinnen_der_Weltcupwertungen) soll Jirina Adamickova (jetzt: Pelkova) die WC-Saison 89/90 gewonnen haben, laut IBU steht sie jedoch mit Platz 1 für die Saison 90/91 (http://data.biathlonworld.com/data/archives.aspx?IbuId=BTCZE22211196901) - damit wäre sie dann bei Ihrem WC-Sieg geringfügig älter als Magdalena Neuner gewesen. Zu Gry Østvik sind weder hier noch bei der IBU aussagekräftige Quellen zu finden, noch nicht einmal das genaue Geburtsdatum. Da hier letztendlich die "offizielle" Darstellung von M. Neuner als jüngste WC-Gesamtsiegerin dementiert wird, sollte m.E. die Quellenlage gerade auch zur Liste der Weltcupgesamtsiegerinnen nochmals genau recherchiert werden, nicht daß hier durch gegenseitiges Zitieren möglicherweise fehlerhafter Artikel eine neue fehlerhafte Aussage entsteht. Bei einer nicht eindeutigen Quellenlage sollten bis zur Klärung entweder keine oder beide Darstellungsweisen aufgeführt werden, da es sich doch um eine für die Vita M. Neuners wichtige Aussage handelt. Liebe Grüße, Peter (12:50, 18. Mär. 2008)

Noch etwas Zündstoff in der Diskussion um die vermeintlich jüngste Siegerin. Die IBU spricht Jirina Adamickova den Gesamtweltcupsieg 1991 zu, und nicht, wie in Wikipedia überall gelistet, 1990. Aber auch in meinen Unterlagen habe ich 1990. Scheint also ein Fehler der IBU zu sein. Dadurch wäre Adamickova etwa vier Monate älter als Neuner, bei ihrem Sieg. Viele Grüße -- Rainer Lippert 11:27, 22. Mär. 2008 (CET)

Hallo Rainer, du meinst doch diese Diskussion hier..? Ja, also ich kann nur zustimmen, weil das Geburtsdatum von Adamickova hab ich überpüft, und somit stimmt es also. Aber ich kanns nur nochmal betonen, das ist einfach nicht gut von den Medien, in allen Themenbereichen oft so einen Sch... zu verbreiten, um einfach eine Sensation zu haben... naja ein anderes Thema ;-) Grüße -- Daniel1987 11:30, 23. Mär. 2008 (CET)

Hallo Daniel, mir geht es eigentlich nicht um das Alter jetzt, sondern mehr darum, dass bei der IBU offiziell eine andere Jahresangaben für den Gesamtweltcupsieg von Adamickova steht, als in Wikipedia. Viele Grüße -- Rainer Lippert 11:33, 23. Mär. 2008 (CET)

Ich weiß ich weiß... Aber ich würde sagen, wenn du das in deinen Aufzeichnungen so hast, stimmt es sicher, weil ich habe damals noch nicht verstanden was BIathlon ist ;-) aber du hast da schon voller Eifer zugesehen, also glaub ich schon, dass es so stimmt. Ansonsten keine Ahnung... wo man nachfragen könnte.. Grüße -- Daniel1987 11:37, 23. Mär. 2008 (CET)

Mit Aufzeichnung meinte ich nicht meine eigene, beziehungsweise mein Erinnerungsvermögen, sondern gedruckte Literatur. Nur die gedruckte Literatur hat die Angaben womöglich von der IBU. Viele Grüße -- Rainer Lippert 11:44, 23. Mär. 2008 (CET)

Ich habe eine Anfrage direkt an die IBU gerichtet. Die sollten doch in der Lage sein, die ganze Angelegenheit (inkl. der nicht vorhandenen Einträge für Gry Ostvik) aufzuklären. Wenn man das Internet nach Jirina Adamickova durchsucht, findet man praktisch immer die Weltcupsaison 1989/90. Dies deutet also auf einen Fehler in der IBU-Datenbank hin. -- GraceKelly 13:41, 23. März 2008 (CET)

Hier die Antwort von Peter Bayer, dem Exekutivdirektor der IBU, nahezu wörtlich wiedergegeben (bei Bedarf kann ich die Antwort-E-Mail auch direkt an einen Vertreter des Wiki-Wintersportportals weiterleiten):

"Um es vorweg zu nehmen: Magdalena Neuner ist mit Sicherheit die jüngste Weltcup-Gesamtsiegerin in der Geschichte der Internationalen Biathlon Union (seit 1993). Zu den Zeiten der UIPMB (Anm. GraceKelly: siehe dazu auch Biathlon#Die moderne Geschichte) kann ich Ihnen folgende Angaben machen:

a) Der Weltcup für Frauen wird seit der Saison 1987/88 ausgerichtet.

b) Gry Østvik / NOR war aktiv zwischen 1983 und der Saison 1986/87 – also zu Zeiten, in denen es noch keinen Weltcup für Frauen gab. In dieser Zeit gab es Europacups für Frauen und auch eine Europacup-Gesamtwertung. Mag sein, dass sie damals Europacup-Gesamtsiegerin gewesen ist. Ich habe leider keine Unterlagen über diese Zeit.

c) Jirina Adamickova / TCH war Weltcup-Gesamtsiegerin in der Saison 1989/90 (Anm. GraceKelly: Also ist die IBU-Onlinedatenbank an dieser Stelle falsch, wie bereits mehrfach vermutet.). So steht es auch im offiziellen IBU-Kalender. Jirina Adamickova ist, wie Sie richtig schreiben, am 22.11.1969 geboren und stand bei Ihrem Weltcup-Gesamtsieg in der Saison 1989/90 im 21. Lebensjahr. Damit ist sie historisch korrekt, die jüngste Weltcup-Gesamtsiegerin in der Geschichte des Biathlon Weltcups."

Unter'm Strich heißt das also: Neuner ist die jüngste Weltcupgesamtsiegerin seit Gründung der IBU 1993 und die zweitjüngste seit Einführung des Weltcups für Frauen 1987/88 zu Zeiten des Vorgängerverbands UIPMB. -- GraceKelly 20:25, 25. März 2008 (CET)

Noch eine Spitzfindigkeit in diesem Zusammenhang: Die IBU spricht offiziell von der Saison 1987/88 als erste Weltcupsaison für Frauen. Im engl. und franz. Artikel über den Weltcup (z.B. w:en:Biathlon_World_Cup) werden alle Saisons zwischen 1982/83 und 1986/87 zwar als Europacup bezeichnet, tatsächlich durften aber damals schon die Weltbesten starten. Also zählt Gry Østvik nach dieser schwammigen Definition nun als Gesamtweltcupsiegerin oder nicht? Ich denke, diese Ausführungen gehören noch in die Fussnote im Artikel über Neuner. -- GraceKelly 20:53, 25. März 2008 (CET)

Auszeichnungen

Sie hat doch am Montag, den 17.03.08 die Auszeichnung Winterstar 2008 bekommen, nach ihrer eigenen Aussage war es bereits der 3. konnte hier aber nur 2 mal die Auszeichnung bei Wikipedia auffinden.

Ich habe die Sendung auch gesehen, Lena zählte wohl den Winterstar im letzten Jahr für ihre Leistung in der Staffel hinzu, macht also in Summe 3 Trophäen (2 x Beste Sportlerin, 1 x Beste Mannschaft). Steht so auch im Abschnitt Auszeichnungen. -- GraceKelly 16:26, 20. März 2008 (CET)

Stand 2011: Vollständige Aufstellung der fünf Auszeichnungen Winterstar (vergeben vom Bayerischen Fernsehen):

• 2007: Beste Sportlerin und Beste Mannschaft (Beleg)
• 2008: Beste Sportlerin (Beleg)
• 2010: Beste Sportlerin (wurde kurz nach den Olympischen Winterspielen nur „am Rande“ vergeben; die Quellenlage ist hier sehr schlecht, z.B. hier, hier oder hier)
• 2011: Beste Sportlerin (Beleg)

--GraceKelly 23:24, 21. Mär. 2011 (CET)

---

Im Text, es heißt nicht Ehrenbürgerwürde sondern Ehrenbürgerschaft.-- 84.184.128.156 01:40, 6. Mär. 2010 (CET)

Ohne die Details der Unterschiede beider Begriffe zu kennen, gebe ich Dir nach einer kurzen Recherche im Internet Recht. Danke, ist im Artikel geändert. --GraceKelly 14:17, 6. Mär. 2010 (CET)

Beruf

Hab mir mal erlaubt, in der Infobox ihren Dienstgrad durch ihren Beruf zu ersetzen. Das verhält sich analog zu Dienstgraden der Bundeswehr. Ein Feldwebel ist ein Dienstgrad, der Beruf ist der Soldat.

gez. Unreg

Den Beruf sollte man vielleicht mal entfernen oder durch was sinnvoller Ersetzen. Magdalena hat keine staatliche Ausbildung bei der Bundeswehr gemacht und deshalb ist sie auch keine Zollbeamtin. Ihr Beruf ist rein offiziell Biathlon-Profi. (nicht signierter Beitrag von 217.190.254.93 (Diskussion) 13:14, 26. Feb. 2012 (CET))

Die Abgrenzung ist hier etwas schwierig. Klar, dass die Athleten im Zoll-Ski-Team nicht ihrem Beruf nachgehen, dennoch hat sie den Dienstgrad Erste Zollhauptwachtmeisterin. Bei den Sportsoldaten wie Andrea Henkel geht bereits aus der Bezeichnung hervor, dass der Sport im Vordergrund steht. Bei Neuner könnte man in der Infobox noch das Zoll-Ski-Team ergänzen oder Deinen Vorschlag umsetzen oder den Beruf komplett weglassen. --GraceKelly 13:46, 26. Feb. 2012 (CET)

Formulierung „Jüngste Sechsfachweltmeisterin“

Auch wenn das jetzt vielleicht etwas haarspalterisch anmutet: Mit der o.g. Formulierung in der Einleitung zum Artikel gibt es m.E. zwei Probleme:

• Weltmeistertitel sind nach meinem Verständnis nicht dauerhaft. Sie haben nur solange Gültigkeit, bis die nächste WM stattfindet. Da Neuner in der Saison 2006/2007 drei Titel geholt hat und in der Saison 2007/2008 nochmals drei Titel (in zwei anderen Disziplinen, nur der Staffelerfolg wurde wiederholt), ist sie eigentlich „nur“ amtierende Dreifachweltmeisterin. Insgesamt hat sie natürlich in ihrer Karriere sechs Titel geholt, aber das geht aus der Formulierung nicht eindeutig hervor. Man könnte auch meinen, sie hätte bei der letzten WM sechs Titel geholt (was theoretisch sogar ginge). Im Fussball sagt man auch „Meister XY“ und meint damit immer stillschweigend „amtierender Meister“, d.h. den gegenwärtigen Zustand. Bezieht man sich aber auf die Historie (oder Statistik), dann wäre eine ausführlichere Formulierung „hat insgesamt … Meistertitel geholt“ eindeutiger.
• Mit dem Zusatz „jüngste“ wird die Angelegenheit noch komplizierter. Zusammen mit „Sechsfachweltmeisterin“ kann dies zweierlei bedeuten: Entweder ist sie die derzeit jüngste Athletin, die insgesamt sechs Titel auf ihrem Konto hat. Oder sie ist jeweils zum Zeitpunkt ihrer sechs Erfolge immer (pro Disziplin) die jüngste gewesen. Angenommen, bei der WM 2008/2009 im Februar diesen Jahres holt eine andere 18-jährige Athletin den Titel im Sprint. Ist Neuner dann nur noch jüngste Fünffachweltmeisterin, weil es plötzlich eine Disziplin gibt, in der sie zum Zeitpunkt des Triumphes älter war? Nach meinem intuitiven Verständis bezieht sich das Adjektiv „jüngste“ immer auf alle Erfolge zusammen, d.h. Neuner bleibt in diesem Beispiel „jüngste Sechsfachweltmeisterin“. Aber sehen das alle so? Außerdem: Wenn sie in den nächsten Jahren noch weitere Titel holt, dann stellt sich die Frage, was man dann schreibt. „Dreizehnfachweltmeisterin“, „13-fach-Weltmeisterin“… sieht irgendwie merkwürdig aus – auch unabhängig vom Mehrdeutigkeitsproblem.

Vorschlag wäre: Die zugegebenermassen griffige Kurzformulierung zugunsten eines ganzen Satzes auflösen. Evtl. kann an dieser Stelle ein Sprachexperte für Aufklärung sorgen. --GraceKelly 23:11, 7. Jan. 2009 (CET)

Ich bin zwar kein Sprachexperte, aber diese ganzen Formulierungen, hier jüngste da jüngste dort zweitjüngste auch verwirrend. Was auf jeden Fall weg muss ist die Sechsfachweltmeisterin. Du hast vollkommen recht, man denkt, sie hätte sechs Titel bei einer WM gewonnen und das geht mal gar nicht. Also man kann das zwar gewinnen, aber als Formulierung ist es Blödsinn. Ich würde jetzt erstmal alles so lassen nur die Zahlenangabe Sechs weglassen. Galahad® 19:06, 8. Jan. 2009 (CET)

Mit Superlativen gibt es grundsätzlich Probleme bei der Aktualisierung von Artikeln. Sobald irgendeine Athletin den Gesamtweltcup im Alter von 19 Jahren gewinnt, muss auch der Neuner-Artikel angepasst werden. Es entstehen Inkonsistenzen, weil niemand alle Querbezüge und indirekten Abhängigkeiten im Hinterkopf haben kann. Deshalb sparsam verwenden; das Wort „jüngste“ bei der Titulierung als Gesamtweltcupsiegerin geht in Ordnung, weil es sich auf ein einzelnes herausragendes Ereignis bezieht, den Rest sollte man streichen. Was meinst Du mit Weglassen der Sechs? Dann würde dort nur „jüngste Weltmeisterin“ stehen, was unpräzise ist, weil sie ja sechs Titel geholt hat. Ich würde vielmehr den einleitenden Abschnitt ähnlich wie bei Andrea Henkel ausführlicher verfassen (mit nicht ganz so viel Text) und dort die wichtigsten Daten, Ereignisse ihrer Karriere etc. aufführen. Dann kann man sich die irreführenden Schlagwörter sparen. --GraceKelly 23:35, 9. Jan. 2009 (CET)

So ich habe jetzt mal den Artikel umgebaut. Jüngste Gesamtsiegerin der IBU habe ich in der Einleitung drin gelassen. Alle anderen Superlativen stehen ja auch nochmal im Text. Habe mich ganz an dem Andrea Henkel-Artikel orientiert. Galahad® 18:09, 10. Jan. 2009 (CET)

Magdalena Neuner ist zwar sehr schnell auf den Skiern, ich glaube aber nicht,daß Sie die Realschule mit 6 Jahren (1993) abgeschlossen hat.Wer weiß das richtige Jahr?

Erstmal danke an Galahad® für die gelungene Überarbeitung der Einleitung. Habe die Jahreszahl für den Schulabschluss korrigiert (2003) und andere Kleinigkeiten angepasst. Mit sechs Jahren die Realschule beendet, dann wäre sie heute wohl nicht beim Biathlon, sondern in Stockholm beim Empfang des Nobelpreises. --GraceKelly 23:13, 10. Jan. 2009 (CET)

Zur Jahreszahl - ups. Naja und eine Biathletin die auch noch einen Nobelpreis erhält, das wäre ja noch eine Superlative;-) Galahad® 14:30, 11. Jan. 2009 (CET)

Tabelle Platzierungen

Warum wurde diese wieder geändert? In dieser Form erscheint sie unlogisch. Die Addition der Spalten ergibt ein verwirrendes Ergebnis und deshalb ist diese Darstellung eigentlich falsch.

Beispiel Einzel: Tabelle impliziert, Neuner sei 10 Rennen gelaufen (0 - 0 - 1 - 4 - 5).

Mir ist schon klar, dass ein Podestplatz auch eine Top10 Platzierung ist. Doch wenn man diese Form der Darstellung wählt, dann soll die Tabelle ja informieren, wie oft sie in den jeweiligen Platzierungen angekommen ist. Eine Aufteilung in:

(0 - 0 - 1 - 3 - 1)

sorgt für eine bessere Lesbarkeit der Tabelle und gibt dem Leser auch die Möglichkeit, seine gesuchten Informationen schnell zu finden, ohne lange rumrechnen zu müssen. Nämlich: Einmal Platz drei, dreimal Top10 ohne Podium (was ja für sich allein aufgeführt wird) und noch einmal außerhalb der Top10 aber in den Punkten. Die Differenz dieser Anzahl Rennen zu den gesamten Rennen ergibt, wieviele Rennen sie nicht in den Punkten beendete.

Was mich allerdings doch am meisten stört, ist die nicht stimmige Addition der Spalten, welche die Tabelle falsch und kompliziert macht. --Kauk0r 10:29, 16. Feb. 2009 (CET)

Das Thema wurde unter anderem hier diskutiert. Einen echten Konsens gab es nicht, außer der Feststellung, dass auch die andere Darstellung nicht immer Zustimmung fand. Es gibt gute Gründe für die eine oder andere Aufbereitung, je nach persönlicher Präferenz für das „richtige“ Zahlenmaterial. Aus Gründen der Einheitlichkeit haben wir die Systematik wieder so gewählt wie bei den anderen Artikeln über Biathleten. Und mit der Legende wird hoffentlich klar, dass die Spalten nicht addiert werden dürfen. --GraceKelly 17:31, 16. Feb. 2009 (CET)

Änderungen

Hallo Grace Kelly! Ich will keineswegs deine Änderungen da zerstören und ich denke mir du bist sicher ein großer Fan der Lena, aber ich habe ein paar Sachen ändern müssen, weil bei MIR bei meinen Edits wurde das genauso gemacht. Wörter wie souverän, usw darf ICH und anscheinend auch jeder andere hier nicht hineinschreiben. Mir würde beim Artikel Lindsey Vonn auch einiges gelöscht und geändert so ist das halt. UNd ich würde vorschlagen deinen letzten Abschnitt zu kürzen viel zu detailliert. Diese Saison war von Neuner bloß Durchschnitt, was willst du erst schreiben wenn sie wieder den GesamtWC feiert plus viele Siege und Olympiagold usw was alles noch kommen wird? Ich durfte ja bei Lindsey Vonns Saison die gigantisch war auch nicht zu lange schreiben und jegliche Details weglassen, bitte versteh das, ich musste das auch einsehen. (PS: Rainer du liest hier sicher mit jetzt kannst du deine Neutralität beweisen). Gruß --Daniel1987 19:56, 29. Mär. 2009 (CEST)

Jetzt erstmal nur soviel. Es stimmte doch, dass Neuner alle drei Rennen gewonnen hat? Du solltest dich besser informieren, bevor du hier änderst. Die anderen Änderungen gehe ich später durch. -- Rainer Lippert 20:24, 29. Mär. 2009 (CEST)

Wie jetzt??? Es geht ja um die Einzelrennen, dann muss schon drauf hingewiesen dass die Staffel gemeint ist. Das ist was anderes das muss man schon schreiben. --Daniel1987 20:28, 29. Mär. 2009 (CEST) Wieso sagst du zu mir ich sollte mich besser informieren? Du hast einen viel gröberen Fehler gemacht du hast einmal bei Riesch gemeint "hat sie nicht schon elf Siege ?"(da dachtest du der WM Titel zählt mit, bitte zeig nicht immer auf andere, wir machen alle Fehler. Gruß --Daniel1987 20:30, 29. Mär. 2009 (CEST)

Du hast doch im Artikel geschrieben, zwei von drei gewonnen. Es gab aber nur zwei Einzelrennen. So gesehen stimmte es vorher besser. -- Rainer Lippert 20:37, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ja stimmt. Jetzt dürfte es aber passen, hoff ich. Ich hatte im Kopf dass in Ruhpolding 3 Einzelrennen gelaufen wurden und da ich wusste dass die Lena 3 Saisonsiege hat konnte das nicht stimmen. Nachher sah ich den Sieg in der Staffel. Gruß --Daniel1987 20:54, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ich fand es vorher besser. Jetzt ist nicht ersichtlich, dass sie bei insgesamt drei Starts auch dreimal gewonnen hat. -- Rainer Lippert 21:52, 29. Mär. 2009 (CEST)

Erkläre mir bitte etwas: der Artikel ist doch überausführlich oder? Wie schon erwähnt wird da noch einiges dazukommen und hier wird, im Gegensatz zu Lindsey Vonns Artikel wo ich ja fast nichts schreiben darf, voll ausgeholt und jedes kleine Detail beschrieben. Wieso ist das so? Jetzt hier geht es um eine Kleinigkeit dass man anmerken muss dass Neuner ja alle drei Rennen gewonnen hat.. wieso aber fällt dir jetzt das z.b. auf und dass bei Lindsey Vonn nur mehr "Allrounderin" gestanden ist, also ohne jegliches Adjektiv, was ja falsch war, nicht. Kann das nicht ein bisschen gerechter hier zu gehen? Ich bemühe mich auch nur meine Sachen zu schreiben und habe mich schon etwas verbessert, aber bei meinen Änderungen bei "ausländischen" Sportler hat jeder zu motzen, hier bei diesem Artikel fallen den meisten Leuten auf einmal keine Sachen auf. Wieso ist das so? Das tut schon langsam "weh". Gruß --Daniel1987 22:15, 29. Mär. 2009 (CEST)

Danke für die Geste bzw. den Edit gerade, das ist ein gutes Gefühl ernst genommen zu werden. Gruß --Daniel1987 22:23, 29. Mär. 2009 (CEST)

Das ist alles o.k., was Ihr macht, niemand braucht sich zu entschuldigen. Schließlich darf hier JEDER mitarbeiten. Ich gebe zu, dass mir die Dame besonders am Herzen liegt, daher sind (bzw. waren) die Formulierungen an einigen Stellen etwas überschwänglich (Wörter wie souverän, außerordentlich usw. sind an der Grenze zu POV oder auch jenseits…, daher hat Rainer das schon richtig gemacht). Die Ausführungen zu den einzelnen Saisons sind z.Zt. in der Tat noch sehr ausführlich, wobei ich den ersten Teil im letzten Abschnitt bereits deutlich gekürzt habe. Wenn Lena erstmal einige Jahre im Weltcup verbracht hat, kann man sicher dazu übergehen, einige Abschnitte ähnlich wie bei Andrea Henkel zusammenzufassen. --GraceKelly 22:47, 29. Mär. 2009 (CEST)

Schau ich verstehe dich ja sehr, mir liegt zb. die Dame Lindsey Vonn am Herzen. Ich musste hier mal ein "Machtwort" sprechen, weil bei mir auch immer gewisse Leute schimpfen wenn ich ein Wort zuviel schreibe. VIele Grüße --Daniel1987 22:50, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ich denke, Vonn hat hier nichts verloren. Wenn, dann gehört das an andere Stelle diskutiert. Hier finde ich die Länge der Abschnitte in Ordnung. -- Rainer Lippert 23:02, 29. Mär. 2009 (CEST)

War bloß ein Vergleich. Aber die Abschnitte könnten in Zukunft zu lang werden. Gruß --Daniel1987 23:04, 29. Mär. 2009 (CEST)

So hat jeder seinen „Liebling“. Man sollte niemanden kritisieren, nur weil er zuviel schreibt. Auf den Inhalt kommt es an. Viele lesenswerte und exzellente Artikel sind i.d.R. auch lang und niemand würde auf die Idee kommen, diese Autoren deshalb zu kritisieren. Wie gesagt: Es ist nicht verboten, Texte in den Folgejahren zu konsolidieren, um die jeweiligen „Kernelemente“ im Karriereverlauf deutlicher herauszuarbeiten, ohne jedes Rennen und jede Platzierung separat zu erwähnen. Bei einem rapiden Aufstieg wie bei Lena oder auch Lindsey ist es in den ersten Jahren aber durchaus sinnvoll, mehr ins Detail zu gehen. --GraceKelly 23:06, 29. Mär. 2009 (CEST)

So ist es, nur das scheint eben nicht immer gestattet aber ich darf hier nichts mehr "außerordentliches" sagen, hat der Boss gesagt. Gruß --Daniel1987 23:08, 29. Mär. 2009 (CEST)

Jetzt musst du aber auch sagen, wer hier in WP der Boss sein soll? Ich glaube nicht, dass du schon mit Jimmy Wales zu tun hattest. -- Rainer Lippert 23:11, 29. Mär. 2009 (CEST)

Review vom Juli/August 2009

Der Artikel über die erfolgreiche Biathletin wurde kürzlich ausgebaut und soll je nach Ergebnis des Reviews ggfs. in eine Lesenswert-Kandidatur gehen. Allerdings wird man als Autor irgendwann so „betriebsblind“, dass Verbesserungen aus eigenem Antrieb heraus kaum noch möglich sind. Aus diesem Grund möchte ich den Artikel gerne einem breiteren Publikum zur Ansicht geben. --GraceKelly 22:01, 12. Jul. 2009 (CEST)

---

• Die Deutschen Meisterschaften fehlen mir noch. -- Auto1234 22:56, 12. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Anregung. Als Tabelle oder im Fließtext? Ich wäre für eine weitere Tabelle analog zu den anderen Meisterschaften. Der Fließtext sollte sich auf die Highlights (oder Lowlights) beschränken. --GraceKelly 23:15, 12. Jul. 2009 (CEST)

Beides als Tabelle und die Highlights als Fließtext. Sollte sie bei den Sommerweltmeisterschaften 2009 in Oberhof mit machen, sollte man es auch erwähnen. -- Auto1234 23:23, 12. Jul. 2009 (CEST)

erledigtErledigt - Die Erwähnung im Fließtext folgt im Rahmen der nächsten Überarbeitung. --GraceKelly 13:35, 13. Jul. 2009 (CEST)

---

Insgesamt ein guter Artikel. Meiner Meinung nach Möglichkeiten zur Verbesserung:

• Zur Einleitung: Könnte etwas ausgebaut werden. Was z.B. Erwähung finden könnte: 14 WC Siege, 6 WM-Titel. Petra Behle sollte nicht nur in der Einleitung genannt werden. Der SC Wallgau erfüllt vermutlich nicht WP:RK, daher ist der Wiki-Link unsinnig. - Link beseitigt, Überarbeitung der Einleitung folgt. erledigtErledigt - Wie ich Petra Behle elegant in den Fließtext bekomme, ist allerdings noch unklar…
• 1998 bis 2002 wären fünf Jahre hintereinander. erledigtErledigt - Ich muss aber nochmal die Quellen anschauen. erledigtErledigt - Es waren doch nur vier Jahre, aber sinnvollerweise gezählt ab 1999 (Saisonende 1998/99), sonst passt es nicht.
• Zu den Informationen aus dem Jugendbereich ("Serie von über 30 Siegen in Folge") wäre eine Quellenangabe sinnvoll. erledigtErledigt
• Trainer von was genau war Remo Krug? erledigtErledigt - Krug war früher Trainer des Pespektivkaders.
• Wertende Bemerkungen ("bestätigte sie ihre Dominanz", "dominierte erwartungsgemäß") kann auch neutraler formuliert werden. erledigtErledigt
• Die Anekdote zum Ersatzmagazin in Antholz 2007 könnte man etwas abkürzen. erledigtErledigt
• "Shooting Star des Wintersport" scheint mir für außerhalb Deutschlands übertrieben. erledigtErledigt - Die Aussage wurde auf Deutschland begrenzt.
• Inwiefern hatte sie 2007/2008 zu Beginn eine Formschwäche wenn sie an die Erfolge des Vorjahres anknüpfte? erledigtErledigt - Formulierung überarbeitet.
• "Trotz Laufbestzeiten auf der Strecke vergab sie danach mit durchwachsenen Schießeinlagen ..." Die Bemerkung scheint mir überflüssig; könnte man auch an andere Absätze anhängen. erledigtErledigt - Stimmt, ist im Biathlon zwangsläufig so.
• Ist sie auch jüngste Sechsfachweltmeisterin? - Siehe diese Diskussion. Hatten wir bereits früher in der Einleitung, könnte aber zu Missverständnissen führen (?)
• Die ersten beiden Sätze von (2008/2009) sind ein wenig Geschwafel; verletzt wohl auch WP:Keine Theoriefindung. erledigtErledigt
• Heißt es Heim-Weltcup oder „Heimweltcup“? erledigtErledigt - Schreibweise vereinheitlicht ohne Bindestrich (gemäss Bastian Sick…).
  • Es ging mir auch um die Anführungszeichen, einmal mit und einmal ohne. erledigtErledigt - Anführungszeichen entfernt.
• Der Text ist teilweise sehr blumig und Fansprech-lastig, besonders im Abschnitt Persönliches ("Den goldenen Schlusspunkt", "Ausnahmeathletin", "Ihre Popularität reicht bis in das ferne Ausland", "bei der natur- und heimatverbundenen Wallgauerin"). erledigtErledigt - Die ersten beiden Phrasen wurden ersetzt, die letzten beiden Beispiele finde ich persönlich nicht so schlimm.
• Ihre ganzen Beinamen haben nur begrenzte Relevanz („Laufwunder“, „Gold-Lena“ und „Turbo-Neuner“ in Anlehnung an „Turbo-Disl“); ich weiß nicht ob die unbedingt erwähnt werden müssen. - Kann man so sehen, die Namen kommen aber recht häufig in den Medien vor.
• Die Grafik zu den Laufzeiten ist für mich nicht ganz klar. Die Unterüberschrift impliziert eine reine Prozentangabe der Top20 Ergebnisse, daneben heißt es dann aber, dass diese gewichtet sind. Sind derart gewichtete Laufzeiten ein gängiges Bewertungskriterium im Biathlon (für Verband, Medien)? Sieht mir eher nach einem künstlich geschaffenen Maßstab aus. - In den Medien habe ich eine solche Analyse bislang noch gar nicht gesehen. Auf einigen Spezialseiten im Internet gibt es den sogenannten Laufindex, der auch auf Basis der Top 20 berechnet wird, aber keine Prozentangabe liefert, sondern einen Wert, der um die 100 schwankt. Dieser Index hat sicherlich offizielleren Charakter als das Kriterium im Neuner-Artikel. Insoweit gebe ich Dir Recht: Der Maßstab ist eher künstlich und ein Novum. Obwohl er in meinen Augen die Leistung gut wiedergibt, kann man natürlich auch auf den Laufindex zurückgreifen oder die Grafik an dieser Stelle ganz streichen. Beim Schießen ist die Trefferquote natürlich insgesamt verständlicher für den ungeübten Leser.
  • Die Überschrift "Platzierungen Laufzeiten (Top 20) in %" ist so mMn aber nicht korrekt, das würde bedeuten die Grafik zeigt in wieviel Prozent der Fälle sie in den Top 20 war. Es müsste eher "Gewichtete Laufzeiten-Ergebnisse in %" oder so ähnlich heißen. Es ging mir vor allem auch darum, dass hier anders als beim Schießen nicht Rohdaten wiedergegeben werden, sondern eine gewisse statistische Interpretation erfolgt, die zwangsläufig gewisse Manipulationsmöglichkeiten eröffnet. - Wofür plädierst Du? Genügt es Deiner Meinung nach, eine bessere Überschrift zu finden? Oder ist das ganze Konstrukt doch etwas zu künstlich?
    • Das Diagramm ist sicher besser als gar keins, nur sollte klar gesagt werden, dass es sich nicht um reine Prozentwerte handelt. Aus meiner Sicht besser wäre beispielsweise ein Liniendiagramm ihrer Laufzeitplazierungen mit längerfristigem Durchschnitt (z.B.); möglicherweise ist das aber deutlich komplizierter anzufertigen.

Die Darstellungsmöglichkeiten für diese Art von Zeitleisten sind m.E. auf Balkendiagramme beschränkt. Es ist schwierig, ein vernünftiges Maß zu bestimmen, das auch auf andere Läufer im Weltcup passt. Nimmt man nur die Top 20, dann macht die jetzige Darstellung für „schlechte“ Läufer, die nie in diesen Bereichen verkehren, keinen Sinn (immer 0 Prozent). Erweitert man die Darstellung auf alle Platzierungen, dann sind wieder die Abstufungen zu klein, so dass Leistungsschwankungen bei konstant guten Läufern kaum sichtbar werden. Beim Schießen war das alles schön einfach, man nimmt die Trefferquote und erledigt (auch wenn andere Analysen dort mit dem sogenannten Rangeindex hantieren, der auch die Vorbereitungs- und Schießzeiten mit einrechnet). Vielleicht kann man in der Tat mit den absoluten Laufzeitplatzierungen noch was Besseres anfangen…

Ich habe das Diagramm komplett überarbeitet. Nun werden die „Rohdaten“ unverändert übernommen (ohne Gewichtung) und als farblich unterteilte Balken pro Saison dargestellt. Es gibt für die laufstarke Neuner insgesamt fünf passende Kategorien (Platz 1, Platz 2, Platz 3, Platz 4–10 und Sonstige), in die die einzelnen Laufzeitergebnisse einsortiert werden. Dabei wird die Anzahl der Platzierungen pro Kategorie durch die Gesamtanzahl Rennen geteilt und prozentual dargestellt. In Summe erhält man immer 100 % (im engl. nennt man so etwas wohl Stacked Bar Chart). --GraceKelly 22:37, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ich denke die neue Grafik ist informationsreicher und besser als die alte. Vielleicht sollte man die Balken auf den Kopf stellen, so dass sie zur Reihenfolge der Legende passen? RoyJJ 17:40, 20. Jul. 2009 (CEST) erledigtErledigt Besser so? --GraceKelly 22:50, 20. Jul. 2009 (CEST)

• Den vorletzten Satz im Abschnitt Skilauf ("Umkehrung der Stärken") könnte man sich möglicherweise sparen. Zum einen geht es dabei eher ums Schießen, zum anderen war das keine Entwicklung die Bestand hatte. erledigtErledigt
• Es wäre überlegenswert auch die Durchschnittswerte in der Schießstatistik aufzuführen, da diese im Text erwähnt werden (und z.B. auch von der IBU ausgewiesen werden). - Dazu muss die Grafik um einen dritten Balken erweitert werden. Ist machbar, könnte aber unübersichtlich werden.
  • Ich weiß nicht was die Vorlage erlaubt, gut wäre z.B. ein beschrifteter Strich in der Mitte der beiden Balken, der den Durchschnitt angibt. - Ich schaue mir das demnächst an. erledigtErledigt - Es gibt nun eine zusätzliche dritte Spalte mit der kombinierten Quote (liegend + stehend).
• Die Tabelle zu den Olympischen Winterspielen ist wohl etwas voreilig. erledigtErledigt - Die stammt von unserem jüngsten Zuwachs im Wintersportportal, der zuweilen etwas fragwürdige Edits vornimmt. Wollte ihn aber zunächst nicht zu sehr demoralisieren, da er auch gute Ansätze zeigt.
• Ist die Junioren-WM nicht bedeutender als Ergebnisse bei Deutschen/Europa-Meisterschaften, deren Ergebnisse eine eigene Tabelle haben? - Wir können einen zusätzliche Tabelle für die JWM spendieren (hatten wir früher schon mal drin). Aus Gründen der Vollständigkeit würde ich die Deutschen und Europameisterschaften nicht wieder rausnehmen. erledigtErledigt
• Insgesamt sind die Quellenangaben uneinheitlich. So gibt es Abschnitte ohne jede Fußnote (2008/2009), während in Persönliches fast jeder Satz eine Quellenangabe hat. Warum verdienen manche Auszeichnungen eine Fußnote und andere nicht? - Eine Konsolidierung der Fußnoten steht ohnehin noch an. Einige Quellen enthalten mehrere Belege, so dass man die Liste etwas reduzieren könnte. Einige Verweise fehlen sicher auch noch. Die Nennung von Einzelnachweisen scheint mir generell etwas subjektiv zu sein. Im englischen Artikel über Neuner wird fast jeder Satz belegt, das ist wohl doch etwas übertrieben, aber eigentlich auch konsequent. erledigtErledigt

RoyJJ 14:45, 13. Jul. 2009 (CEST)

Besten Dank für Deine Mühe, RoyJJ! Viele Verbesserungsvorschläge kann ich sofort unterschreiben und auch einarbeiten. Bei einigen gibt es sicher noch Diskussionsbedarf. Insgesamt sind Deine Beiträge sehr hilfreich. Werde auf jeden einzelnen Vorschlag noch detailliert antworten. --GraceKelly 14:55, 13. Jul. 2009 (CEST)

---

Habe den Artikel zuletzt vor etwa einem Halben Jahr gelesen und muss sagen, ich bin von der Entwicklung seither positiv angetan. Der Artikel hat IMHO Potential zum Lesenswerten. So sind es auch nur Kleinigkeiten die ich zu kritisieren habe:

• Die Formulierung vergleichbar mit den Leistungen der weltbesten Biathletinnen im Abschnitt Leistungsentwicklung -- Schießen ist leicht missverständlich. Besser wäre Leistungen der weltbesten Schützinnen unter den Biathletinnen oder so etwas. Unter diesem Unterpunkt sollte vielleicht der Einzelweltcup, der ja als Schießlastig gilt, nochmals KURZ erwähnt werden.

Die Formulierung anzupassen ist kein Thema. In welchem Kontext sollte der Einzelweltcup erwähnt werden? Es gibt bereits einen Satz zu Neuners Gewinn des Disziplinenweltcups in der Saison 2008/2009 – auch mit dem Wort schießlastig. Meinst Du, man sollte nochmal klarstellen, dass es eine Zeitstrafe anstelle von Strafrunden gibt? erledigtErledigt (Frage zum Einzel noch offen)

• Ebenfalls unter Leistungsentwicklung: Beim Punkt Skilauf stört mich etwas, dass zu sehr die vergangene Saison dargestellt wird und die Entwicklung etwas zu kurz kommt.

Stimmt, ein paar Sätze über die Anfänge im Weltcup (und Europacup) würden besser zur Kapitelüberschrift passen. erledigtErledigt Abschnitt erweitert und umgebaut.

• Habe ich es überlesen, oder wird nirgends erwähnt, dass Wallgau eine Langlaufloipe nach ihr als Magdalena-Neuner-Leupe benannt hat??? Die Benennung einer Straße nach ihr hatte sie zuvor abgelehnt.

Hatte ich auch irgendwann einmal gelesen, aber als irrelevant eingestuft. Dein „Vorredner“ weiter oben meinte, dass auch ihre Spitznamen nicht relevant seien. Falls wir den nächsten Punkt umsetzen, könnte man aber beides dort unterbringen.

Ich finde im Internet keinen Beleg zu einer „Magdalena-Neuner-Loipe“. Gibt's die wirklich? --GraceKelly 00:02, 26. Jul. 2009 (CEST)

• Sollte nicht auch etwas über ihre Popularität im Artikel stehen? In Deutschland ist sie ja sowas wie Everybody's Darling und dass sie selbst in Russland einen Fanclub hat sollte auch nicht unterwähnt bleiben. Eventuell könnte man hier einen Punkt "Öffentliche Wahrnehmung" oder so ähnlich einbauen. In diesem sollte man dann z.B. auch darauf verweisen, dass es mehrere TV-Werbespots mit ihr gibt.

Der russische Fanclub ist bereits im Abschnitt Persönliches erwähnt. Ich finde den Vorschlag gut, ein neues Kapitel vorzusehen, in das z.B. der gesamte bisherige zweite Abschnitt unter Persönliches von den Spitznamen bis zur Playboy-Absage verschoben wird. Dort wäre dann auch Platz für bislang ungenannte Aspekte wie die Loipe und Werbespots. Auch die Ausführungen über ihre Botschaftertätigkeiten könnte man herauslösen. Dann hätte man drei Unterkapitel Privatleben (das sich wirklich nur darauf beschränkt), Öffentliche Wahrnehmung (für die Außenwirkung) und Ehrenämter und Patenschaften. Fehlt nur noch eine passende Gesamtüberschrift… erledigtErledigt Habe auf die Auslagerung der sozialen Tätigkeiten in einen eigenen Abschnitt verzichtet.

• Eventuell wäre es sinnvoll die Punkte Persönliches und Leistungsentwicklung zu vertauschen.

Können wir machen, spricht nichts dagegen. Dann wäre der sportliche Teil geschlossen in einem Kapitelblock untergebracht. erledigtErledigt

• Zu guter letzt wäre ich noch dafür, die Tabellen für WM, JWM, EM und DM auf eine einheitliche Breite zu bringen

Ist das in WP erwünscht? Ich dachte immer, man sollte feste Breiten vermeiden. Da die DM-Tabelle recht viele Spalten hat, würde die EM-Tabelle ziemlich in die Breite gezogen werden. Sieht evtl. dann doch nicht so gut aus? erledigtErledigt Sieht doch besser aus.

So das mal meine Meinung. --Jeses 17:34, 21. Jul. 2009 (CEST)

Besten Dank auch für Deine Arbeit. So kommen wir wieder ein Stückchen voran. Antworten oben. --GraceKelly 21:20, 21. Jul. 2009 (CEST)

---

Dann wollen wir mal...ich beachte mit Absicht die oberen Punkte nicht (will "Unvoreingenommen" sein). Sollte es Überschneidungen geben, lasse ich mich aber gerne im Nachhinein darauf verweisen. Ein paar sprachliche Anpassungen habe ich bereits vorgenommen.

• Einleitung: Ich finde die Anmerkung in der Einleitung nicht gut aufgehoben (Bin aber auch allg. eher gegen Einzelnachweise oder ähnliches in der Einleitung). Mir würde es besser gefallen, wenn sie an geeigneter Stelle im Artikel eingebaut wird. Dazu würde ich in der Geschichte der Internationalen Biathlon-Union. ändern zu seit Bestehen der Internationalen Biathlon-Union. "Geschichte" klingt so pathetisch und andererseits so endgültig (wäre besser verwendbar, gäbe es die IBU nicht mehr) (ist mehr "Jargon" und wir wollen ja lesenswert ;) ). erledigtErledigt
• Der Zusatz insbesondere im stehenden Anschlag: War es wirklich größtenteils der stehende Anschlag oder war es egal, wenn der Tag schlecht war, gingen "beide" Schießen schief? Sollte zweiteres der Fall sein, den Zusatz raus.

Die Schwächen liegen eindeutig im stehenden Anschlag, wie man auch im Abschnitt über die Leistungsentwicklung Schießen sieht. Wenn sie einen rabenschwarzen Tag in beiden Positionen erwischt hat, dann geht ohnehin gar nichts mehr. Dennoch kann der Zusatz in der Einleitung raus, man sollte dort in der Tat keine Details unterbringen. erledigtErledigt

• Mir ist die Gliederung von Biographien nicht geläufig, ich würde aber fast den Abschnitt Persönliches an erste Stelle rücken.
  • Ich habe bei anderen Artikeln nachgeschaut, z.B. Roger Federer. Dort ist die Reihenfolge genauso: erst die Karriere, dann das Private. Gibt es diesbzgl. irgendwelche Vorgaben in der WP-Hilfe?
    • Ich habs auch schon mal versucht herauszufinden, aber wenn bei Federer die Gliederung so passt, dann ist es hier sicher auch ok. --Kauk0r 12:45, 6. Aug. 2009 (CEST)
• sammelte sie in den Folgejahren erste Erfahrungen mit weiteren Wintersportarten Was waren das für Sportarten? Welche die nichts mit Skiern zu tun hatten? Wäre dann interessant zu erfahren, Stichwort: Vielseitigkeit.
  • Die Formulierung wurde aus dem genannten Einzelnachweis bei biathlon2b.com übernommen. Dort steht wortwörtlich „an so ziemlich jeder Art von Wintersport“. Ob das beispielsweise auch Skispringen oder Bobfahren beinhaltete, lässt sich vermutlich nicht mehr herausfinden, ohne sie selbst zu befragen. Ich nehme an, dass es sich um „Biathlon-nahe“ Sportarten wie Langlauf handelte. Wie wollen wir das umformulieren, falls es keine weiterführenden Belege mehr gibt?
    • Muss nicht umformuliert werden. Ich wollte nur Anregen etwas in die Tiefe zu gehen, weil es interessant wär. Da aber zunächst nichts bekannt ist, kann es auch so bleiben. --Kauk0r 12:45, 6. Aug. 2009 (CEST)
• Schon früh deutete sich ihr Talent an, als Neuner von 1999 bis 2002 bei den Schülerwettbewerben vier Jahre hintereinander die Gesamtwertung gewann. Schülerwettbewerbe in welcher Sportart? Wird durch den Absatz nicht ganz klar, davor werden einige Sportarten genannt. erledigtErledigt
• Sportfördergruppe des Bundes Wer genau fördert? Das Bundesinnenministerium? Wenn ja, so schreiben und auch verlinken. erledigtErledigt
• Noch als Jugendliche (J 17) J 17 ist eher unklar. Hier wäre besser: Noch als Jugendliche in der Altersklasse bis 17 Jahre (?). erledigtErledigt J 17 bedeutet m.E. „über 17“. In Ausnahmefällen können bereits 16-Jährige in diese Klasse aufgenommen werden, was bei Neuner der Fall war. Insofern war ihre Leistung noch höher anzurechnen: Schon mit 16 Jahren erfüllte sie die Leistungsnorm der Juniorinnen. Ich habe den Zusatz ganz weggelassen, die Betonung auf „Jugendliche“ genügt.
• seinerzeit Trainer des Perspektivkaders seinerzeit ersetzen durch damals o.ä., auch wieder mehr Sportjargon. erledigtErledigt
• und ließ Namen wie Namen hat sie wohl nicht hinter sich gelassen, sondern Personen, also besser Sportlerinnen.

Ich wollte nicht immer Sportler schreiben. Das Wort ist in Sportlerartikeln so inflationär. Aber in diesem Fall gebe ich Dir Recht. erledigtErledigt

• Im Rahmen der traditionell auf Rollski ausgetragenen nationalen Titelkämpfe konnte sie sich trotz einiger Platzierungen im Vorderfeld auch in späteren Jahren nie in die Siegerlisten eintragen. traditionell muss raus, denn es ist ja keine Tradition, sondern dem Sommer geschuldet, in dem kein Schnee liegt. Deshalb würde ich vorschlage: Im Rahmen der im Sommer auf Rollski.... erledigtErledigt
• Verlief ihr Debüt am 13. Januar 2006 mit Platz 41 beim Sprint in Ruhpolding als Ersatz für die verletzte Uschi Disl[3] noch enttäuschend enttäuschend ist mMn POV und sollte umgangen werden. Alternativ wäre eine Quelle anzugeben, anhand derer man nachvollziehen kann, warum es eine Enttäuschung war. (Europacup und Weltcup sind zwei Paar Stiefel, sie war auch bestimmt nicht die erste Sportlerin, die im WC nicht an ihre Leistungen um EC anknüfen konnte und auch nicht die Letzte).
  • Wenn sie vorher bei den Junioren und im Europacup so überlegen war und dann gleich im ersten Weltcup auf die Fresse fällt, ist der Auftakt bei den „Großen“ sicherlich alles andere als gelungen. Werde mal schauen, ob sich irgendwo ein Beleg findet. Zuweilen ist mir nicht ganz klar, welche Begriffe als POV gelten und nicht verwendet werden dürfen. Wenn aus dem Kontext hervorgeht, dass ein Ereignis enttäuschend war, dann kann man das doch auch so schreiben. erledigtErledigt Ein bereits vorhandener Einzelnachweis wurde beim Wort „enttäuschend“ ergänzt. Der Begriff untertreibt sogar: Sie war ein Häufchen Elend inkl. Tränen.
    • Hier wäre es halt eher POV, weil die Wahrscheinlichkeit als junger Sportler im Profi-Bereich erstmal hinterherzuschauen sehr groß ist. Deshalb sollte belegt sein, warum es enttäuschend ist. Mit dem EZN ist es völlig in Ordnung. --Kauk0r 12:45, 6. Aug. 2009 (CEST)
• gehörte Neuner beim Biathlon-Weltcup 2006/2007 zum festen Aufgebot der deutschen Mannschaft. Warum fest, gab es auch weich? Was ich meine: "gesetzten" oder soetwas wäre vielleicht besser.

Grins, die Formulierung stammt noch aus einer sehr frühen Artikelversion. Die hatte ich schon Anfang 2008 von einem anderen Autor übernommen und nie mehr darüber nachgedacht. Aber „fest“ passt hier wirklich nicht. erledigtErledigt

• Abermals erwies sich der Heimweltcup in Oberhof als besonderer Motivator. Sollte raus, die Ergenisse ähneln denen von Pokljuka, so dass sich der "Motivator" nicht von alleine begründet.

Was ich eigentlich sagen wollte: Oberhof war immer ein gutes Pflaster, weil sie unter anderem 2007 dort ihren ersten Weltcupsieg holte. Das Wort „Motivator“ bezog sich demnach auf den Austragungsort und die Vorjahreserfolge und nicht auf die aktuelle Saison 2008. erledigtErledigt Sätze zusammengefasst, Wort „Motivator“ weggelassen.

• Bei der anschließenden Verfolgung bog sie als Führende kurz nach dem Start in die falsche Richtung ab und hatte Mühe, sich auf dem geänderten Streckenverlauf zu orientieren. Im Vergleich wozu geändert? Sprintrennen? Muss rein. Die Anmerkung kann mMn auch weggelassen werden. erledigtErledigt
• Nach eigenen Äußerungen sind Magdalena Forsberg und Martina Beck (geb. Glagow) Die Anmerkung zu Beck kann raus, wenn Neuner in ihr ein Vorbild sieht, ist es unerheblich, was Beck darüber denkt.
  • Einige Leser könnten sich wundern, dass Beck als Vorbild genannt wird, obwohl Neuner bereits ähnliche oder in Augen mancher Beobachter sogar mehr Erfolge in ihrer kurzen Karriere feiern konnte als ihr Vorbild. Das ist in etwa so, als ob Sebastian Vettel sagen würde, Ralf Schumacher (nicht Michael) sei sein „Vorbild“… Der Vergleich hinkt vielleicht etwas, wir wollen Martina ja nicht schlecht machen, aber ihre ganz großen Erfolge liegen schon einige Jahre zurück; zur damaligen Zeit war sie aber sicher Vorbild für die junge Lena. Das könnte man noch so ändern (Vorbild bezogen auf frühere Jahre). erledigtErledigt 'Tschuldigung, Molly. Mit einem Tag Abstand war der Vergleich mit einem erfolglosen Rennfahrer wohl ziemlich daneben:-)
    • Ja schon, aber wenn Neuner meint die Glagow/Beck sei ihr Vorbild gewesen, ist das halt so, da muss sich auch niemand wundern ;-) Sie kann in ihr ja beispielsweise auch eine große Kämppferin gesehen haben, wobei dann die Erfolge nicht so eine Rolle spielten. --Kauk0r 12:45, 6. Aug. 2009 (CEST)
• Statistik Weltcupplatzierungen: Punkteränge: Anzahl der Platzierungen innerhalb der Punkteränge Hier sollte kurz auch auf den Wechsel von 30. Platz zu 40. Platz eingegangen werden: Erhöht die Wahrscheinlichkeit eine Punkteplatzierung.

Dazu müssen wir die Vorlage ändern.

• Statistik Juniorenweltmeisterschaften: Die Anmerkung zu Martell kann raus, wird im Fließtext erwähnt und ist auch logisch, wenn überall "Striche" sind.

Nur Striche könnten auch bedeuten, dass sie zwar angetreten ist, aber bei allen Rennen krank oder verletzt war.

• Statistik Deutsche Meisterschaften: Anmerkung Der zweite Sprint (Platz 9) fand unter Staffelbedingungen statt. Was ist ein Sprint unter Staffelbedingungen? Mit Nachladern? Bitte kurz erwähnen.

Hier steht etwas darüber: Nachwuchs ermittelte deutsche Meister. Wird eingebaut. erledigtErledigt

• Auszeichnungen: Vielleicht etwas ausdünnen? Allerdings fällt mir kein geeignetes Kriterium ein. Würde jedenfalls nur die "Siege" aufzählen. erledigtErledigt
  • Zweiter und dritter Platz entfernt. Sollte man hier noch etwas Fließtext ergänzen? Reine Aufzählungen sind in WP nicht so gern gesehen.
• Die Literatur sollte auf die Vorlage:Internetquelle umgearbeitet werden, sind ja alles Internetquellen. Der Online-Zugriff geht in der Klammer am Ende zu sehr unter. erledigtErledigt
  • Nun müsste man eigentlich die Einzelnachweise auch noch anpassen und z.B. den Autor in den dafür vorgesehenen Parameter auslagern. Das wird noch ein schönes Stück Arbeit…
    • Wird sich aber lohnen, sieht einfach besser aus und wird übersichtlicher als der momentane "blaue Block". --Kauk0r 12:45, 6. Aug. 2009 (CEST)

Soweit mal meine Anmerkungen. Hoff ich habe mich überall klargenug ausgedrückt. --Kauk0r 21:56, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ihr seid sehr fleißig, auch Dir vielen Dank, Kauk0r. Ist alles nachvollziehbar, was Du schreibst. Als Autor sieht man solche Dinge gar nicht mehr. Danke auch für die kleinen Überarbeitungen, die Du bereits jetzt vorgenommen hast. Ich korrigiere in letzter Zeit zwar auch immer wieder kleine sprachliche Mängel, aber die Sicht von außen hilft ungemein. Die Änderungen am Artikel aufgrund Deiner Bemerkungen folgen demnächst, ein paar Nachfragen habe ich aber noch (s.o.). --GraceKelly 00:08, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab mal ein wenig geantwortet, ein Großteil wurde ja zu meiner Zufriedenheit erledigt.

Nochmal zum Thema Ehrungen:

• Winterstar raus und in die öffentliche Wahrnehmung einarbeiten. Hier ist der Preis ja nicht von einer Fachjury vergeben.
• Was ist der Audi-Preis? Vllt. den auch noch einfach weglassen.
• Ist der Biathlon-Award etwas offizielles von der IBU? Oder fragen da Journalisten die Trainer? Wäre evtl. dann auch ein Ausschlusskriterium.
• Das zweite Mal Juniorsportlerin des Jahres ist mMn auch eher unnötig, da sie ja eigentlich schon gar keine Juniorin mehr war...wer vergibt den Preis eigentlich?
• Forum Nordicum für mich auch noch fraglich.
• Blieben als "offizielle" und erwähnenswerte Preise der bayerische Sportpreis, Sportlerin des Jahres und der Goldene Ski, evtl. Juniorsportlerin des Jahres beim ersten Mal.

Es sind einfach schon viele Auszeichnung, so dass man hier eindeutig anfangen muss zu gewichten. Ein Fließtext wäre sicher nicht verkehrt. Dort könnte rein, wo, wann (Monat und Jahr), Laudator (vllt. mit etwas das derjenige gesagt hat kombiniert), wer den Preis überreicht hat. --Kauk0r 12:45, 6. Aug. 2009 (CEST)

Nochmals Danke für Deine Antworten. Zum Thema Auszeichnungen: Der Audi Generation Award ist ein typisches Resultat der Suche eines Unternehmens nach einer sozialen Komponente in der Außendarstellung. Also sicher kein Preis einer Fachjury, das Ganze hat mehr Marketing-Charakter für das Unternehmen selbst. Der Biathlon-Award wird von einer Jury aus Biathlon-Trainern vergeben, womit zwar die fachliche Kompetenz, aber keine „Breite“ in der Entscheidungsfindung gewährleistet ist. Ähnliches gilt für die Biathlon-Königin (Wahl von Sportjournalisten aus 12 Ländern). Beide Preise haben insgesamt m.E. keine große Bedeutung in der Welt des Wintersports. Bei der Juniorsportlerin des Jahres sehe ich das anders (nicht nur, weil der Artikel zufällig auch von mir geschrieben wurde): Den vergibt die Stiftung Deutsche Sporthilfe, eine bekannte Institution in Deutschland, deren sportliche Repräsentanten auch regelmäßig Gast bei Wetten dass? sind. Insgesamt interessiert mich schon, wonach Du Ehrungen als relevant für den entsprechenden Abschnitt betrachtest. Gibt es hierfür Relevanzkriterien? --GraceKelly 22:20, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht, wann Preise in der WP relevant werden. Bei der Fülle, die bei Neuner mittlerweile zu finden sind, muss aber mMn begonnen werden, enzyklopädisch zu gewichten, also nicht jeden Preis aufzuzählen. Sportlerin des Jahres ist klar wichtig, der bayerische Sportpreis wird auch nicht eben mal so vergeben, genauso wie der Goldene Ski eines disziplinenübergreifenden Verbandes. Bliebe aus deiner Sicht noch die Juniorensporlterin. Audi würd ich raus, da könnte eben jeder kommen ("Kauk0r Sport Award" ;-) ). Was ich mir überlegt hatte, den Abschnitt nicht nach Jahren, sondern Auszeichnungen zu gliedern und dann jeweils die Jahreszahl hinzuzufügen:

• Sportlerin des Jahres: 2007
• Bayerische Sportpreis: 2004 (Herausragende Nachwuchssportlerin)
• Goldener Ski des DSV: 2007, 2008
• Juniorsportlerin des Jahres: 2007, 2008

Und dazu halt ein bisschen Fließtext, ich denke das wär optimal. --Kauk0r 17:05, 8. Aug. 2009 (CEST)

erledigtErledigt Danke für Deine Vorgaben und Ideen. Die „unwichtigen“ Auszeichnungen sind nun ganz rausgefallen, nur der Winterstar 2008 wird im Abschnitt Persönliches noch erwähnt, da ihre Freundin Kathrin Hitzer die Laudatio hielt. Ich bin unschlüssig, ob man die ergänzenden Ehrungen noch im Abschnitt Öffentliche Wahrnehmung oder sogar unter Auszeichnungen in einem Satz kurz aufführen sollte. Eine weitere Frage: Wäre die Aufzählung am Ende des Abschnittes nicht besser in einer Tabelle aufgehoben? --GraceKelly 15:02, 9. Aug. 2009 (CEST)

So kommt der Abschnitt doch ganz gut daher. Eine Tabelle kann man immer machen, doch hier würde ich davon absehen, weil durch die verschiedenen Längen der Namen und des Jahres die Tabelle eher unruhig wirken würde. Als Fazit des Reviews: Von mir würds bei KLA ein Pro geben, finde den Artikel gar nicht schlecht. Vorallem im Hinblick auf andere Sportartikel, das Genre macht es einem nicht immer leicht. --Kauk0r 17:17, 9. Aug. 2009 (CEST)

Prima, nochmals danke für Dein konstruktives Feedback – auch das der anderen Mitglieder oben. Wir warten noch bis Ende August, dann übertragen wir den Artikel aus dem Review in die KLA und schauen weiter… Danke, dass Du die KLA unterstützen möchtest, ich habe z.Zt. kein Gefühl, ob andere Leser genauso urteilen. Gute Artikel über Sportler sind in der Tat schwierig zu schreiben und auch zu bewerten. Häufig besteht die Beschreibung des Karriereverlaufes aus einer monotonen Aneinanderreihung von Ergebnissen und Erfolgen, sicher ist auch der Neuner-Artikel nicht ganz frei davon. Deshalb muss man m.E. auch die anderen relevanten Aspekte des Sportlerlebens angemessen beleuchten, sonst artet die Leserei schnell in Langeweile aus. Bei Neuner sollte man in den Folgejahren darauf achten, nicht pro Saison einen eigenen Abschnitt zu eröffnen, sondern irgendwann zu konsolidieren. Darüber gibt es bereits auf der Diskussionsseite einen eigenen Abschnitt. --GraceKelly 20:27, 9. Aug. 2009 (CEST)

Kandidatur Magdalena Neuner

Magdalena Neuner ist eine deutsche Biathletin. Als mehrfache Juniorenweltmeisterin debütierte sie Anfang 2006 im Weltcup. Ihren ersten von insgesamt 14 Einzelsiegen feierte sie am 5. Januar 2007 im Sprintrennen von Oberhof. Einen Monat später errang sie bei den Weltmeisterschaften drei Titel und wurde damit jüngste Dreifachweltmeisterin. Im Folgejahr verbesserte sie ihre Bilanz mit drei weiteren Titeln auf sechs Goldmedaillen. Mit dem Gewinn des Weltcups 2007/2008 krönte sie ihre bislang erfolgreichste Saison als jüngste Gesamtweltcupsiegerin seit Bestehen der Internationalen Biathlon-Union. Neuners Erfolge lösten ein großes Medieninteresse aus und steigerten binnen kurzer Zeit ihre Popularität in Deutschland. Zahlreiche Sponsorenanfragen machten aus ihr eine begehrte Werbeträgerin. Sie erhielt diverse Auszeichnungen und wurde 2007 zur Sportlerin des Jahres gewählt.

Der Artikel über die erfolgreiche junge Wintersportlerin wurde seit 2008 kontinuierlich erweitert. Das kürzlich beendete Review lieferte weitere wertvolle Hinweise zur Steigerung der Qualität. Als Hauptautor neutral. --GraceKelly 22:16, 30. Aug. 2009 (CEST)

 keine Auszeichnung irrsinnige Fleißarbeit - wirkt insgesamt aber noch zu sehr als Fan-Seite. Das fängt beim Titelbild mit dem Knabbern an der Medallie an - geht über Überschriften wie Von der Newcomerin zur mehrfachen Weltmeisterin bis zur etwas zu journalistischer Sprache im Text. Auch das Strickhobby und die Liebe zur Elchkuh müssen vielleicht nicht soooo ausführlich dargestellt werden. --HelgeRieder 22:44, 30. Aug. 2009 (CEST)

 keine Auszeichnung nach der Erfahrung, dass ausgezeichnete Artikel nur noch schwer zu bearbeiten sind und unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Frau noch ziemlich jung ist und sich da noch einiges tun wird, sollte man das nach der ersten Euphorie erstmal sacken lassen und den über die Jahre sukzessive Ausbaue. Dann wird sich das auch von einer Fan-Seite zu einem exzellenten enzyklopädischen Artikel entwickeln. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 23:27, 30. Aug. 2009 (CEST)

• Ich finde den Artikel durchaus lesenswert. Über eine noch aktive Sportlerin einen guten Artikel zu schreiben, ist auf der einen Seite leichter als über eine länger in der Sporthistorie zurückliegende Person, da durch die aktuelle Medienpräsenz viel mehr Informationen leichter verfügbar sind. Auf der anderen Seite macht es diese Fülle an Informationen aber auch schwerer, einen ausgewogenen und konsistenten Artikel zu verfassen, als dies bei Personen der Fall ist, bei denen eventuell andere Autoren in Form fertiger Biographien schon eine Vorauswahl und Gewichtung vorgenommen haben. Insofern ist das Schreiben über eine aktive Sportlerin eine schwierige Balance, die meiner Meinung nach in diesem Fall nicht perfekt, aber gut gelungen ist. Was mich hier wie an den meisten anderen Sportler-Artikeln stört, ist der exzessive Tabellen-und-Listen-Teil zur Erfolgsstatistik unter der Überschrift "Bilanz im Weltcup und bei Titelkämpfen". Aber da gibts dann wohl andere Nutzer, die genau das in einem Artikel über einen Sportler unbedingt erwarten. In meinen Augen ist aber diesbezüglich schon die Infobox zu umfangreich und zu detailliert. Wikipedia soll eine Enzyklopädie werden und keine Sportstatistik-Datenbank. -- Uwe 00:04, 31. Aug. 2009 (CEST)
• Lesenswert, ok bei der Strickerei musste ich auch schmunzeln, weil es mir too much erscheint (ich würde das auch etwas kürzen), aber im großen und ganzen ein runder und lesenswerter, jedoch nicht exzellenter Artikel. Der Stil ist natürlich nicht trocken-wissenschaftlich, aber das muss er hier auch niht unbedingt sein. Er passt sich viel mehr dem Artikelgegenstand an. Und dieser ist gut behandelt, eine ausführliche Beschreibung der bisherigen Karriere und ihres Stils. Insgesamt deutlich über dem Durchschnitt der nicht einfachen Sportlerartikel. Sorgen wegen der Auszeichnung, mach ich mir niht. Zum einen ist der Wintersportbereich herauragend mit Autoren besetzt, die diese Artikel hegen und pflegen, zum anderen kann ja immer abgewählt werden. In einem Punkt möchte ich meinem Vorredner noch widersprechen, dieser "Datenbankanteil" erfasst die Essenz der Relevanz dieser Personen. Sie müssen nicht jedem gefallen, sind aber für andere durchaus interessant und bieten ihnen einen Mehrwert zum reinen Text. --Julius1990 Disk. 10:29, 31. Aug. 2009 (CEST)

 Lesenswert Ich hatte mich am Umfangreichen Review beteiligt. Einer derartigen Ausziechnung steht nichts im Wege. --Jeses 12:40, 31. Aug. 2009 (CEST)

• Nicht lesenswert: Der Artikel wirkt noch nicht wirklich angemessen ausgereift und leidet, wie leider so viele Sportartikel - und meine kann ich da nicht ausnehmen - am Waldi-Poschmann-Stil. Der Stil ist Sportjournalismus mit Unterhaltungscharakter statt des notwendigen neutral-sachlichen. Auch sind noch einige schmerzhafte Schnitzer drin. Siehe zB die Überschriftenfolge: 1.3 Von der Newcomerin zur mehrfachen Weltmeisterin (2006/2007) - 1.4 Gesamtweltcupsiegerin (2007/2008) - 1.5 Etablierung in der Weltspitze (2008/2009) Man sollte doch meinen dass 1.5 spätestens mit Gesamtweltcup und Mehrfach-WM bereits erreicht worden ist, oder. Zudem könnte man, wenn man streng ist, fragen ob die Auswertung von Roh-Datenreihen - wie hier teilweise unter #Leistungsentwicklung - nicht etwas im Gegensatz zum OR-Verbot steht. syrcro 16:16, 31. Aug. 2009 (CEST)

Die Überschrift mit der Etablierung stammt glaub noch von mir. Neuner hat zwar schon in den ersten zwei Profijahren große Erfolge aufzuweisen, aber eine Etablierung ist das mMn noch nicht, deshalb dieser Formulierung. --Kauk0r 20:53, 31. Aug. 2009 (CEST)

Noch eine kleine Ergänzung: Etablierung ist vom französischen établir abgeleitet und bedeutete soviel wie festsetzen oder sich ansiedeln. Das kann man m.E. erst nach einer gewissen Zeit an der Spitze. Die ersten beiden Ausnahmejahre im Weltcup hätten auch „Eintagsfliegen“ sein können, wenn Neuner danach wieder im Mittelmaß versunken wäre. Die vergangene Saison war jedoch eine Bestätigung ihrer Erfolge. Somit könnte die Überschrift auch für weitere Jahre verwendet werden, sofern sie dieses Niveau in etwa beibehält. Wenn sich noch ein treffenderes Wort findet – gerne. Der englische Artikel geht sogar weiter und spricht von „ersten Rückschlägen“. Einzelweltcup und Viertbeste im Gesamtweltcup sind nach objektivem Empfinden aber alles andere als ein „Rückschlag“. Zu den Zahlenreihen: Diese wurden aus den vorhandenen IBU-Reports übernommen und hier nicht als Tabelle sondern grafisch dargestellt. Damit liegt m.E. kein OR-Problem vor. --GraceKelly 21:17, 31. Aug. 2009 (CEST)

•  Lesenswert, auch wenn ich als MA im Wintersportportal vllt. nicht ganz neutral bin in dieser Abstimmung. Wir sollten die Arbeit die in den letzten Wochen in den Artikel gesteckt wurde, mit einer Auszeichnung würdigen. Und weiteren Verbesserungen steht doch nichts im Wege, oder? --Grüße von Ole 17:21, 31. Aug. 2009 (CEST)

•  Lesenswert Nachdem ich meine "Probleme" mit dem Artikel im Review angesprochen habe und diese zu meiner Zufriedenheit beseitigt oder besprochen wurden, kann ich dem Artikel lesenswert nicht verwehren. Für mich ist die Sprache angemessen (deutlich besser als in vielen anderen Sportartikeln und wesentlich neutraler als in Sportmedien). --Kauk0r 20:53, 31. Aug. 2009 (CEST)

•  Lesenswert Ich verfolge die Entwicklung dieses Artikels bereits seit über einem Jahr. Inzwischen lässt der Artikel keine Fragen mehr offen, ist umfassend, gut struktuiert und bequellt. -- Rainer Lippert 22:02, 2. Sep. 2009 (CEST)

• Ich habe mit  Lesenswert kein Problem. Der Stil könnte an manchen Stellen noch etwas sachlicher sein. Gestolpert bin ich etwa über „Den feierlichen Abschluss des an Auszeichnungen reichen Sportjahres 2007“. Im Großen und Ganzen finde ich ihn aber dem Artikelgegenstand angemessen, ebenso die Bebilderung. Strickhobby und Elchkuh wurden auch gekürzt. ;o) Mir hat übrigens gerade der Abschnitt "Leistungsentwicklung" gefallen, der etwas mehr aus dem Artikel macht als eine bloße Erfolgsaufzählung. Ich sehe hier eher eine (erlaubte) textliche Darstellung von Primärquellen als wirklich interpretierenden OR. --Magiers 23:41, 4. Sep. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Der erwähnte Satz ist „neutralisiert“. --GraceKelly 00:03, 5. Sep. 2009 (CEST)

• so  Lesenswert --TammoSeppelt 00:11, 8. Sep. 2009 (CEST)
•  keine Auszeichnung Süßes Mädel, aber dass das der Autor genauso sieht, kommt bissl ZU deutlich raus. --TheK? 20:18, 8. Sep. 2009 (CEST)
•  Lesenswert Meine Vorschläge im Wikipedia:Review wurden im Artikel eingearbeitet. -- auto1234 19:28, 9. Sep. 2009 (CEST)

Auswert: Der Artikel wurde aufgrund des Votums in die lesenswerten Artikel aufgenommen, gravierende Mängel gegen diese Aufnahme wurden nciht benannt. Bezüglich des von einigen Usern angemerkten Fan-POV sollte der Artikel evtl. durch eine neutralöe dritte Person nochmals überarbeitet werden, dieser Kritikpunkt steht der Aufnahme jedoch nicht entgegen. -- Achim Raschka 07:56, 13. Sep. 2009 (CEST)

Olympische Spiele 2010

Sollte erwähnt werden, dass Jochen Behle vor hat Magdalena Neuner während der Olympischen Spiele in Vancouver in der Langlauf-Staffel einzusetzen oder sollten wir damit warten, bis sie wirklich engesetzt wird? -- Oger61 13:14, 13. Nov. 2009 (CET)

Hat m.E. keine Relevanz, solange es nicht konkret wird. Behle hat das mehr beiläufig erwähnt auch gesagt, dass Miriam Gössner erste Wahl sei. Eine Doppelbelastung für Neuner wird's kaum geben (auch wenn es sich „nur“ um die Staffel handelt). Irgendwann im letzten Jahr wollte Jürgen Drews mal einen Song über sie machen und musste klein beigeben. Steht auch nicht im Artikel. Viele Leute kündigen irgendwas an und dann passiert nichts mehr. Aber wir behalten das Langlaufthema sicher im Auge. Vielleicht kann man das später an passender Stelle kurz einbauen. --GraceKelly 14:13, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich hatte es nur gehört und wollte erfahren, was jemand anderes zu diesem Thema meint. Ansonsten stimme ich mit allem überein. Mir würde es schon gefallen, wenn Miriam Gössner und Magdalena Neuner gemeinsam Langlaufstaffel laufen würden. Wobei ich selbst nur daran glaube, dass es dazu kommt, wenn sich Madgalena Neuner so an der Hand verletzt, dass sie zwar Langlaufen aber nicht Schießen kann (Wie bei Miriam Gössner während der letzten WM geschehen). -- Oger61 14:48, 18. Nov. 2009 (CET)

So ganz abwegig ist das nicht. Vor kurzem haben Neuner und Gössner an einem Vorbereitungsrennen der Langlauffrauen im finnischen Muonio teilgenommen und recht gute Platzierungen belegt. Auf offizieller Wettkampfebene glaube ich trotzdem nicht daran, bei Gössner vielleicht noch eher als bei Neuner. Außerdem sollten wir genügend Spezialistinnen haben, um für Olympia eine konkurrenzfähige Staffel aufzustellen. Wenn allerdings – wie Du schon gesagt hast – irgendetwas dazwischen kommt (Verletzungen, schlechte Platzierungen bei den Biathlonrennen), dann könnte das Thema tatsächlich konkret werden. Allerdings wurde Neuner schon oft gefragt, ob sie wegen ihrer unbeständigen Schießleistungen (wohlgemerkt nur im Wettkampf, nicht im Training) und ihrer Laufstärke nicht zu den Langläufern wechseln möchte. Die Antwort war immer abschlägig, weil sie sich im Biathlon wohlfühlt und eine Kämpfernatur ist, auch wenn insbesondere das Stehendschießen immer wieder von Zuschauern und Medien kritisiert wird. --GraceKelly 16:28, 18. Nov. 2009 (CET)

Da ein möglicher Einsatz bei den Langläufern in den letzten Wochen wiederholt in den Medien thematisiert wurde und somit kurz vor Olympia eine gewisse Relevanz hat, habe ich einen kurzen Abschnitt im Fließtext über die aktuelle Saison ergänzt. --GraceKelly 23:19, 24. Jan. 2010 (CET)

Anzahl Weltcupsiege

Offenbar herrscht gegenwärtig Konfusion über die Anzahl Weltcupsiege, da in den Medien mit Stand 22. Januar 2010 (nach dem Sprint in Antholz) von 15 Einzelsiegen und in diesem Artikel von 16 Einzelsiegen die Rede ist. Als Quelle für den WP-Artikel dient die offizielle Seite der IBU (Profil von Magdalena Neuner im IBU Datacenter). Dort unter dem Abschnitt „ALL RESULTS“ alle Einzelwettbewerbe sowie „Weltcup“ und „Weltmeisterschaften“ sowie „Position 1“ auswählen: Das Resultat deckt sich mit der kürzlich eingefügten Tabelle zu allen Weltcupsiegen. Die Angaben in den Medien sind überwiegend falsch (ausgenommen ARD-Videotext). --GraceKelly 19:10, 22. Jan. 2010 (CET)

Hallo, ist mir auch schon aufgefallen. Vorgestern war der ARD-Videotext aber auch mal Falsch. Ich meine auch, heute dort kurz nach dem Rennen noch vom 15. Sieg gelesen zu haben. Wenige Minuten später dann die 24 Siege (16 Einzel, 8 Staffel). Auch in der Zeitung habe ich Falsche Zahlen gesehen. Keine Ahnung, woran das Problem liegt, aber die 16 Einzelsiege stimmen. Auch im Weltcupartikel wurde schon in der Bestenliste Falsch geändert. Grüße -- Rainer Lippert 19:18, 22. Jan. 2010 (CET)
Nachtrag: Auf der IBU-Seite stehen ja auch 16 Siege direkt auf der Profilseite von Neuner. Selbst ohne Nachzählen ist so ersichtlich, dass wir hier in Wikipedia die richtigen Daten verwenden. -- Rainer Lippert 19:20, 22. Jan. 2010 (CET)

Danke für Deine Bestätigung. Die falschen Angaben im Weltcupartikel hatte ich bereits zweimal revertieren müssen. Vermutlich hat die ARD-Videotextredaktion von WP (richtigerweise) abgeschrieben, die anderen (falsch) voneinander:-) --GraceKelly 19:30, 22. Jan. 2010 (CET)

Ach ja, stimmt. Dort hast du ja revertiert. Danke dafür. Aktualisieren tue ich es ja immer, aber die letzten Tage hat da eine IP zweimal reingefunkt. Off Topic ;-) Wenn Magda Gesund durch Olympia kommt, führt an ihr kaum ein Weg vorbei. Läuferisch derzeit absolut Top und die Schießzeiten sind fast wie bei Björndalen. -- Rainer Lippert 20:06, 22. Jan. 2010 (CET)

Lena (oder Magda…) ist genau zum richtigen Zeitpunkt topfit. In dieser Laufform ist sie unschlagbar, wenn sie – wie Du schon gesagt hast – gesund bleibt und am Schießstand die Nerven behält. Wobei nicht immmer die Nerven Schuld sind; es ist auch Glückssache, ob ein Schuss noch rein- oder knapp daneben geht. Wenn sie den ersten im Stehendanschlag nicht trifft, dann setzt oft das alte „Denkproblem“ ein und sie wird nervös. Offenbar benötigt sie eine ganz bestimmte mentale Verfassung, um die richtige Mischung zwischen Lockerheit und Anspannung im Wettkampf zu finden. Ihre Fähigkeiten stehen außer Frage, nur spielt ihr der Kopf immer wieder mal einen Streich. Es wird sich zeigen, ob während der Spiele alles zusammenpasst. Wenn sie die Drucksituationen zukünftig besser meistert, dann wird sie noch viele Jahre sehr erfolgreich bleiben. --GraceKelly 21:38, 22. Jan. 2010 (CET)

Ich frage mich, ob Lenas Super-Laufform derzeit, nicht zu früh kommt: Kann man diese Form noch 4 Wochen konservieren? (nicht signierter Beitrag von Ole (Diskussion | Beiträge) 21:59, 22. Jan. 2010 (CET))

(BK) Das heutige Rennen hat aber auch schön gezeigt, wie sie gereift ist. Der Stehendanschlag, zunächst mit den Patronenklemmer und dann noch den heraus repertierten Schuss, den sie von Hand einführen musste, zeigte schön, wie kontrolliert sie inzwischen ist. Wenn da das Nervenflattern gekommen wäre, wären bestimmt mehr als die eine Scheibe stehengeblieben. Zumal der Klemmer ja gleich nach dem ersten Schuss war. Das hat mich heute so gefreut, dass sie das Schießen, trotz den Problemen, so gut gemeistert hat. Ich hoffe nun auch, dass sie jetzt ihre Nerven soweit im Griff hat. Ich möchte auch behaupten, dass heute weder eine Jonsson, noch eine Olofsson gewonnen hätten, selbst wenn diese Null geblieben wären. Mein Tipp für Sonntag ;-) Wenn sie nicht mehr als vier Fehler schießt, gewinnt sie da auch, bei der Laufform. -- Rainer Lippert 22:11, 22. Jan. 2010 (CET)

Dein Tipp war nicht schlecht, aber gegen eine Andrea Henkel in sehr guter Form holt auch eine Lena nicht immer drei Schießfehler auf. Ich denke, mit einem weniger hätte sie – wie so oft – gewonnen. Aber insgesamt gefällt sie mir beim Stehendschießen schon besser als letzte Saison, auch wenn die Erfolgsquote noch Luft nach oben aufweist. --GraceKelly 16:16, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich habe heute keine Laufzeiten gesehen. Aber mir kam es so vor, dass sie heute nicht ganz so schnell war wie Gestern. Sie hat eigentlich auf die Andrea nicht so viel gut gemacht, wie Gestern. Oder anders gesagt, läuferisch war heute die Andrea wohl etwas besser als Gestern. Mit drei Fehler bei zehn Schuß kann man schon halbwegs zufrieden sein. Wenn sie jetzt noch etwas an der Zeit zum ersten Schuß arbeitet, wird das schon. Bis zu Olympia ist ja auch noch etwas Zeit ;-) -- Rainer Lippert 16:31, 24. Jan. 2010 (CET)

Schießergebnisse 2006/07

Wollte nur Bescheid sagen, dass die im Artikel angegebenen Prozentzahlen für die Saison 2006/07 nicht stimmen. Die Zahlen wurden wohl aus dem englischen Artikel übernommen. Dort habe ich sie aus einer Statistik auf der IBU-Website, die waren allerdings falsch.

Die korrekten Ergebnisse für 06/07 lauten: liegend 176/205 (85%), stehend 135/213 (63%), gesamt 311/418 (74%). So stimmen sie dann auch mit den Prozentzahlen in ihrem IBU-Profil überein. EnemyOfTheState 16:51, 24. Jan. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis, werde es korrigieren. Im Sommer 2009, als beide Artikel mehr oder weniger gleichzeitig von uns ausgebaut wurden, habe ich natürlich auch einige Anregungen aus Deinem englischen Artikel geholt (genauso ging's vermutlich umgekehrt). Im Gegensatz zu den Laufzeiten habe ich die Zahlen beim Schießen nicht mehr überprüft. --GraceKelly 16:56, 24. Jan. 2010 (CET)

Frage zum neuen Weblink

Ich habe eine Frage an alle soll ich den Weblink Magdalena Neuner in der IMDb in den Artikel einsetzen? A.Martin 22:37, 21. Feb. 2010 (CET)

Wie wärs, wenn du erstmal den großen Mehrwert dieses Links erläuterst? -- Julius1990 Disk. 22:39, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich finde (meine persönliche Meinung) den Wetten, dass…?-Autritt und zwei Dokus sowas von uninformativ und vor allem ohne Mehrwert, was die Biographie von M. Neuner angeht. --kingofears→ ¿Disk? 野球 22:41, 21. Feb. 2010 (CET)

Aber mir fällt in diesem Zusammenhang auf, dass man ihre Mitwirkung in der Dokumentation Mit den Waffen einer Frau – Gold im Visier! im Artikel selbst noch einbauen sollte, am besten unter „Öffentliche Wahrnehmung“. --GraceKelly 16:28, 24. Feb. 2010 (CET)

Spitzname

Wenn ihr Spitzname so ist und auch breit in den Medien so angenommen ist, dann kommt er nach oben zum Namen. Wenn nur ihre Freunde sie so nennen, dann ist es schlicht irrelevant.--Unikram 15:18, 24. Feb. 2010 (CET)

Wir bewegen uns wie häufiger in einem Graubereich. Beim englischen Artikel steht der Kurzname in der Einleitung. Finde ich allerdings übertrieben, weil der bürgerliche Vorname unstrittig „Magdalena“ lautet. Allerdings beschränkt sich der Kreis der Personen, die sie mit „Lena“ ansprechen nicht nur auf Freunde, sondern – wie im Artikel bereits geschrieben – mehr oder weniger auf ihr gesamtes Umfeld. Dazu gehören auch Familienangehörige, Trainer, Journalisten etc. Und dafür eignet sich der Abschnitt „Persönliches“ besser. Ich kenne die exakten Richtlinien in WP nicht. Gibt es bei anderen Biografien ähnliche Fälle? --GraceKelly 16:19, 24. Feb. 2010 (CET)

In Hilfe:Personendaten wird davon ausgegangen, dass ein breit rezipierter Spitzname halt dazu gehört und somit am Anfang steht.--Unikram 17:07, 24. Feb. 2010 (CET)

Die Personendaten am Ende des Artikels können wir gerne um den Alternativnamen ergänzen. Ich finde derzeit keinen Präzedenzfall in der deutschen WP, wo die Einleitung zwingend erweitert werden muss, am ehesten passt noch Liselotte Pulver. Streng genommen handelt es sich bei „Lena“ nicht um einen Spitznamen so wie beispielsweise „Schumi“ für Michael Schumacher, sondern nur um eine Kurzform ihres vollständigen Vornamens. Dies wäre in der Tat von untergeordneter Bedeutung, wenn diese Kurzform in den Medien nicht so häufig (ich spreche nicht von ausschließlich) vorkäme. --GraceKelly 22:25, 24. Feb. 2010 (CET)

Mal wieder die Infobox

Also inzwischen ist es wirklich so, dass die IB meiner Meinung nach deutlich zu lang geraten ist...damit geht der Mehrwert einer "Übersicht" eindeutig verloren. Zum anderen überschneiden sich die Angaben der Erfolge mit den Bilanz-Tabellen. Deshalb mein Vorschlag, ob man bei Magdalener Neuner nicht einfach die einzelnen Medaillen entfernt, welche zudem ebenfalls in der IB schon im Medaillenspiegel aufgeführt sind. Mit dem Medaillenspiegel und den Weltcup-Bilanzen wäre die IB doch schon mehr als genug gefüllt. --Kauk0r 22:57, 24. Feb. 2010 (CET)

Gerade weil wir hier viel Fließtext haben, wirkt die Infobox m.E. nicht zu lang. Es ist aber immer eine subjektive Einschätzung, ab wann eine Übersicht als „zu lang“ empfunden wird. Andere Portalmitarbeiter haben sich in früheren Diskussionen zustimmend zum derzeitigen Stand geäußert. Die Diskussion müsste konsequenterweise auch für alle anderen Wintersportler geführt werden, weil es aus Gründen der Einheitlichkeit wenig sinnvoll ist, die Angaben nur aus dem Neuner-Artikel zu streichen. Denkbar wäre aber, nur noch Erfolge bei Olympischen Spielen und Weltmeisterschaften aufzuführen, also konkret EM und DM herauszunehmen. --GraceKelly 23:37, 24. Feb. 2010 (CET)

Meine Meinung von etwas weiter oben gilt im Prinzip immer noch so. Ja GraceKelly Du hast recht, wenn dann muss man so was konsequent bei allen Sportlern durchziehen. Aber wer will das schaffen? Ich würde einfach sagen, die Medaillen aus der Jugend weg. EM und DM ist echt ein Streitthema. Da habe ich im Moment noch keine Meinung. Gruß --Galahad® 19:51, 25. Feb. 2010 (CET)

Die einzelnen JWM-Medaillen sind doch schon seit Längerem aus der Aufzählung verschwunden – außer im Medaillenspiegel, aber der soll ja ohnehin drin bleiben (s.o.). Es ist klar, dass man den Umfang der Infoboxen nicht durchgängig standardisieren kann, nicht nur wegen des damit verbundenen Änderungsaufwands, sondern auch, weil z.B. DM-Medaillen für einige Sportler den Karrierehöhepunkt markieren und daher drin bleiben müssen. Bei sehr erfolgreichen Athleten könnte man sich hingegen auf die großen Erfolge beschränken. Aber ich kann nur wiederholen: Die Länge von Infoboxen wurde bereits mehrfach kontrovers diskutiert; solange der Artikel selbst ausführlich genug ist, sehe ich bei MN keinen Handlungsbedarf, bei Andreas Birnbacher schon eher. --GraceKelly 22:16, 25. Feb. 2010 (CET)

Schießstatistik

Hallo, an welche Quelle lehnt sich die Grafik der Schießstatistik an? Bei der IBU werden teilweise andere Prozentzahlen genannt. Handelt es sich dabei um Rundungsfehler? Grüße -- Rainer Lippert 17:58, 26. Feb. 2010 (CET)

Zusammen mit Benutzer EnemyOfTheState, der für den Artikel in der englischen WP verantwortlich zeichnet, führe ich die Statistik per Hand, da der IBU-Link leider nicht mehr funktioniert (das ist nicht die einzige Datenbankabfrage, die bei der IBU zu einem Fehler führt…). Ich nehme an, dass die Werte bei der IBU immer abgerundet werden, während wir ggfs. aufrunden. Beispiel für das Liegendschießen 2008/2009: Die absoluten Zahlen sind 191 Treffer bei 223 abgegebenen Schüssen, macht 85,65 %, aufgerundet also 86 %. --GraceKelly 18:13, 26. Feb. 2010 (CET)

Danke für die Erklärung. Gibt es eine Seite, außer der von der IBU, die die Schießzahlen von Neuner aufführt? Steht das also irgendwo, dass mit 191 Treffern bei 223 Schüssen? Oder nur auf deinem PC ;-) Grüße -- Rainer Lippert 18:49, 26. Feb. 2010 (CET)

Die alte IBU-Seite liefert die Zahlen, wenn auch etwas schlecht formatiert. Um die Vorjahre zu filtern, muss die Jahresangabe in der URL geändert werden. --GraceKelly 19:26, 26. Feb. 2010 (CET)

OK, danke. Grüße -- Rainer Lippert 20:00, 26. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia-Hauptseite

...zum zweiten Mal nach 2007/2008... - dann wäre es jetzt das dritte Mal! Richtig muß es heißen "nach dem Erfolg 2007/2008 wurde sie in d r Saison 2009/2010 zum zweiten Mal... oder ganz anders.--Mideal 15:58, 29. Mär. 2010 (CEST)

Diese Frage solltest Du besser auf der Diskussionsseite zur WP-Hauptseite platzieren, da dort nur Administratoren schreibenden Zugriff haben. Die Artikelseite wird überwiegend von Autoren ohne Adminrechte gelesen. Nach meinem Verständnis von „zum zweiten Mal nach …“ sehe ich hier allerdings keine sprachliche Unsauberheit. --GraceKelly 16:45, 29. Mär. 2010 (CEST)

Erfolgreichste deutsche Biathletin?

Nachdem Neuner den Gesamtweltcup zum zweiten mal gewonnen hat,könnte man sie deshalb als erfolgreichste deutsche Biathletin bezeichnen oder? Was spricht denn dagegen? (nicht signierter Beitrag von 91.60.110.133 (Diskussion | Beiträge) 12:16, 3. Apr. 2010 (CEST))

Diese Frage von mir wurde nicht beantwortet: Nachdem Neuner den Gesamtweltcup zum zweiten mal gewonnen hat,könnte man sie deshalb als erfolgreichste deutsche Biathletin bezeichnen oder? Was spricht denn dagegen? (nicht signierter Beitrag von 91.60.45.87 (Diskussion) 11:01, 27. Nov. 2010 (CET))

Zunächst einmal ist es wenig hilfreich, wenn Du Deine Beiträge quer über die ganze Diskussionsseite verteilst. Zu Deinem Vorschlag: Was macht das für einen Unterschied im Artikel? Man könnte den Superlativ „erfolgreichste“ in die Einleitung aufnehmen, ich sehe aber praktisch keinen Mehrwert, auch deshalb, weil dieses Wort immer ein wenig POV beinhaltet. Auch wenn man objektive Kriterien zugrundelegt, waren Petra Behle, Uschi Disl und Kati Wilhelm ähnlich erfolgreich, ich gebe Dir aber insoweit Recht, als Neuner mit zwei Gesamtweltcupsiegen, zwei olympischen Goldmedaillen und sieben WM-Medaillen eine sehr breite Erfolgsbilanz aufzuweisen hat. Dafür hat Wilhelm in ihrer Karriere bereits mehr olympische Medaillen und insgesamt 35 Weltcuprennen gewonnen. Was wiegt stärker? Ich denke mal, wir warten mit solchen Aussagen noch zwei Saisons ab, bis Neuner sich (vielleicht) deutlicher von ihren Vorgängerinnen in der Statistik abgesetzt hat. --GraceKelly 15:41, 27. Nov. 2010 (CET)

Zu spät! Nach dieser Saison ist Schluss. Superlative sind auch nicht wirklich sinnvoll. --Däädaa 19:39, 6. Dez. 2011 (CET)

Erfolgreichste Biathletin „aller Zeiten“

Sowohl in den Medien als auch bei einigen Bearbeitungen in der letzten Zeit (insbesondere von IPs) wurde o.g. Formulierung verwendet. Diese Terminologie ist zumindest unglücklich gewählt und streng genommen auch sachlich falsch, weil der Begriff „aller Zeiten“ auch die Zukunft mit einschließen würde, die bekanntlich niemand voraussagen kann. Darüber hinaus addieren einige Leute offenbar im Geiste die WM- und Olympischen Goldmedaillen zusammen und kommen dann auf insgesamt zwölf Titel. Das kann man zwar machen, aber spätestens bei der Berücksichtigung der Anzahl Siege bei Weltcuprennen und Gesamtweltcuperfolge wird es schwierig, einen passenden Vergleichsindex zu finden, der diese Formulierung rechtfertigt. Das ginge dann sehr in Richtung WP:POV (siehe z.B. Magdalena Forsberg mit 42 Weltcupsiegen und sechs im Gesamtweltcup – auch keine schlechte Bilanz, trotz insgesamt „nur“ sechs WM-Goldmedaillen). Was in jedem Fall korrekt ist, und so steht es auch kurz, knapp und im Stil einer Enzyklopädie im Artikel: Sie ist erfolgreichste Teilnehmerin bei Weltmeisterschaften. Alle anderen Superlative überlassen wir den Journalisten. --GraceKelly 17:35, 4. Apr. 2011 (CEST)

Danke. --Galahad® 18:47, 6. Apr. 2011 (CEST)

Unterschrift

Muss das Sein ?? Eine eingescannte Unterschrift ! Das geht ja nun wirklich in die Privatsphäre !

Ich habe da ein ungutes Gefühl ! gruss

--InDubioProReo 19:29, 6. Dez. 2011 (CET)

Sollte weg. Bei Sportlern unwichtig. Nur bei Staatsmännern in Ordnung. --Däädaa 19:34, 6. Dez. 2011 (CET)

Danke !! --InDubioProReo 03:29, 9. Dez. 2011 (CET)

Rücktritt Neuner

Die deutsche Biathletin Magdalena Neuner (Bild) hat zum Ende der Saison 2011/2012 ihren Rücktritt vom Leistungssport angekündigt. Falscher Satzbau. Sie hat ihren Rücktritt am 6.12. zum Ende der Saison 2011/12 angeküdigt. --KV 28 13:59, 6. Dez. 2011 (CET)

   Falscher Satzbau ist es m.E. nicht. Die Frage ist eher, welche Satzgruppen besser zusammengehören. Da war ich mir selbst unsicher, habe inzwischen ein Selbstrevert durchgeführt. Gruß --Happolati 14:10, 6. Dez. 2011 (CET)

       Ach, du warst derjenige welcher ;-) However, jetzt ist es aber klarer. Gruß vom KV 28 14:12, 6. Dez. 2011 (CET)

Klarer ? Nee ! Wann und wo hat sie denn gesagt "ich trete vom Leistungssport zurrück" ? Quelle bitte !! "Leistungssport" ist ein breites Feld, viel mehr als lediglich Biathlon ! Wer weiß vielleicht taucht sie mal wieder beim Langlaufteam auf oder wenn sie es wirklich langweiliger will gar im Curling-Team... Außerdem beendet sie nur ihre Karriere als "Aktive" / "Sportlerin", sie hat ja bereits angekündigt zukünftig Trainerin sein zu wollen - gut möglich ja im Biathlon-Leistungssport. Also zusammenfassend ist sie höchstens als Sportlerin und das im Biathlon zurückgetreten... alles andere ist offen. Auf Ihrer Homepage, der einzig originären Quelle, schreibt sie lediglich: "Ich habe mich entschieden: Nach dieser Saison werde ich meine Biathlonkarriere beenden" http://www.magdalena-neuner.de/cms/website.php?id=/de/news/news/news_061211.htm Also, bitte ändern. (ohne Benutzername signierter Beitrag von 80.128.201.156 (Diskussion) )

„Beendigung der Biathlonkarriere“ wäre auch falsch, da sie gerade ihren Trainerschein macht. Entscheidend ist, dass sie keine Lust mehr auf aktiven Sport hat (mit allen Nebeneffekten wie Trainingspensum, Medienpräsenz usw.). Habe daher das Wort „aktiv“ ergänzt, alles Andere (neue Sportarten) ist sehr weit hergeholt. --GraceKelly 21:28, 10. Dez. 2011 (CET)

Ich habe Biathlonsport daraus gemacht, weil sie durch das Abtrainieren schon noch einige sportlichen Herausforderungen bewältigen muss. Siehe Jürgen Weineck: Sportbiologie, S. 143, Stichwort Abtrainieren Online --Däädaa 21:44, 10. Dez. 2011 (CET)

Was hat Abtrainieren damit zu tun? Aber egal, so ist es auch gut. Im Saisonabschnitt beim nächsten Mal bitte auch ändern. Die Einleitung ist nur eine Zusammenfassung dessen, was weiter unten ausführlich steht. --GraceKelly 21:47, 10. Dez. 2011 (CET)

Es kann durchaus sein, dass sie noch eine Weile Langlaufsport oder ähnliches betreiben muss. --Däädaa 22:23, 10. Dez. 2011 (CET)

Völlig richtig, dass Leistungssportler abtrainieren müssen, um gesundheitlichen Schäden vorzubeugen. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass sie zu einem Zeitpunkt x ihre Karriere beenden und aus der öffentlichen Wahrnehmung verschwinden, egal ob als Leistungs- oder konkreter als Biathlonsportler. Aber wir wollen keine Haarspalterei betreiben und haben der berechtigten Kritik von Herrn oder Frau 80.128.201.156 Genüge getan. Der Quellenbezug findet nun nahezu wortgetreu seine Entsprechung im Artikel. --GraceKelly 22:38, 10. Dez. 2011 (CET)

Training

Sollte man dazu auch etwas schreiben? http://www.fitforfun.de/workout/starworkout/magdalena-neuner-gut-in-schuss-mit-core-training_aid_9835.html --Däädaa 22:32, 10. Dez. 2011 (CET)

Einzelne Trainingsmethoden gehören nicht in Artikel über Sportler, es sei denn, es handelt sich um etwas extrem Außergewöhnliches, was hier nicht zutrifft. Wo fängt man an, wo hört man auf? Es gibt zahlreiche weitere Aspekte aus ihrem Sportlerleben, die im Detail nicht relevant sind. Musste mir vor Kurzem anhören, dass der Artikel für eine so „unbedeutende Person“ ohnehin zu lang sei;-) --GraceKelly 22:43, 10. Dez. 2011 (CET)

Dopingvorwürfe 2008-2010

http://www.focus.de/sport/wintersport/biathlon-national-neuner-empoert-ueber-doping-vorwuerfe_aid_271408.html http://www.rp-online.de/sport/wintersport/biathlon/biathletin-neuner-unverschaemt-und-traurig-1.1648333 http://www.n24.de/news-videos/Sport/Doping/video-Biathlon-Deutsche-Athleten-unter-Dopingverdacht-Biathlon-Athlet-Dopingverdacht-79646.html --Däädaa Diskussion 17:57, 16. Mär. 2012 (CET)

Soll das nun eingebaut werden?! Wo sind die bewiesenen Fakten? --Kauk0r (Diskussion) 22:33, 16. Mär. 2012 (CET)

Ein weiterer Beitrag aus der Rubrik „unbewiesene Gerüchte“ und zudem kalter Kaffee. --GraceKelly (Diskussion) 23:03, 16. Mär. 2012 (CET)

Karriereende

• Letztes Rennen erst am 18. März 2012, also noch aktiv. --Däädaa Diskussion 00:16, 18. Mär. 2012 (CET)

Eben sie will sich darauf auch mit Trainig vorbereiten, also ist sie noch aktiv. Der Hinweis auf ihre Teilnahme gehört somit auch in die Einleitung! Deswegen verstehe ich das Revert nicht. --Alma (Diskussion) 20:17, 19. Mär. 2012 (CET)

Nur das Training für eine private Veranstaltung macht jemandem noch nicht zu einem aktiven Sportler im Sinne des professionellen Biathlonsports im Weltcup. Das Rennen ist nicht von der Internationalen Biathlon Union veranstaltet. Theoretisch könnten auch du oder ich eingeladen werden, das macht uns aber nicht zu aktiven Biathleten. --Kauk0r (Diskussion) 20:31, 19. Mär. 2012 (CET)

Stimme Kauk0r zu. Neuners letztes Rennen als Profi war gestern. Sie wird sich im Rahmen des "Abtrainierens" (was jeder Leistungssportler aus gesundheitlichen Gründen machen muss) auf die Veranstaltung im Dezember "vorbereiten", wobei man ihre Ankündigung, auch etwas Schießtraining machen zu wollen, um einer Blamage vorzubeugen, nicht allzu Ernst nehmen darf. Auch Steffi Graf nimmt noch hin und wieder an Schauwettkämpfen teil, trotzdem steht ihr Rücktritt vor etlichen Jahren außer Frage. --GraceKelly (Diskussion) 20:38, 19. Mär. 2012 (CET)

Nur das Training für eine private Veranstaltung macht jemandem noch nicht zu einem aktiven Sportler im Sinne des professionellen Biathlonsports im Weltcup. Das Rennen ist nicht von der Internationalen Biathlon Union veranstaltet. Theoretisch könnten auch du oder ich eingeladen werden, das macht uns aber nicht zu aktiven Biathleten. --Kauk0r (Diskussion) 20:31, 19. Mär. 2012 (CET)

Meine Anmerkung bezog sich darauf, dass bereits am Samstag vor dem letzten Rennen Neuners am Sonntag sie jemand als inaktiv gekennzeichnet hatte.

Die World Team Challenge auf Schalke ist keine sportlich wichtige Veranstaltung, denn sie zählt nicht zum Biathlon-Weltcup.

Sonst müsste Schorsch Hackl wegen der Wok-WM als Aktiver gelten.

Es steht ja auch nicht nicht aktiv sondern zurückgetreten. --Däädaa Diskussion 20:41, 19. Mär. 2012 (CET)

Richtig aktiv ist man auch beim World Team Challenge. Und das es keine sportlich wichtige Veranstaltung ist eigentlich Quatsch. Es gibt ein nicht geringes Preisgeld. Sie ist damit immer noch eine aktive Biathletin, sogar professionelle Sportlerin, da ws ein mit Preisgeld dotierter Wettkampf ist. Mal abgesehen davon, das Hackl Schorsch im Sinne Rennschlittensportler „ehemalig“ ist, nicht als Wok-Fahrer. --Alma (Diskussion) 01:54, 20. Mär. 2012 (CET)

Ich habe die Diskussion mitverfolgt und finde sie schon spannend (und ehrlich gesagt auch ein wenig nervig) in der Hinsicht, wie man ein Thema "zerreden" kann. Die Bezeichnung "aktiv" oder "inaktiv" bezieht sich auf die proffessionelle Ausübung der Sportart, also auf den Status "Profisportler". Der ist das Maß aller Dinge, und nicht, ob jemand nach seiner "Profikarriere" noch den Sport in irgendeiner Art und Weise PRIVAT ausübt oder nicht. Daher hat MN auch eine "offizielle" Pressekonferenz Anfang Dezember 2011 veranstaltet, in der sie ihren Rücktritt "vom Profisport" zum Ende der Saison 2012 bekanntgab. Wir müssten hier ca. 1000 ehemalige Profisportler "wiederproffessionalisieren" oder besser gesagt in ihren Infoboxen "aktivieren", wenn der Status an der weiteren Ausübung der ehemaligen Profisportart gemessen würde. Da wäre eine Birgit Fischer plötzlich wieder aktiv, weil sie bei heimischen Meisterschaften nach ihrer Karriere noch mitpaddelt, da wäre ein "Air" Michael Jordan plötzlich wieder aktiv, weil er bei den Jerseyer Stadtmeisterschaften in der Rentnermannschaft mitspielt, ein Karl-Heinz Rummenigge wieder aktiv, weil er bei den "Bayern Allstars" in Anschiedsspielen der Bayern mitspielt, usw. usw. usw. Daher finde ich den o.g. Vergleich mit der ehemaligen "Profitennisspielerin" Steffi Graf sehr gut, die fast bei jedem Grand-Slam-Turnier einzeln oder als Mixed mit ihrem Ehemann und auch ehemals Profi-Tennisspieler Andre Agassi in sogenannten "Exhibition"-Tournaments antritt - das sind Schaukämpfe, die meist im Rahmenprogramm der großen Turniere stattfinden. Und glaubt mir, das machen die "Agassis" auch nicht für lau ;-) Also summa-summarum: Das Mädel ist jetzt verdientermaßen in "Profi-Rente" gegangen! Also ist sie definitiv INAKTIV im Sinne des Profisports! Also laßt sie endlich ihre Karriere beendet haben und ihr weiteres PRIVATES Leben geniessen! Dazu gehören dann auch irgendwelche Biathlon-Schaukämpfe, die sie mitmacht, um nicht ganz aus der medialen Aufmerksamkeit zu fallen. Und dazu gehören auch die Veranstaltung in Schalke oder auch die in Garmisch (Langlauf im Dezember) und werden auch noch viele weitere PRIVATE "Mitmacherler" in ihrem hoffentlich noch langen und gesunden Leben gehören. Also beendet bitte diese bescheuerte Diskussion um ihren Status! Sie ist definitiv nach dem letzten Rennen am 18.03.2012 vom aktiven Profisport zurückgetreten und hat ihre PROFI-Karriere genau zu diesem Datum beendet! Was danach kommt, hat noch in der "Trivia" etwas zu suchen, bzw. in dem Bereich "Weiteres" oder "Auszeichnungen", wenn sie noch welche erhält - aber der sportliche Bereich in Bezug auf den Profisport ist beendet!!! Es scheint mir so, als ob einige hier wirklich nicht Abschied nehmen können oder wollen. Daher hier nochmal die Bitte: "Laßt sie doch endlich in Ruhe, laßt sie doch bitte bitte inaktiv sein! - Danke! --DonPedro71 (Diskussion) 04:10, 20. Mär. 2012 (CET)

Ich verstehe die Hektik nicht sie unbedingt auf ehemalig zu stufen. Außerdem ist sie eben nicht in "Profi-Rente" gegangen! Sie nimmt nicht mehr an IBU-Wettkäpfen teil das ist alles was wir derzeit wissen. Bitte --Alma (Diskussion) 06:51, 20. Mär. 2012 (CET)

Danke DonPedro71 für Deine Ausführungen, bin voll bei Dir. Bzgl. der Einwände von Alma nochmals zur Erinnerung der genaue Wortlaut auf ihrer Homepage bei der Rücktrittsankündigung am 6. Dezember 2011: „Ich habe mich entschieden: Nach dieser Saison werde ich meine Biathlonkarriere beenden.“ Dies lässt keinen Interpretationsspielraum offen. Hier von Hektik bei der Aktualisierung des Artikels zu sprechen, ist in einer Enzyklopädie fehlt am Platz. Unsere Aufgabe ist es, korrekte objektiv belegbare Informationen wiederzugeben. Welcher Beleg ist besser als ihre eigene Wortwahl? Wann wäre es denn Deiner Meinung nach ein richtiger Zeitpunkt "ohne Hektik" für das Eintragen des Wortes "ehemalig"? Nach dem Abtrainieren im Sommer? Nach dem Rennen auf Schalke Ende Dezember? Nach der Veranstaltung in Garmisch, falls sie teilnimmt? Nach einem Schaukampf xy im Jahr 2013? --GraceKelly (Diskussion) 09:55, 20. Mär. 2012 (CET)

Also wenn man sie gleich eine Woche nach ihrem „Rücktritt“ sie gleich zur ehemaligen macht in das im Sinne einer „Enzyklopädie“ schon hektisch. Ich versthe ja euer Ansinnen, gebe aber eben zu bedenken das sie an einen Wettkampf teilnehmen wird für den sie a) noch trainieren (sicherlich im Rahmen auch des Abtrainierens) und b) auch ein Preisgeld in nicht unerheblicher Höhe gewinnen kann. Eben genau aus diesem Grund ist sie auch noch Biathletin! Bei Langläufern ist es ja ähnlich, wenn sie am Wasalauf teilnehmen sind sie ja noch sicherlich aktiv od. nur weil sie vielleicht nicht mehr am Weltcup teilnehmen, plötzlich „ehemalig“. --Alma (Diskussion) 10:08, 20. Mär. 2012 (CET)

Einleitung

Leider wurde die Einleitung im Alleingang drastisch gekürzt. Damit ist sie aber nicht mehr unbedingt einem ausgezeichneten Artikel angemessen. Deshalb ein Formulierungsvorschlag, zumal sich mit dem Karriereende auch einiges ändert. Der erste Satz sollte unstrittig sein. (Vielleicht einfach im Vorschlag editieren und drunter Änderungen kurz begründen) --Kauk0r (Diskussion) 21:31, 18. Mär. 2012 (CET)

---

Von 2006 bis 2012 konnte Magdalena Neuner 34 Einzelrennen im Biathlon-Weltcup und drei Mal den Gesamtweltcup gewinnen. Zudem erreichte sie 29 zusätzliche Podestplatzierungen. Damit ist sie nach Magdalena Forsberg die erfolgreichste Weltcupteilnehmerin. Bei Biathlon-Weltmeisterschaften ist sie mit zwölf Goldmedaillen Rekordweltmeisterin, außerdem stand sie weitere fünf Mal auf dem Podest. 2010 wurde sie bei den Olympischen Winterspielen in Vancouver Doppelolympiasiegerin und einmal Zweite. Neuner galt währrend ihrer Karriere als eine der besten Langläuferinnen, ihre Schießleistungen waren dagegen unbeständig. Für ihre Leistungen wurde Magdalena Neuner 2007 und 2011 als Deutschlands Sportlerin des Jahres ausgezeichnet.

---

Von mir ändere das so, wie du möchtst. Den wertenden Satz: „Neuner galt während ihrer Karriere als eine der besten Langläuferinnen, ihre Schießleistungen waren dagegen unbeständig.“ halte ich für zu detailverliebt und würde ihn daher weglassen. Kritik gehört nicht in die Einleitung. --Däädaa Diskussion 21:42, 18. Mär. 2012 (CET)

Finde ich nicht schlecht, würde evtl. noch kleine Formulierungsänderungen vornehmen, aber das ist reine Kosmetik. Die unbeständigen Schießleistungen sind keine Kritik, sondern Tatsache. Dass sie ihre Stärken in der Loipe hatte, ist wohl für jeden halbwegs aufmerksamen Biathlon-Fan unstrittig. --GraceKelly (Diskussion) 21:52, 18. Mär. 2012 (CET)

Das gilt für andere Athleten auch. Steht das bei Miriam Gössner auch in der Einleitung? --Däädaa Diskussion 22:02, 18. Mär. 2012 (CET)

Nee, kann aber jederzeit rein, wenn sich jemand die Mühe macht, ihren Artikel auszubauen. Biathlon besteht, wie der Name schon sagt, aus zwei Sportarten. Da ist es bei einem lesenswerten Artikelk das Mindeste, in der Einleitung zu erwähnen, in welchem Teilbereich der Sportler seine Stärken und Schwächen hat. --GraceKelly (Diskussion) 10:11, 19. Mär. 2012 (CET)

Dann mach die Kosmetik. --Kauk0r (Diskussion) 22:07, 18. Mär. 2012 (CET)

„Von 2006 bis 2012 gewann Magdalena Neuner 34 Einzelrennen im Biathlon-Weltcup und drei Mal den Gesamtweltcup. Mit ihren insgesamt 63 Podiumsplatzierungen ist sie die zweiterfolgreichste Weltcupteilnehmerin aller Zeiten. Bei Biathlon-Weltmeisterschaften ist sie mit zwölf Goldmedaillen Rekordweltmeisterin und stand insgesamt 17-mal auf dem Podium. 2010 wurde sie bei den Olympischen Winterspielen in Vancouver Doppelolympiasiegerin und einmal Zweite. Neuner galt währrend ihrer Karriere als eine der besten Langläuferinnen, mit denen sie ihre Schießleistungen bisweilen kompensieren musste. Für ihre Leistungen wurde Magdalena Neuner 2007 und 2011 als Deutschlands Sportlerin des Jahres ausgezeichnet.“

Es heißt im Artikel in der Tabelle Podiumsplatzierung statt Podestplatzierung. Podiumsplatzierungen sind auch Goldmedaillen/Siege. --Däädaa Diskussion 01:33, 19. Mär. 2012 (CET)

„Zwischen 2007 und 2012 gewann Magdalena Neuner 34 Einzelrennen im Biathlon-Weltcup, dreimal den Gesamtweltcup und sieben Disziplinenweltcups. Mit insgesamt 63 Podiumsplatzierungen gehört sie zu den erfolgreichsten Sportlerinnen in der Geschichte des Weltcups. Bei Biathlon-Weltmeisterschaften ist sie mit zwölf Goldmedaillen Rekordtitelträgerin und stand insgesamt 17 Mal auf dem Podium. 2010 wurde sie bei den Olympischen Winterspielen in Vancouver Doppelolympiasiegerin und einmal Zweite. Neuner galt während ihrer Karriere als eine der besten Langläuferinnen. Für ihre Leistungen wurde sie 2007 und 2011 als Deutschlands Sportlerin des Jahres ausgezeichnet.“ --GraceKelly (Diskussion) 10:50, 19. Mär. 2012 (CET)

Kann so rein denke ich. Bei den Jahreszahlen würde ich 2006 reinnehmen, da sie ab dort im WC aktiv war (wichtiger Fakt, gehört schon in die Einleitung). Vllt. als "Zwischen ihrem Debut im Weltcup 2006 und dem Karriereende 2012...". Mittlerweile wurde das Rennen Auf Schalke in die Einleitung geschrieben. Da bin ich etwas skeptisch...zumal das noch so weit weg ist (evtl. findet das Rennen nicht statt oder Neuner läuft nicht)...eher in den Fließtext mMn. --Kauk0r (Diskussion) 16:04, 19. Mär. 2012 (CET)

Bei 2006/2007 war ich auch unsicher, weil sie 2006 kein Rennen gewonnen hat und die Aussage damit nicht zutrifft. Auf der anderen Seite ist das Weltcupdebüt auch wichtig, daher finde ich Deinen Konkretisierungsvorschlag gut. Zum zweiten Thema auch völlige Übereinstimmung. Ein Schaukampf hat nichts mit ihrem Rücktritt als Profi zu tun, daher sollte der letzte Edit m.E. komplett raus und v.a.D. das Wort "ehemalige" wieder rein. --GraceKelly (Diskussion) 16:16, 19. Mär. 2012 (CET)

Weltcup - Listen

Hallo, seit ein paar Tagen sind jetzt Listen im Artikel. Das ist schon mal sehr schön. Sie sollten aber noch einmal überarbeitet werden, denn so passen sie noch nicht ganz. Viele Einträge sind, wie ich beim überfliegen erkannt habe, falsch. Auch das mit den Goldfarben sollte noch irgendwie angemerkt werden, was das bedeutet, beziehungsweise ganz weggelassen werden. Gruß -- Rainer Lippert 19:24, 9. Jan. 2008 (CET)

Wenn man sich die Kapitel über Statistiken und Erfolge anderer Biathleten (beispielsweise Andrea Henkel, Martina Glagow und Magdalena Forsberg) in Wikipedia anschaut, dann ist die Darstellung zuweilen sehr unterschiedlich. Ich habe noch in keinem anderen Artikel über Sportler außer bei Magdalena Neuner die Benutzung von Hintergrundfarben für Medaillenspiegel gesehen. Darüber hinaus sind die Listen häufigen Änderungen unterworfen. Mal fliegen die Weltcup-Platzierungen raus, dann werden sie ein paar Wochen später wieder eingefügt... Gibt es seitens des Sportportals Richtlinien oder zumindest Empfehlungen, welche Übersichten in den Artikel gehören und wie sie formatiert werden sollen? Ich finde eine nüchternere Darstellung so wie bei Andrea Henkel besser, denn die Medaillenspiegel (noch dazu inkl. Juniorenweltmeisterschaften, die nun wirklich keine große Bedeutung haben) nehmen dem Artikel aus meiner Sicht die Sachlichkeit. Gibt es hierzu Meinungen? -- GraceKelly 21:35, 14. Februar 2008 (CET)

Mit der neuen Infobox (Dank an die Ersteller) könnten die WM- und JWM-Tabellen im Abschnitt Erfolge m.E. wegen Redundanz entfallen. Drin bleiben sollte die Weltcup-Statistik, weil sie detailliertere Infos bietet und damit einen Mehrwert darstellt. Auch die Informationen zur Person im Fließtext überschneiden sich nun teilweise mit den Daten in der Infobox. Hier schlage ich folgendes vor: Der einleitende Satz über Beruf und Heimatverein könnte ganz nach oben in die Lemma-Beschreibung. Angaben zu Hobbies und Familie bleiben stehen, vielleicht sollte man aber den Abschnitt noch in Zusatzinformationen umbenennen. Darüber hinaus gehört z.B. das Playboy-Zitat nicht unbedingt in den Abschnitt über ihre Karriere. Auch solche eher zweitrangigen Infos könnten dann zu den Zusatzinfos verschoben werden. Wären diese Anpassungen aus Sicht der anderen Autoren o.k.?

Weltcup-Bilanz: Keine Verfolgung

Wieso fehlt bei der Weltcup-Bilanz in der Infobox die Verfolgung?

Die Tabellen zu den Weltcupergebnissen sind auch meiner Meinung nach wenig aussagekräfig, sondern eher verwirrend. 217.93.40.16 19:50, 17. Mär. 2008 (CET)

Warum der Verfolgungsweltcup in der Infobox nicht drin ist, entzieht sich auch meiner Kenntnis, man wollte wohl nur die größten Erfolge dort aufnehmen, da die Infobox von vielen Leuten als zu lang angesehen wird. Warum dann aber das schlechte Einzelergebnis dort auftaucht, ist ebenso unklar. Frag' mal Benutzer Daniel1987. Die Weltcuplisten haben sich – zumindest, was die Platzierungen betrifft – als Quasi-Standard beim Biathlon etabliert. Wenn etwas verwirrend ist, dann bitte konkretisieren, was genau stört und ggfs. Verbesserungsvorschläge einbringen. Ich persönlich finde die Darstellung ziemlich klar, allerdings muss man sich mit den IBU-Regeln schon ein bisschen auskennen. Bei Bedarf findet man zusätzliche Infos im allgemeinen Artikel über den Biathlon-Weltcup. -- GraceKelly 20:14, 17. März 2008 (CET)

Danke für die Klarstellung, Daniel1987. Also nur Weltcupsiege in die Infobox rein. -- GraceKelly 21:28, 17. März 2008 (CET)

Tabellen

Ich wollte mich hier nochmal explizit bezüglich der Tabellen im Artikel äußern. GraceKelly Du schreibst selbst man muss sich mit den IBU-Regeln auskennen. Und das tuen die meisten nicht. Wenn ich mir vorstelle das der Durchschnittsleser hier was über die Magdalena erfahren will... In meinen Augen das Optimum bezüglich Tabellen stellt die Seite von Martina Glagow dar. Das ist kurz und eindeutig. Bei der Andrea Henkel sind die Tabellen noch OK. Aber das grenzt in meinen Augen auch schon an einen Overload. Wieviel Punkte die Magdalena in welcher Wettkampfdisziplin gemacht hat kann raus. Irgend jemand hat hier schonmal erwähnt es ist eine Enzyklopädie und keine Datenbank. Ich schlage vor: Saisonweise auflisten und dann nur Podestplätze und Top-Ten erwähnen. (Das kann man evtl. noch in Disziplinen aufteilen ist aber in meinen Augen nicht nötig, denn für sowas gibts ja Datenbanken im Netz.) -- Galahad® 10:16, 18. März 2008 (CET)

Die untere Tabelle mit den Platzierungen ist fast identisch mit der im Artikel über Martina Glagow. Es sind analog K. Hitzer noch zwei Zeilen hinzugekommen mit der Anzahl Starts und Anzahl Platzierungen in den Punkterängen (Top 30). Ich finde diese Vergleichszahlen durchaus relevant, weil sie eindrücklich zeigen, wie erfolgreich Neuner im Vergleich zu anderen Athletinnen ist. Die absolute Anzahl Podiumsplätze zeigt nicht die Relation zwischen den bestrittenen Rennen und den vorderen Platzierungen, also die Erfolgsquote. Man könnte in der Tat die Zeilenbezeichnungen noch besser wählen (die Begriffe Starts und Punkte sind für Aussenstehende erklärungsbedürftig, man könnte wie bei A. Henkel hier noch Tooltips hinterlegen). Die andere Tabelle mit den Weltcuppunkten (pro Athlet) ist im Internet gar nicht so einfach zu finden. Auf der Website der IBU muss man sich recht gut auskennen, um diese Infos gezielt abzurufen. Insbesondere zum Saisonende wurden zudem die Streichergebnisse bedeutsam, weil sie über Sieg und Niederlage bei knappen Abständen entscheiden können (war in dieser Saison der Fall). Deshalb wurden sie von mir gegen Saisonende zusätzlich aufgenommen. Solch eine bereinigte Übersicht war im Internet auch kaum zu finden, also konnte Wiki hier einen Mehrwert liefern (zumindest für die eingefleischten Fans). Macht natürlich nur dann richtig Sinn, wenn man auch die Vergleichszahlen der anderen Athleten hat. Ich gebe Dir natürlich Recht, wenn Du sagst, dass Wiki keine Datenbank ist und nicht alle Leser Biathlonexperten sind. Diejenigen, die sich aber nur "oberflächlich" informieren möchten, haben im Fließtext und in der Infobox alles, was sie brauchen und können den Rest beim Lesen überspringen. -- GraceKelly 17:32, 18. März 2008 (CET)

Nationale Erfolge

Im Abschnitt Karriere Anfänge (1996 bis 2003) findet man folgenden Satz. Holzer feierte Anfang der 1990er-Jahre nationale Erfolge und erreichte bei den Deutschen Meisterschaften 1993 zusammen mit Uschi Disl und Martina Seidl (geb. Zellner) in der bayerischen Staffel den zweiten Platz. Ist das richtig? Denn 1993 war sie grade mal sechs Jahre alt.--87.166.108.190 17:17, 31. Mär. 2015 (CEST)

Gemeint ist hier die Trainerin Anneliese Holzer (siehe Satz davor). Die Irritation kommt wohl dadurch zustande, dass Magdalena seit ihrer Heirat ebenfalls Holzer heisst. Da sie in der Öffentlichkeit aber ihren Mädchennamen behielt, wird dieser auch konsequent im Artikel verwendet. Wann immer von ihr die Rede ist, findet man den Namen Neuner und nicht Holzer (Einleitung ausgenommen). 10:40, 2. Apr. 2015 (CEST)

Stolpert einer, stolpern viele (alte Biathlon-Weisheit ;->). Ich habe die Stufe durch Wiederholung des Vornamens und Verwednung des Plusuqamperfekts eingeebnet. --Maasikaru (Diskussion) 10:47, 2. Apr. 2015 (CEST)

Statistiktabellen

Die vielen DNS sind so sicherlich nicht richtig. DNS heißt ja gemeldet und nicht am Start. Jedoch war sie – ohne jetzt jeden einzelnen Wettkampf zu prüfen – wohl bei fast allen DNS auch von vornherein nicht gemeldet, das müßte dann also nicht DNS heißen sondern einfach frei bleiben. Oder durch einen Strich gekennzeichnet werden. --Luitold (Diskussion) 09:20, 6. Mär. 2016 (CET)

Ist korrekt, ich habe alle Ergebnisse noch einmal kontrolliert und DNS durch einen Strich für "nicht gemeldet" ersetzt. --GraceKelly (Diskussion) 12:43, 6. Mär. 2016 (CET)

sieht gut aus!

P.S.: War mal so frei und habe die Grafiken für Laufen und Schießen bei Franziska Hildebrand auch eingebaut, die machen sich da wesentlich besser als so unübersichtliche Tabellen find ich. --Luitold (Diskussion) 13:21, 6. Mär. 2016 (CET)

Alter

Das Alter ist richtig eingepflegt, aber wird dennoch falsch angezeigt. Demnach ist sie gestern 34 geworden, angezeigt wird mir 33. Wie kann das sein? 94.31.87.211 16:26, 10. Feb. 2021 (CET)

Bei mir wird die korrekte „34“ angezeigt. Gruß --Rmcharb (Disk.) 16:27, 10. Feb. 2021 (CET)