Diskussion:Fußball-Europameisterschaft 2024

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Fußball-Europameisterschaft 2024“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt.

Moderatoren & Experten von Begleitformaten in die Tabelle aufnehmen?

Mir ist aufgefallen, dass in der Tabelle der Moderatoren und Experten dieser EM, bei RTL Thomas Helmer, Stefan Effenberg u. a. in der Tabelle aufgelistet werden. Doch diese sind ja nur im Format RTL-EM-Studio aktiv. Im Stadion ist ja eigentlich immer nur Lothar Matthäus.

Heißt, entweder müssten Helmer und Co. raus oder man müsste auch die anderen Beteiligten des RTL-EM-Studios (Elton, Jan Köppen) und von Studio Pille-Palle bei MagentaTV (Fahri Yardim und Jonas Hector) mit aufnehmen?

Meinungen dazu? --BoomClash08 (Diskussion) 17:45, 25. Jun. 2024 (CEST)

Zuschauerzahlen

Zusätzlich zu diesen Zuschauerzahlen im Fernsehen wurden alle Spiele der deutschen Nationalmannschaft im Livestream von ARD bzw. ZDF, in der Audio-Reportage der Sportschau, bei MagentaTV sowie bei den Public Viewings in Fanzonen und Innenstädten übertragen, wovon jeweils keine offiziellen Zuschauerzahlen vorliegen

Das ist falsch. Die Mediathek-Zahlen sind dabei. --109.250.167.84 06:19, 27. Jun. 2024 (CEST)

Verfallen der Verwarnungen nach dem Viertelfinale

Wollen wir noch in den Artikel hinzufügen, dass die gelben Karten nach den Viertelfinalspielen verfallen – dürfte ja für die Türkei relevant sein nach dem gestrigen Spiel, zumindest bis ins Achtelfinale gegen Österreich Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Beleg: Elferschießen? Los? Das passiert bei Punktgleichheit. Sky Sport, 23. Juni 2024, abgerufen am 27. Juni 2024.  --Godihrdt (Diskussion) 09:19, 27. Jun. 2024 (CEST)

Darstellungsproblematik VAR

@Starproof: Deine unabgesprochene Revertierung der Fußnoten ist nicht hinnehmbar [1] und im Zuge der besseren Lesbarkeit von schmaleren Tabellen (Vermeidung überflüssiger Spalten) an mobilen Endgeräten rückgängig zu machen. Gruß, -- Toni 12:47, 27. Jun. 2024 (CEST)

Albärt

Gibt es über das Maskottchen schon einen eigenen Artikel (sofern es da genügend Informationen gibt)? Bei der WM 2006 gab es für Goleo VI. auch einen eigenen Artikel. --Holger (Diskussion) 06:17, 1. Jul. 2024 (CEST)

Bußgelder wegen Zuschauerverhalten

Diese Statistik sollte auch noch irgendwo erwähnt werden. --ProloSozz (Diskussion) 01:48, 3. Jul. 2024 (CEST)

Hallo ProloSozz, danke für Deinen Beitrag hier. IMHO sind diese Geldbußen kein Faktor in diesem Artikel. Es gibt in jedem Wettbewerb und bei sehr sehr vielen Spielen Sanktionen dieser Art gegen die Verbände oder Vereine. Das ist aufgrund der Häufung nicht als besonderes Merkmal dieser EM anzusehen. Gleichzeitig sei gesagt, dass es bislang keine größeren Vorfälle gab, ohne diese Dinge bewerten oder gar herunterspielen zu wollen. Wir sollten diesen Vorfällen jedoch vor allem keine Plattform geben. Grüße --LegoFCB (Diskussion) 21:22, 3. Jul. 2024 (CEST)

Man sollte diesen Vorfällen natürlich keine Plattform geben, aber darum geht es hier auch nicht. Sie vollkommen zu verschweigen erreicht genau das Gegenteil. Wie bei allen negativen Erscheinungen. Es gab bei dieser EM relativ hohe Geldbußen für die Verbände von Albanien, Kroatien und Serbien. Vor allem nationalistische, chauvinistische bis hin zu faschistischen Gesängen war alles dabei, bei denen es sogar lautstark zu Mordaufrufen kam (mehrere Meldungen lassen sich online finden). Außerdem wurden Abzeichen und Fahnen gezeigt, die bei Sportveranstaltungen nichts zu suchen haben. All das wurde von der UEFA bereits mit hohen Strafen geahndet. Wir lesen in den letzten Tagen über den faschistischen Gruß eines türkischen Spielers in Richtung Fans. Und eine mediale Diskussion ist dabei natürlich absolut wichtig. Aber genauso wichtig halte ich eine Erwähnung solcher Vorfälle (wie auch die anderen, oben genannten) in diesem Artikel für gerechtfertigt. Zumal ähnliche Vorfälle bei vergangenen EMs und/oder WMs auch erwähnt wurden. --2A01:599:311:F3C9:3DCC:D12E:7C76:550F 01:43, 4. Jul. 2024 (CEST)

Ich finde, dass das zwei Paar Schuhe sind. Dass generell einzelne Geldbußen verteilt wurden/werden und dass diese eine bestimmte Höhe haben, wie es in der verlinkten Quelle des Ausgangspostings berichtet wird, halte ich für nicht relevant, da es sich dabei (wie LegoFCB schon ganz richtig sagte) nicht um ein besonderes Merkmal dieser EM handelt. Sollte es so sein, dass bei der laufenden EM politisch fragwürdige bzw. medial stark diskutierte Einzelverstöße und daraus resultierende Sanktionen stattfinden, die es bei anderen Europameisterschaften so nicht gab und die daher eine Besonderheit dieser EM darstellen, welche auch durch Quellen (Medienberichterstattung) belegt werden kann, dann ist es eine andere Situation, und wir wären in der Pflicht, diese Berichterstattung hier aufzugreifen.--Wortsportler (Diskussion) --Wortsportler (Diskussion) 11:43, 4. Jul. 2024 (CEST)

So ist es, der Ursprung dieser Diskussion sind nicht relevante Statistiken über die Höhe von Geldbußen und deren Empfänger. --LegoFCB (Diskussion) 15:12, 4. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe auch nicht über die erwähnte Statistik geschrieben, sondern über die unsäglichen Vorfälle generell. Die Statistik muss auch nicht sein, eine Erwähnung der faschistischen und menschenverachtenden Gesänge schon. Was passiert, wenn der Fall des türkischen Spielers mit dem faschistischen Gruß in den Artikel kommt (wer weiß, vielleicht schreibt irgendjemand dazu was hinein)? Werden dann die anderen, oben erwähnten Fälle, folgen? --2A01:599:320:F602:442C:A15C:6B2E:E08A 18:05, 4. Jul. 2024 (CEST)

Hier noch eine Illustration dazu ... Karte auf FB ... --ProloSozz (Diskussion) 17:52, 5. Jul. 2024 (CEST)

Gerade solche Statistiken und Zahlen halte ich nicht für nötig. Man könnte eventuell einen Link setzen, wenn es einen entsprechenden Abschnitt gibt. Ich würde ja zumindest für die Erwähnung dieser negativen Vorfälle plädieren, aber anscheinend hält man all das für unwichtig. --2A01:599:320:F602:442C:A15C:6B2E:E08A 19:53, 5. Jul. 2024 (CEST)

Meineserachtens gehört mindestens die Existenz so eines Bußgeldsystems erwähnt; zudem müßten mindestens die in der Presse breitgetretenen Ereignisse auch numerisch genannt sein. --ProloSozz (Diskussion) 21:11, 5. Jul. 2024 (CEST)

Die Existenz des Bußgeldsystems ist nicht spezifisch für diese EM, sondern gängige Praxis. Wieso sollte das dann ausgerechnet im Artikel zu dieser EM erwähnt werden? Dass einzelne, medial stark rezipierte Vorfälle im Artikel u. U. erwähnt werden könnten, hatten wir oben schon festgehalten. --Wortsportler (Diskussion) 21:34, 5. Jul. 2024 (CEST)

Danke an den Verfasser des Abschnitts "Nationalistische Parolen". Genau so war es gedacht. Ich habe noch eine kleine Ergänzung vorgenommen, um einen Punkt klarer zu definieren.--2A01:599:318:2451:683:A5B:C772:EDC5 17:37, 20. Jul. 2024 (CEST)

Getränke in den Stadien und auf den Fanmeilen

Gibt es - analog wie bei der WM 2006 - auch Vorgaben, dass in den vorgenannten Bereichen nur Getränkemarken bestimmter Hersteller verkauft werden bzw. mitgebracht werden dürfen? --Holger (Diskussion) 08:23, 7. Jul. 2024 (CEST)

Gibt es ausser in Köln, da durfte Kölsch ausgeschenkt werden. LG Hutch (Diskussion) 11:29, 7. Jul. 2024 (CEST)

Wie? Kein Bier für die Fans? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:34, 7. Jul. 2024 (CEST)

Hallo in die Runde, es dürfen generell Bitburger sowie Getränke der Marke Coca-Cola ausgeschenkt werden. Köln stellte einen Antrag Kölsch ausschenken zu dürfen. Dem wurde stattgegeben. Gaffel-Kölsch ist somit als „lokales Bier“ erhältlich. Auch in Düsseldorf hat man einen Antrag gestellt. Dem Vorhaben, Altbier ausschenken zu dürfen, wurde jedoch nicht stattgegeben.[2] Grüße --LegoFCB (Diskussion) 15:07, 7. Jul. 2024 (CEST)

Auch wenn sich das Thema erledigt hat, es scheint wohl kein Chaos gegeben zu haben. 2006 gab es bei der WM deswegen teilweise Chaos, weil den Verantwortlichen nicht bekannt war, dass Bonaqa zu Coca-Cola gehörte und es damals deswegen mit dem Ausschank des Wassers Probleme gab. --Holger (Diskussion) 12:15, 29. Sep. 2024 (CEST)

Statistiken, Punkt 8

Bitte 0:1-Sieg in 1:0-Sieg korrigieren. (Es gibt keinen 0:1-Sieg, ebensowenig wie es eine 1:0-Niederlage gibt.) --87.121.238.82 15:23, 9. Jul. 2024 (CEST)

Ich verstehe deinen "logischen" Gedanken, aber Ungarn war in der Notation als Auswärtsmannschaft geführt, das Spiel ging 0:1 aus. Es war somit ein 0:1-Sieg für die Ungarn, wenn die Reihenfolge aus der Paarung berücksichtigt bleiben soll. Übrigens: Um zu überprüfen, ob eine Formulierung oder sprachliche Wendung gängig bzw. korrekt ist, ist eine simple Google-Suche oft ein guter erster Indikator. Wenn man nach "0:1-sieg" sucht, also mit den Anführungszeichen, um nur exakt diese Formulierung angezeigt zu bekommen, findet man eine sehr hohe Anzahl an Trefferstellen, auch aus sehr seriösen Medien. Das ist ein brauchbarer erster Anhaltspunkt dafür, dass diese Formulierung so gebräuchlich ist und auch hier auf der Wikipedia Verwendung finden kann.--Wortsportler (Diskussion) 16:00, 9. Jul. 2024 (CEST)

Hallo in die Runde, ich habe die Änderung bereits vorgenommen, da es tatsächlich 0:1-Siege nicht gibt. Bei der Beschreibung im Fließtext spielt es keine Rolle, ob eine Mannschaft Heimrecht hat oder nicht. Grüße --LegoFCB (Diskussion) 16:11, 9. Jul. 2024 (CEST)

Und ich habe die Änderung zurückgesetzt, weil du dich da irrst. Selbstverständlich gibt es 0:1-Siege. Bitte google es doch einfach mal. Wir schreiben das übrigens auch an vielen anderen Stellen selbst hier so, u. a. hier und an vielen weiteren Stellen.--Wortsportler (Diskussion) 16:16, 9. Jul. 2024 (CEST)

Beispielhaft vier Trefferstellen aus dem Kicker: [3], [4], [5], [6]. Ihr könnt hier bei Wikipedia nicht mit eurem subjektiven Empfinden argumentieren. Wir sind eine Enzyklopädie, die bekanntes Wissen abbildet. Wenn der Kicker diese Formulierung verwendet, zählt sie zu diesem bekannten Wissen dazu. So funktioniert diese Enzyklopädie nummal.--Wortsportler (Diskussion) 16:25, 9. Jul. 2024 (CEST)

In Ordnung, ich lasse mich bekehren. Und selbstverständlich ist der Kicker eine ernstzunehmende Quelle. Bislang ist mir das nur gegenteilig aufgefallen. Ich sehe, wir werden uns wie so oft einig. Grüße --LegoFCB (Diskussion) 16:35, 9. Jul. 2024 (CEST)

Daß es keinen 0:1-Sieg und keine 1:0-Niederlage gibt, war vor Jahren Grundwissen eines jeden Sportberichterstatters, egal ob für die Lokalzeitung oder in überregionalen Medien. Daß mittlerweile selbst der Kicker diesen logischen Nonsens übernimmt, spricht leider für die rapide Abnahme der Qualität im Sportjournalismus :-( --2A00:1CA0:1AB3:BE00:D495:796B:BBDD:4EC7 19:57, 9. Jul. 2024 (CEST)

+1 ... in der Tat! --2A02:8108:8080:EFC:D188:4733:C104:BBA1 03:30, 12. Jul. 2024 (CEST)

Auswärtsniederlage [7] und Heimniederlage [8], Auswärtssieg [9] und Heimsieg [10]. --Achim Adotz (Diskussion) 03:51, 12. Jul. 2024 (CEST)

Ich stimme hier zu. Wenn ich von einem Auswärtsergebnis rede, dann habe ich eine klare Bezugsmannschaft, und aus deren Sicht wird das Ergebnis in der Regel angegeben. Ob das nun eine "0:1-Niederlage bei Sportfreunde Knöckeldorf" ist oder eine Formulierung wie "Die Alemannia ging bei der Teutonia mit 1:11 unter", stets ist die Bezugsmannschaft erstgenannt. Es mag vereinzelt Ausnahmen geben, aber das ist das weitaus Üblichere in der Sportberichterstattung. Erschwerend kommt hier hinzu, dass die Zuweisung Heim-Auswärts bei einem solchen Turnier technischer Natur ist und praktisch keine Bedeutung hat, außer ggf. für Trikotpräferenzen und die Darstellung links oben in der Ecke, und daher durch Leser/Betrachter noch deutlich weniger wahrgenommen wird, was den Verwirrfaktor eher erhöhen dürfte. --131Platypi (Diskussion) 09:54, 16. Sep. 2024 (CEST)

Detailstatistiken

Zum Punkt Statistik, bei der EM 2012 und 2016 wurde ausschließlich die Verlinkung der Unterseite weiterverlinkt. Nur bei der EM 2021 gab es einen Zusatztext. Kann man so als auch so sehen. Ich habe einen Großteil entfernt und das, sofern zuvor noch nicht erwähnt, im Statistikartikel ergänzt. Das absolut notwendigste habe ich in der selben Form gebracht, wie bei der letzten EM. --Ramona Schuck (Diskussion) 19:31, 14. Sep. 2024 (CEST)

Ich neige hier zur Zustimmung. Dabei ist mir erst einmal egal, wie das bei anderen EM-Artikeln gehandhabt wurde, entscheidend ist, dass dieser Artikel einen Überblick über die EM als Ganzes geben soll und es dann für Detailfragen ggf. Unterartikel gibt. Ein paar Dopplungen sind normal - so wird in einem Musikerartikel selbst bei ausgelagerter Diskographie das Fünffach-Platin-Album sicherlich Erwähnung finden - aber ein Aspekt wie "die schnellsten drei Verwarnungen", der sowieso schon eine konstruierte Statistik ist (sprich: niemand misst so etwas normal, bis es denn mal auffällt, dass es irgendwo extrem war), hat in einem zusammenfassenden Übersichtsartikel keinen Platz. --131Platypi (Diskussion) 09:54, 16. Sep. 2024 (CEST)

Es wurde ein Statistik-Artikel angelegt, extra dafür um dieses „unnützes Wissen“ zu dokumentieren.

Bei den Europameisterschaften 2012, 2016 und früher, gab es auch den Abschnitt Statistik, bzw. Siehe auch, mit der Verlinkung auf die Statistik Seite. Nur bei der EM 2021 wurden vereinzelt Text ergänzt, aber nicht alles!

Bei den WM-Turnieren 2018 und 2022 wurde tatsächlich mehr ergänzt, was aber der Übersichtlichkeit erheblich schadet. Auch das halte ich viel zu viel. Dann die Frage: Welche Daten sind für die Hauptseite wirklich wichtig? Bei den Turnieren bis 2014 war ausschließlich die Verlinkung auf die Statistik Seite dran ohne welche weiteren Infos. Ich kann dies genauso bei den Turnieren 2018 und 2022 Verkürzen.

Die Aussage, das steht schon seit 2 Monate hier und keiner hat sich beklagt ist ein ad hominem-Argument

und trägt nichts zur sachlichen Klärung

Benutzer BoomClash08 meint, dass der Artikel mehr Aufmerksamkeit hat, mag sein aber wenn jemand solche Statistiken lesen will, dann kann die Person lediglich einen Klick auf Statistik setzen.

Benutzer BoomClash08 will das folgendes für den Hauptartikel wichtig ist:

Ergänzung bei den gelben Karten

Der bisherige Höchstwert lag bei 10 Gelben Karten und wurde bei der EM 1996 im Gruppenspiel zwischen Deutschland und Tschechien erreicht.

genau das steht bereits im Statistik Artikel drin. Zudem hat der Vergleich mit 1996 hier nichts zu suchen. Auch das passt eher zum Statistik Artikel.

Es muss nicht alles was im Statistik-Artikel drinsteht, auch hier ergänzt werden, ansonsten hätte man den Statistik-Artikel nicht anlegen müssen. --Ramona Schuck (Diskussion) 10:19, 16. Sep. 2024 (CEST)

„Dann kann die Person lediglich einen Klick auf Statistik setzen.“ Hört sich zwar leicht an, aber anhand der Aufrufzahlen sieht man ja, dass das scheinbar nicht klappt.

Ich kann auch sonst gerne nochmal den englischen Wikipedia-Artikel zu EM 2024 hinzuziehen, wo selbst jede einzelne Sperre in den Hauptartikel integriert wurde, und auch der Statistik-Bereich ist dort sehr ausführlich und auch die bisherigen Höchstwerte werden dort genannt. Das, was ich hier ergänzen will, ist dagegen ja wohl nur Pille-Palle.

Ich finde, solche Rekorde gehören hier in den Hauptartikel einfach rein. Es ist informativ und interessiert die Leser. Auch die bisherigen Höchstwerte sollten genannt werden und nicht nur „Das ist ein neuer Negativ-Rekord“ und das wars. Und wenn ich eine Information haben will, dann will ich sie nicht nur halb haben und muss für den Rest extra in den Statistik-Artikel gehen. Das macht in meinen Augen keinen Sinn.

Aber gut, falls sich noch mehr Gegenstimmen finden sollten, gebe ich mich geschlagen. Ich finde diese Änderungen einfach absolut überflüssig. Diese Informationen sollten nicht nur irgendwo in einem Unter-Artikel genannt werden, der nicht so viel Beachtung bekommt wie der Hauptartikel. Punkt

Und ob sich das alles um „unnützes Wissen“ handelt, hast du nicht nur alleine zu entscheiden, sondern sollte vorher dann schon diskutiert werden. --BoomClash08 (Diskussion) 11:02, 16. Sep. 2024 (CEST)

Zur englischsprachigen Wikipedia: unterschiedliche Wikipedien arbeiten hier verschieden. Die üblichen ausführlichen Turnierberichte inklusive Einzelspielen sind ja auch nicht jedermanns Ding. Generell kann man aber sagen, dass en-WP nicht nur in der Frage von Löschung/Behalten, sondern auch bei Textinhalten "großzügiger" ist. Viele finden das gut, viele finden das schlecht. Aber selbst in der selben Wikipedia werden solche Dinge unterschiedlich gehandhabt, je nachdem wer eben welchen Artikel wann sieht. Und manchmal treffen unterschiedliche Meinungen aufeinander.

"Es ist informativ und interessiert die Leser" - die Information geht ja nicht verloren. Aber es gibt eben Leute, die sich nicht für solche Statistiken interessieren, insbesondere nicht extrem spezifische wie oben genannt, wenn sie nur einen allgemeinen Artikel erwarten und das Wesentliche schnell erfassen wollen. Letztlich halte ich es für wesentlich geeigneter, Einzelinformationen in Einzelartikel zu bringen, wenn sie eben nur für eine Zielgruppe geeignet sind.

Ansonsten ist 2:1 natürlich noch keine hinreichende Meinung. Wir können ja warten, ob sich mehr finden, wenn nicht ist 3M immer eine Option. --131Platypi (Diskussion) 11:41, 16. Sep. 2024 (CEST)

Pflichte hier 131Platypi bei. Natürlich sind Aufrufzahlen von Unterseiten geringer, hier die Seite zur kompletten EM mit einer Unterseite zu allen möglichen Statistikauflistungen zu vergleichen ist komplett hanebüchen. „Das interessiert die Leser“ ebenso, wer macht das fest? Wer gezielt nach den Statistiken suchen möchte, findet den Link zur Unterseite und ist dort besser aufgehoben mit der kompletten Auflistung. Hier im Hauptartikel ist es besser, bei prägnanten Sachen zu bleiben. Randerscheinungen von wegen "schnellste dritte Gelbe Karte im Spiel", "Rekord von 1996 überboten, obwohl der Rekord schon höher in der Vorrunde gesetzt wurde" oder auch "100. Spiel für den Trainer der englischen Mannschaft" sind sicher nicht so bestimmend, dass sie auf gleicher Ebene zu den größeren Rekorden genannt werden müssen. Das nimmt zum einen den Fokus im Hauptartikel hier und zum anderen versagt man der Unterseite die Aufmerksamkeit wenn das meiste auch hier stehen soll. Die Informationen sind weiter auf darauf zugeschnittenen Seite erhältlich und das einfach zugänglich. --Costamiri (Diskussion) 13:08, 16. Sep. 2024 (CEST)

Ehrlich gesagt verstehe ich die Diskussion hier nicht, finde die vorgebrachten Argumente aber kurios. Auf der einen Seite würde ich sagen, dass die an der Statistik nicht Interessierten weder den Unterartikel anklicken noch den länglichen Abschnitt umseitig lesen werden. Auf der anderen Seite würde ich bei einem fast 170.000 Bytes langen Artikel nicht von „auf das Wesentliche beschränken“ oder gar „Übersicht“ reden. 5000 oder auch 10000 Bytes mehr oder weniger machen da kaum einen Unterschied. Im Großen und Ganzen ist es meiner Ansicht nach mehr oder weniger egal, welcher Ansicht hier gefolgt wird. Allerdings frage ich mich, wie man vermitteln will, dass eine Liste von 20 Punkten eine Kurzzusammenfassung sein soll. --Senechthon (Diskussion) 21:50, 16. Sep. 2024 (CEST)