Benutzer Diskussion:PeMeurer/Vorfall CNJ Nr. 1706

Eine dieselelektrische Lok ist keine Dampflok! Hat der Schreiber dieses "Artikels" überhaupt Ahnung davon, von was er schreibt? liesel 07:16, 15. Mai 2013 (CEST)

...Ja, und ich habe diese Kategorie-Einteilung auch gar nicht vorgenommen, sondern jemand anders ("Lutheraner", siehe Versionsgeschichte). Aber wie in den Änderungszusammenfassungen gesagt, ich überarbeite den Artikel noch gründlich, d.h. ich schaffe bessere Gliederung und schreibe in einem etwas "enzyklopädischeren" Stil. Was mir nicht ganz klar ist, ist deine Änderung bezügl. der Fakten am Schluss ("noch mehr blödsinn..."), diese stehen in dem "Popular Science"-Heft - Seite 131 oben.Peter Meurer, 15. Mai, 21:06 (CEST)

Irgendwo bei einem der Links las ich, dass es eine ALCO RS-3 war und keine Lok von F-M. So steht es auch in den Fahrzeuglisten. Die Farbe spielt keine Rolle, da alle Loks gleich lackiert waren. liesel 21:35, 15. Mai 2013 (CEST)

Relevanz des Vorfalls und Qualität des Artikels

Es passiert zwar nicht häufig, dass eine Lok entläuft, aber es kommt gelegentlich vor - eine enzyklopädische Relevanz hat dieses Ereignis, das noch dazu ohne gravierende Folgen blieb, aus meiner Sicht nicht. Wenn der Artikel im Artikelnamensraum stehen bleiben soll, muss die Relevanz dargestellt sein.

Es sieht sehr danach aus, als wäre der Artikel ohne Fachkenntnis aus dem Englischen übersetzt worden. Weichen haben keine Eisenkeile und es gibt bei der Eisenbahn keine Gegenfahrbahn. Wenn eine führerlose Lok auf eine andere auffährt, ist das gefährlich, aber das Risiko eines Überschlags ist gering. Wenn die "Sicherheitsstufe" der Handbremse in Kraft ist, fährt die Lok erst gar nicht los und das sind nicht alle "Klöpse" in diesem Artikel. So kann der Artikel nicht im ANR stehenbleiben.

Ich werde, abhängig von der weiteren Diskussion, einen LA auf den Artikel stellen oder ihn in den BNR des Autoren verschieben. -- Bahnwärter (Diskussion) 17:55, 17. Mai 2013 (CEST)

Danke für die Erklärung. Ich habe für den Artikel eine deutsche Reader's Digest Ausgabe von 1964 herangezogen (der sich womöglich auf den angegeben Popular Science Text bezog), in der diese Begriffe so benutzt worden sind. Darin stand auch, dass viele Leute zu Tode gekommen wären (wird auf Seite 130 im PS Heft kurz angedeutet), wenn die Lok nicht rechtzeitig umgeleitet worden wäre (da ich das Buch aber gerade nicht zur Hand habe, kann ich erst in einer Woche diese Details hinzufügen und mit dem Popular Science Heft vergleichen). Wenn diese Begriffe nun antiquiert sind (z.B. das mit dem Eisenkeil, der aber im deutschen Text so steht) oder nicht stimmen, dann bitte ich darum, mir das erst mal nachzusehen und meine Revision abzuwarten oder, dass ihr diese Fehler selbst benennt und korrigiert - wie ihr wollt. Ich denke schon, dass eine Beinahe-Katastrophe wie diese einen enzyklopädischen Wert hat.

Peter Meurer, 18. Mai, 12:43 (CEST)

Hallo Peter, ich habe den Artikel in deinen Benutzer-Namensraum verschoben, dann können wir den Artikel in Ruhe bearbeiten. Der Popular Science-Artikel gibt genug her, um den Artikel auszubauen und ist detailliert genug, um die englischen Fachbegriffe korrekt übersetzen zu können. Damit diese Arbeit nicht für die Katz ist, sollten wir vorher die Relevanz des Ereignisses prüfen. Ein mögliches Kriterium bei "Beinahe-Unfällen" ist, dass danach Sicherheitsvorschriften geändert wurden und das war ja hier der Fall. Ich werde da beim Bahnportal nachfragen. -- Bahnwärter (Diskussion) 13:31, 18. Mai 2013 (CEST)

Danke! -- Peter Meurer, 18. Mai, 14:05 (CEST)