Benutzer Diskussion:Peter Suttner/Archiv/2011/2

Löschung von Diskussionsbeiträgen

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, es ist hier eigentlich unüblich, Diskussionsbeiträge zu löschen, diese werden archiviert. Aber du scherst dich ja eh nicht darum, welche Regeln die "Crowd" aufstellt. Es haben gefälligst deine göttliche Gebote zu gelten, viel Spaß noch in der realen Welt!-- schmitty 22:19, 21. Apr. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis mit der Archivierung. Der Rest Ihres/Deines Textes klingt etwas "verwirrt". Don´t use drugs & computers ;-) Peter Suttner 00:00, 22. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Suttner 23:40, 21. Apr. 2011 (CEST)

Eine kleine Bitte...

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren26 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

... um Verständnis: Da ich gerade über einen anderen Edit gestolpert und auf deiner Benutzerseite aufgeschlagen bin, musste ich über das Erfahrene etwas den Kopf schütteln. Denn annähernd seit Beginn der WP steigert sich der Anteil derer, welche auf die wachsende Popularität der WP aufspringen wollen und Artikel über sich anlegen oder zumindest -hilfsweise- eine sich werbend präsentierende Benutzerseite gestalten. Eine in unserer heutigen Gesellschaft leider 'normale' Tendenz, welche aber die Zusammenarbeit hier auch belasten kann. Und da ist deine bisherige Benutzerseite -sagen wir mal- 'grenzwertig' - Du kannst aber gerne eine WP:Löschprüfung starten, wenn Du das ausdiskutiert haben möchtest.

Ansonsten wäre es eine IMHO gute Idee, auf der Benutzerseite nicht primär den empfundenen Frust zu präsentieren (wobei die Interpretation der Statistik sehr einem POV geschuldet ist - man könnte diese durchaus auch dahingehend auslegen, dass die de:wp die Autoren früher an sich gebunden hat und daher den höchsten Anteil an zufriedenen Alt-Autoren hat), sondern sich mit den Gedanken des Gegenübers auseinanderzusetzen. Denn der Umfang deiner Benutzerpräsentation war durchaus tendentiell umgekehrt proportional zu den bisher von Dir bearbeiteten zwei Artikeln - nur so im Vergleich zu den anderen Autoren, deren Vertretung Du auf deiner neuen Benutzerseite ja zu sein scheinst ;-). Ich denke, es finden sich (fast) immer Lösungen, mit denen alle Seiten leben können... --nb(NB) > ?! > +/- 22:45, 22. Apr. 2011 (CEST)

Seit den 80´er Jahren bin ich unterwegs im Internet und habe selbst Projekte entwickelt mit mehr als 240.000 User unique, konnte viel Erfahrung Sammeln in Bereich der Interaktion, sozialen Strukturen, Ambitionen, Auswirkungen und vieles mehr. Ein Grund, warum ich gerne mein Wissen und meine Erfahrung weiter gebe. Ein wichtige Regel, an der schon viele Communities und entsprechende Projekte gescheitert sind, ist User Motivation, Identifikation und Feedback. In den 80´er Jahren gab es Offline oder Poll Netzwerke wie das Fido-Net. Die Strukturen waren statisch und hirarchisch geregelt: Point->Node->Hub Am Höhepunkt angekommen, bildeten sich Clusterstrukturen aus, die für viele User frustrierend waren. Diese Cluster ignorierten sogar das Internet, welches offene Strukturen und die Möglichkeit der freien Meinungsäuserung und damit Entfaltung geboten hat. Jedes Projekt, welches auf Crowd Intelligence setzt und damit auf die Mitarbeit von Menschen mit unterschiedlichen Ambitionen, Bildungsstufen, ethischen, politischen, religiösen (etc.) Faktoren angewiesen ist um die Schnittmenge zu finden, benötigt zum einen Identifikationsmöglichkeiten für Individuen (Eigenmotivation und Identifikation mit dem Projekt) und ebenso ein sehr ausgefeilts Konfliktmanagement - welches den respektvollen Dialog und soziale Interaktion vor Konformität bevorzugen muss - im Zweifel für den User. Der einfach User / Author ist die Basis des gesamten Systems und nicht die Exekutive. Beispiel: Keine manuelle Ernennungen mehr von Administratoren sondern automatische, z.B. über die Anzahl der erstellten Artikel - Administratorenrechte mit Verfallsdatum um Clusterbildung zu vermeiden (Interessengruppen). Viele der neuen Systeme in diesem Bereich setzen auf Belohnungssysteme für User, also positives Feedback oder Entfaltungsmöglichkeiten -> stärkere Identifikation mit dem System. So ist in Wikipedia die eigene Benutzerseite, die einzige Möglichkeit für einen Benutzer in einem Regelkonformen und bürokratischen System, einen Teil seiner Individualität und damit Identifikation mit dem System darzustellen (und zu verweisen). Wird diese Möglichkeit durch Restriktive so weit eingeschränkt, dass selbst ein Curiculum oder ein Link auf eine Homepage / Firmenseite nicht mehr gestattet ist, fehlt der Motivationsfaktor. Natürlich bin ich mit meinem Wissen für Unternehmen tätig, die gerne einen Artikel korrigieren möchten oder diesen erweitern, welches aber keinen negativen Faktor darstellt sondern ein Teil der öffentlichen Diskussion ist, der sich die Administratoren der Artikel stellen müssen - aber es oftmals nicht tun. Ich bin gerne zu einer sachlichen Diskussion bereit - jedoch nicht auf dem Niveau (Revolverpolitik) von auf dem diese in Wikipedia geführt wurde. Peter Suttner 11:33, 23. Apr. 2011 (CEST)

Ich hatte mich durchaus schon mit deinem Hintergrund vertraut gemacht, daher auch mein Appell an eine verbesserte Kommunikation! Leider gehst Du nicht auf den Kern meines Beitrags ein, der ja genau das beinhaltet, was Du für Dich in Anspruch nimmst: Motivation! Denn im Gegensatz zu den Regeln fremdadministrierter Systeme sind die Regeln der WP von der Benutzer-Gemeinschaft selber über die Zeit des Bestehens der WP erarbeitet worden - so dass eher deren Nicht-Beachtung das Problem darstellt (und in der Gemeinschaft Frust erzeugen kann). Und da hilft das beliebte Admin-Bashing wenig, da diese als (normale) Benutzer 'mit erweiterten Rechten' die Regeln zwar umsetzten, aber nicht für deren Existenz und Inhalt gerade stehen (müssen) - da scheinst Dir das Wikipedia-System nicht ganz bekannt zu sein: es gibt keine Artikel-Admins o.ä.. Und ich schrieb bereits oben, dass Du die Löschung auf der Löschprüfung gerne jederzeit überprüfen lassen kannst - auch dort findest Du diverse Benutzer mit oder ohne erweiterte Rechte, die Du mit Argumenten von dem Sinn deiner Benutzerseitengestaltung (oder der aufgestellten Regeln bzw. deren Interpretation) vielleicht überzeugen kannst. Ansonsten auch von mir ein schönes Osterfest für Dich und deine Familie... --nb(NB) > ?! > +/- 17:35, 23. Apr. 2011 (CEST)

Vielen Dank nochmals auf den Hinweis im Bezug auf die Löschprüfung, die ich in der Hoffnung über eine sachliche Diskussion angestossen hatte. Die Ergebnisse waren Konformität auch bei der von mir gezeigten Bereitschaft, den Inhalt zu kürzen. Des Pudels Kern ist der Konflikt zwischen Menschen und Wikipedia oder was Wikipedia nicht ist und der Zielsetzung von Wikipedia, unterschiedliche Menschen zu motivieren, ihr Wissen freiwillig zu geben und so einen wertvollen Teil an der Enzyklopädie zu leisten. Wikipedia definiert sehr genau was Wikipedia nicht ist, doch fehlt jede Definition was Wikipedia eigentlich ist. "Wikipedia is not censored, Wikipedia is not a democracy, Wikipedia is not a bureaucracy, Wikipedia is not a battleground, Wikipedia is not an anarchy, Wikipedia is not compulsory and Wikipedia is not any of a very long list of terrible ideas." Wikipedia ist von Menschen für Menschen gemacht auf der Suche nach Information und Wissen, jedoch steht dieses Bild in einem krassen Gegensatz zum Verständnis der Menschen und deren Ambitionen mit der Aussage: Wikipedia wird nicht zensiert. Wenn auf Grund der Aussagen Wikipedia eine reale Person wäre - so wäre diese wohl als "psychisch dissonant" zu bezeichen. Niemand würde "freiwillig" ein Bier mit Wikipedia trinken, da diese keine Ambitionen Zeit auf die Menschen einzugehen, die diese geschaffen haben. Aus diesem Grunde führte ich meine Erfahrungen, auch berufliche Erfahrungen mit Communities, Internet, Ausprägungen etc. an. Ich war jederzeit in einer sachlichen Diskussion bereit, die kritisierten Faktoren auf meiner Userpage zu beheben. Doch einen respektvollen Umgang, den ich jedem Menschen als Grundrecht einräumen würde - fehlte hier bei weitem. So, wie gesagt - Ostern steht vor der Tür (Methaper) und ich würde gerne das Thema Wikipedia und Sozialkompetenzen ruhen lassen. Unbekannterweise wünsche ich schöne Ostern & Danke. Peter Suttner 18:54, 23. Apr. 2011 (CEST)

Das Problem lässt sich ganz einfach lösen: Endlich Mitarbeit! Übrigens sind einige Benutzer mit erweiterten Rechten nicht wegen ihrer Professur oder Dissertation Administratoren geworden, sondern aufgrund ihrer Mitarbeit; diesen Weg musst du auch gehen, wenn du hier etwas bewegen willst. Stimmberechtigung erhält man in der Wikipedia mit 200 Edits im Artikelnamensraum, wenn du so weiter machst hast du das ja auch in ca. 10 Jahren erreicht. Deine außerhalb der Wikipedia erworbenen Meriten zählen hier leider bzw. glücklicherweise nicht, auch wenn es dich ungemein ärgert. Aber auch so ist erkennbar, dass deine kostenlose Beratung eh umsonst ist...-- schmitty 23:09, 23. Apr. 2011 (CEST)

Danke Schmitty für Deinen konstruktiven Beitrag, den Du unter "Mitarbeit" verstehst. In meinen Augen ist Quantität in Form von 200 Edits und Ausrufezeichen kein signifikantes Merkmal bezüglich Qualität und Eignung als Editor, ebenso wenig wie persönliche Anfeindungen (Zitat: "eine außerhalb der Wikipedia erworbenen Meriten zählen hier leider bzw. glücklicherweise nicht") die meine Einwürfe bezüglich der Revolverpolitik und Intelligenz in Wikipedia nur unterstreichen. Wenn meine Erfahrung hier nichts zählt, warum sollte ich hier einen konstruktiven Beitrag leisten? Warum sollte überhaupt ein neuer User sich engagieren, wenn dessen Edits und nicht dessen Erfahrung das Wertemodell bestimmen? Wissen und Erfahrugen zählen also nicht, sondern 200 Edits - ich bin erschüttert. Ich möchte bezüglich der Eignung mancher Administratoren meine Gedanken nicht weiter evaluieren. Ich akzeptiere aber Deine Meinung und respektiere diese und danke Dir für Deinen anonymen Beitrag. Schöne Ostern. Peter Suttner 00:13, 24. Apr. 2011 (CEST)

Anonym? Ich sehe nicht richtig. -jkb- 00:01, 24. Apr. 2011 (CEST)

Kleiner Irrtum - Schmitty ist kein Admin, sondern 'einfacher' Benutzer wie Du...

Ansonsten möchte ich um Entschuldigung bitten, dass ich die bereits erfolgte Löschprüfung übersehen hatte - allerdings habe ich die Erfahrung gemacht, dass in Diskussionen eine belehrende Attitüde selten gut ankommt und die Erfolgsaussichten unnötig reduziert (wobei ich dort auch keinen Hinweis auf eine verkürzende Überarbeitung finden konnte!). Es liegt wohl im menschlichen Wesen, sich (vor)schnell im Recht zu sehen - aber die WP hat nunmal einen anderen Zweck und damit im Detail andere Regeln als andere soziale Netzwerke, so dass die Erfahrungen/Lehren/Mechanismen nicht so einfach übertragbar sind. Ich denke, es liegt an Dir, den weiteren Diskurs zu gestalten... --nb(NB) > ?! > +/- 00:27, 24. Apr. 2011 (CEST) Und natürlich hat 'die WP' einen dissonanten Charakter - es wäre gerade eben traurig, wenn alle Benutzer einer Konformität unterliegen würden! Der Diskurs ist eines der gestaltenden Merkmale...

Deinen anonymen Beitrag, das ist wohl dein Hauptproblem, es ist aber essentiell für die Wikipedia. Wikipedia braucht keine intellektuellen Theoretiker wie dich, die zudem noch zur Selbstdarstellung und Selbstbeweihräucherung neigen, zur Mitarbeit. Es reichen anonyme Schnösel wie mich! Ich nehme einfach deine Theorien aus deinen veröffentlichten Aufsätzen und Büchern und schreibe diese in die Wikipedia unter Angabe der Quelle. Das ist die Magie der Wikipedia. Vielleicht ist Wikiweise ja eher etwas für dich, die leiden auch unter einem Popularitätsmangel; die Wikipedia hat überlebt und wird auch ohne dich und deine schlauen Vorschläge überleben.-- schmitty 11:41, 24. Apr. 2011 (CEST)XING ist wohl eher das bessere Portal für dich und deine Selbstdarstellung

Schmitty, ich kann deine Aussage (die sehr nahe an WP:PA heranführt!) nicht teilen - selbstverständlich benötigt die WP auch Benutzer, die über das System hinausschauen. Ansonsten ging -jkb-s Anmerkung wohl auf Peters Formulierungsunschärfe hinsichtlich des Unterschieds zwischen 'anonym' und 'pseudonym', was hier aber nicht zentral ist. Jemand, der sich über seine Leistungen definiert und im Geschäftsverkehr diese als Bewertungsbasis betrachtet, hat nun mal oft eine andere Sicht darauf als die meisten Wikipedianer, denen häufig die (Pseudonym-)eigene Leistungsliste als Reputation ausreichend ist. Ich habe die Hoffnung noch nicht aufgegeben, dass Peter sich auf diese neue Erfahrung einlassen kann - hier (Klarname) und hier (Pseudonym) mal Gegenbeispiele von sicherlich nicht weniger qualifizierten Benutzern... --nb(NB) > ?! > +/- 12:13, 24. Apr. 2011 (CEST)

Meine Bemerkung ging darauf zurück, dass Herr Dozent sich hier über Anonyme mokierte, und den Beitrag selber als IP editierte, was er erst nach meiner Bemerkung korrigierte. Abgesehen davon: wer hier mit Nick angemeldete Kollegen disqualifiziert, gehört per se nicht in die WP. -jkb- 12:26, 24. Apr. 2011 (CEST)

NB, eigentlich wollte ich heute meine Benutzerseite anpassen nach dem ich viele andere Benutzerseiten in der Wikipedia durchgesehen habe. Im Anschluss habe ich den beleidigenden Beitrag von Schmitty gelesen und konnte nur den Kopf schütteln. Ich werde meine Benutzerseite entsprechend anpassen und würde gerne das Gespräch mit Dir suchen um sinnvoll einen Teil wieder in der Wikipedia beitragen zu können - aber vermutlich dann doch eher mit einem zweiten, ja - so leid es mir tut - anonymen Account, der wenig über meinen Hintergrund beschreibt. Mein "Steckenpferd" ist das Internet und ich denke, ich könnte auf Grund meiner Erfahrung eine wertvolle Hilfe sein. Ich würde mich freuen über einen Anruf, da ich trotz aller Technik und den Möglichkeiten, ein Gespräch oder sogar ein persönliches Gespräch bei einem Glas Bier / Wein aller Technologie vorziehe. Und nochmals Danke. Peter Suttner 12:37, 24. Apr. 2011 (CEST)

Peter, mach einfach mal; die WP wird von Benutzern aller <irgendwas> bevölkert, was für mich ihren Reiz ausmacht. Ich setze mich mit anonymen IP genauso gerne auseinander wie mit pseudonymen oder auch von WP-Treffs bekannten Benutzern - wirklich kennen lernt man eine Person doch am Besten durch das Handeln, gerade wenn durch *nymität kein Gesichtsverlust zu befürchten ist (und ich habe großen Respekt vor Menschen, die im Diskurs die Sache ins Zentrum rücken können, ohne auf menschliche Unterschiede zu achten). Von daher wirst Du hier an allen Ecken sowohl Benutzern begegnen, die ein überschäumendes Temperament auf der ~~Zunge~~Tastatur haben wie auch anderen, die ihre Gedanken eher noch mal überdenken, bevor diese niedergelegt werden; die Mischung macht es eben. Und wenn es wirklich mal über einen als unangemessen empfundenen Ton (wie oben) zu konkreten Misstönen kommt, kann man sich auf WP:Vandalenmeldung Rückendeckung holen - empfehlenswerter als Selbstjustiz/Revanchefoul ;-)... --nb(NB) > ?! > +/- 19:11, 24. Apr. 2011 (CEST)

@JKB, Schmitty ich wünsche "Euch" / "Ihnen" / "Du" / "Sie" die Zeit zur Einsicht, Gelassenheit und vor allem Selbsterkenntnis die Ostern bietet. In der stillen Hoffnung der positiven Veränderung, schöne Feiertage Peter Suttner 12:52, 24. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Peter, ein paar kurze Hinweise zu den auf deiner Benutzerseite angesprochenen Regeln.

WP:Administratoren sind normale WP:Benutzer, die auf Grund ihrer bisherigen Arbeit (nicht 200 Edits) sich einen solchen Ruf in der Gemeinschaft erworben haben, dass sie nach Vorschlag bei einer Kandidatur mit hinreichender Mehrheit gewählt werden. Und sollte ihre Admintätigkeit nicht geschätzt werden, so kann per Wiederwahlliste eine erneute Kandidatur erzwungen werden.

Die per 'Adminpedia' ausgesprochene Kritik liegt darin begründet, dass es Benutzer gibt, deren Fähigkeiten eher beim Schreiben, bei anderen beim Verwalten/Organisieren, etc. liegt. Wie in der 'normalen' Gesellschaft gibt es zwischen den 'Machern' und den 'Verwaltern' (auch wenn diese in Doppelfunktioin tätig sind) Friktionen - die sich beispielsweise bei den Löschdiskussionsentscheidungen auskristallisieren. Wobei hinzukommt, dass ein 'normaler' Benutzer mit dem Fokus auf seinem Hobby eher nicht auf Verwaltungsseiten wie den aktuellen WP:Löschkandidaten herumstromert, die Admins diese aber zwecks Abarbeitung häufig auf ihrer Beobachtungsliste haben, so dass dort eine statistisch erkennbare 'Adminverdichtung' stattfindet. Ich habe beispielsweise großen Respekt vor den Benutzern, die die Eingangskontrolle übernehmen und so wertvolle Mitarbeit leisten, ohne primäre Aussicht auf eigene 'lesenswerte' Artikel...

Beste Grüße --nb(NB) > ?! > +/- 11:37, 26. Apr. 2011 (CEST)

Hallo NB, ich habe den entsprechenden Hinweis aus meiner Beschreibung genommen, würde mich aber gerne einbringen in die Verbesserung der entsprechenden Mechanismen, die zur Verbesserung der Wikipedia dienen. Viele Grüße -- Peter Suttner 13:06, 26. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Peter, auf den Diskussionsseiten zu den verlinkten Artikeln kannst Du Dir schon einen Überblick der Stimmungslage machen - und in den Artikeln sind per Navi-Box rechts oben noch diverse korrelierende Lemmata erreichbar. Die Zentralstelle für alle derartigen Themen ist allerdings das Wikipedia:Autorenportal.

Zu den auf deiner Benutzerseite geäußerten Intentionen möchte ich noch auf ein wichtiges Detail hinweisen: "Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen der Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel." - nur zur Sicherheit, da Sekundärquellen als das Maß aller Dinge angesehen werden ... ;-) --nb(NB) > ?! > +/- 15:57, 26. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Nb! Ich sehe schon - das wird eine interessante Angelegenheit. Phu! ;-) Na dann, packen wir es an! Peter Suttner 18:26, 26. Apr. 2011 (CEST)

Hallo NB, ich bin heute von Conleys angesprochen worden, ob es möglich ist einen Artikel in Wikipedia über den Modekontor zu verfassen. Da Unternehmen immer einen schweren Stand haben, wollte ich diese Frage an Dich richten um nichts falsch zu machen. Viele Grüße & schönes Wochenende Peter Suttner 17:49, 29. Apr. 2011 (CEST)

<wieder ausrückend>Hallo Peter, das kannst Du wohl am Besten selber abklären, wenn Du Dir die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen durchschaust (es gibt auch gerade eine aktuelle Diskussion zum Themenbereich, schau mal auf die dortige Diss) und mit den Conleys-Daten abgleichst. Auftragsarbeiten werden immer ambivalent betrachtet, haben aber bei offener Kommunikation faire Chancen (schlechte, wenn's nachträglich rauskommt :-) )... --nb(NB) > ?! > +/- 19:46, 29. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Nb! Nochmals danke für Deine Hilfe. Ich würde mich gerne mehr einbringen in die Wiki, allerdings scheint dies gar nicht so leicht zu sein - siehe Erfahrungen. Natürlich habe ich sehr gute Kontakte zu entsprechenden Clients, die gegenüber der Wikipedia sehr wenig Ahnung haben, germe korrekt und richtig mit den zuständigen Admins arbeiten würden, aber gewisse "Berührungsängste" haben. Ich könnte mir vorstellen, hier der vermittelnde Part zu sein. Ich würde mich einfach freuen, wenn Du mich anrufst, so das wir einen Weg finden, mein Know How und Verbindungen sinnvoll für die Wikipedia einzusetzen. Ich bin im Moment sehr "stark" unterwegs im Bereich Social Media Marketing und Monitoring. In diesem Bereich gibt es kaum Admins die über die entsprechenden Resourcen verfügen (verständlich), um vernünftige Aussagen treffen zu können (Daten & Experience mit den Tools sind z.Z. rel. teuer). Gleichzeitig entwickelt sich der Bereich unglaublich schnell. Aber durch die doppelte Prüfung mit unterschiedlichen Quellen, stell ich es mir sehr schwer vor, Praxiswissen in die Wiki fliessen zu lassen - was ich gerne tun würde. Ruf doch einfach mal durch, ich freu mich - Peter. Peter Suttner 21:48, 23. Mai 2011 (CEST)

Admins sind normale Benutzer mit erweiterten Rechten. Admins entscheiden auf Grundlage einer Diskussion und nicht aufgrund ihres Fachwissens.

Du zeigst, dass du keine Ahnung hast und davon recht viel. Die Wikipedia arbeitet nach dem Grundsatz WP:Belege. Alle Aussagen müssen mit Sekundärliteratur belegt werden.

Kein Admin wird dir eine "Mittlerrolle" zugestehen, dazu haben die Admins gar keine Legitimation und du wieder mal keine Ahnung wie hier Artikel entstehen.

Artikel können auch nicht gekauft werden, insofern brauchen wir dich auch nicht, denn deine dich bezahlenden Clients sind einfach zu unbedeutend für die Wikipedia.

Ich erkenne bei deinem Geschreibe nur, dass du die Wikipedia für deine Clients derart benutzen willst, dass diese durch die Wikipedia bekannt werden.

Lies zu deinen Ergüssen auch mal Dunning-Kruger-- schmitty 01:29, 25. Mai 2011 (CEST)

"Ergüsse", "keine Ahnung", "Unterstellungen", "Herabwertung von anderen Wikipedia Nutzern", "wir brauchen Dich hier nicht" und wieder sehr nahe an die WP:PAheranreicht. Hier geht es nicht um sachliche Diskussion und schon gar nicht um Wikipedia. Das ist persönlich und nur darauf ausgelegt abwertend zu sein. Immer wenn ich Deine Kommentare lese, frage ich mich um was es Dir eigentlich geht. Sehr verwirrt, beleidigend und negativ. "Die bezahlenden Clients" "Du wieder mal keine Ahnung" "unbedeutend für die Wikipedia"... ich glaube Du hast ein ernstes Problem und solltest Dunning-Kruger selbst lesen. Ich kann Dir da nicht helfen. Peter Suttner 07:38, 25. Mai 2011 (CEST)

Lieber Schmitty, ich versuche meinen Teil als Benutzer der Wikipedia beizutragen, so wie viele andere Benutzer auch. Auf diesem Weg lerne auch ich dazu und wende mich mit meine Fragen an die Admins - und ich finde dies nicht falsch. Auch ich muss lernen - und lernen kann man nur, wenn man Fragen stellt oder auch seine Hilfe anbietet. Die Agressionen und Anfeindungen die Du allerdings gegen mich an den Tag legst, stehen in keinem vernünftigen Verhältnis sondern sind eher kontraproduktiv. Um zu verstehen, was Deine Gründe sind oder was genau Dein Beitrag in der Wikipedia ist, habe ich die Deine Diskussionsseite auf der Suche nach Motivation überflogen. Wenn man nun Seiten von anderen Editoren oder Admins vergleicht, ist der Median signifikant: Angriffe, Unzufriedenheit, Beleidigungen, Nachtreten, Abschrecken, "drauf hauen" (Zitat) bis hin zu Deiner Benutzersperrung. Ich würde mir wünschen, dass Du mit den Menschen in der Wikipedia freundlicher umgehst und auch den Menschen hinter dem Bildschirm "sehen" kannst. Viele Grüße Peter Suttner 10:07, 25. Mai 2011 (CEST)

Hallo Peter, ich bin Dir gerne bei Fragen behilflich; wobei Schmitty in den Sach-Aussagen nicht falsch lag: Es gibt keine 'Hierarchie' oder eine irgendwie geartete Kommando-Gewalt bezüglich der Admins. Diese nehmen nur vergleichbar einem gewählten Hausmeister Ordnungsfunktionen wahr, ohne direkte inhaltliche Rechte. Es ist eine Struktur, die für viele 'Leitungsfunktionäre' ;-) eine ziemliche Umstellung ist. So gibt es ausdrücklich keine Zuständigkeiten für Artikel, wenn sich zu verschiedenen Themen auch sogenannte WP:Portale gebildet haben, denen eine gewisse strukturelle Autonomie in ihrem Themenkreis eingeräumt wird und wo häufig die dort tätigen Benutzer 'zusammenhalten', wenn es Probleme gibt.

Es gilt also, Artikel so zu schreiben, dass sie den genannten Kriterien zumindest halbwegs entsprechen - ob diese Auftragarbeiten sind oder nicht, hat erst einmal keinen Einfluss auf die Zulässigkeit. Kritisch wird es, wenn sie einen 'nicht-neutralen' bzw. werblichen Eindruck machen, denn dann wird ziemlich kritisch geprüft, ob das so alles seine Richtigkeit hat. Und dann kann der Schuss auch nach hinten losgehen, da (wie Guttenberg gemerkt hat) die Internet-Community durchaus auch Leichen im Keller finden kann - denn die beschriebenen Firmen etc. können dann ziemliche Probleme haben, eine 'unerwünschte' Darstellung zu verdauen (und eine kritische Distanz zum Lemma ist in der WP explizit erwünscht)! Ist alles schon passiert, Du bist nicht der ersten, der diesen Ansatz hat ;-). --nb(NB) > ?! > +/- 17:28, 25. Mai 2011 (CEST)

Hallo NB! Firmen & Co. sind "heisse" Eisen in der Wikipedia - soviel habe ich schon gelernt. Für das Erste reicht es mir vollkommen Artikel durch Fachinformationen zu erweitern und zu verbessern. Da liegt man nicht falsch damit und kann auch in kein Fettnäpfchen stolpern - denn so eine große Gemeinschaft wie die Wiki, enthält viele Ansichten. In Sachen Ansatz: Habe ich mir gedacht ;-) ich gebe mir Mühe NB und bin immer für Anregungen & Diskussionen offen. Schönen Abend & viele Grüße Peter Suttner 21:05, 25. Mai 2011 (CEST)

Neuerstellung meiner Authoren Seite

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nach dem ich nun meine Authorenseite anpassen möchte, möchte ich nicht gegen Richtlinien der Wikipedia verstossen, um keinen Anlass zur Löschung zu geben. In einem Beispiel habe ich exemplarisch Google nach bestehenden Seiten und Authoren befragt, um einen Median für meine Seite zu finden.

Google Ergebnis von Wikipedia Benutzer Seiten

Kann ich nun davon ausgehen, dass die hier aufgeführten ersten 100 Seiten korrekt sind und mir diese als Anhaltspunkte dienen können? Ich wäre für Hilfe dankbar. Peter Suttner 18:46, 24. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Peter, bei der Gestaltung der Benutzerseiten wird eigentlich wenig auf die Form geachtet - hauptsache, man erkennt, dass es um die WP-Mitarbeit im weiteren Sinne geht. Mach mal nach deinen Vorstellungen (den Knackpunkt kennst Du ja inzwischen) und dann schauen wir mal, ob's noch Konflikte mit WP:BNR gibt... --nb(NB) > ?! > +/- 19:00, 24. Apr. 2011 (CEST)

Hallo NB! Ich habe mal die neue Seite temporär zur Überarbeitung in meinen Namensraum gelegt. Ich werde diese dann Step by Step erweitern / anpassen. Peter Suttner 23:53, 25. Apr. 2011 (CEST)

Überarbeitung mal soweit abgeschlossen - schauen wir mal. Peter Suttner 11:20, 26. Apr. 2011 (CEST)

Vertraue keiner Statistik, die Du nicht selber gefälscht hast ...

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Prozentualer Anteil der Nutzer mit weniger als ein Jahr Erfahrung

... oder so ähnlich lautet eines der Grundprinzipien der Statistik. Bei der von Dir auf Deiner Benutzerseits verlinkten Graphik hast Du aber eine eindeutige Fehlinterpretation gemacht: "Das Ergebnis dieser Entwicklung zeigt sich deutlich in sinkenden Editoren / Authoren Zahlen ..."

Dummerweise zeigt die Graphik überhaupt keine absoluten Zahlen, sondern nur relative Angaben. Ich lese aus dieser Graphik, dass die deutsche Wikipedia den größten Anteil an Benutzern mit langjähriger Erfahrung hat, was ich für überaus positiv erachte! Gruß axp_de ^Hallo! 00:33, 23. Apr. 2011 (CEST)

Und ich lese aus dieser Grafik, daß der IP-Vandalismus abgenommen hat, auch nicht schlecht :-))) --Epipactis 02:05, 23. Apr. 2011 (CEST)

Um Zahlen lesen zu können, muss man manchmal die Brille wechseln um besser zu sehen. Zitate wie: "I've seen too many good editors - including real like academics, as outlined above - driven away from Wikipedia by anonymous "true believers" and worsening atmosphere due to radicalization. In most cases, the same process occurs: good editors get involved in pointless, stressful discussion with "true believers" and will become target of their uncivil personal attacks (baseless accusations of "academic dishonesty", "nationalism", "antisemitism", you name it)." sind keine Ausnahme. Entsprechende unsachliche Anfeindungen musste ich leider erleben, da ich mich nicht in der Anonymität verstecken (muss). Ich trage gerne keinen Eulen nach Athen, jedoch scheint mir der Bedarf gegeben zu sein mit einigen Wikiquellen auf das Problem zu verweisen. Hierbei sind besonders signifikant für die Situation die Beiträge "On the importance of wikipolitics" oder "Why good users leave the project, or why civility is the key policy". So, aber dass muss jetzt für diesen Moment reichen, da Ostern und meine Familie mir wichtig sind. Peter Suttner 12:35, 23. Apr. 2011 (CEST)

Wunschdenken und Realität in Wikipedia - Cartoon

Nur um keinen falschen Eindruck zu erwecken, auch ich habe schon mehrfach erfahren müssen, dass Mitarbeit nicht von allen geschätzt wird. Wenn man jemandem mal irgendwann auf den Fuss getreten ist oder etwas ähnliches, dann wird gerne rein pro forma "nein" gesagt, inhaltliche Argumente leider nicht vorhanden. Das kann einen schon sehr frustrieren :(

Sei's drum, Dir und Deiner Familie frohe Ostertage! axp_de ^Hallo! 13:15, 23. Apr. 2011 (CEST)

Tolle Mitarbeit bisher!

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gefällt mir!-- schmitty 02:04, 18. Mai 2011 (CEST)

Danke! So viel Lob freut mich ;-) Peter Suttner 09:03, 18. Mai 2011 (CEST)