Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Albrecht62 (erl.)

Albrecht62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) diverse PAs und WQ-Verstöße per: Spezial:Diff/251856532. Zum Kontext: Benutzer:Relie86 hatte mit der eigenen Website der Lemmaperson belegte Aussagen gelöscht: 1, 2, 3. Dies wurde dann von Albrecht62 unbegründet zurückgesetzt, was ich begründet revertierte. Anstelle seinen Revert an anderer Stelle zu begründen, drohte er Relie86 mit VM. Bei mir trat er mit obskuren Fanclub-Gerede auf. Die ehrenrührigen Aussagen zu „denkende Menschen und wohlmeinende Wikipedianer“ & „destruktiven Art“ usw. gehen entschieden zu weit, ich bitte um angemessene Sanktionen. Die erst kürzlich erfolgte 3-Tages-Sperre war wohl fruchtlos (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/12/23#Benutzer:Albrecht62_(erl.)). -ɱ 06:01, 3. Jan. 2025 (CET)

Der Gemeldete hat aktuell eine SG-Anfrage gestellt, aus der, wie auch aus dem übrigen Wirken, ganz klar hervorgeht, dass er (trotz der langjährigen Existenz des Kontos) die Abläufe und Regeln in diesem Projekt nicht wirklich verstanden hat. Einher geht das mit einem lokalpatriotischem Eifer für "seine" Themen, wodurch er trotz angenommenen gutem Willen aneckt. Per AGF ist da eher Hilfe, sich sinnvoller einzubringen, und Hinweisen zu den Regularien erforderlich. Natürlich kann mn auch eskalierend mit der Sanktionskeule draufhauen, das ist einfacher und für manche vielleicht befriedigender, aber besser? --Tobias Nüssel (Diskussion) 06:36, 3. Jan. 2025 (CET)

WP:PA & WP:WQ sind zwei Regelseiten, die nach Sperre und administrativer Ansprache als bekannt gelten dürfen. Wenn er diese Regelseiten nicht verstehen und anwenden möchte, ist das allein sein Problem. --ɱ 06:53, 3. Jan. 2025 (CET)

Das stimmt schon, aber AGF ist ja auch keine Einbahnstraße, ein bisschen Entgegenkommen darf schon sein. Auf der Disk des oben verlinkten Strößenreuther-Artikels droht er auch schon wieder wild herum, nachdem er den POV teilweise wieder hergestellt hat. --Relie86 (Diskussion) 06:59, 3. Jan. 2025 (CET)

AGF: Assume good faith (Geh von guten Absichten aus - nur zur Info - vielleicht weiß tja sonst auch jemand nicht mit der Aküfi anzufangen :-) --Albrecht62 (Diskussion) 07:04, 3. Jan. 2025 (CET)

Mit dem Erstlöscher habe ich keine Berührungspunkte, der darf sich frei austoben, bis mal jemand einen Pflog davor setzt. Die Dame habe ich aufgefordert, beim WP-Treff zu dem sie eingeladen ist zu erscheinen. Bei Bier und Pizza kann man sicher Differenzen besser klären.

Die oben angesprochene "Drohung" weise ich entschieden zurück. Es ist ein extrem wohlbegründeter Hinweis auf die weiteren Schritte.

Ich habe mich -trotz Krankheit- gestern bis 22 Uhr 2 h lang mit Stößenreuther befasst und heute ab 4 Uhr habe ich 2 1/2 h auf Bürokratie verwendet. Diese und ich gehe davon aus -bewußte- Blockade meiner Arbeitskraft kann ich nicht akzeptieren. Ich habe mich vor dem SG erklärt und jetzt muss auch mal Schluss sein mit den vielen parallelen Verfahren. Beschäftigt hier irgendjemand ein Anwaltsbüro oder ist selbst eins? - Touchée nehme ich an. Bitte nach Hobbies mit Gemeinwohlbezug suchen, so wie es Heinrich Stoßenreuther tut, dem ich gestern -by the way- einen Job angeboten habe. Mich knackt ihr hier nicht! --Albrecht62 (Diskussion) 07:14, 3. Jan. 2025 (CET)

"Denkende Menschen muss ich wohl auch an dieser Stelle mit einem wiss. Artikel belegen, der auch im SG-Verfahren verlinkt ist - sehr zu empfehlen: ÜBER DIE ANWENDUNG VON REGELN) sorry, dass ich das nicht gleich gemacht habe - den Text habe ich jetzt hier min. zum 4. mal eingebunden - er lohnt sich -versprochen - Wissen seit ... (ewigen Zeiten) - DEM LEBENDIGEN GEISTE (Ruperto Carola) - ich hab da nie studiert und da müßte auch erheblich Expertise aufgebaut werden, damit ich das empfehlen könnte – auch daran arbeite ich - ich bitte mich das zu tun zu lassen lassen! - oder muss ich jetzt ein Anwaltsbüro einschalten? - Fragen über Fragen mit einer einzigen Lösung (42) - Nur in der Abstraktion läßt sich leider aushalten, was hier so passiert! --Albrecht62 (Diskussion) 07:23, 3. Jan. 2025 (CET)

BK, Aw auf einen vom Einsteller selbst entfernten Kommentar) Mit AGF verstehe ich den ersten Passus mit dem Anwaltsbüro dahin, dass er der Benutzerschaft ein büromäßig organisiertes Arbeiten gegen ihn unterstellt, NLT ist da nicht einschlägig, und den zweiten Passus werte ich als eher rhetorische Frage. Allerdings hat seine Einlassung (Ich bin Jurist, also benutze ich Juristensprech) meinen Eindruck von 6:36 zwar einerseits verstärkt, aber meine ansicht zu einer Sanktion muss ich revidieren. "Die Dame" finde ich absolut herablassend, wenn ich diese Formulierung benutzen würde, würde ich damit ausdrücken, dass sich die Person für das genau Gegenteil einer kultivierten Person halte. Und AGF ist in der Tat keine Einbahnstraße - de facto wird uns hier willkürliches Agieren im Kollektiv vorgeworfen. Da scheint mir eine Sanktion nun im sinne des Projektfriedens geboten. tobias nüssel, jetzt --Auf Maloche (Diskussion) 08:52, 3. Jan. 2025 (CET)

mMn geht es hier gezielt darum, Jmden loswerden zu wollen. Diese VM ist ein weiteres Rad an der Eskalationsschraube. Genauso wie die zermürbenden LA's auf Artikel, die der Gemelddete hier verfasst hat. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:07, 3. Jan. 2025 (CET)

+1 zu Tobias bezüglich „die Dame“ – siehe auch FAZ. Zu WP:NLT sei angemerkt, dass die Anwaltsbüro-Bemerkung in einem Atemzug mit „Diese und ich gehe davon aus -bewußte- Blockade meiner Arbeitskraft kann ich nicht akzeptieren.” gefallen ist – was ja die Artikelarbeit betreffen würde, zumindest „sollten Administratoren im Zweifelsfall zunächst versuchen, die Absicht des Benutzers zu klären“, wie Albrecht62 sich denn das mit dem Anwaltsbüro vorstelle. --ɱ 10:30, 3. Jan. 2025 (CET)

Wenn ich solche Aktionen sehe, dass der Gemeldete einem anderen Benutzer auf die Benutzerseite statt auf die Diskussionsseite etwas schreibt von vermeintlich strafbewährter Beleidigung gegen ihn trotz langjähriger Autorenschaft hier, dann meine ich, er sollte in dringend in die Schranken gewiesen werden. --AxelHH-- (Diskussion) 14:02, 3. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Albrecht62, wie meinst du das mit dem Anwaltsbüro? Gruß Koenraad 15:55, 3. Jan. 2025 (CET)

Der Gemeldete verwendet auch die Sockenpuppen Benutzer:Mobil-Sockenpuppe und vielleicht auch Benutzer:Wegeheld... Grüße,, --Schotterebene (Diskussion) 16:51, 3. Jan. 2025 (CET)

Nein, Wegeheld ist keine Sockenpuppe und hat sich als Lemmaperson zu erkennen gegeben, Verifizierung läuft. --ɱ 16:54, 3. Jan. 2025 (CET)

@Schotterebene, "Mobil-Sockenpuppe" ist definitiv keine Sockepuppe von Albrecht62. Karsten11 kennt meine Haupkennung. (Ich hoffe, es wird akzeptiert, dass ich das nicht öffentlich preisgeben möchte.) Beste Grüße --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 17:33, 3. Jan. 2025 (CET)

OK, wenn das so ist, bitte ich um Entschuldigung. Karsten11, kannst du das bestätigen? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:55, 3. Jan. 2025 (CET)

Ja, ich kennte den Account für den Mobil-Sockenpuppe eine Sockenpuppe ist und das ist ein anderer Account als Albrecht62. -Karsten11 (Diskussion) 18:48, 3. Jan. 2025 (CET)

Das Sockenkonto von Albrecht62 dürfte Benutzer:DieAntwortLautet42 sein, siehe Disk. Auch führt er den von diesem Konto aus angelegten Artikel Die Wikipedia-Story auf der Albrecht62-Seite als seinen, siehe hier. Ist zwar nicht besonders vertrauensbildend, aber nicht verboten, solange er keinen Sockenpuppenmißbrauch damit betreibt. Hingewiesen habe ich auf die Regeln. --Alraunenstern۞ 19:44, 3. Jan. 2025 (CET)

Verstehe ehrlich gesagt, nicht wo das Problem ist. Wir haben jemanden, der lange dabei ist, unsere Regeln schlecht kennt und die, die er kennt, nicht akzeptiert. Daneben ist er recht kampfeslustig.

Falls man hier überhaupt noch volles AGF walten lassen möchte (wobei mir unklar ist warum), dann hat a) eine klare Ansprache zu erfolgen, das all unsere Regeln gelten, ob man sie versteht und akzeptiert oder nicht und b) beim nächsten unsinnigen Editwar (weil man es ja weiß und Belege was für Regelhuber sind, die eh keine Ahnung von der Welt und dem eigenen Intellekt haben) eben eine spürbare Sperre erfolgt, die auch - im besten Fall - die vorletzte ist.

Mir ist ansonsten völlig unklar, wie man sich von derartigen "Mitarbeitern" JEMALS eine sinvolle Mitarbeit erwartet. Da wird NIE was gescheites kommen, aber wenn man die Hoffnung (noch) hat, dann muss man diese in klare Bahnen lenken! Ansonten züchtet man sich hier den nächsten zehnjährigen Mitarbeiter, der nie was schlimmes gemacht hat und deswegen gar nicht gesperrt werden darf ... obwohl auch nie viel sinnvolles rüberkam ... --Mirer (Diskussion) 02:38, 4. Jan. 2025 (CET)

@Benutzer:Mobil-Sockenpuppe, ich hätte immer noch gerne gewusst, wie du das mit "Anwaltsbüro einschalten" mit dem Hauptaccount oben gemeint hast Koenraad 08:14, 4. Jan. 2025 (CET)

Wenn ich die Disk oben richtig gelesen habe, ist Benutzer:Mobil-Sockenpuppe keine, die mit Albrecht62 zu tun hat. --Alraunenstern۞ 08:23, 4. Jan. 2025 (CET)

Okay, jetzt habe ich es auch verstanden. Dann also @Benutzer:DieAntwortLautet42, wenn ich das richtig verstanden habe, bist du der Zweit-Account von Albrecht62, daher bitte ich dich um Antwort auf meine zweimalige Frage zum Anwaltsbüro. Koenraad 08:44, 4. Jan. 2025 (CET)

@Koenraad, @Alraunenstern, danke für die Richtigstellung. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 11:57, 4. Jan. 2025 (CET)

Für meinen Part würde ich jetzt noch ein paar Stunden abwarten und dann die VM entscheiden, auch wenn keine Antwort mehr kommt. Jeder andere Admin oder jede andere Administratorin ist aber ebenfalls herzlich eingeladen, mir zuvorzukommen. Gruß Koenraad 11:53, 4. Jan. 2025 (CET)

@Benutzer:Albrecht62, du hast gegen einige Regeln dieses Projektes verstoßen. Die hier gemeldeten Verstöße beziehen sich 1. auf WP:Disk. Solche Einlassungen [1] gehen nicht, nur weil man glaubt, im Recht zu sein. Auch Bezeichnungen „die Dame“ empfinde ich als sehr unhöflich. Der 2. Verstoß bezieht sich auf die Regel WP:WAR. Wenn ein Kollege oder eine Kollegin einen Edit begründet entfernt, weil nach unseren Regeln (WP:Q) zulässige Belege fehlen, ist die Diskussionsseite aufzusuchen und keinesfalls ersatzweise mit VM zu drohen. Der 3. Verstoß bezieht sich auf die Regel Wikipedia:Keine Drohungen mit rechtlichen Schritten. Ich hatte dich gestern daraufhin angepingt und um Erläuterung gebeten. Du hast seither wieder editiert, aber zu der Frage keine Stellung bezogen. Daher werte ich die Aussage „oder muss ich ein Anwaltsbüro einschalten“ als rechtliche Drohung. In der Summe ist mir das ein zu große Menge an Drohungen. Die hiesigen Mitarbeiter müssen ohne Drohungen arbeiten können. Daher sperre ich deinen Account für die Dauer von zwei Stunden. Gruß Koenraad 15:14, 4. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Der gut zu tanzen weiß

Der gut zu tanzen weiß (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hört nicht auf mit seinen Unterstellungen, ich hätte WP:Bio verletzt.[2] Auch auf mehrfache Bitte, seine fortgeführten Behauptungen einzustellen[3], reagiert er nicht. Stattdessen setzt er sein Geraune fort[4] und geht an keiner Stelle sachlich auf meine Beiträge ein.[5] Bitte dieses eskalierende Agieren einbremsen. --Zartesbitter (Diskussion) 20:19, 3. Jan. 2025 (CET)

Fakt ist, Du hast WP:BIO massiv verletzt, zerrst erneut Personen in die WP-Öffentlichkeit, die dort nicht hingehören, berufst Dich auf "ja, aber andere haben doch auch", führst an und verteidigst Links, die es nicht mehr gibt etc. etc. pp. How Dare You! --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) 21:02, 3. Jan. 2025 (CET)

Habe ich nicht. Das habe ich auch dargelegt. Im mehrfach erwähnten Zeit-Artikel stehen ebenfalls alle Namen, sowie in anderen medialen Berichterstattungen. Wenn die Regisseurin öffentlich etwas über Protagonisten schreibt, dann kann ich davon ausgehen, dass sie dies in vereinbarkeit mit Persönlichkeitsrechten tut. Du hast nicht das Recht, mich dermaßen zu degradieren. Wie schon gesagt, ist mir WP:BIO ein sehr ernstes Anliegen und ich habe es oft genug verteidigt. Wer meine Artikelarbeit kennt, weiß das. Was du hier tust, ist die Verbreitung von schlimmen Geraune und endloser Widerholung von Falschbehauptungen. --Zartesbitter (Diskussion) 21:09, 3. Jan. 2025 (CET)

(Entfernt gem. Intro #4, WP:WQ, WP:DISK. --Felistoria (Diskussion) 01:13, 4. Jan. 2025 (CET))

War klar, dass irgendjemand auf den Zug aufspringt [...](Entfernt gem. Intro #4, WP:WQ, WP:DISK. --Felistoria (Diskussion) 01:13, 4. Jan. 2025 (CET)) Dringend die Lektüre von WP:AGF administrativ Der gut zu tanzen weiß aka Tusculum nahelegen. --ɱ 21:51, 3. Jan. 2025 (CET)

Meine Einschätzung: der Artikel war zum Zeitpunkt der Artikelerstellung offenbar belegt, eine Quelle, die zum Zeitpunkt der Artikelerstellung abrufbar war, ist jetzt nicht mehr abrufbar. Näheres siehe LD, mein Kommentar dort. Wir diskutieren(!) derzeit, ob WP:BIO teilweise trotz Berichterstattung/Quellenlage greift. Das ist aber kein Level, auf dem ich unterschreiben würde, die Melderin habe bewusst und fahrlässig gegen WP:BIO verstoßen, da sollte aus meiner Sicht unbedingt differenziert werden. Die Abarbeitung dieser VM überlasse ich einem Kollegen, das hier nur als Hinweis für diesen. LG, --TenWhile6 07:06, 4. Jan. 2025 (CET)

Ohne das Argument, dass in einem Artikel gegen Persönlichkeitsrechte verstoßen wird, kann nicht für die Entfernung von solchen Inhalten argumentiert werden. Bitte von Aufgeregt- und Empörtheiten Abstand nehmen und unter "dumm gelaufen" ablegen. Die strittigen Stellen wurden schließlich entfernt und unkenntlich gemacht. --2A01:599:704:68A4:AA18:E8A:9:D113 07:41, 4. Jan. 2025 (CET)

Ich bin etwas ratlos, was du mit deiner Wortmeldung bezweckst, deiner Einrückung nach zu urteilen beziehst du dich auf mich? Ich bin weder aufgeregt noch empört, insofern ist es schwierig, davon Abstand zu nehmen. Da ich die VL vorgenommen habe, habe ich hier kurz und knapp meine Meinung dargestellt. --TenWhile6 09:07, 4. Jan. 2025 (CET)

Das richtige Einrücken werde ich vermutlich nie begreifen, ich bezog mich auf die Antragstellerin. --2A01:599:700:F98A:D948:B857:167:17DF 10:38, 4. Jan. 2025 (CET)

Der Vorwurf lautete im sachlichen Teil "In jedem Fall liegt oder lag hier ein sehr leichtfertiger und grob fahrlässiger, bestenfalls naiver Umgang mit personenbezogenen Daten gegen WP:BIO vor." Soweit scheint mir das eine legitime Meinungsäußerung. Das Nachtreten im nächsten Satz gegen die Artikelautorin hätte unterbleiben sollen. Es ist zumindest ein Verstoß gegen AGF und eine völlig unnötige Ruppigkeit. Ob es ein sanktionswürdiger Verstoß war, kann man so oder so sehen.--Meloe (Diskussion) 09:31, 4. Jan. 2025 (CET)

Offensichtlich kann sich die – nach eigener Aussage WP:BIO nachdrücklich beachtende – Melderin nicht mehr erinnern, wie gewisse Informationen Eingang in den Artikel gefunden haben. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) 10:35, 4. Jan. 2025 (CET)

Wenn es ein PDF von der Regisseurin zum Film gibt, der diesen beschreibt und alle Hauptdarstellenden nennt, kann ich durchaus davon ausgehen, dass es sich um Daten handelt, die zuverlässig sind. Ich kann mich tatsächlich nicht an die Namen erinnern. Das berechtigt dich allerdings nicht, mich dermaßen anzugreifen und mit PAs zu überhäufen. --Zartesbitter (Diskussion) 10:49, 4. Jan. 2025 (CET)

Das pdf (eine Projektbeschreibung) zu verwenden für einen Artikel über einen Film, der noch nicht veröffentlicht ist, war ein Fehler. Punkt. Kann man es nicht mal eingestehen?

Die Unverschämtheiten von Benutzer:Der gut zu tanzen weiß aka Tusculum fallen auf ihn zurück. Es ist zumindest ein Verstoß gegen AGF und eine völlig unnötige Ruppigkeit. So ist es. Und eine Warnsperre sollte doch drin sein. --Fiona (Diskussion) 16:59, 4. Jan. 2025 (CET)

Verstoß gegen AGF als Sperrgrund? Warum sollte hier AGF greifen, wenn nach einigem Hin-und-Her als Ergebnis rauskommt: das ist natürlich nicht ok, wenn ich die Söhne namentlich genannt habe. In meinen Entwurf steht, „Arslan und seine Familie..“ Ich kann mich nicht an die Namen der Söhne erinnern. Und auf Nachfrage bei einem Admin, ob wirklich die Melderin die Namen in den Artikel gebracht hat, dann herauskommt: Der fragliche Abschnitt wurde inklusive der Kindernamen via Spezial:Diff/251367978 von der Melderin eingefügt. WP:AGF: „Geh von guten Absichten aus“ zielt auf den Zweck einer Handlung ab - Böswilligkeit habe ich der Melderin nie unterstellt. Dort steht aber auch: „Geh von guten Absichten aus“ zu schreiben, entbindet dich nicht davon, deine Handlungen zu erklären. Und was diesbezüglich kam, ist meines Erachtens unbefriedigend: Die Regisseurin trägt verantwortung, wenn sie Inhalte ins Netz stellt, die sensible Personendaten enthalten. Hie liegt kein Fehlverhalten meinerseits vor. Schon garnicht ein Verstoß gegen WP:Bio. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) 17:22, 4. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Gelgamex4000

Gelgamex4000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 2 x Gelgamex4000: 1. Persönliche Angriffe Seit Monaten wirf mir Gelgamex4000 vor, dass ich ihn persönlich angreife (jüngere Beispiele hier und hier). Mehrmals habe ich ihn gebeten mir zu sagen, wo genau ich ihn persönlich angegriffen habe, leider ignoriert er mich und geht auf inhaltliche Argumente nicht ein (jüngere Beispiele hier und hier). Mittlerweile fühle ich mich verleumdet, da durch seine Bausteine auf Dokumentationsstelle Politischer Islam und Politischer Islam und dem dazugehörigen Verweis auf die Diskussionsseite eine größere Zahl an Personen die Diskussionsseite aufsucht und seine unbegründeten Vorwürfe liest.

2. Bausteine Ich habe vor einiger Zeit diesen Baustein entfernt (davor auch von Admin), da keine Gründe dafür vorliegen und das auch begründet. Beide Male wurde der Baustein wieder von Gelgamex4000 eingesetzt und zwar ohne auf die Argumente einzugehen. Meine Nachfrage blieb unbeantwortet In der Diskussion passiert seit Ewigkeiten nichts mehr. Mein Eindruck ist, dass er gar nicht diskutieren will und als Aufpasser für die beiden Seiten „Dokumentationsstelle Politischer Islam“ und „Politischer Islam“ fungiert, und diese Bausteine absichtlich setzt, um eine schlechte Qualität zu suggerieren. Seine Formulierungsvorschläge werden regelmäßig von anderen Nutzern abgelehnt (hier und hier und hier), trotzdem beharrt er auf seine Bausteine.

Deshalb bitte Auflage erteilen Seiten „Dokumentationsstelle Politischer Islam“ und „Politischer Islam“ nicht mehr bearbeiten zu dürfen. --ZingiberIngwer (Diskussion) 21:12, 3. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:SalleWinter

SalleWinter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erneuter Sockenpuppeneinsatz um Mehrheit vorzuschützen und neuerlichen WP:WAR zu verschleiern als IP:2003:D5:673B:9F01:598E:E2AC:4D3:831E, Flug unter falscher Flagge. Siehe auch: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/12/18#Benutzer:SalleWinter & CU. Bitte über die Sichterrechte nachdenken. --RAL1028 (Diskussion) 06:00, 4. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Lubitsch2 (erl.)

Lubitsch2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:BLG (Archivalien sind keine zulässigen Belege) und sich abzeichnender Editwar.[6] Lubitsch2's Privatprojekt der Verteilung von NSDAP-Mitgliedsnummern war inzwischen oft genug Thema, dass ich mich auf Links zu den wichtigsten Diskussionen beschränke (in nicht chronologischer Reihenfolge): Benutzer_Diskussion:Assayer/Archiv3#Reverts_meiner_NSDAP-Ergänzungen, Benutzer_Diskussion:Lubitsch2#NS-_etc_Einträge, Portal_Diskussion:Nationalsozialismus/Archiv/2022#NS-Mitgliedschaften_nach_Primärquellen_aus_dem_Bundesarchiv, Portal_Diskussion:Nationalsozialismus/Archiv/2023#SS-Mitgliedsnummernliste, Portal_Diskussion:Nationalsozialismus/Archiv/2021#NS-Mitgliedschaften_aus_der_Hochschullehrerkartei_im_Bundesarchiv. Da finden sich die wesentlichen Argumente Pro und Contra vorgetragen. Einen Konsens für seine Einfügungen hat Lubitsch2 nicht erreicht. Auf VM haben wir es etwa hier Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/03/15#Benutzer:Lubitsch2_(erl.) und Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/05/13#Benutzer:Lubitsch2_(erl.), mit der klaren Ansage „Fügst Du noch irgendwo eine Mitgliedschaft ein oder wieder ein, ohne dass da vorher auf der Portaldiskussion eine Lösung gefunden wurde (an der Du Dich beteiligen solltest), dann machst Du eine Pause,“ (Benutzer:He3nry). Ich habe gleichsam als Kompromiss die Mitgliedsnummer in die Fußnote verfrachtet, schon, um die von Lubitsch2 mal wieder zerschossene Belegstruktur zu wahren.[7] Lubitsch2 versucht es mit einer kategorischen Ansage („die Mitgliedsnummer bleibt im Text wie bei allen anderen Artikeln“), von der ich mich hier nicht provozieren lassen werde. Offensichtlich ist administratives Eingreifen erforderlich. Leider. --Assayer (Diskussion) 10:44, 4. Jan. 2025 (CET)

@Lubitsch2: ich habe deinen Edit War nun zurückgesetzt. Im Falle eines Widerspruchs ist die Diskussionsseite aufzusuchen und nicht einfach der Edit wieder einzusetzen. Einer Sperre entgehst du nur deshalb, weil die Ansage He3nrys vom Jahr 2021 stammt. Beim nächsten solchen Fall machst du definitiv per Sperre eine Pause. - Squasher (Diskussion) 11:02, 4. Jan. 2025 (CET)

@Squasher Ich habe äquivalente Edits bei etwa 8000 Artikeln zur NSDAP-Mitgliedschaft durchgeführt. Assayer ist mittlerweile der einzige, der eine Handvoll dieser Edits zurücksetzt. Ich habe auch von 55 Benutzern Dank für spezifisch solche Edits erhalten. Insofern habe ich sehr wohl einen de facto Konsens erreicht. Insofern finde ich deine einseitige Parteinahme unangemessen. Eine Diskussion mit Assayer ist sinnlos, wir hatten das Thema ja nicht zum ersten Mal. Lubitsch2 (Diskussion) 11:13, 4. Jan. 2025 (CET)

Spielt alles gemäß WP:WAR genau gar keine Rolle. Du wurdest deshalb bereits sehr explizit ermahnt, du hast kein Recht dir den Regelverstoß herauszunehmen weil du meinst, das gehört so und der andere ist aus welchen Gründen auch immer im Unrecht. Diskutiere es und erreiche einen Konsens, oder lass es so im Artikel stehen, wie es Konsens aller Bearbeiter ist. Wenn du da mit Assayer nicht anders überein kommst, dann ist das eben so. - Squasher (Diskussion) 11:16, 4. Jan. 2025 (CET)

@Squasher Wie kommst du auf die Idee, dass es Konsens der Bearbeiter des Artikels ist? Wie man an meiner Meinung sieht, ist er es gewiß nicht. Wieso ist seine Fassung diejenige, die vorzuziehen ist? Wer entscheidet das? Lubitsch2 (Diskussion) 12:20, 4. Jan. 2025 (CET)

Diese VM ist abgeschlossen, hier ist daher keine weitere Diskussion vorgesehen und deshalb final meinerseits: Konsens ist das, worauf sich alle gemeinsam einigen können. Der Artikel kam jahrelang ohne die Nummer aus (= Konsens) und deiner Ergänzung wurde widersprochen (= Wiederherstellung der Konsens-Fassung). - Squasher (Diskussion) 12:26, 4. Jan. 2025 (CET)

Bitte im Weiteren Intro#9 beachten. --WvB 14:40, 4. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:176.3.12.142 (erl.)

176.3.12.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --ErdeWasserFeuerLuft (disk) 12:01, 4. Jan. 2025 (CET)

Danke für die Meldung, aber bei einer dym. IP macht eine Sperre 11 1/2 h nach der letzten Bearbeitung keinen Sinn mehr. --Nordprinz (Diskussion) 12:12, 4. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:2003:107:7721:6200:5584:5EAD:BAA9:EE2C (erl.)

2003:107:7721:6200:5584:5EAD:BAA9:EE2C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Nächste Sperrumgehung auf der Disk Femizid. Nach diese Sperre für eine Woche der Range und einer Weiteren von Felistoria letzte Nach wäre es so langsam mal hilfreich die Diskussionsseite zu sperren. XReport --Itti 12:05, 4. Jan. 2025 (CET)

Diskussion:Femizid 14 Tage gesperrt. --Count Count (Diskussion) 12:09, 4. Jan. 2025 (CET)

Seite Dungeons & Dragons Computer Fantasy Game (erl.)

Dungeons & Dragons Computer Fantasy Game (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte die Seite ggf. schützen, hier scheint jemand besonderen Wert auf boulevardpresseartige Formulierungen zu legen... XReport --CommanderKefir (Diskussion) 12:45, 4. Jan. 2025 (CET)

Dungeons & Dragons Computer Fantasy Game wurde von Zinnmann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 18. Januar 2025, 11:54 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 18. Januar 2025, 11:54 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen. –Xqbot (Diskussion) 12:54, 4. Jan. 2025 (CET)

Seite Luke Littler (erl.)

Luke Littler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) evtl. für wenige Tage vollsperren? „Edit-War“ zwischen zwei Autoren nimmt kein Ende. --Sokrates (Diskussion) 14:03, 4. Jan. 2025 (CET)

@Fit: Du hast mit dieser Bearbeitung einen Edit-War begonnen. Einen Seitenschutz möchte ich vermeiden, da es gerade großes Interesse an der Lemmaperson gibt und ein Schutz sinnvolle Bearbeitungen verhindern würde. Kann ich mich darauf verlassen, dass du den Edit-War jetzt nicht fortführst, sondern stattdessen die Diskussionsseite aufsuchst?

BTW: @Bemmbixx Nach dem regelwidrigen Revert von Fit hättest du den Edit-War hier melden sollen, statt erneut zu revertieren und den Edit-War damit fortzuführen. --Count Count (Diskussion) 14:20, 4. Jan. 2025 (CET)

@Count Count: Oh, jetzt ist der solide begründete zweite Revert mit einem hanebüchenen Re-Revert dazwischen ein Edit-War? Soll ich dir eine VM raussuchen, wo ein Admin schrieb, das sei nicht so? Ich bin wirklich kein Fan von Edit-Wars, nur wenn es halt keine einheitliche Schwelle für den Beginn eines Edit-Wars gibt, dann kommt es zu solchen Situationen wie jetzt. Und da ich, wie schon geschrieben, kein Fan von Edit-Wars bin, hatte ich die Diskussionsseite auch schon vor der Kenntnisnahme dieser VM aufgesucht. VG --Fit (Diskussion) 14:43, 4. Jan. 2025 (CET)

Es ist egal, was ein anderer Admin in einem anderen Fall irgendwo anders schrieb. WP:WAR ist eindeutig. Die Einträge zu Erstrundenerfolgen sind seit Monaten im Artikel. Du nimmst sie hier erstmals raus, das wird begründet revertiert. Dein folgender Re-Revert ist unzulässig. --Count Count (Diskussion) 14:49, 4. Jan. 2025 (CET)

Da die Diskussion läuft, hier erledigt. --Count Count (Diskussion) 14:50, 4. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Don-kun

Don-kun (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

postet unablässig grobe Verstöße gegen WP:KPA, die ich auf der AWW-Seite hingenommen habe, die jetzt aber im Rahmen der AK permanent wiederholt werden. Nur weil die AWW-Seite ein rechtsfreier Raum war, möchte ich ähnliche Ausfälle jetzt nicht ständig wiederholt in der Wikipedia über mich lesen müssen.

Es geht um PAs des Wegekelns, der Heuchelei, der Lüge, des Schutzes von Projektstörern, usw.

in diversen Varianten: [8][9][10][11][12][13][14][15]

Das Ganze ist ehrverletztend, grobe PAs, Nachtreten in übelster Wortwahl, inhaltlich völlig haltlos und steht fundamental dem fett gedruckten Satz in WP:KPA entgegen.

Gruß, -- Toni 14:20, 4. Jan. 2025 (CET)

Andreas Werle zur Kenntnis; du hast die Seite auf deine Beobachtungsliste genommen.--Fiona (Diskussion) 15:10, 4. Jan. 2025 (CET)

Ich habe einen Post (Stichwort Heuchelei) korrigiert. Man könnte die Sache durch Modifikationen der anderen Aussagen beruhigen. Das muss nicht notwendigerweise ein Admin machen. Dokun oder jemand der bislang nicht beteiligt ist darf das auch. Ich wäre daran interessiert, dass die AK von Toni in Ruhe ablaufen kann und bitte auch an dieser Stelle um Zurückhaltung in der Wortwahl. LG --Andreas Werle (Diskussion) 15:23, 4. Jan. 2025 (CET)

Daran wäre ich auch interessiert. Egal in welchem Abschnitt jemand steht, stimmt ab wie ihr wollt, die Grundprinzipien sollten nicht außer Kraft gesetzt sein. Im Grunde war es bisher ruhig, für 99 % war es dankenswerterweise problemlos möglich abzustimmen, ohne PAs wie die obigen ständig zu bekräftigen. -- Toni 15:53, 4. Jan. 2025 (CET)

Im Sinne einer allgemeinen Deeskalation würde ich es für wünschenswert halten, wenn diese VM von einem Admin / einer Admina bearbeitet wird, der / die bei der gegenständlichen Adminwahl noch keine pro- oder kontra-Stimme abgegeben hat. Alles Andere fördert inmho nur eine weitere Verschärfung der ohnehin bereits sehr unglücklichen Situation. LG --Special Circumstances (Diskussion) 15:50, 4. Jan. 2025 (CET)

Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere User, egal ob mit oder ohne A. Und das kann jeder Admin beaurteilen ohne Ansehen der Person und der eigenen Abstimmung. --Fiona (Diskussion) 16:09, 4. Jan. 2025 (CET)

Stimmt, aber Du hast offenbar übersehen, dass Andreas Werle kein Admin ist, also warum ihn anpingen und zum Einschreiten auffordern? --Special Circumstances (Diskussion) 16:22, 4. Jan. 2025 (CET)

Ich habe Tonis Verhalten als das bezeichnet, was es ist. Nicht mehr und nicht weniger. Wenn er damit ein Problem hat, das ehrverletzend findet, muss er sein Verhalten ändern. Kritik an seinem Verhalten lasse ich mir nicht verbieten. --Don-kun • Diskussion 16:07, 4. Jan. 2025 (CET)

Die vm ist berechtigt, ich hatte selbst darüber nachgedacht, eine zu stellen. Für mich begann es mit dem Kommentar Don-kuns zu seiner Gegenstimme[1]. Ursprünglich wollte ich gar nicht oder eher mit  Kontra stimmen, aber sicher gehen, dass die Vorwürfe ein solches Votum sinnvoll begründen. Also kam meine Nachfrage[2] an Don-kun. Als Antwort erscheint nicht etwa ein Link zu der von ihm inkriminierten Sperre bzw. VM, nein: Don-kub postet kommentarlos einen Link[3] zu seinem umseitigen AK-Disk-Beitrag, den er mehr als einen Tag nach meiner Anfrage postete. Darauf hin suche ich mir diese vm selbst heraus und weise ihn daraufhin, das er wohl einen fehlerhaften Link gepostet habe[4], das in der Annahme, er habe sich geirrt. Mit diesen Tatsachen konfrontiert wird der Ton Don-kuns rauher, in der Sache aber negiert er weiter die Nachfragen zu Begründungen seiner Anwürfe[5], die regelkonforme Entscheidung der vm durch Toni bezeichnet er als Ablenkung von dessen Störerschutz. Eine zu hinterfragende Sicht auf diese Dinge. Da seine Statements offensichtlich die Realität nicht richtig wiedergeben, fasse ich meine Analysen zu dem ominösen Fall zusammen[6]. Daraufhin darf ich mir u.a. anhören, ich sei "übergriffig"[7]. Er beharrt darauf, voll im Recht zu sein, während er in der Sache aber weiter durch Links nachvollziehbare Tatsachen verzerrt bzw. negiert. Auf ein moderierendes Angebot sowohl an Toni und auch Don-kun auf der AK:DS vor der Eskalation hat Don-kun bisher leider nicht regiert.[8]

Ergo: Die vm ist berechtigt, insbesondere gerade während einer laufenden AK, da Don-kun mit nicht belegbaren Anschuldigenden Einfluss auf das Votum anderer Autoren nehmen kann und möglicherweise schon hat. Dem Neutralitätsvorschlag von Special Circumstances schließe ich mich an. --TK-lion DB 17:14, 4. Jan. 2025 (CET) Locutus sum, et feci officium meum

Benutzer:Phi (erl.)

Phi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich habe bei Josef Mengele die falsch abgetippte Nummer korrigiert, die eigentlich überall korrekt steht, nur nicht auf der Wikipedia. Ebenso falsch ist das Eintrittsdatum, das ich mit einem Link belegt habe und zusätzlich dem Verweis auf die NSDAP-Karteikarte im Bundesarchiv. Phi hat das zurückgesetzt, so dass jetzt beides wieder falsch ist. Es ist schon schlimm genug, dass bei einem der prominentesten Namen im NS-System so etwas jahrelang falsch steht, aber dieser Revert ist einfach nur mutwillig. --Lubitsch2 (Diskussion) 14:36, 4. Jan. 2025 (CET)

VM-Missbrauch. Inhaltliche Fragen werden nicht hier entschieden. WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? dürfte als Begründung eigentlich hinreichen. Die Diskussionsseite des Artikels hat der Melder leider noch nicht finden können. --Φ (Diskussion) 14:38, 4. Jan. 2025 (CET)

@Lubitsch2: Das ist eine inhaltliche Frage, die hier nicht geklärt wird. Ein erstmaliger ausreichend begründeter Revert ist zulässig. --Count Count (Diskussion) 14:44, 4. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:2003:F1:7722:3400:BC97:BD06:A2A:11FC (erl.)

2003:F1:7722:3400:BC97:BD06:A2A:11FC (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) PA - bitte VL. 1 --Serols (Diskussion) 14:53, 4. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:2003:F1:7722:3400:BC97:BD06:A2A:11FC wurde von LexICon in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: siehe auch Filterlog. –Xqbot (Diskussion) 14:55, 4. Jan. 2025 (CET)

Seite Willkommen 20xx (erl.)

Willkommen 20xx (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Leider nicht ip geeignet XReport --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:57, 4. Jan. 2025 (CET)

Willkommen 20xx wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 4. Januar 2026, 13:59 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 4. Januar 2026, 13:59 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 14:59, 4. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Bahnmoeller (erl.)

Bahnmoeller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) einen WQ-Verstoß in einer Löschantragsbegründung halte ich für einen PA: massiven Aufschrei der Autorin --ɱ 16:07, 4. Jan. 2025 (CET)

Dann machen wir deine Angriffe auch hier zum Thema. "störst" ist für mich ein schwerwiegender PA --Bahnmoeller (Diskussion) 16:14, 4. Jan. 2025 (CET)

WP:SLA schreibt: „Die Schnelllöschung ist für eindeutige Fälle vorgesehen, die nicht erst ausdiskutiert werden müssen.“ und WP:SLA äußert sich auch zu Weiterleitungen per Wikipedia:Schnelllöschantrag#Sonstige_Löschgründe. In keinem Punkt ist die WL Lemma+Jahr auf Lemma durch diese zulässigen SLA-Gründe erfasst, daher ist dieser SLA ohne vorherige klärende Diskussion SLA-Missbrauch und störend. Mich mit meinen Einspruch im LA unsachlich anzuprangern hat mich hierher geführt. Ich bitte um eine administrative Entfernung von massiven Aufschrei der Autorin aus dem LA im Artikel und auf der LD. --ɱ 16:18, 4. Jan. 2025 (CET)

Solche Aktionen stören beim Erstellen der Enzyklopödie, sie sind unnötig, provokant und sollen ausloten, wie weit noch gegangen werden kann. --Ralf Roletschek (Diskussion) 16:25, 4. Jan. 2025 (CET)

Entfernt, verzichtbare Eskalation in einer LA-Begründung. „LA nach Einspruch“ genügt völlig. Wenn die Melderin PAs begangen haben soll, bitte erneut, aber dann mit Difflink melden. LG, --TenWhile6 16:27, 4. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Erledigungs

Erledigungs (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dribbler, der gerade Massenverschiebungen ([16]) "in" zu "im Iran" tätigt (während Georg Hügler pausenlos andersherum arbeitet). -- Bertramz (Diskussion) 16:23, 4. Jan. 2025 (CET)

Hinweis: Falls es wirklich Dribbler ist, wäre Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Dribblers Folge-Accounts und IPs zu beachten. Ob er es ist, dazu will ich mich vorerst nicht mit Gewissheit festlegen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:44, 4. Jan. 2025 (CET)

Hinweis 1) Link oben: Rückverschiebungssperre für Normaluser, 2) in tr:WP wegen Sockenspielerei gesperrt, 3) seine albanische BD, 4) während VM gegen sich stets weiterlaufende bzw. zunehmende Aktivität. -- Bertramz (Diskussion) 16:59, 4. Jan. 2025 (CET)

1. nein und 2. ist das lediglich eine Rückverschiebung unabgesprochener Verschiebungen von Georg Hügler, der dadurch den eigentlichen Vandalismus betrieben hatte.--Erledigungs (Diskussion) 17:15, 4. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Bernd Bergmann

Bernd Bergmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einfügung von völlig Irrelevantem per Editwar: erstens, zweitens, nichts auf der Disussion, keine Belege, aus denen irgendeine Relevanz hervorgeht.--Tohma (Diskussion) 17:05, 4. Jan. 2025 (CET)

Seite Carsten Linnemann (erl.)

Carsten Linnemann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbieren, siehe VG.--Tohma (Diskussion) 17:15, 4. Jan. 2025 (CET)

Carsten Linnemann wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 14. Januar 2025, 16:21 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 14. Januar 2025, 16:21 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus: bitte die Diskussionsseite für Änderungsvorschläge benutzen. –Xqbot (Diskussion) 17:21, 4. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:192.164.232.185 (erl.)

192.164.232.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 17:38, 4. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:192.164.232.185 wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:46, 4. Jan. 2025 (CET)