Bkm99

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

U-Bahnhof Kaiserin-Augusta-Straße

Hey, ganze für das Bild. Ich fand das Bild von früher auch noch interessant. --Fanta3 (Diskussion) 19:43, 31. Mai 2024 (CEST)

Dein Importwunsch zu Berlin-Friedrichshagen

Hallo Bkm99,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Bkm99/Bahnhof Berlin Hirschgarten

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:48, 24. Aug. 2024 (CEST)

Gelöschte geschützte Leerzeichen

Bei Dir ist an der Stelle, wo Du ihn gelöscht hast vielleicht kein Zeilenumbruch, aber wo es einen gibt hängt von vielen Faktoren ab. Z.B. auf was für einem Bildschirm es angezeigt wird, in welcher Schriftgröße und -art usw. Es wäre angebracht, wenn Du aufhören würdest, überall Geschütze Leerzeichen zu löschen, wo sie hingehören. Sie gehören beispielsweise immer vor Maßeinheiten. Das grenzt schon teilweise an Vandalismus was Du da machst. Hör bitte auf damit. Es wurde Dir schonmal mitgeteilt. https://de.m.wikipedia.org/w/index.php?title=U-Bahnhof_Rotes_Rathaus&curid=5736068&diff=248681057&oldid=248680069 --Igno-der-ant (Diskussion) 02:33, 20. Sep. 2024 (CEST)

Übertragen von Benutzer Diskussion:Igno-der-ant:

Hallo Igno-der-ant, Du schreibst in Deinem Revert im Artikel U-Bahnhof Rotes Rathaus: Geschützte Leerzeichen „gehören beispielsweise immer vor Maßeinheiten“[1]. Du meinst also, dies wäre prinzipiell erforderlich, unabhängig davon, an welcher Stelle des Artikels die Maßeinheiten stehen. Mich würde interessieren, wo ich dies in einer Wikipedia-Regel nachlesen kann. Übrigens: Das Zurücksetzen der Bearbeitung eines anderen Benutzers ohne Aufsuchen der Diskussionsseite ist ein Editwar.--Bkm99 (Diskussion) 11:11, 20. Sep. 2024 (CEST)

Wenn Du ein einmaliges Zurücksetzen einer Bearbeitung anderer schon als Editwar bezeichnest, hast Du Dich dessen schon zig-mal schuldig gemacht – jedes Mal, wenn Du die von anderen eingetragenen Gesch. Leerz. gelöscht hast. Ich habe es – im Gegensatz zu Dir – begründet. "hier gibt es keinen Zeilenumbruch" ist keine Begründung. Auf Deiner Diskussionsseite habe ich es noch einmal näher erläutert. Solltest Du es nicht verstanden haben, erkläre ich es gerne nochmal ausführlicher.

Hier wird angegeben, wo es hingehört: Geschütztes Leerzeichen#Anwendungsbeispiele.

Ach, und noch etwas: Diskussionen werden immer dort weitergeführt, wo sie begannen, also in diesem Fall auf Deiner Diskussionseite. Und wo, bitte, ist dort der Abschnitt abgeblieben, in dem Dich schon einmal jemand darauf aufmerksam gemacht hat? Auf Diskussionsseiten wird niemals etwas gelöscht, (es sei denn, es sei grobe Beleidigung, aber das war es eindeutig nicht!). Also bitte das hier auf Deine Seite übertragen. --Igno-der-ant (Diskussion) 03:39, 22. Sep. 2024 (CEST)

Obwohl Du schon viele Jahre dabei bist, gibt es bei Deiner Regelkenntnis anscheinend deutlichen Nachholbedarf.

Benutzer Androl hat die geschützen Leerzeichen im Artikel eingefügt.[2]. Ich habe diese Bearbeitung mit der Begründung „Hier gibt es keinen Zeilenumbruch“ in der Zusammenfassungszeile zurückgesetzt.[3]. Daraufhin hast Du meine Bearbeitung revertiert.[4] Das ist der Beginn eines Editwars: „Bereits das erste Revertieren eines begründeten Reverts wird in der Regel als Editwar angesehen.“ Was ist daran unverständlich? Dass meine Begründung keine ist, entscheidest Du?

Leider hast Du übersehen, dass der von Dir zitierte Wikipediaartikel Geschütztes Leerzeichen den Zweck und damit die Voraussetzung für eine Einfügung deutlich benennt: „Ein geschütztes Leerzeichen verhindert einen automatischen Zeilenumbruch an der Position des Leerzeichens, der die Leserlichkeit verschlechtern und den Lesefluss stören könnte.“ Die dort angegebenen Anwendungsbeispiele sind also nur verwendbar, wenn an der betreffenden Stelle ein solcher Zeilenumbruch droht. Das ist aber bei Deiner Bearbeitung nicht der Fall. Was sagst Du z. B. zum Artikel Brandenburger Tor, in dessen Quelltext es zurzeit 182 geschützte Leerzeichen gibt? Vielleicht könntest Du Deine Auffassung einmal überdenken.

Der Text auf meiner Diskussionsseite, den Du vermisst, ist nicht gelöscht, er steht im Archiv. --Bkm99 (Diskussion) 12:48, 22. Sep. 2024 (CEST)

Wenn ich mich mal (als einer, der eurer beider Arbeit kennt und schätzt) einmischen darf: @Bkm, hier zuletzt zitierst du die Editwarregel korrekt. Weiter oben hattest du dich aber mit Das Zurücksetzen der Bearbeitung eines anderen Benutzers ohne Aufsuchen der Diskussionsseite vertan, gemeit war vielleicht "des begründeten Reverts eines anderen...".

Ansonsten, zur Sache: es kollidieren zwei jeweils berechtigte Interessen miteinander. Der Wunsch nach einer sauberen Formatierung einerseits und nach einem sauberen Quelltext andererseits. Als Kompromiss hat sich herauskristallisiert: geschützute LZ kann man nehmen sollten aber "äußerst sparsam eingesetzt werden, um das Lesen des Quelltextes nicht unnötig zu erschweren".
Das interpretiere ich so: nicht überall dort einsetzen, wo man einen Zeilenumbruch vielleicht vermeiden könnte, sondern nur da, wo ein Zeilenbruch *wirklich* stört. Das wären für mich Fälle wie "z. B." etc. nd zwischen Zahl und *abgekürzter* Maßeinheit (Bkm99, in letzteren Fällen hattest du auch ein paar Mal gelöscht da könnten sie aber getrost bleiben).
@Igno-der-ant, aber im Kern gebe ich Bkm99 mit der Aussage recht, dass 182 geschützte Leerzeichen in einem normalen Artikel viel zuviel sind.
Weglassen würde ich sie immer da, wo es gar keinen Zeienumbruch geben kann, etwa in Teilen von Infoboxen. @Bkm99, für den ersten SAtz eines Absatzes trifft das aber nicht zu, weil man ja immer einen anderen Satz davor schreiben kann. Weglassen sollte man sie meines Erachtens, wo Zeilenumbrüche kein Problem sind. etwa zwischen Zahl und ausgeschriebenem Wort. Oder wo sie nicht wirklich etwas Störendes bewirken. Vor einem Streckenstrich wären sie inhaltlich korrekt, aber etwa in Linientabellem wird die Lesbarkeit in keiner Weise beeinträchtigt, wenn der Streckenstrich in der Folgezeile auftaucht. Gerade dort finde ich die exzessive nbsp-Verwendung sehr störend. Grße, --Global Fish (Diskussion) 13:03, 27. Sep. 2024 (CEST)

PS: Benutzer:Igno-der-ant, gehären immer vor Maßeinheiten entspricht so nicht ganz unseren Richtlinien. Ist die Maßeinheit abgekürzt, kann ein geschütztes Leerzeichen gesetzt werden - also a) nur wenn abgekürzt und b) nur kann, nicht muss. Das bedeutet: das Entfernen eines bestehenden solchen kann getrost revertiert werden; man kann aber nicht darauf bestehen, es einzusetzen. (Ich gebe zu, dass mich allerdings Konstrukte wie 23,4
km/h auch stören würden). Aber vor ausgeschriebenen Einheiten halte ich das Entfernen für völlig regelkonform. --Global Fish (Diskussion) 13:31, 27. Sep. 2024 (CEST)