Benutzer Diskussion:Bkm99/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Bkm99/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bkm99/Archiv#Thema_1

Artikel Johanna Jura

Hallo Bkm99!

Du hast in der allerersten Version des Artikels Johanna Jura einen Link auf portal.dnb.de eingebaut, den man ungefähr so beschreiben kann: Suche nach "johanna jura" und liefere den 1. Treffer. Wenn die Bibliothek weitere Werke erfasst, dann kann der gefundene Treffer verrutschen und ein anderer Titel wird zu Treffer 1 in der Trefferliste. Um das zu vermeiden, findest du als erste Zeile des gefundenen Datensatzes den Text "Link zu diesem Datensatz" und danach den permanenten Link http://d-nb.info/114916820X (Dieser Link wird momentan angezeigt, bitte überprüfen!). Bitte verwende in Zukunft diesen Link oder die Vorlage {{DNB|114916820X}}. Den Link kannst du kopieren, indem Du entweder in die am rechten Rand befindliche Druckansicht wechselst, oder einfach mit der rechten Maustaste auf den Link klickst. Falls du Fragen hast, wende dich einfach an mein Herrchen Wurgl. --APPERbot (Diskussion) 04:17, 26. Dez. 2018 (CET)

Schiller-Denkmal vs. Schillerbrunnen

Bitte konzentriere dich bei deiner MA auf Sachliches und lass das Persönliche endlich raus. (betrifft die Einbeziehung von Benutzer:Fridolin freudenfett sowie viele anderweitige Seitenhiebe. 44pinguine☕ 17:15, 27. Sep. 2017 (CEST)

Waldkirchhof Mahlsdorf

Erst mal vielen Dank, dass du dieses lemma erstellt hast.
Es ist aber nicht nötig (und auch nicht fair) nun aus anderen artikeln, in denen der friedhof genannt wird, alle nachweise herauszulöschen. Wenn die drin bleiben, entsteht nämlich keine fehlinformation. Bspw. hast du den Ortschronisten aus der Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Mahlsdorf nun ganz gelöscht und man findet ihn nur über den friedhofstext. Du hast dich aber dafür an den vorarbeiten anderer WPler bedient...44pinguine☕ 18:26, 18. Okt. 2017 (CEST)

Was soll das nun wieder? In welchen Artikeln soll ich Nachweise gelöscht haben? Wo habe ich mich an den Vorarbeiten anderer WP-Mitarbeiter bedient? Difflinks? Ich glaube wirklich, man kann Dich nicht mehr ganz ernst nehmen. --Bkm99 (Diskussion) 18:51, 18. Okt. 2017 (CEST)

Hier ist ein difflink: [1] mit dem kommentar EN überflüssig da ein eig. lemma ((Ja nun!))
bei der anderen änderung habe ich was verdreht, entschuldige. Ich meinte gesehen zu haben, dass Paul Großmann (Chronist), entlinkt wurde - aber den link hast du ja gerade hinzugefügt. :-(
Und nun sehe ich, dass du aus dem Friedhofsartikel wieder was entfernt hast, weil dir zwei quellen oder ein Konzert nicht genug sind. Wenn man weiter sucht, findet man bspw. auch den Kulturort Waldfriedhof Mahlsdorf - Konzert zum Ewigkeitssonntag (hier: [2]) oder das Konzert der Klezmerschicksen 2015. - Und: "Auswahl" ist eine WP-übliche einschränkung, damit eben nicht eine aufzählung aller bestatteten personen vorgenommen wird. Man kann in den kommentar auch noch hineinschreiben, dass nur solche personen aufgenommen werden, zu denen bereits ein WP-artikelel vorhanden ist.

Ich habe dir oben die Frage gestellt, wo ich Infos gelöscht hätte. Deine Antwort: "Ich meinte gesehen zu haben…" Also eine nachweislich falsche Behauptung.

Du wirfst mir geistigen Diebstahl bei anderen WP-Mitarbeitern vor. Das ist schon heftig. Wo findet man deren Vorarbeiten, an denen man sich bedienen kann, ohne selbst recherchieren zu müssen? Es ist ärgerlich, wenn eine anerkannte Wikipedianerin anscheinend nicht mehr merkt, wann es lächerlich wird. --Bkm99 (Diskussion) 10:01, 19. Okt. 2017 (CEST)

Volker Büttner

Bei Volker Büttner ist der Mangel (neben der völlig falschen Stelle, wo der Name zugefügt war!) das unter diesem Lemma nur mit Blue-Link nachgewiesene Relevanz dargestellt ist. Gern ist ein User gesucht, der den Artikel für Volker Büttner schreibt.
Ansonsten (??): Regisseur Volker Büttner wird 80. In: Märkische Allgemeine vom 5. Juli 2019 >>> „Doch der Regisseur denkt gar nicht daran, eine Autobiografie zu schreiben. ‚Ich bin faul und feige‘, sagt er und winkt ab.“ !! Es muss ggf. kein Buch sein. Zum Verewigen in der Online-Enzyklopädie reicht schließlich auch ein kurzer Abriss zu Leben und Werk. --Paule Boonekamp (Diskussion) 09:54, 6. Aug. 2019 (CEST)

Quartier Alt-Friedrichsfelde

Hallochen, ich denke, du kannst das dilemma dahingehend ändern, dass du, wie schon an anderer stelle gesagt wurde, den artikel im nachhinein von einem admin verdoppeln lässt. Dann bleibt das Lemma zum Quartier. Hier können dann die aussagen zur A.-Kowalke-Straße zusammengefasst werden mit dem Hinweis auf den {{Hauptartikel|...}}. Die Details samt der bilder können dann zur Straße verlegt werden. Mach mal (wegen des geschenkten vertrauens). Gruß 44pinguine☕ 14:47, 21. Apr. 2020 (CEST)

Guten Abend. Habe nun selbst die ersten anpassungen vorgenommen und hoffe, deinen ärger damit beseitigt zu haben. Nun kannst du an beiden artikeln noch viel einfügen und kosmetik betreiben. 44pinguine☕ 20:19, 22. Apr. 2020 (CEST)

Nu komm schon aus der schmollecke ;). 44pinguine☕ 11:19, 23. Apr. 2020 (CEST)

Dein Importwunsch zu Treskowallee

Hallo Bkm99,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Bkm99/Kulturhaus Karlshorst

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 12:37, 8. Jul. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-09-25T11:08:09+00:00)

Hallo Bkm99, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:08, 25. Sep. 2020 (CEST)

Bitte

Kannst Du Geoprofi Lars stoppen? Schau bitte auf seine Bearbeitungsliste [3]. Gruß --Biberbaer (Diskussion) 20:28, 5. Okt. 2020 (CEST)

Löschung von Informationen auf den Seiten verschiedener Berliner Bezirke

Bezirk Mitte

• [4] Entfernung der Datei:Population pyramid of borough Mitte (DE-2010-12-31).svg Kommentar "Tabelle Bevölkerung eingefügt"
• [5] Entfernung in der Infobox von Daten zum stellvertretenden Bezirksbürgermeister und zur BVV

Bezirk Friedrichshain-Kreuzberg

• [6] Entfernung in der Infobox von Daten zum stellvertretenden Bezirksbürgermeister und zur BVV

Bitte mach diese Änderungen an allen Bezirksartikeln rückgängig, oder zeige, dass es dazu einen Konsens gibt. BerlinReporter (Diskussion) 17:08, 16. Okt. 2020 (CEST)

Reiner BNS-Beitrag, nachdem du auf deine Edit-War Aktion angesprochen wurdest. Diskutier das unter Portal Diskussion:Berlin#Löschung Daten aus Infobox bei den Bezirksartikeln bzw. auf der Artikeldisk aus. --Johannnes89 (Diskussion) 17:13, 16. Okt. 2020 (CEST)

Tabellen Bevölkerungstruktur

Hi Bkm99, falls Du vor hast noch weitere Tabellen für die Bevölkerungstrukturen der Berliner Bezirke zu erstellen: Schau doch mal bitte ob Du nicht alle Textteile linksbündig gestalten kannst. Das verbessert die Lesbarkeit der Daten. Anstatt des Befehls text-align:center müsste nur der Befehl text-align:left eingesetzt werden. Grüße Lear 21 (Diskussion) 11:12, 27. Okt. 2020 (CET)

Du hast recht. Danke! Gruß --Bkm99 (Diskussion) 17:46, 27. Okt. 2020 (CET)

Löschung Bericht über fragwürdige Behandlungsmethoden in einem Krankenhaus

Hi Bkm99, ich habe bei dem Artikel Gemeinschaftskrankenhaus Havelhöhe einen Bericht im Guardian erwähnt. In diesem Bericht findet der Umstand Erwähnung, dass der Geschäftsführer und ärztliche Direktor des Krankenhauses bestätigt hat, dass Patienten - wobei die Einwilligung hierzu dem Artikel nach fragwürdig erscheint - mit alternativen Methoden wie Meteoriteneisen behandelt wurden. Der ärztliche Direktor gab zur Begründung an, dass bislang (Stand Dezember 2020) im Krankenhaus Havelhöhe keine Patienten an bzw. mit Coroan verstorben seien. Dies stellte sich nachher als nachweislich falsch heraus.

Diesen Bericht hast du wieder aus dem Artikel entfernt. Kannst Du mir näher erläutern warum? Ich denke nämlich, dass es im Zweifelsfall schon von öffentlichem Interesse ist, wenn Patienten - ohne Einwilligung - mit alternativmedizinischen Methoden therapiert werden und der ärztliche Direktor dies mit falschen Behauptungen zu rechtfertigen versucht.

TheRedF (Diskussion) 15:22, 15. Jan. 2021 (CET)

Text auf die Disk des Artikels kopiert. --Bkm99 (Diskussion) 15:37, 15. Jan. 2021 (CET)

Dein Importwunsch zu Berlin-Britz

Hallo Bkm99,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Bkm99/Geschichte von Britz im 14. bis 19. Jahrhundert

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 13:03, 29. Mär. 2021 (CEST)

Stadtrandsiedlung-Malchow

Schönen guten Abend Danke für deine Bearbeitung im Artikel Stadtrandsiedlung Malchow. Es war bei dem Schwarzweißbild tatsächlich unklar. Trotzdem habe ich es mir erlaubt, das Bild der Ornitzstraße wieder zu entfernen. Sie eine Straße wie jede andere. Ich habe nun ein Bild der KVG Märchenland eingefügt (Naherholungsgebiet und Vogelschutzgebiet). Ich denke, das hat mehr Aussagekraft. Ich dachte, ich gebe dir Bescheid, dass du dir selbst noch ein Bild darüber machen kannst. Meine Entscheidung habe ich hier noch einmal angegeben. Mit freundlichen grüßen und frohe Ostern --Geoprofi Lars (Diskussion) 17:17, 2. Apr. 2021 (CEST)

Edit: Zunächst finde ich es schade, das du die Änderung direkt zurücksetzt, wo ich dich doch bereits vorher auf deiner Diskussionsseite angesprochen habe. Deine Begründung kann ich teilweise nachvollziehen. Doch sind auch einige Unklarheiten dabei.

1. Die Straße verläuft nicht durch den gesamten Ortsteil. Eigentlich ist es sehr gegenteilig. Sie durchschneidet den ortskern im Süden. Der Großteil, vor allem in nördliche Richtung ist weit abgehängt von der Ornitzstraße.

2. Wenn es um Straßen geht, die auf dem Stadtplan hervorgehoben sind, so müsste neben Ortnitzstraße auch Blankenburger Pflasterweg oder Bundesstraße 2 in Frage kommen, denn auch diese liegen im Ortskern.

3. Der Ortsteil ist fast vollständig unbebaut. Nur im Süden stehen kleine Einfamilienhäuser. Weiter nördlich liegen neben der KGV Märchenland nur noch weite Felder und Wiesen und eben der Stadtrandpark Neue Wiesen. Sollten nicht dann auch die Bilder so gewählt werden, dass sie dass zeigen, was für den Ortsteil typisch ist? Das wäre nämlich nicht die Ortnitzstraße, die wiegesagt nur den südlichen Abschnitt des Ortsteils nennenswert anbindet.

Du hast zwar eine Begründung angeben und die Änderung nicht kommentarlos zurückgesetzt, wofür ich dir danken möchte. Doch wie bereits erwähnt, hatte ich diesen Abschnitt auf deiner Diskussionsseite bereits vorher eingerichtet. Wir hätte hier gut darüber reden können. Und anhand der Ergebnisse hätten wir den Artikel gestalten können.

Und eines noch: Wenn du auf dem Bild der Ornitzstraße beharrst, so denke ich wäre es sinnvoll in die Bildunterschrift zu schreiben, warum dieses Bild den Artikel so gut beschreibt. Steht dort nur Ornitzstraße, kann niemand, der sich dort nicht auskennt, wirklich sagen, was an ihr so besonders ist, dass sie die deutsche Wikipedia bebildert.

Ich hoffe, dass wir jetzt darüber diskutieren können.

LG --Geoprofi Lars (Diskussion) 17:54, 2. Apr. 2021 (CEST)

Du hast anscheinend übersehen, dass die Straße Ortnitstraße (nach der Sagengestalt Ortnit) heißt und nicht Ortnitzstraße. In der Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Stadtrandsiedlung Malchow gibt es zahlreiche Bilder. Welches davon könnte dazu dienen, den Charakter des Ortsteils zu zeigen? Ich habe von mehreren möglichen das der Straße ausgewählt, die das Zentrum des bebauten Ortsteils durchzieht. Ich bin der Meinung, dass die bisherigen drei Bilder für diesen kleinen Ortsteil genügen. Wikipedia:Artikel illustrieren#Ziel: sinnvolle Textergänzung ist da eine gute Richtschnur. --Bkm99 (Diskussion) 19:06, 2. Apr. 2021 (CEST)

Ja, Schreibfehler passieren. Aber das spielt in diesem Sachzusammenhang keine Rolle. Aber lassen wir das...Ich habe grundsätzlich auch kein Problem mit dem Bild. Im bebauten Abschnitt ist das ganz klar die wichtigste Verkehrsachse. Und der dörfliche Charme kommt ebenfalls rüber. Aber dann würde ich die Bildunterschrift überdenken und vielleicht etwas allgemeiner formulieren. Wie wäre es mit: Dörflicher Charakter im alten Dorf oder etwas in die Richtung?

LG --Geoprofi Lars (Diskussion) 19:24, 2. Apr. 2021 (CEST)

Der Leser sollte schon erfahren, um welche Straße es sich handelt. Den dörflichen Charakter sieht er ja selbst auf dem Bild. --Bkm99 (Diskussion) 19:39, 2. Apr. 2021 (CEST)

Aber weiß er auch, dass es in diesem Bild gerade darum geht? ;-) LG --Geoprofi Lars (Diskussion) 19:44, 2. Apr. 2021 (CEST)

Hältst Du den WP-Leser für so wenig intelligent, dass man ihn darauf aufmerksam machen müsste? --Bkm99 (Diskussion) 19:58, 2. Apr. 2021 (CEST)

Nun, wenn ich einen Artikel in Wikipedia lese, dann deswegen, weil ich mich über etwas informieren möchte, womit ich mich wenig bis gar nicht auskenne. Du und ich verstehen zwar, was das Bild ausdrücken soll, da wir uns etwas mit dem Thema auskennen. Aber das sieht bei anderen Leuten ganz anders aus und die sind dann ggf. etwas ratlos.

Frohe Ostern und LG --Geoprofi Lars (Diskussion) 21:35, 4. Apr. 2021 (CEST)

Blankenburg

Hallo Ich bin es noch einmal. Gut, den Punkt in Blankenburg verstehe ich. Aber wenn wirklich etwas einmaliges gesucht wird, was den Leser interessieren könnte ist ein Gebäude, von denen es im gesamten Dorfanger viele gibt und welche in ähnlicher Form auch in anderen Ortsteilen vorkommen, auch nicht viel besser. Meine Überlegung wäre jetzt in Richtung Friedhof oder Hochschule für Technik und Wirtschaft oder den Golfplatz, der in Berlin auch eine Besonderheit darstellt. Ist denke ich vielsagender als das Haus Nummer 23. Damit können die meisten nichts anfangen. Und wenn dieses Bild bestehen bleiben sollte, dann vielleicht eine vielsagendere Bildunterschrift als einfach die Adresse. Wie wäre es mit: Typische alte Häuser im Dorfanger oder so was ähnliches. Damit könnten die Leute etwas anfangen, nicht mit einer Adresse. Hoffe auf baldige Antwort, Gruß --Geoprofi Lars (Diskussion) 18:08, 2. Apr. 2021 (CEST)

Glaubst Du wirklich, dass ein Friedhof oder ein Hochschulgebäude für Blankenburg typisch ist? In der Berliner Landesdenkmalliste ist der Dorfanger in Alt-Blankenburg mit Dorfkirche und Kirchhof, Gehöften und Wohnhäusern verzeichnet.[7] Das ist das, was Blankenburg auszeichnet und den Leser vielleicht anregen könnte, einmal dorthin zu fahren. Du kannst gern das Foto eines anderen Hauses aus dem Denkmalensemble auf Commons auswählen. Die Adresse ist durchaus interessant, wenn man ein abgebildetes Haus auf einem Stadtplan oder im Original finden will. --Bkm99 (Diskussion) 19:06, 2. Apr. 2021 (CEST)

Aber alte Dorfkerne mit Kirchen und Gutshöfen...naja, aber das ist in Berlin keine wirkliche Seltenheit. Im Nachbarort Karow beispielsweise gibt es genau so einen alten Dorfkern mit Gutshöfen. Aber die Hochschule steht nur in Blankenburg oder der Golfplatz, der für weite Teile Berlins eine große Rolle spielt, er dürfte einer der größten, wenn nicht der größte Golfplatz in Berlin sein. Gruß --Geoprofi Lars (Diskussion) 19:27, 2. Apr. 2021 (CEST)

Wenn Du ein schönes Foto des Golfplatzes auf Commons findest, kannst Du es ja einfügen. --Bkm99 (Diskussion) 19:39, 2. Apr. 2021 (CEST)

Mache ich auch gerne. Ich würde dann aber deines ersetzten. LG --Geoprofi Lars (Diskussion) 19:45, 2. Apr. 2021 (CEST)

Damit bin ich nicht einverstanden und würde das zurücksetzen. --Bkm99 (Diskussion) 19:58, 2. Apr. 2021 (CEST)

Sitzverteilung

Ähm ja neuerdings ersetzen wir einfach Diagramme durch Tabellen, sieht super aus... Gab ja bei Diskussion:Bezirk_Friedrichshain-Kreuzberg#Sitzverteilung_in_der_BVV auch schon Kritik von @Oliver S.Y.: bezüglich Diagramm in der Infobox. Bei irgendwelchen kleinen Ortsbeiräten werden auch Diagramme anstatt Tabellen genommen.... Muss ich das verstehen? -- Girwidz ^(Disk.) 21:58, 13. Apr. 2021 (CEST)

Wer hier etwas ersetzt, das bist Du. Die Artikel der 12 Berliner Bezirke sind in langjähriger Arbeit vieler Mitarbeiter entstanden. Nun kommt ein Jungwikipedianer aus dem schönen Hessen und glaubt, es besser zu wissen und andere belehren zu können. Die Liste Deiner WP-Beiträge sieht in letzter Zeit so aus, als ob Du das massenhafte Einsetzen von Wahldiagrammen in Ortsartikel zu Deiner Mission erklärt hast. Deine Änderung bringt keine einzige zusätzliche Information in die Artikel, sondern verschlechtert die Übersicht, weil sie die Anzahl der Mandate der Parteien nicht wie in der Tabelle in ihrer zahlenmäßigen Reihenfolge zeigt, sondern sie durcheinanderwürfelt. --Bkm99 (Diskussion) 15:20, 14. Apr. 2021 (CEST)

Ah JWP = Inkompetenz

Danke :)

Aber dann danke für das Mitteilen der Meinung, stimmt ich könnte meine Zeit auch anders verbringen anstatt Artikel unnötig zu verändern.

Dann setzte ich meinen Status mal wieder auf inaktiv, für alle Seiten das Beste.

Dir noch viel Erfolg in WP :)

--Girwidz ^(Disk.) 15:31, 14. Apr. 2021 (CEST)

kurzer Nachtrag: nein, das ist keine Trotz-Aktion, aber was bringt mir das Verändern wenn es eh kritisiert oder zurückgesetzt wird? Dann kann ich es wirklich lassen. Und nein keine Sorge werde die Bezirke von Berlin auch bei der Wahl dieses Jahr nicht anrühren — zumindest bei der Sitzverteilung nicht. --Girwidz ^(Disk.) 02:19, 15. Apr. 2021 (CEST)

Oscar Gregorovius

Alle Sterberegister in Deutschland, die über 30 Jahre alt sind, sind in den entsprechenden Archiven öffentlich einsehbar. Die Berliner Sterbeurkunden sind auch bis 1955 online kostenpflichtig auf Ancestry.de einsehbar. Eine standesamtliche Sterbeurkunde ist die beste Quelle, die es für Namen/Daten gibt.

Und noch was: scheinen viele nicht zu wissen, ab 1912 nannte sich die Gemeinde Karlshorst - wie viele andere Gemeinden im Berliner Umkreis - offiziell Berlin-Karlshorst. --Castizo.de (Diskussion) 03:25, 7. Mai 2021 (CEST)

Berlin-Heerstraße

Du schon wieder!

Der Gutsbezirk hieß 1916 Berlin-Heerstraße. Glaubst du etwa ich denke mir das aus? Wozu?

Ich kann dir das Dokument gern senden. Schreib mir eine Email und ich kann dir dann als Antwort das Dokument im Anhang schicken.

--Castizo.de (Diskussion) 16:25, 12. Mai 2021 (CEST)

Auf Seite 437 Nr. 12 taucht der Begriff "Gutsbezirk Berlin-Heerstraße" auf. https://www.google.de/books/edition/Amtsblatt_der_Regierung_in_Potsdam/ol4NAAAAIAAJ?hl=de&gbpv=1 --Castizo.de (Diskussion) 17:19, 12. Mai 2021 (CEST)

Im Groß-Berlin-Gesetz von 1920 heißt es im § 1: Gutsbezirk Heerstraße.[8]. Nur die Gutsbezirke Schloß, Dahlem und Rosenthal tragen den Beinamen Berlin. Ich nehme an, dass Du die Benennungen in einem Gesetz nicht anzweifeln wirst. Gruß --Bkm99 (Diskussion) 18:56, 12. Mai 2021 (CEST)

So jung und schon so stur? Das Amtblatt ist von 1915 und das Standesamtregister von 1916. Das willst du anzweifeln? Entscheidend ist wie der Ort 1916 genannt wird. --Castizo.de (Diskussion) 19:25, 12. Mai 2021 (CEST)

Deine Quelle ist nicht gut! Ist irgendeine Abschrift. Da steht auch etwas von einer Stadtgemeinde "Berlin-Schönefeld". Völliger Unsinn. Die meinten wohl Berlin-Schöneberg. --Castizo.de (Diskussion) 19:32, 12. Mai 2021 (CEST)

Wurde anderswo schon mehrfach bemerkt: Der Gesetzestext auf verfassungen.de ist handabgetippt und voller Typos und beweist gar nichts. Abgesehen davon ist es keine Seltenheit, dass in preußischen amtlichen Werken solche Sachen unscharf behandelt werden, also z.B. auch nach 1912 der Präfix Berlin- mal weggelassen wird und mal nicht, oder irgendwelche Gemeinden verschieden geschrieben werden. Ein Streit um des Kaisers Bart, man wird für 1912 bis 1920 amtliche Belege sowohl für "Heerstraße" als auch "Berlin-Heerstraße" finden. Ich persönlich würde einem Beamten der Potsdamer Bezirksregierung, der Verordnungen verfasst, mehr trauen als einem gesamtpreußischen Ministerialbeamten oder Abgeordneten der ein Gesetzestext verfasst, einfach weil: näher dran und wissender. Ach ja, und noch ein paar Lesetipps. Gruß--Definitiv (Diskussion) 21:12, 26. Mai 2021 (CEST)

Eben! Dann hätte es einfach so bleiben können, wie ich es ursprünglich geschrieben hatte.--Castizo.de (Diskussion) 21:47, 27. Mai 2021 (CEST) @Definitiv: Die Diskussion fand ja eigentlich hier statt [[9]] Aber ich will mich mit diesem Thema eigentlich nicht mehr aufhalten.--Castizo.de (Diskussion) 21:59, 27. Mai 2021 (CEST)

@Definitiv: In der Diskussion [10] habe ich eine amtliche Quelle angegeben [11], nicht "handabgetippt und voller Typos", die Du sicher nicht mit der Bemerkung in Zweifel ziehen wirst, "einem gesamtpreußischen Ministerialbeamten oder Abgeordneten, der einen Gesetzestext verfasst" könne man nicht trauen. Dein Lesetipp ist schön, hier ist einer für Dich [12] Dort gibt es in einer Snippet-Ansicht den Hinweis auf das Amtsblatt von 1914, S. 346 (Gutsbezirk Heerstraße) [13]

Ich schließe mich der Ansicht von Castizo an, dass wir für den Fall Gutsbezirk Heerstraße die Diskussion abschließen sollten. --Bkm99 (Diskussion) 17:46, 31. Mai 2021 (CEST)

Ehrengräber

Hallo Bkm99, vielen Dank für deine Änderungen an den Berliner Ehrengräbern. Aber die sind tatsächlich noch nicht offiziell, obwohl es schon eine Pressemitteilung gibt und auch schon zeitungen darüber berichten.

Aber die Pressemitteilung muss mit vorgelegt werden. Hab dazu vorhin auch mit der Senatsverwaltung gesprochen. Ich setze dich also erstmal wieder zurück, wenn es soweit ist und alles durch, kann dann meine Änderung wieder rückgesetzt werden :-) Aber vielen Dank für deine Änderung. Liebe Grüße -- ^Thomas 20:10, 8. Jul. 2021 (CEST)

Theater Karlshorst

Hallo Bkm99, zwei Fragen, warum löschtest Du den Namen Militärobjekt Nr. 5 und was sind Rotlink-Personen? (der Ausdruck gefällt mir persönlich nicht, da wir Ross und Reiter, unabhängig von unserer eigenen Meinung, durch referenzieren nennen oder gibt es für Dich persönliche Gründe?) Gesundes neues Jahr! Grüße von --Birkho (Diskussion) 13:10, 3. Jan. 2022 (CET)

Hallo Birkho, wenn das Theater unter dem Namen Militärobjekt Nr. 5 geführt wurde, gibt es dafür sicher einen Beleg. Er fehlt bisher.

Rotlinks werden benutzt, wenn für Personen noch kein eigener Artikel existiert, er aber wegen ihrer Relevanz in absehbarer Zeit angelegt werden wird. Dass dies für Jürgen Hagen und Peter Seeber nach den Wikipedia:Relevanzkriterien zutreffen könnte, erscheint zumindest zweifelhaft. Du könntest das aber auf Wikipedia:Relevanzcheck klären lassen. Dass sie im Palast der Republik, am Gendarmenmarkt, in Wittenberge tätig waren, würde in einen Personenartikel gehören, nicht aber in den des Theaters Karlshorst. Dass sie ihre Ideen umsetzten, kreativ waren, sinnvolle Entscheidungen trafen, Herausforderungen bewältigten, hat mit einer neutralen enzyklopädischen Darstellung nur wenig zu tun. Auch Dir ein gutes neues Jahr! Gruß --Bkm99 (Diskussion) 16:23, 3. Jan. 2022 (CET)

Hallo Bkm99, danke für die Antwort, habe das mit den Rotlink Personen (dachte politisch gemeint) falsch verstanden, da Du einen sehr großen Kahlschlag meiner Einträge vorgenommen hattest. Beleg für Millitärojekt Nr. 5 füge ich noch ein. Auf gute Zusammenarbeit! Gruß von --Birkho (Diskussion) 14:09, 4. Jan. 2022 (CET)

Markthallen-Nacharbeit

Hallo, erst 'mal ein gesundes Neues Jahr. - Man trifft sich ja öfter. - Also deine aktion mit "Koordinaten doppelt" ist so nicht zutreffend. Ich hatte sie in die IB eingebaut und dafür "die oben rechts" erscheinenden gelöscht. Ist für mich keine sinnvolle Arbeit. Na ja.... 44pinguine☕ 19:38, 11. Jan. 2022 (CET)

Hallo 44Pinguine, auch ich wünsche Dir ein gutes neues Jahr und uns eine gute Zusammenarbeit. Wenn die Koordinaten im Quelltext ganz unten gelöscht und stattdessen in die Infobox eingebaut sind, erscheinen sie trotzdem weiterhin oben rechts noch einmal. Ich halte ihr doppeltes Auftauchen kurz untereinander für nicht so zweckmäßig. Gruß --Bkm99 (Diskussion) 09:17, 12. Jan. 2022 (CET)

Löschung von relevanten Persönlichkeiten

Du hast die Seite Berlin-Rudow zuletzt bearbeitet und gesichtet. Kannst du mir beim Verständnis helfen, warum für dich als Sichter bestimmte Personen genannt werden und andere nicht?

• Warum ist mit Hans-Christian Hausmann ein ehemaliges Mitglied des Abgeordnetenhauses von Berlin (bis 2021) relevant, mit Christopher Förster ein aktuelles Mitglied des Abgeordnetenhauses von Berlin aber nicht?
• Warum ist mit Martin Hikel der aktuelle Bezirksbürgermeister relevant, die ehemalige Bezirksbürgermeisterin und aktuelle Bürgermeisterin von Berlin Franziska Giffey aber nicht. (nicht signierter Beitrag von Dettmero (Diskussion | Beiträge) 16:58, 24. Mär. 2022 (CET))

Ob Bezirksbürgermeister oder nicht - es muss eine im jeweiligen Personenartikel belegte Beziehung zu Rudow geben. Im Martin Hikel-Artikel steht etwas dazu, im Franziska Giffey-Artikel nicht. Ohne Beleg wird das nichts, jeder könnte sonst ja Frau Giffey auch zur Persönlichkeit Dahlems oder Frohnaus machen. --Bkm99 (Diskussion) 17:17, 24. Mär. 2022 (CET)

Vielen Dank, das ist eine hilfreiche Information. Ich werde die entsprechenden Artikel in diesem Bereich ergänzen. :) --Dettmero (Diskussion) 17:28, 24. Mär. 2022 (CET)

Bei Christopher Förster wird unter Leben und Beruf erwähnt, dass er sein Abitur in Rudow gemacht hat. Reicht das nicht? --Dettmero (Diskussion) 13:05, 25. Mär. 2022 (CET)

Nein. In Wikipedia:Formatvorlage Stadt/Personenlisten wird für Personen mit Bezug zum Ort eindeutig definiert: "In diesem Abschnitt werden Personen genannt, die nicht im Ort geboren wurden, die aber für den Ort eine Bedeutung haben oder/und dort ihren Wohnsitz hatten/haben". Im Artikel steht, dass Förster in Neukölln aufgewachsen ist (also dort gewohnt hat) und in Rudow nur zur Schule gegangen ist. Es wäre wohl vermessen, ihn deshalb eine Persönlichkeit Rudows zu nennen. --Bkm99 (Diskussion) 13:53, 25. Mär. 2022 (CET)

Elisabeth Grümmer

Die Opernsängerin Elisabeth Grümmer wohnte in den 1950er und 1960er Jahren in Berlin-Schlachtensee in Nachbarschaft zur Familie Willy Brandts. 1960 besuchte ich sie dort. --Hoss (Diskussion) 19:16, 21. Apr. 2022 (CEST)

Das glaube ich Dir. Aber "persönliche Kenntnisse oder eigene Erfahrungen sind keine Belege im Sinne der Wikipedia" (Wikipedia:Belege). Solange dies nicht in einer Publikation nachprüfbar ist, fehlt eine zuverlässige Informationsquelle. --Bkm99 (Diskussion) 09:20, 22. Apr. 2022 (CEST)

Deine Einfügung mit der Adresse Marinesteig war übrigens falsch (siehe meinen Edit im Artikel) --Bkm99 (Diskussion) 20:07, 22. Apr. 2022 (CEST)

Gründerzeitviertel

Hallo Bkm99. Mit Recht löschtest du meine Bearbeitungen zu Berliner Ortsteilen, da sie nicht aus einem Gründerzeitviertel bestehen. Deshalb nahm ich den Hinweis bei mehreren Berliner Ortsteilen in korr. Form wieder auf ...der weithin aus Gründerzeitvierteln besteht. Die gerade für Berliner Stadtstrukturen typische Beschreibung mit dem entsprechenden Blaulink sollte dem Leser nicht vorenthalten werden. Auch, da der Artikel Gründerzeitviertel sehr ausführlich ist, mit zahlreichen Berliner Bezügen. Natürlich kann man im deutschen Perfektionismus immer noch über die Formulierung streiten. Perfektionismus ist des Guten Feind. Wenn deiner Ansicht nach diese Formulierung immer noch nicht exakt genug ist, dann kannst du sie gerne entsprechend abändern, aber der Blaulink sollte m. E. unbedingt bleiben, da es sonst sicherlich ein (Informations)Verlust für den städtebaulich interessierten Leser wäre. Grüße --Foxy5 (Diskussion) 14:31, 10. Jul. 2022 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Bkm99
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:56, 13. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Bkm99! Am 13. Juli 2017, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 4800 Edits gemacht und 36 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:56, 13. Jul. 2022 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Zugängig oder zugänglich?

Also eine Zuordnung gemäß häufigkeit ist keine logische erklärung für die verwendung einer der beiden begriffe. Gemäß Duden also "zugängig" = 20 %, "zugänglich" = 60 %. Du bist meist ganz gut zugänglich ;), aber bist du auch zugängig? Sorry, dass ich das aufgegriffen habe, mir scheint also, dass einer der beiden wörter eher vom autor abhängig ist und wir das dann auch so lassen sollten. Und damit auch keine textänderungen nur wegen des wortes zulassen bzw. machen sollten. ok? Gruß 44pinguine☕ 17:26, 25. Aug. 2022 (CEST)

Hallo 44Pinguine, wenn Du mit WP:KORR argumentiert hättest, wäre mir gar nichts aufgefallen. Aber Deine Begründung "Richtig ist hier "zugängig". Zugänglich ist eine Personeneigenschaft. Wird leider häufig falsch verwendet" trifft einfach nicht zu. Der Duden führt als Bedeutung für zugänglich an: Zugang bietend; betretbar und nennt als Beispiele: ein schwer zugängliches Bergdorf, die Zimmer sind von der Terrasse her zugänglich. Aber wenn es Dir wichtig ist, kannst Du meine Änderung wieder rückgängig machen. Gruß --Bkm99 (Diskussion) 19:56, 25. Aug. 2022 (CEST)

"Enzyklopädisch irrelevant" oder nicht?

Hallo Bkm99, heute hast du n.m.M. deine löschaktionen mit dem o.g. hinweis übertrieben. Natürlich ist ein einzelner spielplatz oder ein soziotreff für sich genommen, also z.b. als eig. lemma, in WP falsch. Um aber bestimmte merkmale einer straße hervorzuheben, gehören solche infos in verallgemeinerter form dazu. Sie sind meist von dauer und haben zudem auch noch viel geld gekostet. Der hinweis auf einen bestimmten verkaufsladen dagegen gehört zu deiner neuen rubrik - da könnte ja morgen schon ein anderer drin sein. Und natürlich gehören keine kurzfristigen aktionen wie der schachwettbewerb in die straßenliste. Bitte überdenke dein scharfes schwert in dieser hinsicht noch mal. Gruß 44pinguine☕ 15:50, 24. Sep. 2022 (CEST)

Hallo 44pinguine, Du wirst nicht ernsthaft behaupten wollen, dass ein Satz wie "Rundherum um die Fundamente sorgt eine 40 Zentimeter dicke Schicht aus Fallschutzkies für ausreichende Sicherheit" in eine Liste der Straßen und Plätze gehört. Wenn Du einen Artikel über diesen Spielplatz schreiben und er den WP-Relevanzkriterien genügen würde, dann wäre er angemessen. Ich habe bei der Paul-Junius-Straße den Hinweis zum Spielplatz nicht gelöscht, sondern ihm einen Einzelnachweis hinzugefügt, der platzsparend ist und dem Leser einen guten bildlichen Eindruck der Kletterlandschaft vermittelt. Gruß --Bkm99 (Diskussion) 16:10, 24. Sep. 2022 (CEST)

Johannes Fest

Hallo Bkm99!

Die von dir überarbeitete Seite Johannes Fest wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:46, 6. Jan. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Eigennamen

Es heißt selbstverständlich Deutsche Botschaft, nicht deutsche Botschaft. Bitte mache diese Änderungen rückgängig. --Minderbinder 18:59, 22. Feb. 2023 (CET)

Es heißt nach deutschen Rechtschreibregeln "deutsche Botschaft", weil es sich nicht um einen Eigennamen handelt (siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Groß- oder Kleinschreibung? Eigenname, oder nicht?). Ein Eigenname wäre "Botschaft der Bundesrepublik Deutschland in..." Du solltest Deine Änderungen rückgängig machen. --Bkm99 (Diskussion) 10:25, 23. Feb. 2023 (CET)

Du pickt dir aus dieser Diskussion heraus, was du gern hörst und ignorierst den Rest. Beide Schreibungen sind zulässig, was wo am besten passt, ist eher eine Stilfrage. Ich finde deinen Umgang mit Autoren als respektlos und werde jetzt deine Edits in dem von mir geschriebenen Artikel Südafrikanische Botschaft in Berlin auf VM wegen Editwar melden. --Minderbinder 09:38, 27. Feb. 2023 (CET)

Liste der Parks und Grünanlagen im Berliner Bezirk Pankow

Ich brauche bitte deine Hilfe, denn es geht im Listenartikel Liste der Parks und Grünanlagen im Berliner Bezirk Pankow um das Wort Auswahl. Ganz zum Anfang. Ich habe den Listenartikel in die Wikipedia:Review gestellt. Denn die Review dient zur Verbesserung. Nun hat Benutzer Ichigonokonoha die Frage gestellt, warum der Listenartikel nur eine Auswahl an Parks und Grünanlagen darstellt. Hier gehts zur Diskussion. Denn ich kann doch nicht schreiben, dass die unter 2000 m² uninteressant oder zu klein sind und keinen interessiert, dann kommen andere Benutzer und sagen kleinere Parks oder Grünanlagen sind auch relevant und nicht uninteressant. Wenn ich alle Parks oder Grünanlagen reinnehmen würde, werde ich ja nie fertig. Wie du festgestellt hast, mache ich den Listenartikel für alle Bezirke alleine. Was soll ich machen oder vorgehen? --कार (Diskussion) 17:07, 5. Mär. 2023 (CET)

@Auto1234: ich würde niemals Vollständigkeit anstreben, denn damit ist jeder überfordert, der alle Entwicklungen im Laufe der Zeit verfolgen will. Er müsste z.B. wöchentlich das Amtsblatt für Berlin durchsuchen, ob wieder eine Fläche als Grün- und Erholungsanlage gewidmet wurde.[14] (S. 891)

Deinen Maßstab von 2000 m² halte ich durchaus für zweckmäßig. Den Satz "Eine Vollständigkeit der Tabelle, die auf Angaben des Berliner Senats beruht, wird nicht angestrebt" würde ich aus der Einleitung streichen. Die Formulierung "mindestens 81 gelistete öffentliche Parks und gewidmete Grünanlagen..." finde ich unglücklich. Entweder Du lässt den ganzen Satz weg oder nennst eine konkrete Zahl, die Du aus Deiner Quelle ermittelt hast (Stand:...). Genannt werden sollten alle Anlagen ab 2000 m². Wenn Du keine weiteren Informationen findest, gibt es in der Spalte Kurzdarstellung und Bild eben nur eine Lagebeschreibung.

Wer sich über kleinere Anlagen informieren will, soll in der von Dir unter Weblinks angegebenen Quelle nachsehen. Und wer kleinere Anlagen für interessant hält, soll darüber einen WP-Artikel schreiben. Wenn der als relevant akzeptiert wird, könnte man eine solche Anlage ausnahmsweise in die Liste aufnehmen. --Bkm99 (Diskussion) 19:10, 5. Mär. 2023 (CET)

Danke für deine Informationen. Ich habe aber ab 2000 m² auch nicht alle Grünanlagen aufgenommen, sonst müsste ich auch alle Spielplätze ab 2000 m² auch mit aufnehmen, die nicht zum Park oder Grünanlagen gehört, sondern alleine stehen. Manche Grünanlagen, auch ab 2000 m², sind für mich auch uninteressant. Wenn einer das anders sieht, nehme ich sie natürlich mit auf. --कार (Diskussion) 21:48, 5. Mär. 2023 (CET)

@Auto1234: Bei Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist steht unter Punkt 7: "Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten." Deswegen kann bei solchen großen Datenmengen wie bei den Grünanlagen auch keine Vollständigkeit angestrebt werden. Du als Artikelautor legst fest, nach welchen Kriterien Anlagen in Deine Liste aufgenommen werden. Wenn es deutlich zu viele sind, verschärfst Du die Kriterien. 2000 m² entsprechen einer Fläche von 45x45 m, das ist schon ziemlich wenig. Ich würde überlegen, ob man vielleicht nur alle Anlagen ab 0,5 oder sogar ab 1 Hektar aufnimmt, damit die Listen nicht ausufern (natürlich sollten kleinere Anlagen mit einem eigenen WP-Artikel enthalten sein). --Bkm99 (Diskussion) 09:52, 6. Mär. 2023 (CET)

Dein Revert bei Hannes Hegen

Hallo Bkm99 Personennamen werden nicht kursiv ausgezeichnet und dann der Hinweis auf WP:Typographie. Hm, wir haben in der Zwischenzeit ein Regelwerk, welches in sich nicht mehr konsistent ist. Edith Hegenbarth ist eine Weiterleitung auf Hannes Hegen und laut WP:Weiterleitung#Ergänzung im Zielartikel heißt es, dass diese zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben werden. Auf meiner Diskussionsseite wurde mir erklärt, dass ich das mit Augenmaß sehen sollte und je nach Einzelfall entscheiden sollte, ob ich die WL fett oder kursiv auszeichne. Ich hatte nun gedacht, dass Fettdruck zu sehr hervorsticht und deshalb die Kursivauszeichnung gewählt :-) Tja, nun stehe ich da und frage dich: Was ist besser/richtiger? Irgendeine Auszeichnung sollte allerdings die WL im Zielartikel kenntlich machen... Viele Grüße, --Silke (Diskussion) 19:18, 16. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Silewe, Du hast recht. Ich werde meinen Revert rückgängig machen. Gruß --Bkm99 (Diskussion) 19:28, 16. Apr. 2023 (CEST)

HotCat-Helferlein - Kategorien für neue Artikel

Hallo Bkm99, vielen Dank für die zahlreichen Artikel.

Neue Artikel können mit Kategorien ausgestattet werden.

Dabei kann das Wikipedia:Helferlein/HotCat unterstützen.

Beispiele:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Peruanische_Botschaft_in_Berlin&diff=234519730&oldid=234519631
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Argentinische_Botschaft_in_Berlin&diff=234510679&oldid=234509472
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Myanmarische_Botschaft_in_Berlin&diff=234452499&oldid=234452428
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bruneiische_Botschaft_in_Berlin&diff=234414923&oldid=234402145
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bahrainische_Botschaft_in_Berlin&diff=234421414&oldid=234420873

Bei Reihen ähnlicher Artikel kann man sich an den bestehenden Kategorien bei bestehenden Artikel orientieren und diese anpassen (z.B. anderes Jahr, anderer Ort).

Zahl der täglich neu eingestellten Artikel

Für jeden einzelnen Autor bzw. jede einzelne Autorin wären Dinge wie

• Kategorien, Personendaten, Normdaten, Wikidata-Objekt, Begriffsklärungs-Eintrag, Verlinkung von anderen Artikeln, Rechtschreibprüfung, Weiterleitungen, Commonscat

nur ein verhältnismäßig geringer Zusatzaufwand pro neuem Artikel, bei mehreren hunderten neuen Artikeln täglich ist das aber leider entsprechend aufwendig.

• Benutzer:M2k~dewiki/Checklist
• Benutzer:M2k~dewiki/Checklist#Unterstützung_wird_gesucht_für_die_laufende_Abarbeitung_/_Eingangskontrolle_/_Qualitätssicherung_folgender_Seiten
• Wikipedia:Kurier/Ausgabe_10_2021#Unterstützung_bei_der_Eingangskontrolle_und_Tätigkeiten_der_Qualitätssicherung_gesucht

--M2k~dewiki (Diskussion) 16:36, 11. Jun. 2023 (CEST)

Dein Revert bei Hannes Hegen

Hallo Bkm99 Personennamen werden nicht kursiv ausgezeichnet und dann der Hinweis auf WP:Typographie. Hm, wir haben in der Zwischenzeit ein Regelwerk, welches in sich nicht mehr konsistent ist. Edith Hegenbarth ist eine Weiterleitung auf Hannes Hegen und laut WP:Weiterleitung#Ergänzung im Zielartikel heißt es, dass diese zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben werden. Auf meiner Diskussionsseite wurde mir erklärt, dass ich das mit Augenmaß sehen sollte und je nach Einzelfall entscheiden sollte, ob ich die WL fett oder kursiv auszeichne. Ich hatte nun gedacht, dass Fettdruck zu sehr hervorsticht und deshalb die Kursivauszeichnung gewählt :-) Tja, nun stehe ich da und frage dich: Was ist besser/richtiger? Irgendeine Auszeichnung sollte allerdings die WL im Zielartikel kenntlich machen... Viele Grüße, --Silke (Diskussion) 19:18, 16. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Silewe, Du hast recht. Ich werde meinen Revert rückgängig machen. Gruß --Bkm99 (Diskussion) 19:28, 16. Apr. 2023 (CEST)

Herzbergstraße - Änderung

Was verstehst du unter einem Verkehrsweg? Vor der anlage des KEH verlief auf dieser west-ost-trasse die lindenallee - und zwar fast geradlinig westwärts bis zur (heutigen) Rhinstraße (die es damals noch gar nicht gab) als ein zusammenhängendes verkehrswegesystem. Und ein verkehrsweg endet nicht dort, wo eine schranke aufgestellt wurde. Der verlauf auf dem gelände des krankenhauses erfolgt unmittelbar geradlinig (über das springbrunnenrondell hinweg) und geht in höhe des ehemaligen schulkomplexes als Allee der Kosmonauten (AdK) weiter. Ursprünglich sollte die straßenbahntrasse direkt auf diesen straßen verlaufen. - Ich stimme nur deiner löschung zu, weil die AdK und die Karl-Lade-Straße bereits in der infobox als anschlussstraßen eingetragen sind. Das schließt aber nicht aus, dass diese auch im text erwähnt werden können. Deine begründung ist dagegen subjektiv geprägt [15] wie der rote pfeil auf das Hauptgebäude in der Mitte der Anlage mit Postadresse Herzbergstraße 79 deutlich zeigt. Warum bist du immer so fix mit löschungen und akzeptierst nicht einmal, was alteinwohner genau wissen? Gruß 44Pinguine (Diskussion) 14:46, 24. Jul. 2023 (CEST)

Ich bin ein ganz normaler Durchschnittsnutzer von Wikipedia. Wenn ich lese: "Der Verkehrsweg geht nach Osten als ... weiter" oder "setzt sich als ... fort", dann verstehe ich das so, dass ich auf der erwähnten Straße weiterfahren kann, sie ändert nur ihren Namen (siehe Karl-Marx-Allee - Frankfurter Allee oder Weißenseer Weg - Möllendorffstraße). Das ist hier nicht der Fall, deshalb meine Löschung. Wie der Straßenverlauf vor 150 Jahren war, dürfte heute irrelevant sein. Wenn Dir das so wichtig für den Artikeltext ist, dann schreibe (vgl. FIS-Broker) "setzt sich südlich des Krankenhausgeländes als Straßenbahntrasse unter dem Namen Allee der Kosmonauten fort." Gruß --Bkm99 (Diskussion) 18:01, 24. Jul. 2023 (CEST)

Ach, und wenn eine Straße über ein bahngleis führt und die schranke ist runter, endet der verkehrsweg dann dort? - Die Trassenführung hast du aber außerdem falsch verstanden: der auch auf dem krankenhausgelände als Herzbergstr. weiterführende verkehrsweg setzt auf der östlichen seite als AdK fast geradlinig fort (davor wieder eine Schranke in einem kleinen Straßenbogen). Die straßenbahn erhielt eine neue südwärts um das kh-gelände herumführende strecke, weil sie das gelände nicht durchschneiden sollte und der lärm von den dortigen Pavillonbauten fern gehalten werden musste. Weder die trasse noch der daneben geführte fuß- und fahrradweg tragen den namen Herzbergstr. oder AdK ((PS: wir können uns im august gern mal zu einer vorortbesichtigung mit dem fahrrad treffen.)) Gruß 44Pinguine (Diskussion) 20:11, 24. Jul. 2023 (CEST)

Eine Sackgasse (die Herzbergstraße) ist am letzten Grundstück gar nicht zu Ende. Sie setzt sich in Wirklichkeit quer über das Grundstück fort und trägt dann nach 500 Metern lediglich einen anderen Namen.[16] Man lernt nie aus. --Bkm99 (Diskussion) 09:07, 25. Jul. 2023 (CEST)

Wo soll denn eine sackgasse sein?? Auf der von dir verlinkten karte geht der verkehrsweg nach der kleinen einschnürung geradewegs nach osten über das rondell hinweg und kann normal befahren werden. An der Einengung steht die schranke in der mitte und sperrt beide fahrbahnen (!) einzeln; sie wird von hand vom pförtner geöffnet u.zw. nicht nur für sonderfahrzeuge. Seit eröffnung des ärztehauses auf dem gelände wird sie den motorisierten besuchern meist sofort geöffnet. Die Herzbergstraße geht hinter der geraden östlich des rondells (alles normale asphaltierte straßen !!) in den viertelkreis über, dann kommt die zweite schranke und er/sie (der Weg/die Straße) wird hier zur AdK, die ohne Ende weiter bis Marzahn führt... Bitte selbst vor ort anschauen oder gern mein angebot annehmen... Es steht übrigens auch nirgends ein sackgassen-zeichen.... Gruß 44Pinguine (Diskussion) 10:43, 25. Jul. 2023 (CEST)

Kein Sackgassenschild? Du irrst, auch wenn das "Alteinwohner genau wissen".[17] --Bkm99 (Diskussion) 11:12, 26. Jul. 2023 (CEST)

Sorry, das habe ich noch nie gesehen, weil es an der Kreuzung mit der Siegfriedstr. steht. Unmittelbar vor der Kh.-Schranke steht ein Einfahrtsverbot (rot mit weißem querstrich) und auf der rückseite von der AdK aus ein allg. Sperrschild (weißer Kreis mit rotem Rand). Aber auch hier: weiter ab findet sich auch ein sackgassenschild. Also danke - nun heißt es für mich: "Man wird alt wie eine Kuh und lernt immer noch dazu"...44Pinguine (Diskussion) 17:18, 26. Jul. 2023 (CEST)

Tröste Dich, das geht mir genauso. Gruß --Bkm99 (Diskussion) 17:37, 26. Jul. 2023 (CEST)

Salomo Sachs

Hallo Bkm99, Salomo Sachs war im vierten Baubezirk (hier auch die Stadt Spandau) des Königlichen Regierungsbezirks Potsdam zehn Jahre tätig und Mitglied der Prüfungskommission der Bauhandwerker im Bezirk Spandau. Er war also nicht wie Du sagst nur Regierungsbauinspektor in Potsdam. Fall wir uns da nicht einigen können, würde ich das gerne auf Berlin-Spandau diskutieren. Auf gute Zusammenarbeit und Gruß von --Birkho (Diskussion) 13:05, 17. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Birkho, laut Personenartikel war Salomo Sachs als Cameral-Baumeister in seinem Amtssitz in Potsdam für viele Orte im sog. vierten Baubezirk des Regierungsbezirks Potsdam zuständig, darunter auch für Spandau. Möchtest Du wirklich seinen Namen in alle Artikel der Orte einfügen, die zu seinem Arbeitsbereich gehörten? Dass er Mitglied der Prüfungskommission der Bauhandwerker in Spandau war, hat wohl dort kaum Spuren hinterlassen.

Was hat er konkret für Spandau geleistet? Nur wenn es dafür nachweisbare bemerkenswerte Beispiele gibt, könnte man ihn möglicherweise zu den Persönlichkeiten Spandaus zählen. Aber Du kannst das Problem gern im Artikel Berlin-Spandau diskutieren und unser Gespräch von hier dorthin kopieren. Viele Grüße --Bkm99 (Diskussion) 14:43, 17. Aug. 2023 (CEST)

Excel Datei als Quelle

Hallo, ich kann leider keine Infos dazu finden und dachte, ich frage dich mal. Weißt du, wie man eine externe Excel-Datei als Quelle einbindet? Dann müsste man das hier auch irgrndwo hochladen? Das Statistikamt Berlin verschickt nur auf Anfrage Daten zur Bevölkerung mit Migrationshintergrund in einer Excel Tabelle. Ich würde gerne noch was zu dem Thema hinzufügen, aber weiß nicht, wie ich das dann als Quelle zitieren soll. --XodoX (Diskussion) 17:31, 25. Aug. 2023 (CEST)

Stelle Deine Frage doch auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Dort wirst Du bestimmt eine qualifizierte Antwort erhalten. Eine Dir zugeschickte Tabelle wäre allerdings für Leser nicht nachprüfbar und daher nicht verwendbar.

Du solltest besser die Angaben zum Migrationshintergrund nicht in die Infobox einfügen, sondern sie im Text belassen. Der Prozentsatz von 38,6 bezieht sich nicht auf die darüber stehende Zahl von 3.755.251 aus der Bevölkerungsfortschreibung, sondern auf die 3.850.809 der Einwohnerregisterstatistik.

Die Änderung auf 22,2 % wurde übigens nicht "von irgendjemandem", sondern von mir vorgenommen. --Bkm99 (Diskussion) 19:41, 25. Aug. 2023 (CEST)

Das ist in Hamburg und vielen anderen Städten genauso gehandhabt in der Infobox. --XodoX (Diskussion) 19:45, 25. Aug. 2023 (CEST)

Wenn das wirklich so ist, dann sollte solch ein Fehler wenigstens hier vermieden werden. --Bkm99 (Diskussion) 19:50, 25. Aug. 2023 (CEST)

Welcher Fehler? Es ist doch absolut in Ordnung, diese Zahlen mit in die Infobox zu nehmen. Ausländeranteil und Migrationshintergrund. Alle offiziellen Quellen sprechen von 38.6% und auch unten im Text war das so angegeben. Eine andere Quelle kann ich nicht finden. --XodoX (Diskussion) 19:55, 25. Aug. 2023 (CEST)

Anmerkung

Hallo Bkm99, ich würde mich beim nächsten mal über eine unmittelbare Begründung freuen, wenn du das gerade eingefügte Bild wieder aus dem Artikel entfernst 1. Ist ja in Ordnung, wenn du der Meinung bist, dass das nicht da hin passt, aber dann doch bitte mit Erklärung, bzw. überhaupt einer Erwähnung. Gruß -Quant8 (Diskussion) 19:08, 23. Okt. 2023 (CEST)

Die Erklärung steht in der Zusammenfassungszeile meines Reverts.[18] Gruß --Bkm99 (Diskussion) 19:44, 23. Okt. 2023 (CEST)

Hi, das weiß ich. Ich hätte mir gewünscht, dass das Foto nicht einfach entfernt wird und alles was in der Zusammenfassungszeile steht ist: „Tabelle aktualisiert“, siehe hier. Das ist was ich meinte. Da wäre es schön, wenn das nicht kommentarlos passiert, dann hätte ich auch nicht gedacht, dass die Entfernung ein Missgeschick war. Gruß -Quant8 (Diskussion) 19:56, 23. Okt. 2023 (CEST)

Ja, die Löschung hätte ich vielleicht besser ausdrücklich erwähnen sollen. Da ist Dir Weihnachten vor zwei Jahren ein schönes Foto gelungen, aber es passt besser in den Artikel Eisblume als in den Artikel Berlin. --Bkm99 (Diskussion) 20:15, 23. Okt. 2023 (CEST)

Danke. Ich bestehe auch in keiner Weise darauf, dass dieses Bild irgendwo verwendet wird… Ich dachte mir nur es könnte in dem noch Bild leeren Klima Abschnitt passen. Sehe aber ein, dass die Relevanz, außer durch eine ansprechenden Optik, nicht gegeben ist. Mit Artikel-Bildern sind das meine ersten Versuche. Ich schau mal ob das Bild in Eisblume passen könnte. Gruß -Quant8 (Diskussion) 20:27, 23. Okt. 2023 (CEST)

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Bkm99!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Starthilfe • Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Telefonberatung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Eduevokrit (Diskussion) 17:07, 29. Jul. 2023 (CEST)

Sorry, habe übersehen, dass du schon länger dabei bist, dann war das hier wohl tatsächlich nur ein Klickunfall. Gruß --Eduevokrit (Diskussion)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-12-15T07:27:13+00:00)

Hallo Bkm99, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:27, 15. Dez. 2023 (CET)

Auslagerung Eisschnelllaufhalle

Hallo bkm99, wie es aussieht, hast du die vereinzelung einfach durch copy & paste vollzogen? Das ist damit nicht regelkonform. Alle bearbeiter dieses vorherigen abschnitts erscheinen damit nirgends in der versionsgeschichte. Das müsste zuerst von einem Admin verdoppelt werden und dann zusammengeschnitten. Ich habe daran nicht allzuviel gemacht, aber die autoren der tabellen sind nun nicht mehr sichtbar. Hol' das mal bitte nach, bevor es beschwerden gibt. Gruß 44Pinguine (Diskussion) 13:54, 28. Jan. 2024 (CET)

Hallo 44Pinguine, ich habe mich am 23.01. an Wikipedia:Importwünsche gewandt und folgende Auskunft erhalten:[19]. Gruß--Bkm99 (Diskussion) 15:39, 28. Jan. 2024 (CET)

Hallo, so, na, da habe ich auch wieder was hinzugelernt. Ich hatte ja gesehen, dass du bei anderen artikeln das procere so gemacht hast und mich nur ein bisschen gewundert. Dann ist ja "alles in Butter". Gruß zurück 44Pinguine (Diskussion) 20:44, 28. Jan. 2024 (CET)

Tote Weblinks

Hallo Bkm99, Du hast die toten Weblinks zu U-Bahnstationen herausgenommen. Oft finden sie sich als archivierte Fassungen aber noch unter archive.org (bspw. https://web.archive.org/web/20170511090729/http://www.berliner-untergrundbahn.de/st-703.htm) mit m.E. durchaus interessanten (historischen) Detailangaben. Sollte man diese nicht besser drinlassen? Man erkennt ja, dass es sich nicht um aktuelle Angaben handelt. Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 23:10, 30. Mai 2024 (CEST)

Dann müsste sich jemand die Mühe machen, für jeden dieser toten Weblinks eine verfügbare Webadresse zu finden. Wer soll das tun? So wie es bisher war, kann es jedenfalls nicht bleiben, wenn interessierte Leser nach dem Anklicken eine Fehlermeldung erhalten. Gruß --Bkm99 (Diskussion) 10:35, 31. Mai 2024 (CEST)

Da würde ich (ab nächste Woche) schon einige (nach und nach) übernehmen, denn die Info sind m.E. schon interessant. Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 10:39, 31. Mai 2024 (CEST)

Gut, dann werde ich solche Links nicht mehr löschen. Gruß --Bkm99 (Diskussion) 11:19, 31. Mai 2024 (CEST)

Entfernung geschützte Leerzeichen Artikel S-Bahn Berlin

Hallo bkm99, du kannst doch nicht einfach alle geschützten Leerzeichen entfernen, wie im Artikel S-Bahn Berlin. Geschützte Leerzeichen erfüllen den Zweck, dass eben insbesondere Daten nicht über zwei Zeilen getrennt werden, beispielsweise 1. Januar 2024 oder 33 km. Durch deine Entfernung der geschützten Leerzeichen sind teilweise Daten über zwei Zeilen gerutscht, so etwa: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 1. Januar 2024

In einfachen Artikeln über Pflanzen oder Ähnlichem kann sparsam mit geschützten Leerzeichen umgegangen werden. Es liegt aber in der Natur der Sache, dass gerade bei Artikeln mit Geschichtlichem Abschnitt (durch Daten) oder Beschreibungen von Strecken (durch Maße) sich geschützte Leerzeichen nicht vermeiden lassen und gehäuft auftreten. Bitte entferne in Zukunft nicht unbedacht geschützte Leerzeichen. Es entsteht ein größerer Schaden als Nutzen dadurch.

Deine Änderung habe ich Rückgängig gemacht auf der S-Bahn Seite.

Grüße UMO1 --UMO1 (Diskussion) 13:32, 6. Mär. 2024 (CET)

Verkehrsreichste Bahnhöfe

Hallo Bkm99, ich wollte dir in der Aktion nicht dazwischen fummeln, aber mir scheint es, dass du den Bahnhof Friedrichstraße (Platz 2) wohl versehentlich übergangen bist. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:05, 12. Aug. 2024 (CEST)

Du hast recht. Ich hatte einfach die Reihenfolge der Bahnhöfe von Diskussion:Bahnhof Berlin Südkreuz übernommen. Ich werde das korrigieren. --Bkm99 (Diskussion) 15:15, 12. Aug. 2024 (CEST)

Bundestagswahl

Hallo, Ich bin wirklich erstaunt.

• Die Anzahl der Stimmen ist bei jeder Wahl eine entscheidende Information.
• Auch die Zahl der gültigen Stimmen, Wähler und Wahlberechtigte wurde ohne triftigen Grund gelöscht.
• Farben können ausgeschaltet werden.
• Ich hatte die Ergebnisse der Wahlen 2002, 1998 und 1994 geschrieben. Die Löschung dieser Informationen ist eine weitere Katastrophe.

Diese Vorgehensweise ist inakzeptabel. --Zukunft99 (Diskussion) 14:53, 14. Sep. 2024 (CEST)

Eine Enzyklopädie konzentriert sich auf das Wesentliche. Dass z. B. die MLPD vor 15 Jahren im Wahlkreis Pankow 104 Stimmen, die PSG aber 178 erhalten hat, ist unwesentlich. Wen diese Zahlen interessieren, der kann in den verlinkten Quellen nachsehen.

Die Wikipedia-Richtlinien besagen: "Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten" (Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist). "Farben sollten in der Wikipedia mit viel Bedacht eingesetzt werden. Nutze Farben in Artikeln nur in Ausnahmefällen, wenn sie inhaltlich sinnvoll sind" (Hilfe:Farbe).

Deine Veränderungen machen die Tabellen unübersichtlich und leserunfreundlich. Ob ich tatsächlich wichtige Informationen gelöscht habe, werde ich überprüfen. Gruß --Bkm99 (Diskussion) 16:03, 14. Sep. 2024 (CEST)

• Sorry, Du verwechselst zwei verschiedene Konzepte.

Eine Rohdatensammlung könnte ein Artikel über die Wahlergebnisse eines Wahllokales sein. Ein solcher Artikel wäre nicht enzyklopädisch.

Die Wahlergebnisse eines Wahlkreises sind keine Rohdatensammlung. Die von der Richtlinie geforderte Relevanz ist konzeptionell und thematisch. Die Richtlinie listet nicht-enzyklopädische Themen auf (z. B. Telefonbücher): inhaltliche Relevanz ist jedoch keine statistische Relevanz. Die statistische Relevanz ist eine Folge der Interpretation von Daten. Wenn die CDU 0,1 % der Stimmen erhält, kann ich dieses Ergebnis nicht auslassen, da 0,1 % „eine kleine Menge“ ist. Wir können andere Artikel lesen. Z.B.: Bundestagswahl 2021: Bergpartei, die Überpartei: 191 Stimmen (d. h. 0,0004 %) in ganz Deutschland; Bürgerrechtsbewegung Solidarität: 665 Stimmen (d. h. 0,0014 % ), usw. Diese Daten wurden in die Tabelle geschrieben. Beobachtung: Die in den Tabellen aufgeführten Parteien sind alle enzyklopädisch (Jede dieser Parteien hat einen Artikel). Die Wahlergebnisse sind ein enzyklopädisches Thema, daher müssen sie komplett sein. Dies sind die Grundlagen der statistischen Wissenschaft.

• Die Farben können einfach ausgeschaltet werden. In Tabellen wurden jedoch häufig Farben verwendet.
• Diese Kritiken haben keine wissenschaftliche Grundlage. Aber das ist nicht der Punkt: Die Kleinparteien könnten unter den Namen „Sonstige“ zusammengefasst werden; Die Farben können ausgeschaltet werden. Diese Kritiken rechtfertigen nicht die Löschung anderer wichtiger Informationen: die Anzahl der Stimmen, die die größten Parteien erhalten haben, sowie die Anzahl der gültigen Stimmen, der Wähler und der Wahlberechtigten wurden eliminiert. Der Grund (Stimmenanzahl [und Farbspielereien sind] überflüssig) hat keine Grundlage in der Praxis. Viele Nutzer setzen ihre Energie ein, um diese Ergebnisse zu vervollständigen. Die vorherigen Tabellen sollten wiederhergestellt werden. Bitte.

--Zukunft99 (Diskussion) 17:26, 15. Sep. 2024 (CEST)

Du verwechselst Wikipedia mit einer wissenschaftlichen Abhandlung. Das Kopieren umfangreicher Tabellenübersichten aus vorliegenden Publikationen gehört nicht zu den Aufgaben einer Enzyklopädie.

Bei den Artikeln der Berliner Bundestagswahlkreise ist als Kompromiss die jeweils letzte Wahl ausführlich dargestellt (einschl. Angaben in der Infobox). Für die davorliegenden Wahlen gibt es eine Konzentration auf das Wesentliche, und das sind die Prozentanteile. Parteien oder Kandidaten, die weniger als 1 % der Wählerstimmen erreicht haben, werden unter „Sonstige“ zusammengefasst. Bei jeder Tabelle steht ein Link, der - wenn gewünscht - auch zu den absoluten Wählerstimmen führt.

Deine Ergänzung der Wahlen von 1994, 1998 und 2002 beim Wahlkreis Berlin-Mitte habe ich nach den oben angegebenen Grundsätzen wiederhergestellt. --Bkm99 (Diskussion) 12:57, 16. Sep. 2024 (CEST)

Wahlergebnisse sind ein enzyklopädisches Thema. Die Vollständigkeit der Ergebnisse ist daher eine wesentliche Anforderung. Die synthetischen Ergebnisse sind bereits durch die Vorlagen vorgegeben: die Vorlagen (z. B. Wahldiagramm) enthalten Prozentsätze.

Die in den Wahltabellen enthaltenen Parteien sind enzyklopädisch. Daher sind die von diesen Parteien erzielten Ergebnisse enzyklopädisch. Und wir haben eine Bestätigung: Diese Ergebnisse wurden immer in den Hauptartikeln aufgenommen (auch Kleinparteien mit 0,001 % der Stimmen sind in der Tabelle enthalten, vgl. Bundestagswahl 2021).

Die Anzahl der Stimmen, der Wähler und der Wahlberechtigten ist eine enzyklopädische Information. Viele Benutzer haben diese Daten in den Artikeln geschrieben. Sogar En.wiki zeigt die Anzahl der Stimmen an (vgl. Berlin-Mitte (electoral district). Dass die Anzahl der Stimmen keine wichtige Information ist, ist eine persönliche Meinung, die keine Bestätigung hat. Die Irrelevanz solcher Informationen wird durch das Vorhandensein dieser Daten im Hauptartikel objektiv widerlegt. Die Wahlergebnisse sind ein ernstes Thema, das nicht oberflächlich untersucht werden kann. --Zukunft99 (Diskussion) 15:09, 16. Sep. 2024 (CEST)