Ja! Das ist alles das selbe Ding (ist immer der selbe Kommentar). Ich hab mir saudummerweise den Inhalt der Seite mit Zeugs überschrieben. Ich steh ja schon in der Eselsecke und schäme mich. --Wurgl (Diskussion) 07:38, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In den Artikeln Gauß-Prozess und Kalman-Filter verlinke ich auf Commons, da dort der Quellcode der Abbildungen korrekt dargestellt wird, was bei "Datei" nicht der Fall ist. Der Quellcode dient hier als Anwedungsbeispiel der mathematischen Verfahren. Ich musste das schon mehrfach rückgängig machen. Bitte den Bot so konfigurieren, dass der folgende reine Text-Link nicht verändert wird: Python Quellcode der Beispielrechnung --Physikinger (Diskussion) 23:26, 3. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo @APPER, Wurgl:, der Bot führt einen Editwar um ein unerwünschtes Bild, das er aus unbekannten Gründen unbelehrbar immer wieder einfügt ([2], [3], [4], [5], [6]). Die Ausschlusslisten im BNR von @Graphikus habe ich mir angesehen, wollte aber da nichts eintragen, weil mir die genaue Struktur der Listen nicht klar ist und dort anscheinend auch nur technisch ungeeignete Bilder (die keine Porträts zeigen) manuell ausgeschlossen werden und weil es sich um eine private Benutzerseite handelt. Bitte solche Bilder vermeiden und dem Bot klarmachen, dass er das nicht ständig wiederherstellen soll, sondern auch andere Bilder nehmen kann, danke.--Jordi (Diskussion) 09:32, 10. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Die Entscheidung, ob ein Bild reinkommt oder nicht, ist abhängig von der Zahl der Aufrufe der letzten 14 Tage (im Schnitt mindestens 5 mal aufgerufen) der Biographien eines 15er-Blocks in der Liste. Die Dame, ob du sie jetzt magst oder nicht, hat eben mehr Aufrufe, als bebilderte Biographien in diesem 15er Block. Das Bild selbst ist das Vorschaubild des Artikels.
Ungeeignet sind Bilder in denen Personengruppen (außer Mann/Frau) zu sehen sind oder in denen keine Person abgebildet ist (Gräber, Bauwerke, Wappen, Unterschriften, Werke, etc.).
Wenn die Entscheidung, ob ein Bild reinkommt oder nicht, ausschließlich von der Zahl der Aufrufe der letzten 14 Tage abhängt und keine inhaltlichen Gesichtspunkte für die Eignung eines Bildes berücksichtigt werden, ist der Einsatz dieser automatischen Bebilderung enzyklopädisch unzulässig. Du kannst nicht wahllos irgendwelche Menschen abbilden, ohne dir Gedanken darüber zu machen, wofür diese Porträts stehen. Es gibt keinen vernünftigen Grund, Hiriart in so einer Liste abzubilden.--Jordi (Diskussion) 10:33, 10. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Bot macht Fehler. In dieser Änderung hat er nach dem Link das notwendige Pipe-Zeichen entfernt, was die Vorlage zerschiesst. Wenn ein Pipe-zeichen am Ende eines links auftaucht wäre wohl die korrekte Ersetzung Lehrzeichen und Pipe. Bitte korrigieren, danke.--Maphry (Diskussion) 18:13, 6. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Zum "warum": Ich kenne sowas bei mir, wenn man sich ein paar copy&paste-Vorlagen in den Quelltext unten rein kopiert, um es gleich parat zu haben. Ggf. vergisst man dann am Ende, die Kopiervorlage zu löschen ^^ viell. war es sowas. Aber hm, wenn es visuelle Bearbeitung war - kann man da so ein brake überhaupt gezielt/bewusst generieren (?). --Max schwalbe (Diskussion) 23:24, 16. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Oops! Das hab ich nicht bedacht und bei den ersten ca. 100 Edits im Trockentest nicht gesehen, auch nicht bei den Stichproben während der Bot lief. Restliche sollten auf Benutzer:Wurgl/Fehler_Vorlagen zu sehen sein, da sind aber keine, also hast du alle erwischt. Danke! --Wurgl (Diskussion) 08:44, 1. Dez. 2021 (CET)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-01-20T18:33:51+00:00)
Ich weiß gerade nicht mehr, obs in irgendeiner WP:XY steht, aber ich finde solche Bearbeitungen nicht gut. Neben der unnötigen Verlängerung der Seitenhistorie und der Beobachtungsliste sind Formatierungsfehler sind oft auch ein Hinweis darauf, dass im Artikel generell was zu tun ist. Es gibt also nicht nur Vorteile. Viele Grüße, Amtiss, SNAFU ?14:41, 8. Jun. 2022 (CEST)Beantworten
Der Bot hat so einige Kleinigkeiten, die kombiniert werden. Nur gibts oft eben nix zu kombinieren.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Info: Der Link auf die zitierte Seite 27 soll identisch sein mit der DOI, diese doi:10.5169/seals-395180 aber zielt auf den Anfang des Heftes. Das gefällt mir nicht. Ich verlinke nach Möglichkeit den Ort, wo man das direkt überprüfen oder nachlesen kann. Für mich ist das eine Verschlechterung. Daher muss ich das jetzt nacharbeiten. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion17:33, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten
Ja, ist ja auch nicht so schlimm, ich wollte es nur anmerken. Echt aus dem Seitenquelltext. Ich hatte mich schon gefragt wo du die her hattest, ich hab nämlich erst vergeblich nach einer Möglichkeit gesucht diese direkt kopieren zu können. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion18:12, 19. Jul. 2022 (CEST)Beantworten
@Leyo, Lómelinde: Ich bin jetzt die Liste mit ca. 310 Umsetzungen der e-periodica-Links nach DOI ohne Anker (z.B.: #12345) durchgegangen und hab 35 Links noch korrigiert.
Moin! Guck mal ganz genau, da steht "(Eine dazwischenliegende Version von einem anderen Benutzer wird nicht angezeigt)". Den Absatz hat eine IP entfernt. --Wurgl (Diskussion) 09:26, 12. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Vorlage Fernsehsendung: Ersetzen der Großbuchstaben-Aliase
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Benutzer:Wurgl, Benutzer:APPER: Der Bot hat hier die Großbuchstaben PJ (was wohl für Produktionsjahre stand) falsch ersetzt durch Erstausstrahlungsjahre. Das hat dann einen Bot von Benutzer:Eiragorn (ein halbes Jahr später) veranlasst, die Jahreszahlen auszukommentieren, weil sie dem Premierndatum widersprechen (siehe nächsten Versionsunterschied). Könnt Ihr bitte überprüfen, ob das öfter wo vorkommt und bei Bedarf bereinigen. --TheRunnerUp19:18, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten
Das Problem ist Äonen alt und eig. im Fachportal bekannt: Vor mehr als einem Jahrzehnt wurde der Parameter umgewidmet und fortan (trotz Parametername!) als Erscheinungszeitraum angezeigt. Hätte man damals so nicht machen dürfen, aber das Kind ist vor laaaanger Zeit in den Brunnen gefallen. Inzwischen ist nicht mehr nachvollziehbar, welche Angabe jeweils gemeint war. Der Botlauf im Frühjahr war eine reine Reparametrisierung ohne inhaltliche Änderung. Ich habe heute die offenkundigen inhaltlichen Widersprüche aufgelöst… EiragornLet's talk about...Flachkräcker19:41, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten
Datenbanktechnisch ja. Es gibt nun weder Widersprüche in der Anzeige, noch können Bots den Fehler in andere Projekte weitertragen. Inhaltlich passt das auch, denn das systematische Problem liegt ja wie richtig beschrieben bei der Jahresangabe. Für die Dreharbeiten ist kein Parameter vorgesehen und die Angabe stand bei all meinen Stichproben auch bereits im Fließtext. Von daher ist die Nachkontrolle hier idR. ein Abnicken wie bei automatischen Archivlinks… EiragornLet's talk about...Flachkräcker20:09, 22. Okt. 2022 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wurgl und andere, in https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hans-Dieter_Klenk&diff=230082165&oldid=230068298 hat der Bot kurz nachdem ich auf der Disk was mit broken links angemeckert hatte, erstmal jede Menge http durch https ersetzt. Soweit ich bisher getestet habe, wohl konstruktiv, aber keine wirklich durchschlagende Verbesserung zu erkennen. Mehrere Fragenkomplexe:
habe ich durch meine Fragen auf der Artikel-Disk eine Automatik für den Bot ausgelöst, oder hat da jemand meine Disk gesehen und probehalber den Bot drangelassen? Ich kenne mich mit bots noch kaum aus.
wahrscheinlich etwas off-topic: Gibt es so was wie einen Such-Bot, der umgezogene Uni-Seiten der Uni Marburg findet? (Die Tagesspiegel-Quelle ist mit https auffindbar ok, das war aber auch schon zuvor kein Problem, wurde einfach umgeleitet) (In der Tat hatten die Seiten, die die WBM gecaptured hatte, ein https und nicht wie in Wikipedia bisher ein http, insofern geht der Edit also durchaus in die richtige Richtung)
etwas weiter off-topic: Auch wenn es den Marburg-Such-Bot nicht gibt und wir auf WBM umstellen müssen, geht das mit einem bot mit geringerer Tippfehlergefahr als händisch?
Also: die doppelten Leerzeile hat den Bot getriggert. Das bewirkt ungewollt großen Abstand zum nächsten Absatz.
Das http => https ist nur ein Goodie, das bei anderen Änderungen mitgemacht wird. Und das macht der Bot auch nur, wenn http nach der selben https-Seite umleitet.
Ebenso die Umstellung der LCCN auf das neue Format, auch das passiert so nebenbei.
Die Uni Marburg … spezielle Bots gibts nicht. Ganz allgemein: Wenn es ein automagisch nachvollziehbares Schema gibt, dann mit Beschreibung wie die Umstellung erfolgen soll, bitte eine Anfrage in WP:BOT/A stellen. Es gibt allerdings einen Bot, der Links aus dem Internet Archive kramt und einsetzt. Der ackert aber in allen Sprachversionen herum, hat entsprechend viel zu tun und das kann dauern.
Die drei Links, die der Bot angefasst hat, hab ich ersetzt. 61 solche Links könnte man umsetzen. https und analog http. Das ist nicht ausgesprochen viel, das kann man per Hand machen. --Wurgl (Diskussion) 11:57, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten
So drastisch (Deppenleerzeile) würde ich es nicht ausdrücken. Der Visual Editor macht diese Leerzeilen gerne rein, ev. wenn man nicht aufpasst, ev. auch wenn man aufpasst. Ich verwende den nie. Ist jedenfalls nur ganz selten, dass diese Leerzeilen absichtlich reinkommen. Manchmal wird das gemacht, damit Absätze nicht neben einem Bild anfangen, aber da sollte man {{Vorlage:Absatz}} verwenden. --Wurgl (Diskussion) 16:21, 22. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wurgl, APPER und andere Botinteressierte,
ich habe im Artikel Britische Klasse 755 eine doppelte Leerzeile eingefügt, damit die beiden Bilder links der Infobox gerade untereinander stehen. Die hat der Bot ordnungsgemäß entfernt. Gibt es eine Möglichkeit, das Erwünschte ohne doppelte Leerzeile zu erreichen, oder kann der Bot für den Artikel ausgeschlossen werden? Die oben erwähnte {Vorlage:Absatz} lässt Bilder neben der Infobox nicht zu. --E235JREMU-0 (Diskussion) 11:36, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Kennst du Vorlage:Mehrere Bilder? Oder eines der beiden Bilder links positionieren. Ganz generell klappt das mit mehreren Leerzeilen möglicherweise auf deinem Rechner mit deinen Font und deiner Schriftgröße, andere User haben da andere Einstellungen. Ich hab zum Beispiel einen UHD-Monitor und könnte eine Fensterbreite bis zu 3840 Pixel einstellen, andere haben vielleicht nur 1024 oder 1280 als Fensterbreite. In all diesen Fällen ist der Quasi-Absatz durch die Leerzeile an anderer Stelle. --Wurgl (Diskussion) 11:57, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Nein, die Vorlage kenne ich nicht. Ich denke aber, sie kann in manchen Fällen ganz nützlich sein, danke. Mir ist eine andere Lösung eingefallen, die ich nun umgesetzt habe. Vielen Dank --E235JREMU-0 (Diskussion) 12:10, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo bot, warum entfernst du references? Schädlich sind sie nicht. Es handelt sich um Artikel, in die häufig Einzelnachweise eingefügt werden, ohne den entsprechenden Abschnitt einzufügen. Oft sind diese Einzelnachweise auch nur temporär notwendig, weil der Beleg bald durch den Weblink überflüssig wird. --Drahreg01 (Diskussion) 18:18, 11. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Die kommen bei mir auf der Fehlerliste ebenfalls raus. Ich hab mir die Änderungen der ersten 1000 Artikel auf der Kommandozeile angeguckt, so einen Fall hatte ich dabei nicht. Aber ich fixe das. --Wurgl (Diskussion) 17:03, 13. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo APPERbot. Eine IP hatte hier eine Änderung vorgenommen, bei denen der Wille zur enzyklopädischen Arbeit nicht erkennbar ist. Gut ist, daß die ungesichtete Änderung danach ungesichtet blieb. Ich fände es aber besser, wenn der Bot bei solche anonymen Änderungen von IPs erst die Sichtung abwarten würde. Das spart dem Sichter Arbeit und erleicht es, Vandalismaus zu erkennen. Ginge das? --Tosi F (Diskussion) 09:15, 17. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Es ginge schon. Getriggert wurde der Bot durch den zu großen Abstand am Absatzende, die anderen Änderungen sind mitgemacht worden. Wenn ich das nicht anfassen würde, dann würde der Artikel auf Benutzer:Wurgl/Fehler Vorlagen erscheinen und ich würde den Zeilenabstand per Hand entfernen bzw. Aka würde den danach entfernen. Also unterm Strich ziemlich das gleiche. --Wurgl (Diskussion) 09:49, 17. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Im übrigen ist dieser Account der eines Bots, also eines Programms und hat, wie die Mehrzahl der Autoren nicht die notwendigen Rechte um einen Artikel zu löschen. Es geht also schon mangels Berechtigung nicht. --Wurgl (Diskussion) 22:28, 26. Mär. 2023 (CEST)Beantworten
Vorlage Commonscat an Inhalte in Commons angepasst
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich halte diese Änderungen nicht für sinnvoll. Commons ist auch für Audio- und Videoinhalte gedacht. Niemand kann wissen, ob oder wann solche Inhalte dort hochgeladen werden. Außerdem könnten sie in Unter-, Über- oder Parallelkategorien stecken und wären dann indirekt erreichbar. --Rodomonte (Diskussion) 12:28, 8. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
In Unterkategorien (bis 3 Level) guck ich rein. Jedenfalls ist der Satz "Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien" bei fehlenden Videos/Audiodateien zumindest ebenso unrichtig, wie der Satz "Sammlung von Bildern" wenn es ein Video/eine Audiodatei gibt. Mit dem Unterschied dass dies zumindest jetzt eine richtige Aussage ist. Ich prüfe das übrigens bei jedem Besuch des Bots, wenn irgendeine andere Änderung gemacht wird. --Wurgl (Diskussion) 13:13, 8. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
"Dieser Bot läuft zum Teil auf Toolforge; beachte dies, wenn du ihn sperrst."
Was hat es damit auf sich? Ich habe nicht vor, den Bot zu sperren, sondern meiner läuft auch dort und ich wüsste spontan nicht, was das sperrtechnisch ändert. -- seth13:02, 8. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Nach Rückfrage bei APPER: Damals im Februar 2009 gab es das Recht Wikipedia:IP-Sperre-Ausnahme noch nicht, das gabs erst ab Ende April 2009. Und so wie ich das mitbekommen hab, haben Bots dieses Recht automatisch. Jedenfalls wurde damals bei Vandalismus oft (oder immer?) die IP-Adresse mitgesperrt. Wenn man das hier auch gemacht hätte, dann wären alle Boty auf dem Toolserver stillgelegt. --Wurgl (Diskussion) 12:50, 11. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In Hartwig habe ich kürzlich den Abschnitt Vornamen angelegt und halb automatisch eine Liste der Namensträger erstellt. die Lebensdaten habe ich größtenteils weggelassen wegen des Aufwands.
Jetzt habe ich gesehen, dass dieser Bot solche Daten korrigieren kann.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Huschke Mau wird in vielen Kreisen aufgrund von transfeindlichen, rassistischen und frauenfeindlichen Aussagen scharf kritisiert und gilt als politisch und gesellschaftlich umstritten. Die Angaben zu ihrem „Studium“ und dem Doktortitel sind so unvollständig, dass die Angabe dieser keinen informativen Mehrwert hat. Mir fehlen zusätzlich Informationen zur Kritik an ihren Positionen und ihrer Haltung in diesem Beitrag, wodurch er unvollständig ist. --46.125.250.11118:35, 20. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Wurgl, ein ziemlich seltenes Problem, aber vielleicht ja auch leicht zu fixen. Hier hat der Bot zwei Korrekturen in einem Artikel vorgenommen, und ist dazwischen über die Sekundengrenze gehoppelt. Daher haben die beiden identisch benannten Referenzen nun unterschiedlichen Inhalt, was einen Ref-Fehler auslöst. Passiert vermutlich sehr, sehr selten, aber aus "Schönheitsgründen" fände ich es auch sonst cool, wenn alle Änderungen in einem Edit den gleichen Zeitstempel haben. Kannst Du den Zeitstempel vielleicht einmal am Anfang des Artikels ermitteln und dann immer identisch verwenden? --Windharp (Diskussion) 08:27, 7. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Zur Klärung, die DOIs, die vorher ich gemeint habe, sind wie z. B. [https://doi.org/XYZ doi:XYZ] die auf jeden Fall sollten wie [[doi:XYZ]] sein (siehe diff, die Korrekt ist). Diese Fälle sind allerdings vermutlich selten.
Meines Erachtens sollen wir die Links ohne [] rundherum nicht verändern, weil z. B. gemäß der letzten (7.) Auflage der APA-Richtlinien werden DOIs gleichermaßen formatiert wie URLs.[9] Manche Benutzer bevorzugen möglicherweise diesen Stil, und wir sollten das nicht verändern.
Die APA-Richtlinien müssten dann ggf. erst mal auf WP:ZR diskutiert und geklärt werden. Bis dahin gilt für uns, dass DOIs in der Form [[doi:XYZ]] zu schreiben sind - was auch den Vorteil hat, dass der erzeugte Link ggf. irgendwann zentral geändert werden kann.
Ich hab mal den Dump ausgewertet und nix in der Form [https://doi.org/XYZ doi:XYZ] (regexp: @\[\s*https?://(www\.)?doi\.org/([^\s]*)\s*[dD][oO][iI]\s*(:\s*)?\2\s*\]@) gefunden. Die Frage ist nun ob andere Formate umgeschrieben werden sollen. --Wurgl (Diskussion) 21:44, 6. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Persönlich finde ich die Bilder bei Suchresultaten zu Listen störend. Auch wenn die Bilder zu den Einträgen einzelner Personen passen, entsprechen sie wohl nicht Wikipedia:Artikel_illustrieren für die (Teil-) Liste als Ganzes.
Du vermischt zwei Dinge: Die Mindestgröße und die Einbindung via Vorlage bzw. direkt. Via Vorlage (ein einzelner Edit) geht das nicht. Und die 120 gehen nicht als Größe, auf der obersten Ebene ragt das Bild über den Rahmen hinaus – abgesehen davon, wären das fast 6900 Edits. --Wurgl (Diskussion) 13:52, 17. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Die Grösse ist für die Auswahl als "pageimage" relevant.
Auf der obersten Etage sind keine Personenbilder vorhanden, also könnte dort das Icon kleiner sein.
Möglich, dass es in einer Vorlage nicht funktioniert, kann man das Testen?
Nochmals: Die 4 mal funktionieren nicht. Die Doku ist unklar, es werden die ersten 4 ohne diese class genommen. Und ich habs mit der API-Spielwiese (oben verlinkt) probiert. --Wurgl (Diskussion) 14:23, 17. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Möglich, dass nur unter den ersten 4 grossen Bildern (ohne class=notpageimage) ausgewählt wird. [10] sollte für die meisten Fälle genügen. Dass "X" nicht optimal ist fällt nicht wirklich ins Gewicht. --Enhancing999 (Diskussion) 17:00, 17. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
habe nüscht dagegen. Ob allerdings wie was funzt kann ich aus bekannten Gründen nicht sagen. Aufteilen muss aber jedoch immer gemacht werden, ob nun bald oder später. --Graphikus (Diskussion) 20:51, 17. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo zusammen, geht es darum, mit Hilfe der Vorlage:Liste der Biografien ein Standardbild in Biographieartikeln zu platzieren, das dann bei den Suchergebnissen erscheint? Diese Lösung gefällt mir besser als die hierdrüber gezeigte, weil dabei der erste Absatz („Liste der Biografien | Portal Biografien | Personensuche “) nicht zerrissen wird. Habt ihr mal nach einem anderen Symbol hierfür gesucht, vielleicht eine Silhouette eines oder mehrerer Köpfe? Wäre es sinnvoll (und machbar), das Symbol mit einem Trick im Artikel unsichtbar zu machen (CSS-Eigenschaft display:none; oder opacity:0;)? --Wiegels„…“03:18, 18. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Es funktioniert ausser bei Listen die sich auf dem ersten Level (z.B. X), auf dem 2. Level (ohne {{{2}}}) befinden. Letzteres könnte man durch Testen auf {{{1}}} beheben. Das Icon ist dann aber etwas grösser als die Box. --Enhancing999 (Diskussion) 10:33, 22. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo zusammen, mir gefällt nicht, dass wir jetzt 7000 Listenartikel mit einem meiner Meinung nach hässlichen Logo haben. Warum werden Tatsachen geschaffen, bevor wir uns auf eine gute Lösung geeinigt haben? Gibt es einen Grund dafür, dass nicht erst meine Fragen beantwortet werden? Vergleichbare Vorlagen wie die hierin befindlichen finde ich übrigens wunderbar dezent, weil sie ohne sowas auskommen. --Wiegels„…“13:11, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Halte ein einheitliches Symbol bei den Suchresultaten für sinnvoll. Vielleicht finden wir nach 2 weiteren Monaten ein besseres Logo.
Das wird nächste Nacht automagisch korrigiert (jede Nacht werden ca. 200 der insgesamt ca. 6950 Seiten geschrieben). Es steht dir frei, das vorher selbst zu korrigieren, aber so dringend ist das wohl nicht. --Wurgl (Diskussion) 08:43, 3. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
*händeübermkopfzusamenschlag* Nie im Leben wäre ich auf die Idee gekommen, dass an der Stelle eine DOI steht. So wie ich das verstehe, sollte da wohl die Vorlage Literatur verwendet werden, oder? Aber das kann der Bot nicht umbauen. Mal gucke ob ich das irgendwie in die DOI-Fehlerliste reinbekommen. --Wurgl (Diskussion) 09:32, 5. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
Ja das sollte eigentlich nicht passieren und ist hoffentlich eine Ausnahme. Aber wenn es nicht zu schwer ist das zu prüfen, macht es natürlich den Code robuster ;-). Richtiger wäre hier natürlich Literatur (habs auch schon umgebaut). Ein Umbau würde ich aber von dem Bot auch nicht erwarten. Daher stellt sich noch die Frage wie man am besten damit umgeht? Eigentlich bleibt nur A) er macht garnix b) Er trägt den Parameter "Kommentar" nach und kopiert die DOI dorthin... Oder was meinst Du?--Calle Cool (Diskussion) 10:05, 5. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
Ich hab mal die Kombination Internetquelle plus Parameter titel vom Anfassen ausgeschlossen. Solche Fälle gehen dann immer Freitags nach Benutzer:Wurgl/DOI-Links. Das Ding läuft seit Juli letzten Jahres und das ist der (wahrscheinlich) erste solche Fall. "Wahrscheinlich" weil so bis Dezember hab ich alle diese Änderungen kontrolliert und nix gefunden und danach bist du der erste der was murmelt. Da jetzt groß einen Spezialfall einbauen mit Parameter Kommentar … ist mir zu viel Aufwand und weil so selten wohl kaum zu Testen. --Wurgl (Diskussion) 16:23, 5. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
Ich sehe dennoch das Problem der Differenz zwischen Doku und Bot-Großschreibung. Weil dann Benutzer im Blick auf geänderte Verwendungen im Lemma und die Doku sich wundern und wieder zu rp zu ändern werden.
@Wi-luc-ky: Nachdem das auch bei Vorlage rp (siehe ein paar Absätze oben) aufgetreten ist, guck ich ob in der Vorlage Kopierbeispiele sind und nur wenn die Kopierbeispiele alle eindeutig sind und zum Seitentitel passen, ändere ich die Groß/Kleinschreibung. In Vorlage:BibISBN/Doku (difflink) war zum Bleistift ein Fall mit Kleinschreibung, da hat der Bot die Uneindeutigkeit benörgelt. --Wurgl (Diskussion) 17:17, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bei einer Aktualisierung nach dem Tod der betr. Person hat der Bot nicht erkannt, dass die Person in dem betr. Namensartikel unter falschem Familiennamen einsortiert war; vllt. lässt sich im Lauf der Zeit ja noch eine Feinjustierung, d.h. ein Abgleich mit dem jew. Personenartikel in das Bot-Programm einbauen (denn im Personenartikel stand der korrekte Familienname). Qaswa (Diskussion) 00:03, 22. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Brr! Das Problem ist das selbe wie beim Nekrolog. Es gibt Rotlinks in diesen Namenslisten und bei den Rotlinks wird es schwierig Vornamen und Familiennamen auseinander zu halten. Da hab ich Bauchschmerzen. --Wurgl (Diskussion) 00:07, 22. Jan. 2024 (CET)Beantworten
In diesem Fall war es ein Blaulink, aber der 2. Vorname der Person war als ihr Familienname eingetragen (was bei arabischen od. türkischen Vornamen öfter mal vorkommt, die nominell ja meist tatsächlich auch als Familiennamen auftreten können.) Qaswa (Diskussion) 01:09, 22. Jan. 2024 (CET)Beantworten
P. S.: Das heißt, der Bot hat nach seinem Programm alles richtig gemacht --- ich als Mensch konnte den schon zuvor bestehenden Fehler aber erkennen und beheben. Qaswa (Diskussion) 01:14, 22. Jan. 2024 (CET)Beantworten
In diesem Falle war das ein Blaulink, ja. Aber es gibt etliche dieser Namenslisten wo Rotlinks drinnen sind und bei den Rotlinks kann ich unmöglich den Vornamen vom Familiennamen unterscheiden, zusätzlich ist ja noch das Problem, dass bei z.B. japanischen Namen die Reihenfolge umgedreht ist, ich müsste also auch noch die Staatsangehörigkeit (und bei Japanern das Geburtsjahr) berücksichtigen. Klar, in etlichen Fällen ist das nicht notwendig, aber zu erkennen ob dies notwendig ist oder nicht ist ebenfalls sehr schwierig, sprich: zu fehleranfällig.
"Sammlung von Bildern, Video- und Audiodateien" vs. "Sammlung von Bildern". Das zweite ist halt genauer. Und ich mache das nur, wenn die Seite ohnehin vom Bot besucht wird. --Wurgl (Diskussion) 14:07, 2. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Würdest du bitte aufhören, Standards zu setzen, die es nicht gibt? Ich finde es unmöglich, solche optionalen Angaben ohne Diskussion per Botgewalt einfach auszuradieren. Zumal es vorher schon User per Hand versucht hatten und für die Durchsetzung jetzt der Bot missbraucht werden soll. Das ist Beteiligung an einem Editwar! -- Harro (Diskussion) 14:47, 11. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Es gab da einen Wildwuchs, als extremes Beispiel stand da in der Klammer siS … wer außer den sehr aktiven Autoren weiß, dass siS von der gleichnamigen Vorlage abgeleitet ist und "singalesisch" bedeutet? Ich hab das in Absprache mit Benutzer:Onkelkoeln in Benutzer_Diskussion:Onkelkoeln#Lorepa_Wangchug_Tsöndru bemurmelt.
Da diese Daten für irgendwelche Bots von außerhalb zu lesen und zu interpretieren sind, sollte die Menge an unterschiedlichen Klammerausdrücken halbwegs überschaubar sein. --Wurgl (Diskussion) 15:51, 11. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Jetzt nicht ernsthaft. Du kasperst mit einem einzigen Benutzer auf dessen Wunsch auf dessen Benutzerseite eine Lösung aus, die eine ersatzlose Löschung relevanter Informationen bewirkt? Das wird nirgendwo sonst besprochen, geschweige denn festgeschrieben, und der Bot wird einfach so losgeschickt? Mein "andere Schreibweise" könnte gerne auch präziser sein, nichts gegen eine intelligente Verbesserung. Aber einen Dumpfbot mit Löschauftrag loszuschicken ist voll daneben. Vielleicht überdenkt ihr eure "Lösung" noch einmal und lasst bis dahin gefälligst den Bot ruhen. -- Harro (Diskussion) 16:45, 11. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Nochmals: Diese Daten sieht kein normaler Leser. Die sind nur sichtbar, wenn man in den Quelltext guckt oder wenn man in den Einstellungen dieses "Metadaten"-Feld anklickt. Also reine Bot-Daten. --Wurgl (Diskussion) 17:10, 11. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Ach? Ihr macht das also nur, um den Bot zu beschäftigen? Daten, die nie ein Mensch danach zu sehen bekommt? Für Botunterhaltungen usw.? Künstliche Intelligenz will ja auch was haben für angeregte Gespräche. Und die Autoren tun damit völlig selbstlos den angeleinten und freilaufenden Bots einen Gefallen. Dann sollte man die Personendaten umbenennen in Botbrekkies. Merkste selbst, oder? Selbstverständlich werden die Daten von Menschen angewandt und genutzt und selbstverständlich ist es nicht egal, ob da was in Klammern steht. Ihr könnt doch nicht ernsthaft über Bildschirmmeter über die beste Ergänzung diskutieren und dann behaupten, das ist eh nur belangloser Bot-Kram. Wollt ihr eigentlich die beste Lösung oder wollt ihr einfach nur per Botmacht im Bastamodus durchsetzen, was euch mal so eben dazu eingefallen ist? Nochmals: Entweder löst ihr das vernünftig ohne Infolöschung oder der Bot hält die Füße still. Das ist Botmissbrauch. -- Harro (Diskussion) 18:13, 11. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Nochmals von der Seite, da ich oben miteinbezogen wurde: Wenn der Klammerausdruck "anderer Name" gelöscht wird, ist das kein Informationsverlust, weil das ja der Feldname in den Personendaten bereits so besagt. --dä onkäl us kölle (Diskussion) 20:50, 11. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Du löscht das also auf Verdacht, ohne zu lesen, was da genau steht? Und du liest Diskussion und äußerst dich auf Verdacht, ohne sie verstanden zu haben? Es geht nicht um einen "anderen Namen", es geht wie ich schriebte um denselben Namen in einer "anderen Schreibweise". Damit hast du geradezu bewiesen, dass die Ergänzung unerlässlich ist, weil es Leute gibt, die das tatsächlich nicht unterscheiden können. Wenn "Schreibweise" nicht genehm ist, lasse ich mich auch gerne auf eine andere Formulierung ein, aber nicht auf eine ersatzlose Löschung. Wenn ihr ernsthaft über das konkrete Problem diskutieren würdet, würde ich mich darauf einlassen, aber euere abwegigigen Ausflüchte an der Sache vorbei sind ja peinlich. Ich komme mir hier langsam vergackeiert vor. -- 01:31, 12. Aug. 2024 (CEST) --Harro (Diskussion) 01:31, 12. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Natürlich sehen Menschen diese Daten, wenn sie sich einigermaßen auskennen. Die Personendaten sind durchaus ein beliebtes Hilfsmittel. Dass "andere Schreibung" etwas anderes ist als "Alternativname", ist meines Erachtens trivial und ich kann nicht verstehen, wieso diese Zusatzinformation unwichtig sein sollte. --Mautpreller (Diskussion) 16:00, 9. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Mal zur Erläuterung: Das Datenfeld heißt ja bereits ALTERNATIVNAME=. Wenn dort "Mueller, Franz" steht, das Lemma "Müller, Franz" heißt, ist damit bereits alles gesagt, der Zusatz "andere Schreibung" also überflüssig, weil er keine zusätzliche Information bietet. Lautet der Klammerzusatz jedoch beispielsweise "Falschschreibung", dann ist das dagegen eine zusätzliche Information. --dä onkäl us kölle (Diskussion) 16:26, 9. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
"Müller, Franz" und "Mueller, Franz" sind aber keine verschiedenen Namen, sondern bloß verschiedene Schreibungen desselben Namens. Dagegen ist Brecht, Bertolt tatsächlich ein bewusst gewählter anderer Name statt Brecht, Eugen Berthold. Die Unterscheidung ist wichtig, weil bloße Schreibvarianten zufällig streuen können, andere Namen aber im Allgemeinen bewusst eingesetzt werden. --Mautpreller (Diskussion) 16:39, 9. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Das ist eine zufällige Schreibvariante (zufällig insofern, als sie allein von Verschriftungsnormen und -usancen abhängt). Wichtig zu nennen, aber eben kein anderer ("alternativer") Name, weshalb ich hier einen Zusatz (andere Schreibung) sinnvoll und informativ finde. --Mautpreller (Diskussion) 18:09, 9. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn der ApperBot international gültige Steueranweisungen gewaltsam in miefiges Deutsch verwandelt, ist er eine Nationalismusmaschine.
"center" ist für deutsche Leser nicht unverständlicher als "zentriert", da beides vom lateinischen Wort "centrum" hergeleitet ist.
"zentriert" ist länger und ausgesprochen unelegant, da wiei bei den meisten deutschen Verben lateinischer Herkunft das völlig überflüssige Morphem "-ier-" eingefügt ist.
Wikipedia ist ein internationales Projekt und diese Internationalität muss hochgehalten werden, denn sie ist ein – wenn auch nur kleines – Mittel gegen nationale Machthaber.--Ulamm (Kontakt) 08:19, 5. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Folgen von individuellem Vandalismus lassen sich revertieren. Wenn man dem Angreifer den Unsinn seiner Aktion klargemacht hat, lässt er für mindestens ein Jahr die Finger von dem beschädigten Artikel.
Meine Kritik zielt selbstverständlich darauf ab, dass ihr den APPERbot so verändern sollt, dass er nur Funktionsstörungen behebt, nicht aber die Quelltexte von Artikeln auf AfD-Linie trimmt.
Das Angebot übersetzter Steuerbefehle ist eine positive Errungenschaft. Aber jeder nationale Zwang ist eine Form der Unfreiheit. Die WP ist eine Gemeinschaft freiwilliger Mitarbeiter. Die sollen mit Freiheit belohnt werden.
In einigen anderssprachigen WP-Versionen gibt es nach meinem Eindruck ein wesentlich bunteres Nebeneinander von internationalen und nationalen Layoutbefehlen als in de.wikipedia, auch in den Fällen, wo es nationale Übersetzungen von Befehlen gibt, z. B. fr.wikipedia "thumb" → «vignette» oder "left" → «gauche». --Ulamm (Kontakt) 16:08, 5. Sep. 2024 (CEST) + wiederhergestellt. --Ulamm (Kontakt) 19:01, 5. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Komm bitte wieder wenn du vernünftige Argumente hast. Mit irgendwelchen Parteien will ich nicht in Verbindung gebracht werden. Eigentlich sollte ich den kompletten Absatz löschen, eine Sprache mit Nationalismus in Verbindung zu bringen ist ja schon absurd genug. --Wurgl (Diskussion) 16:27, 5. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Es ist zwar deine Diskussionsseite, aber wir dislkutieren hier über das öffentliche Thema "APPERbot".
Darum war es unfair, meine Argumente zu löschen als du deine Entgegnung schriebst.
Das Nebeneinander internationaler und übersetzter Layoutbefehle beeinträchtigt die Funktion keiner Sprachversion der Wikipedia.
Darum ist die maschinelle Ersetzung international gültiger Layoutbefehle durch nationale Übersetzungen eine ungerechtfertigte Zwangsmaßnahme.
Das Miteinander unter Wikipedianer/inn/en ist nicht immer optimal, aber über händisch durchgeführte Veränderungen können sich die jeweils Beteiligten individuell einigen.
Im Fall der maschinellen Durchführung werden Regeln erzwungen, die bekanntlich allesamt nicht wirklich demokratisch legitimiert sind (tatsächlich minimale Quoren).
Die maschinelle Durchführung verstößt gegen die Toleranz, die der Mangel an demokratischer Legitimation erfordert.
Es ist der Diskussion sicher nicht dienlich, dem Gebrauch der deutschen Sprache gleich eine politische Nähe zur AfD zu unterstellen. Internationalität bedeutet nicht immer Standardisierung, sondern ggf. auch eine internationale Sichtbarmachung regionaler Besonderheiten. Wenn die Verwendung deutscher Sprache die Barrierefreiheit fördert, sollte sie auch benutzt werden. Da in der DE:Wikipedia sicherlich nur wenige Leute editieren oder editieren möchten, die kein Deutsch verstehen, gehe ich stark von mehr "Freiheit" durch den Gebrauch der deutschen Sprache bei Steuerbefehlen aus. Ein mögliches Gegenargument könnte sein, dass Steuerbefehle durchaus in den Bereich fallen, bei dem aus technischen Gründen int. Standardisierung Sinn macht. Ich denke da nur an das Einbinden eines Bildes von Commons auf DE:Wikipedia, wo man immer erst händisch das "File:" in "Datei:" abändern muss, um diesem Gedankengang zu folgen. Gibt es zu dem Thema denn keine Wikipedia:Richtlinien ? --Max schwalbe (Diskussion) 10:03, 22. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Ich hab oben die Seite von PC verlinkt, da steht auch einiges. Sicher kann man erwarten, dass neue Benutzer diese "paar" engl. Ausdrücke kennen oder lernen, nur sind diese nicht das Einzige was als Neuautor zu lernen ist, da ist vieles neu, da muss man ja nicht auch noch das draufpappen. Und die Nähe zu dieser Partei ist einfach nur verrückt, gibts die auch in Österreich? In der Schweiz? In Liechtenstein? --Wurgl (Diskussion) 10:46, 22. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Würde ich gerne vermeiden, aber ich hab keine Glaskugel. Der Abschnitt "28. September" existierte von 10:45 Uhr bis 14:51 Uhr, um 11:17 hat der Bot das eingefügt und zu ahnen dass das knapp 4 Stunden später wieder rausfliegt ist jenseits meines Könnens. --Wurgl (Diskussion) 15:18, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wurgl, kannst Du mal schauen, warum APPERbot in der Liste nicht nur wie gewünscht die jeweils neuen Problem-Kats einträgt, sondern immer wieder auch einige ältere, die er schon vorher eingetragen hat. Angefangen hat da Ganze anscheinend am 27. September. --OrciDisk13:06, 21. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Monat2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wurgl,
in der Liste Modelleisenbahnanlagen stand nach der Änderung in der Versionsgeschichte unter anderem "Weiterleitenden Weblink auf hitparade.ch aufgelöst, Vereinheitlichung/Korrektur der Parameter in Infobox Behörde".
Letzter Kommentar: vor 1 Monat4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Deine Änderungen habe ich gestern in einem Artikel korrigiert. Weil das Gründungsdatum nicht angezeigt wurde und in diesem Fall eine Fehlermeldung bzgl. der Einzelnachweise erzeugt wurde. Möglicherweise sind noch andere Artikel betroffen, die Dein Bot editiert hat. Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 07:39, 10. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Sorry, war nicht meine Absicht dich (oder jemand anderes) zu ärgern! Habs ja auch nur bemerkt, weil da ein definierter Einzelnachweis plötzlich nicht mehr gebraucht wurde. Gruß --tsor (Diskussion) 13:44, 10. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Nee, nicht du hast mich verärgert! Ich hab mich geärgert, dass ich nicht genau genug geguckt hab. Alle Kleinbuchstaben-Parameter waren in templatedata undokumentiert und alle bis auf gründungsdatum hatten ein Geschwisterchen mit Großbuchstaben, nur eben dieser eine Parameter nicht und das hab ich übersehen. Dieses Übersehen hat mich geärgert. --Wurgl (Diskussion) 16:31, 10. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Monat3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
APPERbot hat 2020 bei Helmut Flume in der Normdatenvorlage VIAF:52135637 entfernt.[13] Der Cluster wurde aufgrund eines Tn angelegt, 2017 gelöscht und dieses Jahr, da jetzt eine gültige GND vorliegt, wieder reaktiviert. @Wurgl: Hast du eine Liste mit VIAF-Clustern, die der Bot entfernt hat? Wäre interessant zu wissen, wie viele davon reaktiviert wurden. (Vermutlich haben wir die meisten Fälle durch die Wartungslisten erfasst, aber ganz sicher bin ich nicht.) --Kolja21 (Diskussion) 05:46, 16. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Danke für die Info. Das sind mehr als erwartet. Da müsste man gleich mehrere Filter anweden: Welche VIAFs wurden reaktiviert? Welche enthalten eine GND? Und dann weiter forschen, welche von dieser Liste in Wikipedia fehlen. Wartungslisten (= Arbeit) haben wir genug, insofern musst du das nicht weiter verfolgen. --Kolja21 (Diskussion) 09:39, 16. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Bitte ersetze den Link auf warheroes.ru durch geeignete Belege. Falls du keinen passenden Ersatz findest, begründe auf der Diskussionsseite des Artikels Nekrolog Oktober 2009, weshalb du den Link auf warheroes.ru trotzdem für geeignet hältst.
Solange kein Bot darauf antwortet und die nicht anfangen, existenzialistische Ideen auszutauschen und zu überlegen, ob die menschlichen User nicht eigentlich eher Ballast sind und wie ein Script aussehen müsste, um sich derer zu entledigen, sehe ich das eher entspannt. Und selbst wenn es mal so kommen sollte, kann sich immer noch alles zum Guten wenden.[14]. Schau mer mal.
Letzter Kommentar: vor 23 Tagen5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Bot hat gestern wie bspw. hier die Nekrologe aufgeteilt. Bevor wir die vielen Abschnittlinks aus Monatsartikeln von Hand korrigieren, kriegt das der Bot oder ein Verwandter von ihm automatisch hin? Siehe bspw. diese Fehler. --Windharp (Diskussion) 13:57, 28. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Tagen4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Bot hat allem Anschein nach die Aufgabe, jedes Vorkommen von <nowiki>|</nowiki> durch {{!}} zu ersetzen. Leider funktioniert diese Konstruktion in einer Tabellenüberschrift (die Zeile mit |+) nicht. Siehe geändert [15] gegenüber vorher [16]. Diese Änderung führt obendrein noch zu einem Linter-Fehler (fehlendes Ende-Tag). Kann man das dem Bot abgewöhnen oder sonst etwas ändern? --At40mha (Diskussion) 13:46, 15. Dez. 2024 (CET)Beantworten
@PerfektesChaos: das mag dich auch interessieren. Wie verhält sich WSTM und das "Nichttauschen" gilt wohl auch für deinen Wunsch auf meiner Diskussionsseite. Mir ist nur nicht ganz klar, wann ich diesen Tausch nicht vornehmen soll. Nur tauschen, wenn es sich um Werte von Vorlagenparametern handelt? Dafür ist das {{!}} wohl primär gedacht. --Wurgl (Diskussion) 15:44, 15. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Ich halte das auch nicht für sinnvoll, denn solche Änderungen sollten auch nicht innerhalb von Vorlagenparametern erfolgen, da das auch dort dann als Pipe = Vorlagenparameter interpretiert werden kann. So ersetze ich regelmäßig {{!}}, die sich beispielsweise innerhalb eines Linktextes in Vorlagen befinden, durch –. Auch das führt immer wieder zu Linterfehlern, weil das kursiv dann zerbrochen wird. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion07:28, 16. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Ich bin mir nicht sicher, ob das ein neues Verhalten ist, oder ob das schon immer so war.
Traditionell wird eine Tabelle dadurch ausgelöst, dass auf der Top-Ebene {| steht, oder dass sich das nach Expansion einer Vorlage ergibt.
Ich mag kein Phabricator-Ticket schreiben, weil ich dieses Verhalten nicht einschätzen kann und es folgerichtig wäre, dass das schon immer so war, aber noch nie jemand probiert hatte.
Wenn das einer Vorlage übergeben worden wäre, dann wäre das Ergebnis Tabellensyntax geworden, und so auch dargestellt.
Pipes sind hochgefährlich.
<nowiki>|</nowiki> ist fies, und empfehlen wir nirgendwo.
Syntaktisch funktioniert es für die Wiki-Software.
Es bricht aber das Genick, wer mit Cirrus sucht, mit WP:AWB ersetzt, oder als Bot irgendwelche Vorlagenparameter umschreiben soll.
Es gibt zwei empfohlene Lösungen, wenn eine Pipe erstmal noch keine Pipe sein soll:
| für rein dekorative Textzeichen, so wie im auslösenden Fall
{{!}} um später noch als Wikisyntax wirksam zu werden, insbesondere in Tabellen, und besser als | für Autoren zu lesen.
WSTM hat damit kein Problem, danke der Nachfrage.
Bot-Verhalten: Es wäre sicherer, Ersetzung von <nowiki>|</nowiki> durch {{!}} auf Vorlagenparameter zu begrenzen, wo es robust ist. Ja, dafür ist dieses Escape gedacht, weil es nicht als Trennung der Vorlagenparameter bzw. Parserfunktions-Parameter dienen soll, aber ggf. nach Expansion syntaktisch wirksam werden soll. In der obersten Ebene, namentlich bei Tabellen, wäre | zu nehmen; dort gibt es keine Expansion.
Grundsätzlich kann es immer mal zu Missverständnissen kommen, weil unsere Leutchen sehr kreativ sind.
Wenn es einfach nur ein Trennzeichen im Text sein soll, wie es bei Titeln von Webseiten gern auftritt, dann ist ein manueller Ersatz durch „–“ eine gute Idee und sieht besser aus und liest sich konventioneller. Aber nix für Bots.
Bei Zitationsvorlagen kommt das oft aus Citoid und ist eigentlich im falschen Parameter; da werden Titel und Publizierer in einem einzigen Wert mittels „|“ zusammengedätscht, wobei der Publizierer dann teils doppelt genannt wird, teils in einen anderen Parameter gehört.
@Wunsch: Das ist robust; es sind Parameterwerte der TemplateData-Vorlage, die nach Expansion in JSON übergehen, und das example ist dann 1.1-Syntaxnotation und würde | genau so darstellen.
.jpg)
