Benutzer Diskussion:PhChAK/Exoplaneten

Achtung Archiv: Dies ist eine Diskussions-Archiv-Seite. Bitte hier nichts mehr verändern. Beiträge zu diesen Themen bitte auf der aktuellen Diskussionsseite unter der gleichen Überschrift einfügen. DANKE.

Vandalismus in Exoplaneten-Artikeln

Bitte unterlasse weiteren Vandalismus in Artikeln zu Exoplaneten. Wenn Du inhaltlich etwas beitragen möchtest, ist das willkommen. Andernfalls: WP:BNS. Es gibt übrigens keine Systematik, auch wenn Du das zu glauben scheinst. -- 83.76.97.236 15:01, 30. Mär. 2010 (CEST)

Extrem merkwürdige Sichtweise der Dinge. Ich selber habe leicht erkennbaren IP-Vandalismus an Artikeln vor dem Sichten beseitigt und werde dies auch weiterhin tun, da ich nichts sichten werde, was keine erkennbare Verbesserung des Artikels darstellt und nicht vorher in der Artikeldiskussion behandelt wurde (Hinweis die Diskussionsseiten der Artikel HD 4203 und HD 4203 b sind noch leer also hab ich offenbar keine Diskussion übersehen ...).

Auch in kurzen Artikeln darf es eine Absatzsystematik geben und bisher wird zumindest nach "Entdeckung/Historie" und "Physischen Eigenschaften" bei allen mir bekannten Planetenartikeln und vielen anderen WP-Artikeln unterschieden, was im Übrigen auch der allgemeinen WP-Systematik entspricht, weil historisch und physikalisch Interessierte Leser so schnell(er) die für sie relevanten Inhalte finden können. Alles in einem Absatz zu verwursteln erhöht keinesfalls die Übersichtlichkeit des Artikels und gefährdet obendrein dessen Existenz, weil er als sog. "Stub" auch schnellgelöscht werden kann, wenn er weniger als "X" Zeichen lang ist und sämtliche Infos/Fakten auch in einer Tabelle vorkommen oder dort ergänzt werden können. Sollte die Löschung des Artikels das (heimliche) Ziel sein, so kann man auch direkt einen LA stellen - ohne den Umweg über den schnellöschfähigen Stub.

Im übrigen hat die betreffende (dynamische Bluewin-) IP (vielleicht du mit vorheriger Anmeldung beim Provider, da du für diesen Beitrag ja auch eine dynamische Bluewin-IP nutzst ??) wesentliche Inhalte (Entdeckungsgeschichte) im Zuge eines Edits kommentarlos beseitigt. Dies ist bei WP zumindest nicht üblich und kann als Vandalismus eingestuft werden. Es wurden auch - soweit ich das übersehen konnte - von der IP bei den von mir reverteten Edits keine (relevanten) Inhalte hinzugefügt oder Fehler korrigiert. Die hinzugefügte Infobox war die einzig erkennbare Verbesserung - weswegen ich sie extra stehen gelassen habe.

Ich weise dich nunmehr meinerseits auf WP:BNS hin, was mir durchaus bekannt ist und was auf die inhaltlich den Artikel nicht verbessernden Edits der IP voll zutrifft - weswegen sie von mir ja revertiert wurden. Bitte sorge zukünftig für inhaltliche Verbesserungen und verändere die Form/Gestaltung nur zugleich mit einer erkennbaren Inhaltsverbesserung. Kommentiere deine Edits in der Zusammenfassungszeile ohne dabei gegen WP:KPA (ich zitiere als Beispiel die IP-Zusammenfassung "papperlappap" die eindeutig ein PA ist) zu verstoßen. --PhChAK 15:46, 30. Mär. 2010 (CEST)

Hier zeigt sich in der Tat eine extrem seltsame Sichtweise:

1. Findest Du es sinnvoll, für einzelne Sätze einzelne Abschnitte zu setzen?
2. Ich gehe davon aus, dass Du keine Einwände hast, wenn ich diese Änderung von Dir rückgängig mache, da ich davon nichts auf der Diskussionsseite lese.
3. Wie kommt es, dass Du nicht die geringste Ahnung von den Schnelllöschregeln hast?
4. Inwiefern ist es sinnvoll, zwei völlig redundante Artikel zu haben?
5. Was qualifiziert Dich, die Richtigkeit oder Sinnhaftigkeit meiner Änderungen zu beurteilen?
6. Welche der vorangegangenen Diskussionen zu diesem Thema sind Dir bekannt und hast Du gelesen?
7. Welche korrekte Information soll ich kommentarlos entfernt haben?
8. Wie kommt es, dass Du Edits anderer Personen ohne mindeste Ahnung zurücksetzst, selber aber bei "papperlappap" gleich "PA" schreist? -- 83.76.97.236 16:08, 30. Mär. 2010 (CEST)

Bevor ich die vielen Fragen beantworte: da du oben unter Nr. 5 "... meiner Änderungen ..." im Bezug auf die Edits der "anderen dynamischen Bluewin IP" schreibst, gehe ich davon aus, daß die beiden benutzten IPs die gleiche Person betreffen. Wenn du einen Benutzeraccount einrichten würdest, wäre es einfacher, deine Edits nachvollziehen zu können, weil dann nicht für jeden Tag eine neue Beiträge-Liste bei einer anderen IP-Nummer entstehen würde. Du könntest dann auch selber bei deiner Fleißigkeit Sichterrechte bekommen und deine Edits dann selber (sofort) sichten ...

Zu1: Kann ich nur antworten: eindeutig JAAAAA (gilt aber natürlich nur, wenn die aufeinanderfolgenden Sätze völlig verschiede Themen - hier z.B. Geschichte / Physik betreffen und es sich nicht um eine "zusammenfassende Einleitung" eines langen Artikels handelt).

Zu2: Das ist eindeutig eine inhaltliche Änderung keine Formänderung (kein Absatz/Überschrift gelöscht oder eingefügt sondern einen Satz umformuliert). Zu inhaltlichen Änderungen hatte ich dich bereits (s.o.) ausdrücklich aufgefordert und diese auch (z.B. bei anderen Planeten) nicht revertiert sondern teilweise sogar selber gesichtet. Überschriften beseitigen ist entweder nicht inhaltlich, sondern rein formal (wenn der Inhalt durch die Löschung nicht verloren geht) oder es ist "Beseitigung von Inhalten" - also etwas völlig anderes als eine sachliche Korrektur, die obendrein ordentlich in der Zusammenfassungszeile begründet wurde, was ich nur sehr selten vergesse. Im übrigen kann ich speziell für diesen Edit auf die Diskussion mit Benutzer:Pincerno verweisen, die ich vorhin ins Archiv Benutzer Diskussion:PhChAK/2010 03 ausgelagert habe. Dort steht ausdrücklich, daß mein Edit "inhaltlich korrekt" war ...

Zu3: Es gibt hier die schon oft geübte Praxis, daß Artikel mit weniger als z.B. 450 (oder manchmal auch 750) Zeichen schnellgelöscht werden mit der einzigen Begründung "Stub". Der Inhalt spielt dabei für die Löschenden überhaupt keine Rolle. Inwiefern du von den WP-Regeln irgendeine Ahnung hast, kann ich bei einer nichtstatischen IP leider nicht beurteilen, weil schon morgen (oder in einer Stunde ?) mit derselben IP ein absoluter Volltrottel unterwegs sein kann, der zufällig auch Bluewin als Zugang nutzt und hier überall so hochintelligente Edits macht wie "AZ: Seite wurde geleert".

Zu4: Welche Artikel sind redundant - du hast keine zitiert. HD4203 und HD4203b betreffen ja wohl zwei absolut verschiedene Objekte oder sind das nach deiner Kenntnis nur zwei Bezeichner für dasselbe Objekt sodaß ein Redirect angebracht wäre ??

Zu5: Ganz einfach: angemeldeter Benutzer, der leider schon oft genötigt war Vandalismus ähnlicher Art zu beseitigen. Reine Löschungen/Formänderungen ohne inhaltliche Änderungen sind in 90% der Fälle Vandalismus, wenn sie von dynamischen IPs gemacht werden - ist leider so.

Zu6: Wenn in der Artikeldiskussion kein Hinweis ist (ist LEER) dann gibt es offenbar keine Diskussion zu diesem Thema, die den bearbeiteten Artikel betrifft. Falls es irgendwoanders schon eine Diskussion gibt, kann man in der Zusammenfassungszeile (idealerweise mit Wikilink) auf die Diskussion verweisen - war aber bei dir nicht der Fall. Platzprobleme waren es aber wohl kaum, da du meist nicht mal die Hälfte der Kapazität der Zusammenfassungszeile genutzt hast und Faulheit kann eben mit einem Revert beantwortet werden. Ich muß nicht mühsam nach der Diskussion suchen, sondern du must auf sie verweisen, wenn du weist wo sie steht.

Zu7: Korrektheit der Info spielt keine Rolle. Es wurde mindestens ein ganzer Absatz kommentarlos entfernt - was im Allgemeinen hier unter Vandalismus einzustufen ist. Daher ist beim Löschen falscher Info immer fachlich korrekt zu begründen warum das falsch ist/war sonst droht der Revert.

Zu8: Sehr tiefgehende fachliche Ahnung ist beim Sichten meist nicht erforderlich. Auch wenn ich fachlich falsch liegen sollte - liegt der Formfehler allein bei dir und WP:KPA gilt auch gegenüber "fachlich leicht oder völlig unterbelichteten" (wie mir - da ich das selbst über mich schreibe, ist es kein PA - kopieren darfst du es aber - im Bezug auf mich - nicht, weil das ein PA wäre) hier grundsätzlich. "Papperlappap" ist keine zulässige Begründung für einen Edit, sondern eine schlichte Unverschämtheit. Den Ausdruck solltest du aus deinem Vokabular verbannen - zumindest solange du hier editierst. --PhChAK 17:20, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ich bestätige, dass die Edits der anderen IP-Adresse von mir stammen. Dich sollte aber weniger die Herkunft, sondern der Inhalt der Edits interessieren.

Zu 1: Im Ernst je Satz ein Abschnitt? Na gut, Geschmäcker sollen ja verschieden sein. Die Art und Weise der Entdeckung (von Dir fälschlich der "Geschichte" zugeordnet) hat mit der angegebenen Masse übrigens sehr viel zu tun. Aber die Zusammenhänge sollten im Artikel vielleicht besser nicht dargestellt werden, sonst wird der Artikel am Ende noch brauchbar.

Zu 2: Ach so, inhaltliche Änderungen begründet man also in der Zusammenfassungszeile, während man bei formalen Änderungen zwingend vorher die Diskussionsseite aufsuchen muss. Gut, dass ich das jetzt weiss.

Zu 3: Das ist keine oft geübte Praxis. Wenn das jemand macht, ist er ziemlich schnell die Admin-Rechte los, das ist sicher. Trotzdem kann es natürlich nichts schaden, sämtliche Artikel möglichst künstlich etwas aufzublähen, so dass sie nach mehr aussehen. Ob die Fülltexte Sinn ergeben oder gar korrekt sind, ist diesem Ziel in jedem Fall unterzuordnen.

Zu 4: HD 4203 und HD 4203 b sind also kein bisschen redundant? Sicher? Nehmen wir mal an, es gäbe HD 4203 nicht: Was können wir dann noch über HD 4203 b wissen?

Zu 5: Also hätte ich die Änderung einfach als angemeldeter Benutzer vornehmen müssen, dann wären sie völlig korrekt gewesen, richtig?

Zu 6: Ich gehe grundsätzlich davon aus, dass man eine Ahnung hat, was man tut, bevor man irgendwo editiert. Da scheine ich mich getäuscht zu haben. "Einfach mal drauf los editieren, die anderen sollen mir dann nachher erklären, weshalb ich Mist baue." Nettes Motto. Trotz der Vermutung, dass es Dich eigentlich gar nicht interessiert: Viel Spass beim Lesen: Benutzer_Diskussion:1234567891011a.

Zu 7: Korrektheit spielt also keine Rolle. Soso. Den Eindruck habe ich allerdings auch. Welcher Absatz soll bitte kommentarlos entfernt worden sein?

Zu 8: "Papperlappap" ist für Dich also eine Unverschämtheit. Na schön, ich werde darauf verzichten. Eine Unverschämtheit ist es übrigens auch, trotz völliger Ahnungslosigkeit (nach eigener Aussage) Änderungen zu revertieren.

-- 83.76.156.238 18:24, 30. Mär. 2010 (CEST)

Hallo PhChAK. Die von diesem Autor vorgenommenen Änderungen an den Exoplaneten-Artikeln sind weitgehend Ok. Er vermeidet lediglich Ein-Satz-Abschnitte und beseitigt unbelegte Behauptungen wie die über Dichte, Durchmesser oder Oberflächentemperatur. derartige Daten stammen zumeist von der meiner Einschätzung nach populärwissenschaftlichen Webseite http://www.planeten.ch und sind stark "aufgemotzt", damit bei der bei Exoplaneten dünnen Datenlage genug "Buntes" und "Interessantes" zusammenkommt. Es ist schon dreist, wenn auf dieser seite von einer Lichtkurve auf die O-Temperatur geschlossen wird. Lediglich die komplette Verschmelzung (ohne Diskussion) von Seiten mit dem Artikel über den Stern ist hier nicht besonders nett. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:25, 31. Mär. 2010 (CEST)

Hallo "IP". Aus dem "Fragenkatalog" gehe ich nochmal auf Nr. 5 ein und verweise dazu auf das Problem, daß man die Kompetenz eines angemeldeten Benutzers mit mehreren hundert Edits, die sich u.U. über mehrere Monate hinziehen, wesentlich leichter beurteilen kann, als die einer dynamischen IP aus dem Pool eines Massenproviders, die immer nur eine 24-Stunden-Historie zusammenbringen kann, weil danach die IP-Nr. wechselt. Außerdem kann ein angemeldeter Benutzer eine Benutzerseite anlegen und pflegen auf der er Hinweise zu seinen Fachkenntnissen geben kann. Warum du keinen Account anlegen willst, hast du leider nicht erklärt - schade !!

Was das Sichten betrifft, geht es dabei fast immer nicht um "faktisch richtig/korrekt" oder "inhaltlich fehlerhaft" (das kann fast kein Sichter beurteilen und es wäre auch WP:TF, wenn nur ein kompetenter Sichter die Richtigkeit eines Edits beurteilen kann) sondern im wesentlichen um die Frage "Vandalismus ja/nein" bzw. "nachvollziehbare Quellen im Artikel ja/nein" und das sollte man - da bei Wikipedia das "Oma-Prinzip" gilt (jeder muß jeden Artikel ohne Vorkenntnisse verstehen bzw. nachvollziehen können, sonst ist der Artikel hier falsch, weil WP kein Fachbuch sondern eine allgemeinverständliche Enzyklopädie ist bzw. werden soll) - in fast allen Gebieten beurteilen können. Sichtet man wirklich mal einen Fehler (kommt sehr selten vor), so wird er meist innerhalb von wenigen Stunden von einem Experten korrigiert. Revertiert man versehentlich etwas sinnvolles (kommt auch selten vor), so kommt meist ein neuer Edit mit nachvollziehbaren Quellen und Begründungen, was man dann sofort sichten kann. Für erkennbaren Vandalismus jedesmal einen fachlich versierten Sichter zu bemühen würde bei einigen Artikeln zu sehr langen Sichtungszeiten führen, was sicherlich auch dir nicht recht wäre, da dann auch deine Edits erst nach Wochen für alle Nutzer sichtbar würden.

Was das Schnellöschen (s.o. Nr. 3) betrifft, so wird natürlich nicht mit dem Kommentar "zu kurz" gelöscht, sondern mit Kommentaren wie "Keine Relevanz"/"Relevanz nicht erkennbar" (bzw. einem Hinweis auf die Relevanzkriterien) oder "Kein Artikel". Da anschließend nur noch Admins an den gelöschten Artikeltext herankommen, kann man das als "normaler Nutzer" nicht beweisen, wenn man keine "lokale" Kopie des gelöschten Artikels hat. Von jedem gelöschten Artikel die Rücknahme der Löschung zu verlangen, damit man beurteilen kann, ob das fachlich eigentlich OK und einfach nur zu kurz war, geht leider nicht. Insofern muß man schon einen sehr konkreten Verdacht haben, dann kann man für einzelne Löschungen die Rücknahme beantragen. Es gibt aber ein Skript für die WP, mit dem man sich alle Artikel, die über "X" Zeichen nicht hinausgehen auflisten lassen kann und da stellt sich natürlich die Frage, warum es das wohl gibt ?? Allein mit schnellgelöschten Stubs sind hier schon mehr als ein Dutzend IP-Autoren und neu angemeldete (unerfahrene) Benutzer endgültig vergrault worden (ein paar kenne ich sogar persönlich). Woher du die Übersicht nehmen willst, daß das nicht oft vorkommt, ist mir absolut schleierhaft. Eigene (Admin-)Erfahrung kann es ja wohl kaum sein, weil man m.W. ohne Account nicht Admin werden kann. --PhChAK 21:38, 4. Apr. 2010 (CEST)

---

Hallo ÅñŧóñŜûŝî. Vielen Dank für deine sachlichen Hinweise. Hätte die IP ihre "Beseitigungen" offen in der Zusammenfassung genannt (z.B. "Von Lichtkurve kann nicht auf O-Temperatur geschlossen werden" oder "Quelle für O-Temperatur fehlt / genannter Wert unglaubwürdig") so hätte ich die offenbar vorhandene Fachkompetenz leicht erkennen können.

Die Artikelverschmelzung hätte ich wegen der dabei "untergehenden" Versionsgeschichte vermutlich trotzdem revertiert aber nicht die anderen Löschungen. Zusammenfassungen ähnlich wie "Absätze mit nur einem Satz sind überflüssig" (kein Zitat, sondern Beispiel) sind hingegen zumindest für mich ein Anzeichen für Vandalismus, da es sehr wohl eine größere Zahl von Artikeln gibt, die Absätze mit nur einem Satz enthalten und damit sogar als "lesenswert" oder "excellent" eingestuft wurden - es kann also nicht so verkehrt sein, mehrere Absätze mit einem Satz in einem Artikel zu lassen und nicht alle Fakten aus verschiedenen Gebieten in einem Absatz zu verwursteln. Das verschlechtert m.E. die Übersichtlichkeit nämlich ziemlich. Wenn es aber ein MB oder eine Diskussion dazu gibt, daß in einem bestimmten Artikel mehrere kurze Absätze zusammengefasst werden sollen, dann ist das leicht von Vandalismus-Löschungen zu unterscheiden - deswegen hatte ich die Diskussionen vorher geprüft - leider waren aber beide komplett leer. Wofür es den Baustein {{Quellen}} gibt ist mir allerdings unklar, wenn es "allgemein sinnvoll" erscheint, Informationen, die nicht mit (Fach-)Quellen versehen sind, einfach ohne Kommentar zu löschen ??

Leider kann man bei dyn-IPs keine Liste der Beiträge über mehrere Tage einsehen, weil ja spätestens nach 24 Stunden eine neue IP aus dem großen Haufen des Massen-Providers ausgewählt wird. Daher kann ich die Kompetenz einer dyn-IP immer nur aus den Edits desselben Tages heraus beurteilen. Schade daß ein offenbar nach deiner Kenntnis kompetenter Autor nicht bereit ist, einen Account anzulegen - es wäre so viel einfacher für alle Beteiligten ... --PhChAK 21:38, 4. Apr. 2010 (CEST)

Für den Verzicht auf einen Account kann es gute Gründe geben, so z.B., wenn durch das Umfeld des Autors beim Schreiben seine Anonymität nicht gewährleistet ist. Das ist z.B. der Fall, wenn von einem LAN, von einem Account einer Forschungseinrichtung oder von einem Internetcafe aus geschrieben wird und dort ein Seitenlog geführt wird, auf das der User keinen Einfluss hat. Jeder Administrator dieses LANs kann durch zeitlichen Abgleich des Seitenlogs mit den Edits eines WP-Accounts die Identität zuordnen.

Mit "Ein-Satz-Abschnitte" meine ich solche, die zu wenig Inhalt für einen Absatz haben und wo man den Eindruck hat, dass das Aufteilen fehlenden Inhalt kaschieren soll. Das ist also sinngemäß gemeint.

Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:44, 9. Apr. 2010 (CEST)

Hallo ÅñŧóñŜûŝî, den Hinweis bezügl. Ein-Satz-Abschnitte kann ich nicht ganz zuordnen. Mir ist durchaus bewußt, was ein "Ein-Satz-Abschnitt" ist, nämlich eine (Zwischen-)Überschrift gefolgt von genau einem Satz vor der nächsten (gleich- oder höherrangigen) Überschrift. Es ist aus meiner Sicht aber eine reine Geschmacksfrage ob man meint, unter einer Überschrift müssten zwingend mehrere Sätze (oder gar mehrere Absätze) folgen - oder ob man auch Überschriften, die nur von einem Satz gefolgt werden gut findet, wenn der nächste Satz ein ganz anderes Thema behandelt. In diesem Falle gab es eine Gliederung in (u.a.) "physikalische Eigenschaften" und "historisches" (oder so ähnlich). Dazu jeweils genau einen Satz. Wenn ich mich für die Physik eines Himmelskörpers interessiere möchte ich (durch Überschriften) gern auf Beginn und Ende des Themas "Physik" hingewiesen werden und eben nicht Sätze zur Historie im gleichen Abschnitt finden, weil ich das nicht lesen möchte, das nervt auch, wenn es nur ein einzelner Satz ist. Wenn aber alles zu einem Himmelskörper in nur einen Satz/Absatz zusammengewurstelt wird, dann kann ich dem für mich uninteressanten Teil des Artikels schlecht entgehen. Durch den "Quellen"-Baustein hätte hier übrigens leicht auf den evtl. defizitären Inhalt des Artikels (bzw. der Abschnitte) hingewiesen werden können.

Die nicht kommentierten Löschungen waren für mich ein Indiz für Vandalismus gerade weil sie weder vorher (angemessene Zeit) mit dem "Quellen" Baustein markiert waren, sodaß man Gelegenheit gehabt hätte, Quellen einzufügen, damit die Fakten untermauert werden, noch die Löschung (fachlich nachvollziehbar) kommentiert wurde (Beispiele für nachvollziehbare Kommentare siehe meinen vorherigen Beitrag).

Sehr interessiert hat mich aber vor allem dein Kommentar zur Identifizierung in LANs. Einige WP-Autoren haben für "unsichere Umgebungen" extra - solange sie nur zu diesem Zweck verwendet werden legale - "Sockenpuppen" eingerichtet - nach meiner Kenntnis gerade weil es in "unsicheren Umgebungen" sogar vorteilhaft ist einen Accountnamen statt der IP zu benutzen und so die Speicherung der IP in der WP zu vermeiden. Bei einer "Firmen-IP" (ein Zugang für alle am Router angeschlossenen Rechner) hat das für den Autor den Vorteil, daß er arbeitsrechliche Konsequenzen vermeidet, die drohen, wenn der Chef die Nutzung Firmen-IP in WP entdeckt ([[Spezial:Beiträge/...]] (... = IP-Nr) enthält Beiträge, die nicht vom Chef autorisiert sind), da die Nutzung von Firmenressourcen für private Zwecke Mitarbeitern idR nicht gestattet ist - auch wenn der Firma dadurch keine Zusatzkosten entstehen. Nutzt der Mitarbeiter hingegen einen privaten Webzugang, dann kann die Anmeldung beim Provider (mit der zugeteilten IP) im Server- oder Router-Log gefunden werden.

Für die WP-Nutzung können bei der Nutzung von "LAN-IPs" im übrigen auch Probleme entstehen, da dann (zumindest außerhalb der Firma) nicht alle Beiträge mit derselben IP demselben Autor zugeordnet werden können und so eine Sperre wegen Vandalismus o.ä. u.U. die ganze Firma von der WP (zeitweilig oder dauerhaft) ausschließt. Dies ist übrigens bei einigen Schul-IPs der Fall weswegen man von dortigen Rechnern aus nur noch mit (Sockenpuppen-)Account WP-Beiträge schreiben kann ... --PhChAK 14:46, 13. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt aber auch Mitarbeiter, welche z.B. ganze Nächte im Betrieb sind und nur im Störungsfall eingreifen müssen, ansonsten aber nur 1 x pro Stunde Messdaten ablesen o.Ä. . Diese dürfen, wenn nichts los ist, oft ganz offiziell Computerspiele nutzen oder per Firmen-LAN ins Web, da niemand ohne Beschäftigung stundenlange Bereitschaft aushält. Verboten ist in dem Zusammenhang meist nur der Aufruf von rechtswidrigen, kostenpflichtigen oder pornografischen Seiten. Dazu wird dann ein Seitenlog geführt, welches nach meisens drei Tagen gelöscht wird, wenn kein Verdacht auf Verbotenes besteht. (Datenschutz !).

In diesem Fall würde ein Account diese Löschfrist aushebeln, da man alle bisherigen Edits unter dem Account nachschauen kann. Es hängt von der Situation ab. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:19, 13. Apr. 2010 (CEST)

Die von dir beschriebene Situation kann ich nicht ganz nachvollziehen, da bei allen mir bekannten Firmen das (Firmen-)IP-Log mindestens 80 Tage aufbewahrt wird bzw. aus rechtlichen Gründen in Deutschland auch aufbewahrt werden muß. Die meisten unserer Geschäftspartner heben sogar die letzten 6 Jahre auf (Nachweisfrist für Handelsbriefe bzw. deren tatsächlichen Absender). Ich kann also mit ein wenig mehr Aufwand auch sämtliche IPs herausfinden, die in den betreffenden "Nächten" zugeteilt waren, wo der Mitarbeiter allein Wache geschoben hat und somit nur er der WP-Autor gewesen sein kann. Rechtswidrig ist die Speicherung nur, wenn die IP privat angemeldet war. Dann hat sie mit der Firma nichts zu tun und darf nach dem Abreissen der Kommunikation allenfalls von der Kripo im Rahmen der Strafverfolgung ermittelt werden.

Bei uns in der Firma ist die private Nutzung des Firmen-Webzugangs generell verboten, weil nicht jeder Mitarbeiter berechtigt ist, z.B. in der WP Artikel im Namen der Firma zu verfassen. Die einzelne IP wird zwar dynamisch dem Arbeitsplatz zugeteilt, aber der Firmen-IP-Cluster ist statisch und kann somit dauerhaft von Jedermann der Firma zugeordnet werden ("whois" -> Firmennamen). Die Mitarbeiter dürfen aber - mit einem privaten Zugang ! - auch vom Arbeitsplatz aus das Web benutzen. Für Mitarbeiter mit Bereitschaftsdienst kann auch eine private Web-Flatrate eingerichtet werden, der Provider muß dafür aber IP-Nummern zuteilen, die aus seinem Provider-Cluster und nicht aus dem Firmen-Cluster stammen. --PhChAK 18:42, 21. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung erfolgt --PhChAK 15:56, 11. Mai 2010 (CEST)