1234567891011a

Willkommen in der Wikipedia!

Für den Anfang ein paar Tipps, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast

• Wenn du eigene Artikel schreiben möchtest, kannst du dir viel Frust ersparen, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schau ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild hervorgehobenen Knopf.

• Sei mutig, aber vergiss bitte niemals, dass sich hinter anderen Benutzern Menschen verbergen, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. Herzlich willkommen!--Chbegga 17:09, 14. Mär. 2008 (CET)

siehe auch

Bitte verlinke unter "Siehe auch" keine bereits im Text bereits verlinkten Lemmas ein weiteres Mal. Dort sollten nur Links hin, die sehr eng mit dem Lemma verbunden sind, wo aber aus irgend einem Grund keine Verlinkung im Text möglich ist. Gruss Andreas König 19:24, 17. Apr. 2008 (CEST)

Gliese

warum heißen diese Sterne alle nach Wilhelm Gliese ? Oder ist das eine Nummer wie Kochelverzeichnis 318 --Eingangskontrolle 19:40, 25. Apr. 2008 (CEST)

Rightschrighbung

Hallo Kollege, es heißt existieren. Gruß FamilienNamenBearbeiter 20:41, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich dachte mir schon das ich da ne menge rechtschreibfehler reingehauen hab, aber für 10 min. (inklusive Recherche!) ist es annehmbar.--1234567891011a 22:36, 17. Mai 2008 (CEST)

HD_4308_b

Hallo! Sehe ich in Deinem vor kurzem erstellten Artikel etwas falsch? Ich war immer der Meinung, daß eine hohe Dichte bei einem Planeten auf einen Gesteins- und nicht auf einen Gasplaneten hindeutet. Mit freundlichen Grüssen --Allgaiar 10:55, 22. Mai 2008 (CEST)

Ja, du siehst bei dem Artikel etwas falsch! Ich habe geschrieben, das die Masse hoch ist, nicht das die Dichte hoch ist. Das ist ein großer unterschied!-- 1234567891011a 10:58, 22. Mai 2008 (CEST)

Liste der Planetensysteme

Vielleicht hast du Lust, diese Liste zu aktualisieren und deine Artikel darüber zu verlinken. - Aurora surrealis 11:46, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich überleg's mir mal.-- 1234567891011a 13:22, 22. Mai 2008 (CEST)

Liste der Exoplaneten

Hallo

Ich habe eine Liste der Exoplaneten begonnen. Du solltest alle deine neuen Artikel in der Liste aufnehmen, damit sie nicht alle verwaist (d.h von nirgends darauf verlinkt wird) bleiben und dann bei uns im Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten auftauchen. Die Liste ist noch lange nicht auf dem Stand der Kategorie, ich werde jedoch weitermachen, wenn ich Zeit finde. Vielleicht hast Du auch noch Änderungswünsche am Aufbau der Liste. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 14:28, 25. Mai 2008 (CEST)

Ja ich habe einen Änderungswunsch: nämlich das bei bemerkungen angaben zur Bewohnbarkeit gemacht werden weil dies etwas über die Wahrscheinlichkeit für extraterrestrisches leben aussagen würde, was eine der Hauptinterressen der leser zu einträgen über exoplaneten sein dürfte.(also vielleicht eine spalte "Anmerkungen zur bewohnbarkeit").-- 1234567891011a 14:36, 25. Mai 2008 (CEST)

Daran dachte ich auch schon. Wenn ich aber nicht geschlafen habe, waren von denjenigen, die ich bisher klassiert habe, keiner auch nur annähernd bewohnbar. Ich werde aber drauf achten und eventuell eine entsprechende Bemerkung eintragen. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 17:57, 25. Mai 2008 (CEST)

Ergänzung: Ich sehe grad: Ist die Liste nicht eigentlich sowieso redundant zu Liste der Planetensysteme? 2x müsste man das ja eigentlich wirklich nicht auflisten. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 18:03, 25. Mai 2008 (CEST)

Das stimmt, aber es wäre ganz nützlich einige elemente in die liste der planetensysteme zu übernehmen.-- 1234567891011a 18:29, 25. Mai 2008 (CEST)

Kannst Du da mal mit einer Vorgabe beginnen? Leider vermisse ich in den von dir neu angelegten Artikeln (und auch irgendwie in den angegebenen Quellen) die Angaben, die in der Liste aufgeführt sind. Da scheint eine andere Datengrundlage verwendet worden zu sein. Man könnte die unbekannten Felder auch leer lassen und dafür aber ein paar andere einfügen. Das würde die Liste im Planetensystem-Artikel allerdings nur noch schwer lesbar machen, sie ist jetzt schon ziemlich gestopft. Zudem beginnt mein Problem schon bei der Sortierung: Da wird nach Rektaszension sortiert, was ich (als nicht-Astronome) auch nach durchlesen des entsprechenden Artikels nicht so ganz verstehe. Ach ja nochwas: Die Quellen beim Artikel Gliese 176 b zeigen völlig ins Nirvana. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 09:33, 31. Mai 2008 (CEST)

Komisch, ich habe die Quellen eben getestet, bei mir funktionieren die Reibunslos...-- 12...1011a 15:58, 10. Jun. 2008 (CEST)

Sichter

Hi! Würdest du dich bitte als Sichter anmelden. Durch deine kleinen Änderungen bei den Exoplanetartikeln entsichtest du die Artikel. Bitte auf folgender Seite melden Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe. Viele Grüße, Christian2003 18:32, 28. Mai 2008 (CEST)

Hallo, wie sieht es aus? Christian2003 18:47, 28. Mai 2008 (CEST)

Dank dir! Christian2003 18:59, 28. Mai 2008 (CEST)

Weblinks

Bitte beachte bei der Einsetzung von Weblinks bitte die richtige Schreibweise. siehe hier. Englisch bitte in Kleinschreibung und ein Leerzeichen vor die Klammer. Bitte korriegiere deine bisherigen Bearbeitungen. Gruß -- Rolf H. 09:45, 9. Jun. 2008 (CEST)

Deine Artikelanlagen

Ich finde die massenhafte Anlegung von Artikeln mit Standardtexten völlig unpassend. Das hier ist eine Enzyklopädie, hier geht es gerade um die Herausstellung des Besonderen, nicht um eine stereotype Datensammlung. Bei Artikeln zu Sternen, wo nur die Daten zu den Planeten, die dort schon genauso stehen, wiedergekäut werden, gehen am Ziel vorbei. Ich stelle mit den Artikel zu HD 12661 z.B. so vor. Bitte lege ein bißchen mehr Sorgfalt an den Tag, lege lieber weniger Artikel an, aber halte dich an die formalen Vorgaben. Qualität sollte höher gewichtet werden als Quantität. LG Aurora surrealis 16:43, 10. Jun. 2008 (CEST)

"Sterneseiten"

Bei den Infoboxen gab es Änderungen bei den Parametern. So z.B. "HR" statt "BSK" u. v. a. Bitte lies die Doku nochmal genau durch. Cäsium137 (D.) 19:29, 25. Jul. 2008 (CEST)

Welche Doku? -- 12...1011a 19:35, 25. Jul. 2008 (CEST)

Wenn du Vorlagen einsetzt, wie z.B. Vorlage:Infobox_Stern, dann solltest du die Vorlagenseite durchlesen. Dort steht alles drauf. Lies bitte Vorlage:Infobox_Stern, Vorlage:Infobox_Doppelstern und Vorlage:Infobox_Dreifachstern durch. Cäsium137 (D.) 19:57, 25. Jul. 2008 (CEST)

Die Katalognummern bitte immer ohne "HD", "HR" "SAO" u.s.w. Cäsium137 (D.) 19:59, 25. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Weißer zwerg

Moin 1234567891011a! Müsste diese Kategorie nicht Kategorie:Weißer Zwerg lauten? Gruß --M.L 19:22, 7. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt eigentlich.--12...1011a 19:22, 7. Aug. 2008 (CEST)

Vorlage:Infobox Brauner Zwerg

Ist fertig. Beachte die teilweise etwas anderen Parameter und die Masseeinheit "Jupitermasse". Cäsium137 (D.) 01:18, 23. Aug. 2008 (CEST)

ok, jupitermasse macht hier auch mehr sinn.-- 12...1011a 08:42, 23. Aug. 2008 (CEST)

Standardtext

Fehler. --Felix ^fragen! 19:21, 25. Aug. 2008 (CEST)

danke für den hinweis (wurde entsprechend geändert; auch in den früheren)!-- 12...1011a 19:22, 25. Aug. 2008 (CEST)

Hallo 1234567891011a, ich hätte für deinen Standarttext folgende Verbesserungsvorschläge:

• Bei den Weblinks wäre es sinnvoll einen SIMBAD-Weblink zu ergänzen (hier findest du auch andere Bezeihnungen wie den Gliese-Katalog, oder eine 2MASS Nummer, die bei Braunen Zwergen sehr gebräuchlich sind, sowie genaue Rek/Dek Koordinaten)

• Da man Braune Zwerge am Nachthimmel sowieso nicht sehen kann, ist es überflüssig die Koordinaten im Text zu erwähnen, es genügt meiner Ansicht nach bereits das Sternbild zu nennen

• Des Weiteren könnte man eventuell Masse oder Spektralklasse im Text erwähnen

Ich hoffe, ich konnte damit zur Verbesserung deiner Brauner-Zwerg-Artikel beitragen.
--Omnidoom 999 ناكلاس +/− 19:46, 27. Aug. 2008 (CEST)

Bist du sicher das bei simbad auch bz bei sind? Ich hab das Bisher keine drin gefunden. Die Koordinaten werden von der Infobox verlangt (auch wen eine erwähnung im Text nicht unbedingt nötig ist). Aber die erwähnung von Masse und spektralklasse im Text macht sinn.-- 12...1011a 20:04, 27. Aug. 2008 (CEST)

Beispiel 15 Sagittae B:
Unterhalb von Identifiers (15) : findest du Katalognummern wie "GJ 779 B", "2MASS J20035517+1705040", oder sogar eine SAO-Nummer.
--Omnidoom 999 ناكلاس +/− 20:26, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ok, das ist ein beweis.-- 12...1011a 20:34, 27. Aug. 2008 (CEST)

Standardtext ist geändert.-- 12...1011a 21:03, 27. Aug. 2008 (CEST)

• diff: auch das überflüssige Leerzeichen bitte ,-) Gruß, --elya 20:07, 18. Sep. 2008 (CEST)

Welches Überflüssige Leerzeichen? (ansonsten geändert)-- 12...1011a 13:44, 19. Sep. 2008 (CEST)

das hier --elya 11:17, 21. Sep. 2008 (CEST)

Da muss man ja mit der Lupe suchen!-- 12...1011a 12:19, 21. Sep. 2008 (CEST)

• Bitte Jahreszahlen nicht verlinken (Wikipedia:Verlinken#Daten_verlinken). Gruß, --Hans Koberger 20:58, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ok.-- 12...1011a 21:07, 20. Sep. 2008 (CEST)

"von der erde entfernt" --> "von der Erde entfernt" (Erde großschreiben) --80.145.242.26 16:08, 21. Sep. 2008 (CEST)

Beeindruckende Lemmanamen

:-)) --He3nry Disk. 14:45, 28. Sep. 2008 (CEST)

Ich kann auch nichts dafür das die so heißen!-- 12...1011a 14:46, 28. Sep. 2008 (CEST)

Wieviele Artikel (zu Braunen Zwergen) sollen das denn werden? Ich habe ernsthafte Bedenken, dass du dir hier eine Unmenge Arbeit machst, die letzten Endes womoeglich nutzlos ist. Wer soll denn bei Wikipedia nach einer 2MASS-Nummer suchen? Fuer wen sind die individuellen Braunen Zwerge interessant ausser vielleicht fuer einen professionellen BZ-Spezialisten? Der hat dann aber auch wieder andere, verlaesslichere und aktuellere Datenbanken zur Verfuegung. Bei Exoplaneten kann ich noch nachvollziehen, dass da Artikel zu einzelnen Objekten gerechtfertigt sind, bei Braunen Zwergen erschliesst sich mir das nicht mehr (warum keinen Artikel zu jedem einzelnen Blauwal?). Ich fuerchte, dass solch ein Einzelartikel arge Schwierigkeiten haben koennte, einen Loeschantrag zu ueberleben. Da die Artikel eigentlich keine Information enthalten, die nicht auch in Tabellenform gebracht werden koennte, wuerde durch den Umbau zu einer Liste der Braunen Zwerge auch nichts verloren gehen. Denk bitte noch mal darueber nach, es waere doch schade um all die Arbeit. --Wrongfilter ... 15:49, 28. Sep. 2008 (CEST)

(Nachtrag)außerdem kann man das mit den Blauwalen nicht vergleich! Praktisch kein blauwal hat einen eigenen Namen unter dem sich ein solcher artikel anlegen ließe.-- 12...1011a 16:23, 28. Sep. 2008 (CEST)

Zum einen ist auch tatsächlich geplant eine liste Brauner Zwerge anzulegen (kann noch etwas dauern, würde mich nicht ärgern wen du es machen würdest), zum anderen - Worauf sollte dieser Löschantrag basieren? Den antrag zur einführung von Relevanzkriterien für astronomische objekte wurde durch die Bank abgeschmetert. Zur frage nach der Anzahl: schaue einfach in die erste im artikel angegebene quelle: 669.-- 12...1011a 16:19, 28. Sep. 2008 (CEST)

Hallo 12...1011a, mir sind deine riesigen Massen an Artikeln (zu den Braunen Zwergen und den Exoplaneten) auch schon aufgefallen. Vielleicht solltest du dir mal den Artikel „Wikipedia:Relevanzkriterien“ durchlesen und in Ruhe darüber nachdenken (siehe auch Diskussion:CoRoT-Exo-2 b#Relevanz?).

MfG .. Konrad F. 12:16, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich hatte darüber schonmal eine Löschdiskussion, und auch schonmal eine Diskussion im RK-Bereich [1] und in beiden war man sich einig das astronomische objekt nicht unrelevant sind, weil mann dazu keine vernünftigen und logischen RK-Formulieren kann.-- 12...1011a 13:54, 13. Feb. 2009 (CET)

Hmm.., und warum meinst du, sollte für x-beliebige astronomische Objekte (bei denen nichts weiter als die wenigen und immer gleichen Eckdaten, wie z.B. Masse, Durchmesser, etc., bekannt sind) etwas anderes gelten, als z.B. für Wale (die sicher auch individuelle Namen bei den Forschern haben) oder für Raumfahrzeuge (siehe die heute schon über tausend zum größten Teil bereits ausgedienten Satelliten) oder Menschen (siehe hierzu auch ganz ausdrücklich „Punkt 7.2: Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis.“)? Diese Liste ließe sich auch beliebig weiter fortsetzten, nur ist wohl für die meisten hier damit bereits verständlich formuliert, was eigentlich gemeint ist.

Übrigens, falls es dir noch nicht aufgefallen ist, es gibt bereits mehrere tausend Sterne (allein schon mit bloßem Auge sichtbar), und Braune Zwerge wird es sicher mindestens auch so viele geben, ganz zu schweigen von den (Exo-)Planeten und noch kleineren Objekten. Damit will ich nicht sagen, das keines dieser Objekte hier relevant ist, aber ein gutes Augenmaß zu dem, was den allgemeinen Leser hier interessieren könnte, wäre doch schon angebracht, oder? Und für vollständige Sammlungen dieser Art, ist die Wikipedia eigentlich nicht gedacht, was nach meinem Verständnis, auch ganz klar aus den bereits genannten WP-RKs hervorgeht und durchaus sinnvoll ist.

MfG .. Konrad F. 15:16, 13. Feb. 2009 (CET)

Das ist eine alte Diskussion. Benutzer:1234... hat sich in der Vergangenheit sogar für die Einfuehrung von Relevanzkriterien eingesetzt, der Tenor, z.B. bei dieser Löschdiskussion, geht aber in die Richtung, dass tatsaechlich alle astronomischen Objekte automatisch relevant sind. Das halte ich auch fuer absurd. Wenn du eine Diskussion ueber Relevanzkriterien anstossen moechtest (z.B. beim Portal:Astronomie), bitte schoen. Eigentlich sollte der gesunde Menschenverstand aber ausreichen.

Tut mir uebrigens leid, dass wir Benutzer:1234... anscheinend so sehr genervt haben, dass er seit Anfang Dezember seine Mitarbeit im wesentlichen eingestellt hat... Vielleicht kommst du ja doch wieder zurueck? --Wrongfilter ... 16:01, 13. Feb. 2009 (CET)

"Vielleicht kommst du ja doch wieder zurueck?" Das muss ich mir noch überlegen...-- 12...1011a 18:15, 13. Feb. 2009 (CET)

Also nix gegen deine fleißigen Arbeiten hier, 12...1011a, aber diese gehen doch irgendwie auch in eine unnötig ineffizente Richtung (siehe auch Thema Was ist eine Datenbank). Naja, wie dem auch sei, ich habe dazu mal meinen Kommentar jetzt unter Portal Diskussion:Astronomie#Relevanzkriterien sollten auch für astronomische Objekte gelten nochmal etwas öffentlicher notiert.
MfG .. Konrad F. 22:06, 13. Feb. 2009 (CET)

Substanz - auch bei Braunen Zwergen

Hi, dann klappt es auch mit der Anerkennung ;-) "Geballe et al." als Entdecker meint doch wohl eine Forschergrupper um einen Herrn Geballe, sprich Geballe et aliensis, aber bei einem Artikel sollten Ross und Reiter schon genannt werden. --Herrick 13:36, 1. Okt. 2008 (CEST)

Soll ich die etwa alle aufzählen? Das sind fast 30 Personnen! Da wäre die aufzählung länger als der rest des artikels!-- 12...1011a 13:41, 1. Okt. 2008 (CEST)

Mir würde es schon reichen, wenn Herr Geballe einen Vornamen hätte, womit man zumindest ihn eindeutig identifizieren könnte. Aber mehr als "T. R."[2] findet man hier nicht. :-(--Herrick 13:49, 1. Okt. 2008 (CEST)

Das ist ja das Problem! ich kenn die namen auch nicht auswendig.-- 12...1011a 13:50, 1. Okt. 2008 (CEST)

Thomas R. heisst er. Man findet das durch "Author Query" bei Herricks Link, da er bei einigen seiner Veroeffentlichungen den vollen Vornamen angibt. Hier gibt es Kurzinfos zu ihm. Grundsaetzlich ist bei Veroeffentlichungen mit 30 Autoren zu fragen, ob man in der WP den Erstautor tatsaechlich durch die Formulierung "Dingenskirchen et al." auszeichnen will. Sinnvoller waere es, die Entdeckungsmethode, verwendete Instrumente und so was anzugeben, und die Autorschaft im Einzelnachweis zu belassen. --Wrongfilter ... 14:36, 1. Okt. 2008 (CEST)

Die entdeckungsmethode ist aber nicht angegeben.-- 12...1011a 15:47, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe mir den Artikel eben mal kurz angeschaut, bzw. quer gelesen. Ich muss dazu sagen, dass ich mit Braunen Zwergen nichts am Hut habe und nur ein bisschen allgemeinen astronomischen Sachverstand beitragen kann. "Entdeckt" wurde das Ding vermutlich im 2MASS (in dem Sinne, dass es von 2MASS zum ersten Mal in einen Katalog aufgenommen wurde), optisch ist das schon ziemlich schwach (r≈24). Geballe et al. haben eigentlich "nur" IR-Spektren beobachtet, und damit die Klassifikation des Sterns (der vorher als Kandidat galt) auf sichere Fuesse gestellt. Genauer sollte man sagen "2MASS0236... wurde aufgrund von optischer und Infrarotspektroskopie als Brauner Zwerg identifiziert". Entdeckungsgeschichten sind leider selten so einfach, dass sie sich in einem kurzen Satz "... wurde von xyz entdeckt" zusammenfassen lassen, das geht meistens ueber mehrere Etappen, an denen eine Reihe Forscher und Forschergruppen beteiligt sind. Das ist ein weiterer Grund, warum ich diesen Einzelartikeln skeptisch gegenueber stehe.--Wrongfilter ... 17:43, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde schon das man das mit "... wurde von xyz entdeckt" angeben kann. Sollte die entdeckungsgeschichte komplexer sein kannst du sie dort hin schreiben.-- 12...1011a 17:55, 1. Okt. 2008 (CEST)

Du scheinst (mit deinen 16 Jahren) ein bisschen beratungsresistent zu sein - ich versuche nur, dir zu helfen. Und nein, ich werde da (und in die anderen 668 Artikel) nichts reinschreiben, dafuer ist mir meine Zeit dann doch zu kostbar.--Wrongfilter ... 18:04, 1. Okt. 2008 (CEST)

Beratung bin ich schon bereit anzunehmen, du müßtest nur konkret sagen was genau im text geändert werden soll und wo die informationen dafür stehen. (Aufgrund der tatsache das das ganze efektiv nur mit standardtexten zu bewältigen ist sind 4-5 variationen akzeptabel).-- 12...1011a 18:21, 1. Okt. 2008 (CEST)

(Nachtrag) Und das ich beratung nicht rigoros ablehne erkennt man auch im unterpunkt "Standardtext" weiter oben.-- 12...1011a 18:56, 1. Okt. 2008 (CEST)

• Hallo 12.., bitte schreibe in Deinem Standardtext Oberflächentemperatur statt Temperatur (siehe [ http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=2MASS_J03185403-3421292&diff=51400204&oldid=51399105] Gruß --Kuebi 19:37, 2. Okt. 2008 (CEST)

ist entsprechend geändert.-- 12...1011a 19:41, 2. Okt. 2008 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:27, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ja, das ist vieleicht keine schlechte idee.-- 12...1011a 10:49, 5. Okt. 2008 (CEST)

Die MASSenhaften Artikel

Hallo! Schon weiter oben auf dieser Seite wurde das Thema angesprochen: Massenhafter Standardtext, wo nur die Katalognummern exotischer Objekte ausgetauscht werden, ist IMHO kein sehr sinnvoller Beitrag. Ständig werden neue Objekte entdeckt, die Liste also immer länger und die Anzahl an Artikeln wächst im Sinne des Wortes ins Astronomische, kann aber trotzdem nie so aktuell sein wie die Originalquellen. Ausserdem hat man spätestens nach dem dritten Artikel die Nase voll vom Standardtext. EIN Artikel über diesen 2MASS - Katalog wäre interessant und ausreichend. Der Rest kann über Verlinkung geschehen. Wenn wir das Internet mit Redundanzen zumüllen, wird es uns irgendwann zusammenbrechen. Je ein Artikel zu jedem Mondkrater, zu jedem Krater sonstwo im Sonnensystem, zu jedem Stern - wo soll das alles enden? Ausserdem: schau bitte mal hier rein. Viele in der WP bezeichnen sowas als 'kein Artikel' und stellen LA. Nimm mir das bitte nicht übel, sondern betrachte es als konstruktive Kritik. lg + fz --Grottenolm 13:26, 5. Okt. 2008 (CEST)

Das ist so nicht korekt das ich nur die namen austausche! Wen du dir die artikel genau anschaust, wirst du durchaus unterschiede entdecken. Außerdem könnte ein sammeltext zum 2MASS-katalog niemals alle braunen zwerge abdecken. Und sowas bezeichnest du als "Konstruktive Kritik"? Für dieses "Wo soll das alles enden?" wurde ich sehr kritisiert als ich dafür plädiert habe RK's für astronomische objekte einzuführen und das ergebnis war: Jedes astronomische Objekt hat einen artikel verdient.-- 12...1011a 13:59, 5. Okt. 2008 (CEST)

Kannst du bitte eben den Link auf die Diskussion zu den RK geben? Ich finde sie nicht. Danke. --Wrongfilter ... 15:08, 5. Okt. 2008 (CEST)

Jetzt habe ich sie gefunden. Es waere natuerlich schoen gewesen, wenn sich da ein paar Astronomen beteiligt haetten... Die Schlussfolgerung aus der Diskussion, dass alle katalogisierten Objekte relevant sind, halte ich fuer uebertrieben: Zu den meisten Objekten steht alles, was man ueber sie weiss, in eben diesem Katalog; das ist z.B. so fuer die meisten Objekte aus dem 2MASS. Offensichtlich bringt es nichts, einen solchen Katalogeintrag in einen WP-Artikel umzuformulieren. Ein Artikel hat dann einen Mehrwert, wenn es eine gewisse Forschungsgeschichte gibt, die sich mit dem jeweiligen Objekt befasst und die der Artikel zusammenfassen kann. Die Braunen Zwerge halte ich fuer grenzwertig – die Gefahr ist natuerlich, dass die Zahl der bekannten BZ schneller waechst als du mit der Artikelanlage nachkommst... Harte Relevanzkriterien fuer astronomische Objekte zu formulieren wird nicht einfach sein. Immerhin, selbst wenn man alle als "potentiell relevant" einstuft, dann heisst das nicht, dass auch fuer alle Objekte Artikel angelegt werden muessen. Die Wissenschaft interessiert sich uebrigens verhaeltnismaessig wenig fuer individuelle Objekte, statistische Analysen von Katalogen sind fuer das Verstaendnis der physikalischen Zusammenhaenge meist hilfreicher. --Wrongfilter ... 15:45, 5. Okt. 2008 (CEST)

Von der Befürchtung das schneller entdeckt als beschrieben werden wird, kann ich dich befreien. In mehreren jahren wurden grade einmal 670 bz´´s entdeckt, während ich in nicht einmal einen monat 175 beschrieben habe. Und aus welchen grund sollten relevante Objekte nicht beschrieben werden? Dafür sind die RK's doch da: Um zu beschreiben was geschrieben werden kann und was nicht. Falls es dir spass macht kannst du ja eine neue disskussion über relevanzkriterien für astronomische objekte anfangen.-- 12...1011a 16:36, 5. Okt. 2008 (CEST)

Grade diese Diskussion müssen wir noch mal führen, wenn dieses Ergebnis dabei rauskam. Aus einem einfachen Grund: Die Anzahl astr. Objekte ist potentiell unendlich - h. Das bedeutet schon in Katalogform eine mehrfach unendliche Datenmenge (falls es noch was größeres als unendlich gibt). Als Fließtext entsprechend noch mehr. Und wer möchte sich unendlich viele ansprechende Formulierungen ausdenken? - Ich habe jetzt grade keine Zeit, die Disk zu lesen, aber eines wundert mich dann doch: Wenn Du selbst für die Einfühung von RKs warst (vehement sogar), warum nutzt Du dann jetzt die unglückliche Situation, um gegen Deine Überzeugung Massenhaftartikel am Fließband zu produzieren? Ansonsten volles ACK zu Wrongfilters Anmerkungen --Grottenolm 20:18, 5. Okt. 2008 (CEST)

Die anzahl astronomischer objekte ist nicht unendlich, sondern hingegen sogar ziemlich begrenzt. In der diskussion (Falls du sie gelesen hättest, die ist wirklich nicht lang) ist die rede von 980.000 Galaxien und 300.000 sternen.Ich bräuchte selbst bei maximaler geschwindigkeit (~20 Artikel pro tag) jahrzehnte dafür, ohne das dadurch eine reale gefahr für die wikipedia bestünde. Ich war nur deshalb für die Einführung von RK`s um den Fall vorzubeugen das meine Artikel wegen Irrelevanz gelöscht würden (Es ist besser nur wenige Artikel zu8 schreiben, die gegen löschen geschützt sind, als viele die möglicherweise bald gelöscht sind).-- 12...1011a 21:55, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ständig neue Teleskope, jedesmal um Klassen besser als alles, was es vorher gab - da kann es nicht lange bei den Zahlen bleiben, die Du genannt hast. Es geht ja nicht um die maximal 20 Artikel, die Du pro Tag schaffen kannst (ich brauche Stunden, um nur einen Artikel stilistisch zu verbessern, ganz zu schweigen vom Neuschreiben). Da sind noch mehr Autoren, dazu wie hier die Diskutanten mit ihren Beiträgen... Alles in allem muss das langfristig zum Zusammenbruch führen - zumal ja auch der irrwitzige Anspruch besteht, alles und jedes in WIKIPEDIA zu archivieren. Wenn das durchgezogen würde, könnten noch meine Enkel (so ich denn welche bekommen werde) diese Disk hier nachlesen. Da stellt sich dann die R-Frage nochmal ganz neu. PS: Die Disk werde ich noch lesen, aber vor Dienstag komme ich nicht dazu, denn da sind noch andere Baustellen, und das nicht nur hier, in der WIKIPEDIA ... --Grottenolm 22:55, 5. Okt. 2008 (CEST)

Im Nachheinein: Nein unendlich wohl kaum, das sind dann andere Groessenordnungen. Aber mit 300.000 greifst Du doch arg tief. Nur ein Katalog von vielen: Der USNO B1.0 mit ueber einer Milliarde Objekten. Von wegen RK: Wie wear's mit Objekten, die es zu mindestens einer Publikation gebracht haben, in der sie individuell behandelt werden, d.h. nicht nur als Tabelleneintrag? Dann gibt's zu den Dingern auch was zu sagen. Leicht zu checken per ADS. Zumindest Publikationen bis ca. 2000 sind meist schon kostenfrei erhaeltlich, fuer die Neueren gibt's oft kostenfreie Preprintversionen. --200.104.39.39 20:28, 22. Okt. 2008 (CEST)

Das ist doch unsinn! Als ob die welt untergehen würde wen wir versuchen alles zu archivieren (moderne Server haben große speichekapazitäten, und ich bin der ansicht das durch den technischen fortschritt diese kapazitäten weiter steigen werden). Außerdem: welche armee von autoren sollte den auch nur einen Bruchteil der genannten zahlen schaffen, von extrem hohen steigerungen mal abgesehen? (Außerdem habe ich mit Galaxien nichts am hut und an sternen werde ich nur beschreiben, was in der Celestia so ist.)

Na ja ... es gibt da so ne Science Fiction-Story von Richard Cowper in Das Tal des Schicksals, da drin sind irgendwelche Mönche oder sowas am Werke, die alles, was es gibt und jemals passiert ist, aufschreiben. Und als sie dann am Ende der Story alles aufgeschrieben hatten, endete auch die Welt. Muß man da nicht vorsichtig sein? fz JaHn 13:38, 11. Okt. 2008 (CEST)

@200.104.39.39: Das ist ein Vorschlag, mit dem ich mich auch anfreunden könnte. Allerdings: Wir (incl Admin CiP) waren an diesem denkwürdigen 5. Okt. übereingekommen, 123...a machen zu lassen, wenn er das unbedingt will. Der Speicherplatz ist nicht das Problem, egal, wieviele Objekte es am Ende (??) werden. Eine Grenze wäre für mich persönlich erreicht, wenn ich bei der Auswahl von 'zufälliger Artikel' jedes 4. Mal oder so auf einen Artikel dieser Art stoße. Da müsste die Disk imho neu aufgemacht werden. lg --Grottenolm 23:49, 22. Okt. 2008 (CEST)

Soviele werden das schon nicht, ich meine:hat jemand eine ahnung wieviele sterne bei celestia dabei sind?-- 12...1011a 15:16, 23. Okt. 2008 (CEST)

(Nachtrag)Aha, 120.000. Aber dafür würde ich selbst bei maximaler geschwindigkeit 6000 Tage brauchen.(bzw. 16,44 jahre). Bis dahin bin ich hier wohl kaum noch dabei, zudem ist nicht ernsthaft zu erwarten, dass ich 16 jahre am stück dauerferien habe.-- 12...1011a 15:27, 23. Okt. 2008 (CEST)

Warnung

Bitte hör auf damit, diese Miniartikel einzustellen. Das hat nix mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun. Dass du für die Teile auch noch mehrere Edits brauchst und auch immer gleich die Diskussionsseite zumüllst ist nur das Sahnehäubchen. Code·is·poetry 19:42, 6. Okt. 2008 (CEST)

Wiso sol eine Enzyklopädie nicht auch artikel zu einzelnen astronomischen objekten enthalten? Und wenn dir in den artikeln zuwenig steht kannst du ja weitere Quellen suchen. Ansonsten hör auf zu meckern.-- 12...1011a 20:28, 6. Okt. 2008 (CEST)

Du kannst hier nicht Müll abladen und erwarten, dass andere Artikel daraus machen. Geh langsamer vor, füg interessante Informationen hinzu und alles ist prima. Code·is·poetry 20:32, 6. Okt. 2008 (CEST)

Und woher soll ich diese Informationen herkriegen? Außerdem bezeichne Ich auch nicht als Müll was du schreibst.-- 12...1011a 20:34, 6. Okt. 2008 (CEST)

Langsam wird das widerlich. Erstens diese (wie nannte doch das oben jemand so schön?) Beratungsresistenz, die Du wacker bis heute durchhältst; zweitens: Ansonsten hör auf zu meckern. -Diesen Ton gibt es in der WIKIPEDIA nicht!; drittens die Hartnäckigkeit, mit der Du heute, 7. Okt (genauer: schon wieder gestern - so viel Zeit nehme ich mir schon für diesen
Mist) erneut, man könnte meinen: grad zum Trotz, innert 3 Minuten ACHT Versionen deines neuesten Machwerks abgespeichert hast. Hier versuchen ein Haufen Leute seit Monaten (genauer April 2008), Dir zu helfen. Schiess das nicht alles in den Wind! Lies diese deine Diskussionsseite noch mal in aller Ruhe durch - und vergiss bitte diese unsägliche RK-Diskussion.--Grottenolm 00:55, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe die Disskussion nicht in den Wind geschossen! Konkrete Verbesserungsvorschläge nehme ich ja an, und ich sehe nicht das ansonsten hör auf zu meckern schlimmer wäre als die bezeichnung meiner Arbeit als Müll. Außerdem kann ich keine 8 Versionen gespeichert haben, soviele haben meine Artikel für gewöhnlich nicht.-- 12...1011a 07:41, 8. Okt. 2008 (CEST)

(Nachsatz) Außerdem bin ich nicht Beratuingsresistent! DEr Verbesserungsvorschlag denn Aurora Surealis vorgeschlagen hat (etwas weiter oben) wurde ohne verzögerung angenommen, obwohl er sich deutlich vom vorherigen unterschied. Also einfach konkret sagen was dich stört und es wird geändert.-- 12...1011a 08:47, 8. Okt. 2008 (CEST)

(Nachtrag zum Nachtrag) Außerdem habe ich schon deutlich kürzere Artikel gesehen, es besteht also kein grund meine als Minniartikel zu bennen. Sieh dir zum beispiel mal diesen an LBN171.Der hat genau 4. Informationen: 1. Um was handelt es sich 2. Deklination 3.Rakatzension 4.Sternbild.

Während meine hingegen 9 informationen habe 1.Um was handelt es sich 2.DEklination 3.Rekatzension 4.Sternbild 5.Entdeckungsjahr 6.Entdecker 7.Temperatur 8.Spektralklasse und (zumindenst in der neuen Auflage) 9. Zusammensetzung. Meine haben also doppelt soviele Informationen wie ein Stub. Sollte ich mit diesen "Hör auf zu meckern" wirklich jemanden beleidigt haben, entschuldige ich mich dafür.-- 12...1011a 08:43, 9. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt tatsächlich noch andere, die haufenweise Miniartikel einstellen. Ich will da nich auf Namen raus. Ich persönlich finde Artikel über Himmelskörper gut und deine ARtikel sind zwar mager, es steht aber das wichtigste drin und sie haben noch Koordinaten, was ich gut finde. - Ich empfehle dir auf alle Fälle einmal ein schonenderes Vorgehen! Stelle dein Skript zum Beispiel so ein, dass er alle zwei Minuten eine Änderung durchführt. Und dann lässt du es die Nacht durch laufen. Ich denke stören tut vor allem auch, dass du imense Serverlast erzeugst. Das wäre eigentlich doch gar nicht nötig. Ps. die Warnung von CodeisPoetry ist eine Adminwarnung. Wenn er dich verwarnt, würde ich es nicht mit ihm anlegen, denn sonst kann er dich auch sperren, wenn er findet, dass du seine Warnung ignorierst. --Micha 01:45, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ps. gut wäre, wenn du jeweils noch ein Statement ins Bemerkungsfeld schreiben könntest, was genau du änderst. Wenn jemand auf die Versionen geht, möchte er sehen, wie sich ein Artikel entwickelt hat. Und versuche doch möglichst grosse Änderungen zu machen. Das ist Service am Benutzer. Artikel, wo 30 Edits vom gleichen Autor drin sind und doch keine zehn Zeilen gross, wirken erstens anfängermässig, sind aber schlicht unübersichtlich. --Micha 01:53, 11. Okt. 2008 (CEST)

"Stelle dein script zum Beispiel so ein, dass er alle zwei Minuten eine Änderung durchführt."welches Script? Ich mache das alles per hand! Ich habe in einem Spezielen Ordner auf meinem Computer 6. Verschiedene Standardtexte für verschiedene Informationslagen gespeichert, und wenn ich zeit habe gehe ich auf die Dwarf-achieves seite und schreibe die Informationen in den Standardtext. Das ganze ist keineswegs automatisch!(Und in der Nacht kann ich erst REcht keine Änderungen durchführen, daschlafe ich nämlich).-- 12...1011a 07:55, 11. Okt. 2008 (CEST)

Dann bist du aber sehr effizient! Drei Änderungen pro Minute sind wirklich nicht schlecht. ;-) ... Es gibt einfach Benutzer, die haben Bots programmiert, die theoretisch ähnlich schnell arbeiten. Somit wäre das durchaus möglich. Und deine Beiträge [3] sehen tatsächlich automatisch aus. Vor allem, weil diese Himmelskörper auch noch so kryptische Namen tragen und sich ähneln. Ich nehme an, wir unterliegen da einer optischen Täuschung. :-) ... Also von mir aus, mach weiter so. Ich finde es übrigens bemerkenswert, wie konsequent und vollständig du alle diese Artikel erfasst hast und überwachst! Vor allem ein Thema, wo sich viele aufgrund der blossen Masse nicht vorwagen. --Micha 12:31, 11. Okt. 2008 (CEST)

Die blosse Masse ist hier das Hauptproblem. Wer soll das alles pflegen, wenn 123...a mal nicht mehr ist oder keine Lust mehr hat?
Das zweite große Problem ist die seltsame Angewohnheit, jede noch so kleine Änderung sofort abzuspeichern, anstatt alle Eintragungen auf einmal vorzunehmen. Das sieht mir eher nach einem Script-Bug aus. Das ist aber sicher nur eine optische Täuschung, wie Micha ganz richtig erkannt hat ;)) .
Leider ist es 123...a auch nicht möglich, seine Artikel unter Beobachtung zu halten (wäre eine lange Liste), sodass er auch nicht mitbekommt, wenn sich andere Autoren mal einen Artikel vornehmen und einen Artikel draus machen (wie vor Monaten geschehen durch Aurora surrealis et al) oder jemand einen Kommentar auf der Disk zum Artikel hinterlässt.
Einstweilen sollte sich unser Arbeitstier noch mal alle 2MASS und HD Artikel vornehmen und den falschen Einleitungssatz korrigieren: ... ist ein Himmelskörper im Sternbild sowieso und der Spektralklasse L. Mit Verlaub - das ist kein Deutsch.--Grottenolm 13:10, 11. Okt. 2008 (CEST)

Die Pflege sämtlicher Wikipediaartikel ist ein grosses Problem. Vor allem solche, die schnell einmal von einer IP angelegt werden und dann nur kurz kategorisiert sind und schliesslich von keinem oder nur einem ständigen Benutzer beobachtet werden. Zum Glück ändern sich bei diesen Himmelskörpern die Fakten ja nicht so schnell, wie bei irgendwelchen Informatik-Tools oder Firmeneinräge oder minder relevante Zeitgenossen, wessen Artikel eigentlich viel stärker aktualisiert werden müssten. Bisher war jeweils ein grosses Plus, wenn sich ein Autor einem gesamten Thema angenommen hat. Die wertvollsten Beiträge stammen wirklich von Personen, die einmal an einem Thema dran blieben und wenn es auch nur um die konsequente Erfassung aller Schiffstypen der US-Army (Benutzer:Felix Stember), die Ubahn-Stationen von Berlin (Benutzer:Jcornelius), die Rugby-Meisterschaften und andere Sportsaustragungen sowie Gemeindartikel aus der Schweiz (Benutzer:Voyager), etc. geht :-) ... --Micha 13:41, 11. Okt. 2008 (CEST)

Der einleitungssatz hört sich zwar ziemlich mies an (ist erwohl auch) aber eine bessere Formulierung fällt mir zurzeit nicht ein. Dir Vielleicht?-- 12...1011a 14:00, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin ja nicht so! ...ist ein brauner Zwerg der Spektralklasse .. im Sternbild ... So einfach. Leider gibt das jetzt für Dich nen Haufen Arbeit...
@ Micha: da hast Du prinzipiell sicher Recht. Es ist ja auch besser, wenn Leute schreiben über Sachen, von denen sie Ahnung haben, als wenn das so in journalistischer Manier querbeet geht. Allerdings erwarte ich, dass in Zukunft das Wissen über diese Objekte rasant zunehmen wird, und dann ist das Problem schon akut.--Grottenolm 14:23, 11. Okt. 2008 (CEST)

DEr Einleitungssatz ist im Standardtext entsprechend geändert. Bis ich diesen neuen Standard allerdings durchgesetzt habe, dürfte es whrscheinlich eine Woche dauern, da dazu noch der Neue Zusatzsatz mit der Zusammensetzung kommt.-- 12...1011a 14:38, 11. Okt. 2008 (CEST)

Mach bloß kein stress--Grottenolm 14:51, 11. Okt. 2008 (CEST)

Optimal ist das immer noch nicht, da der nächste Satz mit „Daraus folgt...“ beginnt und sich idR auf den letzten Satzteil des Vorsatzes, in diesem Fall auf das Sternbild bezieht, und das ist ja nicht richtig. --Hans Koberger 19:06, 11. Okt. 2008 (CEST)

Gut das ich das noch nirgendwo eingebaut habe! Also weiter nach einer besseren formulierung suchen.-- 12...1011a 19:09, 11. Okt. 2008 (CEST)

Könntest Du Deine Vorlagen mal in Deine Benutzerseite oder Unterseite davon stellen (oder in meine Disk)? Dann würde ich mal die Rechtschreibung korrigieren, das erspart Dir wenigstens für die Zukunft Arbeit.
Hier habe ich einen Fehler gefunden: dominieren muss das heißen.
Neue Formulierung für das obige Problem gefällig?: ... ist ein BZ im Sternbild ... mit der Spektralklasse .... Dann passt auch der Folgesatz.--Grottenolm 20:16, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab mal am 2MASSA J04010093-0609324 etwas gefeilt. Sitzt, passt und hat Luft? --Hans Koberger 21:49, 11. Okt. 2008 (CEST)

Und die Standardtexte mit entfernungsangabe und eigenbewegungsangabe?-- 12...1011a 22:02, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wo sind die? --Hans Koberger 22:17, 11. Okt. 2008 (CEST)

Hallo 12...1011a, ich sehe mittlerweile, dass du wirklich gerne konstruktiv beitragen möchtest, aber was du hier veranstaltest ist einfach nicht gut. Geh bitte langsamer vor, schreib immer einen Kommentar, der deine Änderung beschreibt, in die Zusammenfassungszeile und schreib erstmal eine handvoll gute Artikel. Deine Artikelchen haben für eine äußerst geringe Informationsmenge schon 10 und mehr Bearbeitungen; das hättest du vermeiden können, wenn du an wenigen Artikel Fehler in der Vorlage beseitigt hättest. Ich bitte dich noch mal eindringlich, erstmal keine neuen Artikel mehr anzulegen, bis du dich an die Arbeitsweise hier gewöhnt hast. Freundliche Grüße, Code·is·poetry 22:24, 11. Okt. 2008 (CEST)

Keine Hektik. Das kriegen wir schon noch hin. Schieb einfach mal die Vorlagen rüber, dann machen wir uns gemeinsam Gedanken.
@Hans Koberger: Hey, Du bist ja richtig gut mit der Feile.
Noch was: Dieser Abschnitt trägt den Titel Warnung. Wirkt langsam unpassend, diesen Abschnitt fortzuführen. Ich schlage vor, das hier zu beenden und GANZGanzganz unten weiterzumachen. Ich werde gleich Codeispoetry noch schreiben, dass ich das Problem vorerst als erledigt ansehe. Und Du, 12..1011a: sag Micha ein DICKES Dankeschön. Er weiß dann schon, wofür das ist. Und sieh zu,dass die Versionsgeschichten kompakter bleiben als bisher, ganz egal ob Du das alles von Hand machst oder ein Bot dahintersteckt. Weißt Du, dass Du Artikel auch auf einer Unterseite Deiner Benutzerseite schreiben und dann in endgültigem Zustand in den ANR verschieben kannst? Du kannst auch mit irgendeinem Editor auf Deiner Festplatte arbeiten und dann den fertigen Text hier einstellen. Letzteres ist die beste Möglichkeit, den Server zu entlasten.
Und dann noch: Mein Angebot, Deine Sachen durchzusehen bzgl. Typo, Grammatik und Stil, bevor sie im ANR stehen, gilt! Es ist nicht schlimm, die deutsche Rechtschreibung nicht perfekt zu beherrschen (Deutsch Sprak is schwer Sprak!). Schlimm ist nur, das zu wissen und wissentlich zu ignorieren. lg+fz! --Grottenolm 22:44, 11. Okt. 2008 (CEST)

Keine Sorge, ich lese hier mit. Der Titel ist auch wirklich nicht mehr angemessen ;-) Code·is·poetry 22:47, 11. Okt. 2008 (CEST)

An alle Beteiligten: Hier oberhalb ist jetzt einiges ein Bisschen durcheinander, weil ich so lange für die Bearbeitung meines Kommentars gebraucht habe. Einrückungen und Speicherzeiten beachten, dann blickt man durch.
@Codeispoetry: Zu Deinem allerletzten Kommentar: Freut mich riesig, dass wir uns da einig sind. lg!--Grottenolm 22:59, 11. Okt. 2008 (CEST)

@Codeispoetry: Die fehler im Standardtext sind eliminiert, die Artikel die da ausgebessert werden sin vor diesen verbesserungsvorschlägen geschrieben. Und da ich jetzt die verbesserungsvorschläge erhalten habe, müssen die artikel natürlich nachgebessert werden.-- 12...1011a 07:55, 12. Okt. 2008 (CEST)

(Nachtrag) Ok, die Standardtexte stehen jetzt zur verbesserung zur verfügung siehe hier

Au mann, war das ein Tag! --Grottenolm 23:14, 14. Okt. 2008 (CEST)

Verlinkungen

Hallo 1234567891011a,
Artikel zu von Planeten umkreisten Sternen sind ja schön, aber Du solltest Dir die Zeit nehmen, die Verlinkungen auch zu überprüfen, die Du vornimmst. Beispielsweise hast Du in HD 190228 einen Link auf AU, der eigentlich auf Astronomische Einheit zeigen sollte, und einen auf Fuchs, dessen richtiges Ziel Fuchs (Sternbild) wäre. -- Perrak 19:11, 7. Okt. 2008 (CEST)

Mir ist die fehlerhafte verlinkung nicht aufgefallen.-- 12...1011a 19:17, 7. Okt. 2008 (CEST)

Klar, sonst hättest Du sie ja nicht so angelegt. Man sollte beim Schreiben eines Artikels immer (mindestens) ein zweites Browserfenster offen haben, wo man die Verlinkungen überprüft - in diesem Fall sind es ja BK-Seiten, über die man das eigentlich gemeinte doch noch finden kann, aber gelegentlich landet man bei etwas völlig anderem ;-) -- Perrak 08:55, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin halt einfach davon ausgegangen (offenbar zu unrecht) das die schreiber schon auf die korekte verlinkung geachtet haben.-- 12...1011a 10:18, 8. Okt. 2008 (CEST)

Welche Schreiber? Der Artikel ist doch von Dir, oder? Ups, ist er ja gar nicht - sorry, dann habe ich den falschen getroffen, tut mir Leid. Der Tipp ist aber trotzdem nützlich, wie Du siehst ist es oft nützlich, auch die Arbeit anderer zu überprüfen ;-) -- Perrak 10:51, 8. Okt. 2008 (CEST)

Halbgeviertstrich

Hallo 123... Bitte verwende in Deinen Artikeln bei der Angabe der Oberflächentemperatur die typografisch richtige Bezeichnung 1300–2000 K (nicht 1300 - 2000 K), also ohne Leerzeichen und mit Halbgeviertstrich. Den Halbgeviertstrich findest Du in Deiner Sonderzeichen-Leiste (unter dem Bearbeitungsfeld) rechts neben dem ›‹-Zeichen. Grüße, Hans --Hans Koberger 10:41, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich werde versuchen es zu beachten.-- 12...1011a 10:45, 11. Okt. 2008 (CEST)

Aber, Hans, wenn einer statt „1300–2000 K“ zu schreiben, sich die Mühe macht und „1.200 bis 2.000 Kelvin“ schreibt ... sieht das dann nicht ganz schön gut aus? fz JaHn 14:08, 11. Okt. 2008 (CEST) PS Typographie dient, so, wie ich es sehe, dem Leser. Nicht den Autoren oder gar Sichtern. fz JaHn 14:13, 11. Okt. 2008 (CEST) PPS @ Hans: Darin irrt sich nämlich, so, wie ich es sehe, Sister Tuna ganz schön. Daß nämlich der Designer die arme Sau sein muß, das stimmt nämlich ganz und gar nicht. Jedenfalls nicht dann, wenn der das nicht will. Dann kann der nämlich quasi so gut wie alles in seinem Sinne bzw nach seinem Bilde gestalten. Ohne daß die Autoren, Sichter etc pp überhaupt irgendwas davon peilen. Daß sie hinter s Licht geführt werden. Stichwort: Neuromarketing. Wie Werbung wirkt. fz JaHn 14:23, 11. Okt. 2008 (CEST)

Hi Jahn, klar, im Fließtext würd ich auch „1.200 bis 2.000 Kelvin“ bevorzugen, allerdings in der Infobox macht sich „1300–2000 K“ imho besser (im Kontext mitm Rest). Sieht auch jeder gleich, was wir für klasse Burschen sind, könnens im Fießtext und in der Infobox verschieden + richtig machen. Ich hätte auch normalerweise gar nix gesagt, wenn mir nicht zu Augen gekommen wär, dass da noch einige Artikel folgen, die Kollege 123... mit Textbausteinen erstellt. Mir wurde nämlich unterstellt, ich würde Minus- auf Halbgeviertstriche richtigstellen, nur damit ich den Läg in die Höhe treibe – tststs. lg, Hans --Hans Koberger 15:35, 11. Okt. 2008 (CEST) P.s. Das mit dem Peilen musst Du mir noch einmal ausführlicher erklären...

... das werd ich ganz gerne machen. Aber nicht hier. Jedenfalls jetzt nicht hier. fz JaHn 22:29, 11. Okt. 2008 (CEST) PS Das mit dem Dir was unterstellen hatte ich übrigens seinerzeit mit einem gewissen Vergnügen bereits registriert.

Willkommen ...

... im Magischen Theater! Ich hat grad registriert, daß Du noch relativ neu bist, hier, bei WIKIPEDIA. Draußen, auf Deiner Benutzerseite. In der Versionsgeschichte. Deinen Ansatz „hoffe bis 2010 genügend Erfahrung für eine Administratoren-Bewerbung gesammelt zu haben, und plane deshalb aktuell zu jedem bisher entdeckten Exoplaneten, von jedem von einem Exoplaneten umkreisten Stern, Braunen Zwerg und, sofern vorhanden, von jedem von einem Braunen Zwerg umkreisten Stern je einen Artikel zu schreiben“ finde ich einigermaßen bedenkenswert. Also, ich meine, bedenkenswert für so welche, die Administrator werden wollen. Und auch für solche, die schon welche sind. Weil, so, wie ich es sehe, so welche, die Administrator sind, und in ihrer Birne nicht wenigstens nen ganz groben Plan von dem Ding, und was da alles so drin rumschwirrt, haben, in dem wir alle uns befinden, irgendwie gar nicht peilen können, was es mit WIKIPEDIA in Wirklichkeit auf sich hat. Tja. Was soll man sagen. fz JaHn 14:00, 11. Okt. 2008 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße, −Sargoth^¿!± 20:20, 11. Okt. 2008 (CEST)

Das hat mann mir schon einmal gesagt.-- 12...1011a 20:53, 11. Okt. 2008 (CEST)

Deine Standardtexte

Hallo, Du mit dem langen 'Namen'! Ich komme vor Dienstag oder Mittwoch nicht mehr dazu, die Vorlagen durchzusehen, aber dann ganz bestimmt! Gruß --Grottenolm 08:54, 13. Okt. 2008 (CEST)

So, jetzt habe ich sie mir endlich durchgesehen und keine Fehler mehr gefunden. Kannst also wieder loslegen. lg --Grottenolm 19:38, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe schon um 19:00 angefangen, denn neuen standardtext zu verbreiten. Ich dachte du hättest ihn schon durchgesehen.-- 12...1011a 19:39, 15. Okt. 2008 (CEST)

Macht in dem Fall gar nix, weil eh keine Fehler drin waren... Aber ansonsten frag bei mir in solchen Fällen lieber nochmal nach, weil ich hab so viel um die Ohren, hier und auch noch im wirklichwahrenLeben, dass es schon mal später werden kann. Der Mittwoch geht bis 24Uhr, und in solchen Dingen bin ich sehr genau. Dann weiter viel Spass! Und noch ein Tip an Rande: Jahns Beiträge musst Du mehr zwischen den Zeilen lesen (s.o. und u.) lg --Grottenolm 23:59, 15. Okt. 2008 (CEST)

So, das wars, die alten artikel sind alle überarbeitet, hat zwar doppelt sollange gedauert wie ich gedacht hatte, aber jetzt ist es so weit.-- 12...1011a 19:53, 24. Okt. 2008 (CEST)

Bist ein ganz fleißiger, das muss ich schon sagen. lg+fz --Grottenolm 20:14, 24. Okt. 2008 (CEST)

Hallo 1–11a, habe in deinen Standardtexten einen groben Rechtschreibfehler gefunden ("aufweisen" wird mit weichem s geschrieben, nicht mit ß) und verbessert. Möglicherweise könnte man noch stilistische Verbesserungen vornehmen; wozu ich aber keine Vorschläge machen werde, da ich dafür vom Fachlichen mehr verstehen sollte. Grüße -- Sprachpfleger 11:11, 3. Aug. 2009 (CEST)

XTE J1650-500

Ich such jemand der in den Artikel eine Infobox einbaut und sich da auskennt. Du bist doch gut in Sternen oder? Kannst du das mal machen? --Calle Cool 20:41, 13. Okt. 2008 (CEST)

nein, tut mir leid, ich habe keine ahnung wie sich da eine infobox einbauen ließe. -- 12...1011a 21:01, 13. Okt. 2008 (CEST)

Schade --Calle Cool 22:15, 13. Okt. 2008 (CEST)

Allerdings könnte ich mir vorstellen das Cäsium137 da was machen könnte, der kennt sich ziemlich gut mit den Infoboxen aus.-- 12...1011a 14:52, 15. Okt. 2008 (CEST)

HD 162020

Hallo! Schau bitte mal in die zugehörige Diskussion. --Grottenolm 15:36, 15. Okt. 2008 (CEST) PS: könntest Du ALLE Deine Artikel in Deine Beobachtungsliste nehmen? Sonst kriegst Du nicht mit, wenn dort jemand einen Kommentar in die Diskussion schreibt oder den Artikel ändert. lg --Grottenolm 18:18, 15. Okt. 2008 (CEST)

HD 162020 ist keiner von meinen Artikeln, und alle Artikel mit dem Aktuell benutzten Standardtext stehen schon unter beobachtung.-- 12...1011a 18:28, 15. Okt. 2008 (CEST)

OK. Sorry,hab ich nicht genau genug geguckt! --Grottenolm 19:28, 15. Okt. 2008 (CEST)

Mal abgesehen davon wär s cool, wenn wenigstens potentielle, und auch in echt real schon existierende WIKIPEDIA-Administratoren, generally selbst begonnenen Artikelchen wenigstens die eine oder andere Einzelangabe bzw Quelle beifügen würden. Von wegen gutes Vorbild und so. Manche Sachen lassen sich nämlich durchaus herbeireden. Wenn man das will. fz JaHn 19:46, 15. Okt. 2008 (CEST)

Macht nichts. Nur weil viele artikel zu astronomischen einzelobjekten von mir sind, sind es nocj lange nicht alle, nicht einmal die meisten. Ein nahezu todsicheres erkennungszeichen ist allerdings das der Name des Objekts auffällig selten vorkommt.(allerdings nicht bei Galaxien und ASteroiden).-- 12...1011a 19:50, 15. Okt. 2008 (CEST)

Dann eben nicht. Ich bin sowieso gegen Administratoren. Generell. fz JaHn 20:02, 15. Okt. 2008 (CEST)

CFBDS J095914+023655

Habe diesen Artikel grad zum löschen vorgeschlagen, da er meiner Auffassung nach nicht in die Wikipedia gehört. Vielleicht willst du ja in der Diskussion dazu Stellung nehmen ? Vielleicht ergeben sich dort ja dann auch Relevanzkriterien für derartige Listen im Bereich Astronomie in Wiki.

Im Übrigen glaube ich, dass du in deinen Bemühungen Admin zu werden einen fundamental falschen Weg eingeschlagen hast. Soweit jedenfalls meine Meinung dazu. Gruß--Jbo166 00:28, 5. Nov. 2008 (CET)

Den ersten Teil dessen, was ich grade hier wollte, hat mir Jbol66 schon abgenommen (LA-Hinweis). Mein zweites Anliegen: Ich möchte Dich nochmal drau hinweisen, dass es gut wäre, diese Objekte wenigstens alle in eine Liste aufzunehmen, damit sie nicht für immer und ewig als verwaiste Artikel geführt werden. Auf die Disk von anfang Okt. habe ich in der LD hingewiesen. Gruß --Grottenolm 02:12, 5. Nov. 2008 (CET)

Eine derartige Liste ist zurzeit in meinem Benutzernamensraum in arbeit. Sobald er fertig ist wird er in den Artikelnamensraum verschoben. Die Liste ist hier zu finden.-- 12...1011a 19:02, 5. Nov. 2008 (CET)

Hi, der Sinn der Liste wäre welcher? --Hans Koberger 19:12, 5. Nov. 2008 (CET)

Dafür zu sorgen das die Braunen Zwerge nicht alle verwaist sind. Außerdem: welchen sinn hätte deiner Meinung nach die Liste der Planetensysteme oder die Liste der Sterne wenn diese Liste keinen hätte?-- 12...1011a 19:21, 5. Nov. 2008 (CET)

Das ist ein durchaus berechtigter Einwand. Wäre es in Ordnung, wenn ich mir deine Liste Brauner Zwerge genauer unter die Lupe nehmen könnte? (wegen typos, etc.)

--Omnidoom 999 ناكلاس +/− 20:58, 5. Nov. 2008 (CET)

Ja, an der muss noch stark gearbeitet werden.-- 12...1011a 22:10, 5. Nov. 2008 (CET)

Ein Hinweis noch, füge bitte, wenn möglich, jeden Braunen Zwerg nicht einzeln ein, das macht die Versionsgeschichte etwas übersichtlicher.

--Omnidoom 999 ناكلاس +/− 22:47, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich will ja nicht lästig sein, aber die Liste scheint mir nicht recht sinnvoll. Alle Angaben in der Liste sind auch in den Artikeln zu finden, sind also dann doppelt in WP vorhanden. Die braunen Zwerge können außerdem über die Kategorie:Brauner Zwerg gut gelistet werden. --Hans Koberger 23:12, 5. Nov. 2008 (CET)

Hilft das dann auch gegen die Verwaisung? lg --Grottenolm 23:15, 5. Nov. 2008 (CET)

Welchen Nachteil hat die Verwaisung? --Hans Koberger 23:22, 5. Nov. 2008 (CET)

Die Liste ist durchaus sinnvoll, da hier alle wichtigen Daten kompakt und tabellarisch gegliedert sind. Ob das zwangsweise vor Verwaisung (Verwaisung = keiner klickt auf einen Artikel bzw. liest ihn sich durch => überflässige Arbeit/Artikel) schützt, ist eine andere Sache, das Problem der drohenden Verwaisung könnte jedoch auch durch eine Änderung des Standarttextes behoben werden. Und dass jedes astronomische Objekt enzyklopädisch relevant ist, wurde bereits oftmals diskutiert, das wollen wir ja nicht wieder aufgreifen.

Die Kategoriesierung reicht meiner Ansicht nach nicht aus, da in der Kategorie nur die Namen gelistet sind, da diese allerdings hauptsächlich 2MASS-Nummern oder ähnliches sind, kann man sich wenig darunter vorstellen. Daher geht die Liste völlig in Ordnung.

--Omnidoom 999 ناكلاس +/− 23:33, 5. Nov. 2008 (CET)

Verwaisung hat nichts damit zu tun das Artikel nicht gelesen werden, sondern bedeutet das sie nicht verlinkt sind. Eine Erläuterung der Probleme gibt es hier. --alexscho 16:23, 6. Nov. 2008 (CET)

Liste Brauner Zwerge

Hi 12...1011a! Super, dass Du gleich losgelegt hast :) Eine Frage hab ich noch: Wäre es möglich, noch zusätzliche Angaben in den Tabellen unterzubringen: Helligkeit(en) und bei den Doppelsternen der Winkelabstand der Beteiligten? Der gelegentliche Sterngucker in mir fände das klasse. Und wenn das gehen sollte, wäre es gut, das gleich zu Anfang einzubeziehen, denn Nachtragen wäre mühsam (denkich mal so...) Tipp: Spaltenbeschriftungen small spart einen Haufen Platz (was für ein widersinniger Ausdruck). lg+fz --Grottenolm 22:52, 5. Nov. 2008 (CET)

Der Winkelabstand wäre natürlich bedeutsam, aber ich hab erhlich gesagt keine ahnung wo der steht. Die Helligkeit ist häufig auch nicht angegeben , weil sie auch bei simbad nicht erwähnt wird.(keine ahnung warum, ließe sich doch eigentlich ziemlich einfach messen...). Aber natürlich können wir die Helligkeit angeben, wo sie angegeben ist.-- 12...1011a 14:30, 6. Nov. 2008 (CET)

Ja, das wäre schön. Und gleichzeitig würde es die momentanen Informationslücken dokumentieren. -Grottenolm 22:40, 7. Nov. 2008 (CET)

Die Liste ist endlich fertig.(solange mann mit Fertig den selben stand wie die Kategorie meint).-- 12...1011a 19:41, 12. Nov. 2008 (CET)

Ja, das muss man meinen. FERTIG ist hier nie irgendwas. Ausser manchmal die Nerven der Autoren, Leser, Admins, Diskutanten usw. Das liegt in der Natur der Sache, um die's hier geht: Das Wissen der (menschlichen) Welt. Und da gibt's nun mal kein Ende (denkichmalso). Du jedenfalls legst einen Eifer an den Tag, dass ich Dich einfach nur als (sei mir nicht böse, ich meine das absolut wohlwollend!) Arbeitstier bezeichnen kann.
Was heisst übrigens 'endlich'? Das ging jetzt grade mal genauso lang wie eine LD (7 Tage). Ist doch klasse bei dem Haufen Arbeit!. --Grottenolm 23:21, 12. Nov. 2008 (CET)

SIMBAD und braune Zwerge

Hallo. Du musst den SIMBAD-Link nicht in den Artikel schreiben. Datenbanklinks erfolgen zentral über die Seite, welche beim klick auf "Datenbanklinks zu ... " erscheint. Im Artikel sind sie allgemein nicht so favorisiert. Du musst dazu in der IB-Einbinding sowas wie

| Objekt = 2MASSW J1004392-333518

Eintragen, wenn der Identifier vom Titel abweicht. Cäsium137 (D.) 14:53, 6. Nov. 2008 (CET)

Löschanträge

Lass sowas bitte nicht an Deine Nieren ran! Das passiert hier wohl jedem, der viele Artikel schreibt. Es gibt da Leute, die ALLES, was ihren geistigen Horizont übersteigt, mit LA überziehen (Damit meine ich jetzt aber nicht den Antragsteller im konkreten Fall!). Und früher oder später war das abzusehen in Bezug auf Deine Artikel: Ich musste mich ja auch erst überzeugen lassen... Mein Tip dazu: schau einfach jeden Tag mal kurz hier vorbei und schau Dir Artikel, wo Du was vom Thema weisst, auch an. Dann siehst Du ziemlich schnell, was es mit den LAs teilweise auf sich hat, und dann wirst Du auch bisschen cooler, wenns 'Deine' Artikel betrifft (dazu: Khalil Gibran: ' Unsere Kinder sind nicht unsere Kinder'. Und: hab Vertrauen in die Community! Siehst Du ja am Verlauf dieser LD. Es geht schon alles seinen richtigen Weg, und wenn's mal nicht der sein sollte, den Du dachtest, ist das auch kein Beinbruch (max. ein kleiner Zeh!). Ganz zum Schluss: Sieh Dich auch immer ein bisschen im Backstage der WIKIPEDIA um, da kannst Du sehr schnell sehr viel mehr lernen als in jahrelanger reiner Artikelarbeit. lg+fz --Grottenolm 00:53, 9. Nov. 2008 (CET)

Naja, also aus meiner sicht wäre eine Löschung sämtlicher BZ-Artikel schon verheerend gewesen, (wenn ich nur daran denke wieviele Beiträge darin stecken) aber zum Glück ist die Löschdiskussion so ausgegangen wie ich es gehofft habe. Allerdings versaut es mir ziemlich die Statistik, da davor keiner meiner Artikel in eine Löschdiskussion verwickelt war, und nur einmal auf die Qualitätssicherung.(Und da hatte sich derjenige einfach nur nicht richtig den Artikel durchgelesen.)-- 12...1011a 17:16, 11. Nov. 2008 (CET)

Von versauter Statistik würd ich da noch nicht sprechen. Es gibt schlimmeres. Es war auch nicht die Rede von 'allen' BZ-Artikeln. Wenn Du auf Statistik rauswillst: Sieh Dir mal an, wie wenige LAs tatsächlich durchkommen, vor allem, wenn bestimmte Benutzer den LA gestellt haben. Es gibt da einige Übereifrige. Damit beziehe ich mich jetzt aber ausdrücklich nicht auf diesen Fall. Ich meine nur - so ganz allgemein. Mit LA auf ihre Artikel haben v.a. zwei Benutzergruppen zu tun: Die wirklich ein' scheiss schreiben und die sehr viele Artikel einstellen. Also schlaf weiterhin ruhig und lass die Dinge auf Dich zukommmen. ;) --Grottenolm 20:16, 11. Nov. 2008 (CET)

Geschütztes Leerzeichen

Könntest du bitte in deinem Standardtext geschützte Leerzeichen zwischen Zahl und Einheit einbauen? Da es sich um eine minimale/unwichtige Änderung handelt, können die alten Artikel dem Server zu gute so bleiben denke ich. (Geschützte Leerzeichen gehen mit &nbsp und verhindern einen Zeilenumbruch.) --Raststätte 19:46, 14. Nov. 2008 (CET)

Wo sollen die denn rein? Die Standardtext-Werkstatt ist übrigens öffentlich zugänglich.-- 12...1011a 19:50, 14. Nov. 2008 (CET)

Geschützte Leerzeichen sollten überall zwischen eine Zahl und die zugehörige Einheit gesetzt werden, damit das später nicht so aussehen kann: 'Die Sonne ist 150000000
km von der Erde entfernt'. Grüße --Grottenolm 14:15, 15. Nov. 2008 (CET)

Vorschaufunktion zum Dritten

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am Artikel 2MASS J11455714+2317297 vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße, —Ulz Bescheid! 20:51, 15. Nov. 2008 (CET)

Ja, aber wie häufig wollt ihr mir das noch sagen?-- 12...1011a 21:47, 15. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht, bis Du's auf die Reihe kriegst. Das muss doch einen Grund haben, der abzustellen ist. Browser? Editor? Irgend ne Tastenkombination, die automatisch speichert? Was weiss ich - aber irgendeine Ursache hat das. Vielleicht bekommst Du auf der Spielwiese raus, was da los ist. lg --Grottenolm 23:56, 15. Nov. 2008 (CET)

Und das war nicht der einzige Artkel, der heute (!) mehr Edits abbekommen hat als nötig. Vieleicht beherzigst Du einfach mal die guten Wünsche. —Ulz Bescheid! 00:55, 16. Nov. 2008 (CET)

PS: Weiter oben fand ich den Hinweis, Du könntest doch die neuen Artikel erst im Benutzernamensraum anlegen, und dann verschieben. Aber um diese Versionsgeschichte kompakt zu halten, gilt das gleiche. —Ulz Bescheid! 00:55, 16. Nov. 2008 (CET)

Ich weiß wie mann die Vorschaufunktion benutzt (schon bevor man es mir hier zum ersten mal gesagt hat) und ich benutze sie auch. Und gute ratschläge beherzige ich auch.-- 12...1011a 08:03, 16. Nov. 2008 (CET)

(Nachtrag) Und welchen Vorteil soll es bringen die Artikel zuerst im Benutzernamensraum anzulegen? Dabei entsteht doch eine zusätzliche version (Die Verschiebeversion) die aus meiner Sicht unnötig ist.Zudem würde dadurch das ganze deutlich länger dauern.-- 12...1011a 08:13, 16. Nov. 2008 (CET)

Hier mal 2 beliebig herausgegriffene Versionsgeschichten:
09:03, 16. Nov. 2008 (Versionen) (Unterschied) 2MASS J11544223-3400390 ‎ (erweiterung gemäß quelle 2) (aktuell) [Zurücksetzen]
09:03, 16. Nov. 2008 (Versionen) (Unterschied) 2MASS J11544223-3400390 ‎ (erweiterung gemäß simbad)
09:02, 16. Nov. 2008 (Versionen) (Unterschied) 2MASS J11544223-3400390 ‎ (+Simbad)
09:01, 16. Nov. 2008 (Versionen) (Unterschied) 2MASS J11544223-3400390 ‎ (Formatanpassung)
09:01, 16. Nov. 2008 (Versionen) (Unterschied) Neu 2MASS J11544223-3400390 ‎ (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{Infobox Brauner Zwerg | Titel = 2MASS J11544223-3400390 | Bild = | Bildtext = ...)
08:43, 16. Nov. 2008 (Versionen) (Unterschied) Neu Diskussion:ULAS J115038.79+094942.9 ‎ (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Dieser Artikel wurde mithilfe eines Standardtextes erzeugt (keine Botanlage!). Sollte euch ein Fehler auf...) (aktuell) [Zurücksetzen]
08:43, 16. Nov. 2008 (Versionen) (Unterschied) ULAS J115038.79+094942.9 ‎ (erweiterung gemäß quelle 2) (aktuell) [Zurücksetzen]
08:42, 16. Nov. 2008 (Versionen) (Unterschied) ULAS J115038.79+094942.9 ‎ (+Simbad)
08:42, 16. Nov. 2008 (Versionen) (Unterschied) ULAS J115038.79+094942.9 ‎ (Formatanpassung)
08:41, 16. Nov. 2008 (Versionen) (Unterschied) Neu ULAS J115038.79+094942.9 ‎ (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{Infobox Brauner Zwerg | Titel = ULAS J115038.79+094942.9 | Bild = | Bildtext =...)
So sieht das bei jedem Deiner Artikel aus: 1)Neuanlage 2)Formatanpassung 3)+Simbad 4)Erweiterung Qu. X und dann evtl. noch 5)Erweiterung Qu. Y. Immer alles innert 2-3 Minuten. Das muss sich doch auf einen Rutsch erledigen lassen. Wozu eigentlich die Formatanpassung - geht das nicht gleich im Standardtext? Der Vorteil der Artikelanlage im BNR wäre, dass dann die Versionsgeschichte des Artikels nur aus einem Eintrag besteht. Probier bitte nochmal, das in den Griff zu kriegen! Ich habe diesen Beitrag auch mit nur einem Speichervorgang hinbekommen mitsamt der Überschriftsänderung! lg --Grottenolm 10:05, 16. Nov. 2008 (CET)

Formatierung

Hi 123..., ich hab im 2MASS J12035812+0015500 mal zwei kleine Formatierungsänderung vorgenommen: Einleitung von Rest durch Absatz getrennt und Zeilenumbruch in der Box bei „Andere Bezeichnungen“ (dadurch wird die Box schmäler). Wenn es Dir zusagt, kannst Du es ja für Deine zukünftigen Anlagen berücksichtigen. Grüße, --Hans Koberger 10:26, 16. Nov. 2008 (CET)

Ja, das ist eine gute idee.-- 12...1011a 10:48, 16. Nov. 2008 (CET)

Vorschaufunktion zum Vierten

Hallo, mir ist schon wieder aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am Artikel J12043036+3212595&action=history 2MASS J12043036+3212595, aber auch J12035812+0015500&action=history 2MASS J12035812+0015500 vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Zugriffszahl entlastet.

Wenn Du Dich weiter so resistent gegen Ratschläge zeigst, werde ich Dich der Sperrung anheimstellen, die Dir Nachdenkzeit bescheren wird.

Viele Grüße, —Ulz Bescheid! 11:19, 16. Nov. 2008 (CET)

Ja ich werde das beachten.-- 12...1011a 11:20, 16. Nov. 2008 (CET)

2MASS J00464841+0715177

Bei diesem Zwerg dürfte sich ein Fehler eingeschlichen haben. Kannst Du den bitte nochmal checken. --Hans Koberger 15:37, 17. Nov. 2008 (CET)

Also mir ist da kein Fehler aufgefallen. Was meinst du denn?-- 12...1011a 18:21, 17. Nov. 2008 (CET)

Blättere mal in er Versionsgeschichte zurück, da wirst Du den Fehler entdecken. Darum bitte nochmals kurz überprüfen ob jetzt alle Angaben stimmen. Eventuell auch Punkt „Weitere Bezeichnungen“ prüfen/ergänzen. --Hans Koberger 18:33, 17. Nov. 2008 (CET)

Ach so... Da hab ich wol einfach vergessen den Namen auszutauschen. Das dürfte ein ziemlich seltener FEhler sein.-- 12...1011a 18:50, 17. Nov. 2008 (CET)

Schon wieder Braune Zwerge

Hallo, du legst ja immer weiter Artikel zu braunen Zwergen an - bitte denke doch daran, diese auch immer in deine Liste einzutragen, das verstopft nämlich sonst immer unsere Arbeitsseiten. Danke! --Roterraecher ^!? 01:10, 20. Nov. 2008 (CET)

Ja, unser Arbeitstier macht eisern weiter. Vollständig oder gar nicht. Anerkennend muss ich bemerken, dass die Sache mit den zu vielen Versionen wohl endgültig unter Kontrolle ist. Knapper könnt ich auch nicht... lg+fz --Grottenolm 01:42, 20. Nov. 2008 (CET)

Boah, was ist denn hier los?? Dieser Benutzer hier legt die Seiten über "Braune Zwerge" an wie sonst was! Guck mal auf den Link hier! Ich komm nicht hinterher. Bitte ein wenig mäßigen.

Gruß --kitamrofnI 19:01, 25. Nov. 2008 (CET)

Wieviel schaffst du denn? Ich produziere etwa 8 Artikel pro Wochentag, wieviele kannst du den Erfaßen?-- 12...1011a 19:44, 25. Nov. 2008 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob produzieren die richtige Einstellung zur WIKIPEDIA ist... --Grottenolm 20:43, 25. Nov. 2008 (CET)

Sachliche Fehler

...gibt es in praktisch allen Seiten zu Exoplaneten, die Du hier so eifrig angelegt hast. Wäre schön gewesen, wenn Du Dich erstmal mit der Theorie befasst hättest, dann wäre Dir aufgefallen, dass alle physikalische Eigenschaften hochgradig spekuativ sind und immer innerhalb bestimmter Konfidenzintervalle angegeben werden. Die Pseudogenauigkeit, die hier suggeriert wird, ist so schlichtweg falsch. Abhängig von der Methode wird z.B. bei der radial velocity die minimale Masse ermittelt, das Maximum ist nur anäherungsweise festlegbar. Somit fallen viele "Planeten" defacto als Braune Zwerge wieder heraus. Das weiß nur noch keiner mit Bestimmtheit. Völlig lächerlich wird die Angabe von Oberflächentemperaturen auf Grad genau, da man weder die Albedo noch die innere Aufheizung durch Gaskontraktion genau kennt, unterliegen diese Angaben Schwankungen von teilweise mehreren hundert Kelvin. Wie die Exoplaneten aussehen, weiß keiner, die Sudarsky-Klassifikation geht von einem Aufbau wie bei unseren Gasriesen aus. Ob das zutrifft, das weiß aber auch bislang keiner. Eine Enzyklopädie sollte nicht mit unreflektierter Spekulation vollgemüllt werden. Lege bitte eine eigene Seite außerhalb der Wikipedia an, wo Du Deine Listen ungestört erstellen kannst. Hier ist das fehl am Platz. Alle diese Artikel sollten dringend überarbeitet oder gelöscht werden. Statt aber auf berechtigte Kritik einzugehen, fährst Du immer munter fort mit massenhaften Anlagen von "Artikeln" mit falsch verstandenen und wiedergegebenen Inhalten. Aurora surrealis 12:16, 20. Nov. 2008 (CET)

Falls es dir nicht aufgefallen ist: Ich lege keine Exoplaneten-Artikel mehr an. Und die Angaben sind allesammt belegt (Als Hauptquelle wurde Planeten.CH, falls also Inhaltliche Fehler Vorhanden sind musst du die ansprechen).-- 12...1011a 12:39, 20. Nov. 2008 (CET)

Ist mir durchaus aufgefallen, aber Du hast die Artikel angelegt und bist damit auch dafür verantwortlich oder solltest es sein. Die von Dir benannte Hauptquelle trifft nur Aussagen zu den Kerndaten (Masse, Entfernung, Exz., Umlaufzeit), die von den Primärquellen abgeschrieben wurden. Dessenungeachtet hast Du sie falsch zitiert, weil zum Beispiel die Masse und alles was daraus abgeleitet wird, bei 90% der Exoplaneten eine minimale Masse ist.

Vorschlag zur Güte: Du stellst erstens keine weiteren Artikel ein, bis alle Ungereimtheiten beseitigt sind, und kümmerst Dich zweitens um die Überarbeitung/Berichtigung der bisher von Dir angelegten Artikel. Das heißt zunächst, dass jeder Artikel individuell mit dem besten verfügbaren Quellenmaterial kontrolliert und die Quelle angegeben wird. Beispiele: so oder, falls die Datendecke sehr dünn ist, so. Denk darüber nach, ob Du zur Qualität in der Wikipedia beitragen möchstest oder nicht. Ich habe es vor einigen Monaten schonmal gesagt: Qualität vor Quantität. Listen abschreiben und in eine Standardmaske einfügen kann jeder. Aurora surrealis 13:34, 20. Nov. 2008 (CET)

Dir wird nicht langweilig, oder. Ob dass so was wird mit der Adminkür, wenn Du berechtigte Kritik einfach aussitzen willst, ich habe da so meine Zweifel. Ich finde das ehrlich gesagt ziemlich unverschämt. Aurora surrealis 11:38, 28. Nov. 2008 (CET)

Ich werde mich ja noch darum kümmern, aber eben nicht jetzt.-- 12...1011a 11:46, 28. Nov. 2008 (CET)

Da bin ich ja gespannt. Aurora surrealis 12:36, 28. Nov. 2008 (CET)

Hallo 123...1011a! Das war jetzt mal wieder eine dieser patzigen Antworten, die hier schon etlichen Benutzern nicht gerade angenehm aufgefallen sind. Ich bitte Dich dringend, Dich um mehr kooperative Atmosphäre zu bemühen. Davon lebt WIKIPEDIA - sonst von gar nichts. Auch nicht von hunderten Miniartikeln - und schon gar nicht, wenn darin auch noch Falschinformation steht. Das ist ein sehr subtiles Thema. Es ist schon ein entscheidender Fehler, Worte wie "ungefähr / etwa" oder "geschätzt" wegzulassen. Damit werden bereits Vermutungen zu Tatsachen. Und so etwas ist nicht korrekt in einer Enzyklopädie. Wenn dann noch auf tausendstel Lichtjahre umgerechnete Parsec-Schätzungen dazukommen, ist das Fass schon langsam am Überlaufen! Das zeigt, dass Du offenbar von der Thematik nicht so die große Ahnung hast. Also überdenke bitte nochmal sowohl die Artikel als auch Dein Verhalten uns anderen gegenüber. Und vergiss dabei nicht, dass wir Dir alle nur helfen wollen. lg --Grottenolm 00:27, 29. Nov. 2008 (CET)

Was war den Bitteschön an "Ich werde mich ja noch darum kümmern, aber eben nicht jetzt." patzig? Und ich habe, finde ich, sehr häufig "angenommen" "ca." "Schätzungen zufolge" "man nimmt an" verwendet. Hier ein Musterexemplar: HD 102117 b.Du wirst dort keine Angabe finden, die nicht sicher ist, und die nicht mit diesen abschwächenden Worten versehen ist. Und das mit den Hypergenauen Parsec-angaben ist schon geklärt:die wwerde4n nicht mehr produziert.-- 12...1011a 09:24, 29. Nov. 2008 (CET)

Ich will das Beispiel, nein "Musterexemplar", gern aufgreifen, um Dir klarzumachen was da alles nicht stimmt, und das sind keine Kleinigkeiten, auch wenn es Dir so vorkommen mag: Wie die Mehrzahl aller Exoplaneten wurde auch dieser mit Hilfe der Radialgeschwindigkeitsmethode entdeckt. Der Planet wurde von C. G. Tinney, R. Paul Butler, Geoffrey Marcy et al. im Jahr 2004 entdeckt. Der Planet umkreist seinen Stern in einer Entfernung von ca. 0,153 Astronomischen Einheiten und hat eine Masse von ca. 54,68 Erdmassen bzw. 0,172 Jupitermassen. Sein Radius beträgt Schätzungen zufolge 46.000 Kilometer. Schätzungen zufolge herrscht auf dem Planeten eine Temperatur von 437°C. Man nimmt an, das er eine wolkenlose, blaugefärbte Oberfläche besitzt.

1.) Der Planet wurde nicht unbedingt 2004 entdeckt, seine Entdeckung wurde 2004 öffentlich gemacht, das ist nicht dasselbe. 2.) Die Masse, ich sage es zum X-ten Mal, ist eine Mindestmasse, sin i, das Element der Bahnneigung ist unbekannt, die wahre Masse kann drei-, fünf-, zehnmal so hoch sein. Besonders peinlich in den Zusammenhang ist die Umrechnung in Erdmassen mit zwei Nachkommastellen. 3.) Angaben zum Radius sind unseriös. Wo kommen die her?? 4.) Angaben zu Oberflächentemperaturen sind unseriös. Wo kommen die her?? Lies zu Deiner Information mal das hier. 5.) Wolkenlose, blaugefärbte Oberfläche?? Vielleicht solltest Du zitieren, woher diese Hypothese kommt (Sudarsky et al.), und erwähnen, dass die "Oberfläche" eine Atmosphäre ist (falls wirklich Gasplanet), "gefärbt" ist beim Rayleigh-Scattering der denkbar ungeeignetste Begriff (eigentlich ja maximal entfärbt!). Immer wieder liest man bei Dir was von Wolken aus diesem und jenem Dampf, lies bitte erstmal woraus Wolken bestehen. Ich empfehle dringend die intensive Teilnahme am Schulunterricht, insbesondere im Fach Physik. Und nochmal: bitte keine weiteren Artikelanlagen, wenn man null Ahnung hat. Aurora surrealis 12:58, 5. Dez. 2008 (CET)

Quelle? KLicke den Link zu PLaneten.CH an und klicke dann bei dem Entsprechenden Planeten auf "INFO". Danach entfaltet sich das ganze und es kommen die zusatzinformationen, die du für unbelegt hälst. (Die bis auf 2 Nachkommastellen angegebene Minimalmasse, die Radius-angabe, die Oberflächentemperatur-angabe (auch auf das Grad genau) und auch den Typ, also die angabe der Zusammensetzung).Ich habe weder selbst die Massenangabe umgerechnet, mir den Radius ausgedacht, die Oberflächentemperaturen erfunden und die Zusammensetzung wird so bei Planeten.CH erklärt.-- 12...1011a 13:08, 5. Dez. 2008 (CET)

(Nachtrag) schau mal hierher [4]-- 12...1011a 13:09, 5. Dez. 2008 (CET)

Du hast dabei allerdings das Woertchen "modellabhaengig" unterschlagen. Wenn man das angegebene Atmosphaerenmodell annimmt, dann erhaelt man die angegebene Temperatur (die aber noch definiert werden sollte: Tag? Nacht? Mittelwert? Wie gemittelt?). Fuer andere Modelle annimmt, dann erhaelt man andere Temperaturen. Warum hat planeten.ch ausgerechnet dieses Modell ausgewaehlt? --Wrongfilter ... 13:17, 5. Dez. 2008 (CET)

Warum die grade dieses Modell gewählt habe weiß ich auch nicht, es handelt sich wahrscheinlich um den Mittelwert. Wie soll ich eigentlich das Wort "Modellabhängig" vernünftig in die Artikel bekommen?-- 12...1011a 13:30, 5. Dez. 2008 (CET)

Indem du die Zusammenhaenge erklaerst. Aber dazu muesstest du zu den Originalarbeiten zurueckgehen und nicht einfach ein Datenblatt (von planeten.ch) in ein anderes (bei WP) umarbeiten. --Wrongfilter ... 13:39, 5. Dez. 2008 (CET)

1234567891011a, Du demonstrierst, dass Du einfach nicht verstanden hast, was eine seriöse Datenbasis ist. Planeten.CH ist eine Seite, die auf der dünnen Datenbasis Spekulationen aufbaut, was man machen kann, man darf es aber nicht als Tatsachen darstellen, und schon gar nicht undifferenziert in eine Enzyklopädie abschreiben. Ich bi dafür, dass diese Referenz aus allen Artikeln entfernt wird. Grundlage für einen Wikipedia-Artikel ist nur die Originalarbeit. Aurora surrealis 13:45, 5. Dez. 2008 (CET)

Nirgenwo in dem Artikeln steht das es so ist, sondern das es so vermutet wird.-- 12...1011a 13:51, 5. Dez. 2008 (CET)

1234567891011a, ich stelle fest, dass Du einfach nicht verstehen willst oder kannst. Vermutungen gehören nicht in eine Enzyklopädie, und wenn, muss belegt werden woher sie kommen, worauf sie basieren etc. Nochmal - keine weiteren Artikelanlagen, erstmal aufräumen. Aurora surrealis 14:02, 5. Dez. 2008 (CET)

Und wie stellst du dir dieses Aufräumen vor?-- 12...1011a 14:08, 5. Dez. 2008 (CET)

Hab ich auch schon etliche Male dargelegt: Orginalarbeit suchen, lesen (wenigstens den Abstract), Fakten darlegen, methodisch richtig. Spekulationen am besten weglassen. Beispiele siehe weiter oben. Macht 'nen Haufen Arbeit, ich weiß, aber Du hörst ja nicht zu. Und amtlich: Planeten.CH ist keine reputable Quelle. Aurora surrealis 14:14, 5. Dez. 2008 (CET)

Würden die Artikel ohne die Planeten.CH-Informationen nicht ziemliche Stubs werden?-- 12...1011a 14:43, 5. Dez. 2008 (CET)

Das ist überhaupt nicht die Frage, Planeten.CH-"Informationen" wie Du sie nennst, sind keine Fakten und ohne klärende Relativierung Falschaussagen. Das von den meisten Artikeln nicht viel übrigbleibt, sagen wir Dir seit einem halben Jahr unentwegt, daher auch die Relevanz-Diskussion. Ich habe im übrigen den Eindruck, dass Du lavierst und in der Summe uneinsichtig bist. Aurora surrealis 19:37, 5. Dez. 2008 (CET)

Bitte brems Dich jetzt mal. Denn so, wie ich die Sache inzwischen sehe, wird Dir am Ende doch noch Deine ganze Arbeit unter den Fingern weggelöscht. Stell Dir nur mal vor, das in Planeten.CH zugrundegelegte Modell erwiese sich plötzlich als unhaltbar: Dann wäre auf einen Schlag alles falsch, was da in Deinen Artikeln steht. Wer soll das dann alles korrigieren? Wenn Du schon so oft drauf hingewiesen wurdest, dass Du Spekulationen hier einstellst, dann ist einfach weiterzumachen tatsächlich Trollerei. Damit kannst Du Dir höchstens eine Sperrung einhandeln. Admin wirst Du damit eh nicht. Grade für Admins ist nämlich kooperatives Verhalten unerlässlich. Offensichtlich fehlt es Dir nicht nur an Fachwissen, sondern auch an der notwendigen Portion Selbstkritik. --Grottenolm 11:05, 6. Dez. 2008 (CET)

Dass Artikelinhalte veralten koennen, ist aber ein allgemeines Problem und nicht spezifisch fuer die von 123xyz angelegten Artikel. Auch die Darstellung von Spekulationen ist in Ordnung, solange es nicht die Spekulationen des Autors sind, sondern solche, die in der Wissenschaft diskutiert werden. Sie muessen aber klar als solche gekennzeichnet sein. Ich hoffe, dass 123usw allmaehlich eine Ahnung davon bekommt, dass die Dinge so einfach eben nicht sind.

@123...: Ich wuerde dir empfehlen, dass du dir mal die Zeit nimmst, dir eines deiner Exemplare genauer anzuschauen, und damit meine ich insbesondere, dass du dir die Originalarbeiten durchliest. Wenn du Schwierigkeiten hast, da ranzukommen, dann melde dich bei mir, ich kann dir so gut wie alles besorgen. Uebrigens moegen wir bei Wikipedia Originalarbeiten gar nicht so gern - Relevanz ergibt sich meistens eher daraus, dass die Sachen in Sekundaerliteratur (z.B. Reviewartikel) besprochen wurden.--Wrongfilter ... 13:20, 6. Dez. 2008 (CET)

Stimmt schon, dass es in allen Wissensbereichen zu Erkenntnissen kommen kann, die bisher 'gewusstes' über den Haufen werfen. Aber das betrifft dann meistens nicht gleich hunderte von Artikeln auf einmal. Und hier sehe ich eben das Problem. Solche Modellvorstellungen mit ihren spekulativen Folgerungen hätten gut Platz in EINEM Artikel über Braune Zwerge im Allgemeinen, aber eben NICHT in jedem Einzelartikel.-- Grottenolm 13:04, 10. Dez. 2008 (CET)

Bitte schau doch ab und zu auf unserer Arbeitsseite vorbei und achte darauf, die dort eingeteilten Elemente von Dir in eine Liste einzutragen. So findet die Artikel ja kein Mensch. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:16, 11. Dez. 2008 (CET)

Das wollte ich grade schreiben. Es bringt absolut gar nichts, wenn du massenweise Artikel anlegst, die nirgendwo verlinkt werden. --Roterraecher ^!? 04:19, 12. Dez. 2008 (CET)

Beta Pictoris

Hallo 1234567891011a. Habe hier eine interessante Pressemeldung gesehen [5]. Habe den link bei Beta Pictoris angefügt, - konnte jedoch den Exoplaneten dazu nicht finden [6][7].Bgvr 17:38, 22. Nov. 2008 (CET)

Hast du schon überprüft ob der bei Planeten.CH. dabei ist?-- 12...1011a 13:58, 22. Nov. 2008 (CET)

Habe ihn dort auch nicht gefunden, - die ESO - Pressemeldung ist auch von gestern (21. November 2008), - verständlich also, dass er dort noch nicht enthalten ist (weder als HD 39060 noch als bet pic). Es scheint so, dass das die zweite direkte visuelle Beobachtung eines Exoplaneten ist, nach Fomalhaut b.

Bin nun fündig geworden in [exoplanet.eu]. Ist ebenfalls 21.11.2008 aktualisiert worden.Bgvr 17:38, 22. Nov. 2008 (CET)

Scheinbare Helligkeiten

Hallo, ich muss dich auf eine Sache aufmerksam, die mir gerade aufgefallen ist. Du gibst in den Infoboxen zu deinen braunen Zwergen scheinbare Helligkeiten an, z.B. steht bei 2MASS J14002320+4338222 ohne weitere Erlaeuterung 16,16. Aus dem Entdeckungsartikel geht hervor, dass das die Helligkeit im J-Band ist. Nun ist J ein Infrarotband, um 11.000 Angstrom, wenn ich mich nicht irre. Wem nuetzt diese Angabe? Der Amateurastronomin, die wissen will, ob sie das Ding durch ihr Teleskop sehen kann, wohl kaum, es sei denn, sie hat infrarotempfindliche Augen. Die scheinbare Helligkeit in den Infoboxen sollte also nach Moeglichkeit eine visuelle sein, V-Band beispielsweise. Oder es sollte zumindest angemerkt werden, in welchem Band die Helligkeit gemessen wurde. Aber machen wir weiter. Viele braunen Zwerge stammen aus dem SDSS, d.h. es gibt Helligkeitsmessungen in visuellen Baendern, SIMBAD kann die liefern. Fuer J1400schiessmichtot steht da "g (AB) 25.76". Der Wellenlaengenbereich des g-Bands aehnelt dem Johnson'schen V-Band, ist aber nicht mit ihm identisch. Dummerweise steht da jetzt noch "AB". AB-Helligkeiten unterscheiden sich von den gelaeufigeren Vega-Helligkeiten im Prinzip durch eine Konstante, die beiden Systeme haben unterschiedliche Nullpunkte. Genau genommen stimmt das aber auch wieder nicht, da es fuer g und Konsorten eigentlich keine Vega-Kalibration gibt. Um zu der gewuenschten V-Helligkeit zu gelangen, koennte man Farbtransformationen verwenden (die Koeffizienten kann man vielleicht sogar finden). Scheinbare Helligkeiten sind ein Graus, es gibt ganze Buecher darueber. Was ich vor allem sagen will, ist, dass die einfache Angabe einer Zahl, bis auf eine Hundertstel genau, eben nicht Wissen vermittelt, sondern nur Wissen vortaeuscht, solange die Begleitinformationen fehlen, die notwendig sind, damit der Leser die Zahl richtig interpretieren und einordnen kann. Die Helligkeit 16,16 fuehrt offensichtlich ganz in die Irre, da sie suggeriert, dass der Zwerg mit einem durchschnittlichen Amateurteleskop beobachtbar sei, waehrend das bei der tatsaechlichen visuellen Helligkeit von etwa 25 ganz ausgeschlossen ist. --Wrongfilter ... 14:15, 22. Nov. 2008 (CET)

Das g-Band entspricht also mehr oder weniger den V-Band? Oder hab ich da jetzt was falsch verstanden? Die verschiedenen Angaben sind für mich jedenfalls ziemlich verwirrend.-- 12...1011a 17:11, 22. Nov. 2008 (CET)

Nicht nur fuer dich... Ich haette wohl kein Problem damit, wenn in der Infobox eine g-Helligkeit aufgefuehrt wuerde, meinetwegen auch ohne weiteren Hinweis. Der Unterschied zwischen AB und Vega macht mir immer ein bisschen Bauchschmerzen (zur Erlaeuterung: die traditionellen "Vega-Helligkeiten" sind so festgelegt, dass alle Farbindizes fuer den Stern Vega 0 sind. Das AB-System dagegen ist direkt ueber physikalische Messgroessen definiert, also Fluesse in J/s/m². In der Praxis sind saemtliche photometrischen Systeme ueber Standardsterne definiert, weil physikalische Fluesse schwer zu messen sind; ausserdem hat man ja immer noch atmosphaerische Extinktion, die rauskalibriert werden muss.) Die entsprechende Korrektur muesste ich nachschauen (nur wo?), das wird aber wahrscheinlich weniger als eine Magnitude sein. Die einfachste Loesung waere, auf die Praezision von einer Hundertstel Magnitude zu verzichten, und so was wie "ca. 26" zu schreiben. Das reicht, um dem Leser einen Eindruck zu geben, und mehr will wohl kaum jemand wissen. Alternativ kann man es lassen, wie es ist, und dann eben das Band nennen, "16,16 (J-Band)". An den Zahlen sieht man ganz schoen, warum die Zwerge im Infraroten gesucht werden, und warum insbesondere der 2MASS-Katalog verwendet wird - die Dinger sind verdammt rot. --Wrongfilter ... 17:42, 22. Nov. 2008 (CET)

Entfernungsangaben

Wie ist das zu verstehen: zwischen 81,55 und 178,...Lichtjahre entfernt? --Grottenolm 17:08, 23. Nov. 2008 (CET)

Weil im Entdeckungspaper "Zwischen 25 und 53 Parsec" angegeben ist, und ein Parsec 3,262 Lichtjahre sind. Allerdings ist es wahrscheinlich in der Tat nicht sinnvoll da ganze so genau anzugeben. Was würdest du den da schreiben?-- 12...1011a 18:03, 23. Nov. 2008 (CET)

Zunaechst mal musst du die signifikanten Stellen zaehlen (das lernt man hoffentlich noch in der Schule?). Die Angabe "25 Parsec" hat zwei signifikante Stellen; das Ergebnis der Umrechnung kann daher auch bestenfalls zwei signifikante Stellen haben (egal wie genau der Umrechnungsfaktor angegeben ist). Also "82 Lichtjahre". Ich weiss nicht, von welchem Objekt ihr sprecht, aber bei IRAC J142950.8+333011 liegt ja auch so ein Fall vor. Wenn ich das Paper richtig querlese, dann werden diese Entfernungen arg indirekt abgeschaetzt, durch Vergleich des Spektrums mit dem eines aehnlichen Objekts mit bekannter Parallaxe. Da sind vielleicht sogar zwei signifikante Stellen fast schon zu viel. Daher so was wie "Abschaetzungen der Entfernung ergeben (abhaengig von gewissen Annahmen) Werte zwischen 80 und 180 Lichtjahren." --Wrongfilter ... 18:26, 23. Nov. 2008 (CET)

Die seltsame Entfernunsangabe findet sich bei mehreren Objekten. Da müsste der Artikeltext wesentlich genauer auf die Einzelheiten der Entstehung solcher Angaben eingehen. Und einigermaßen sachkundig mit solchen Dingen wie signifikanten Stellen umgehen. Sonst ist das kein Artikel. Dims... --Grottenolm 20:53, 25. Nov. 2008 (CET)

2006 SQ372

Magst du mal schauen? --Eingangskontrolle 10:45, 7. Jan. 2009 (CET)

Infobox Stern

Hinweis: Beim Parameter TYC hat sich die Syntax geändert.
Statt z.B. TYC = 4628-237-1 muss es jetzt TYC = 4628/237/1 lauten. Cäsium137 (D.) 18:07, 15. Feb. 2009 (CET)

kapiert.-- 12...1011a 18:51, 15. Feb. 2009 (CET)

2MASS J10595138-2113082

Hallo, kannst du bitte mal 2MASS J10595138-2113082 kontrollieren? Artikelname und die erste Nennung im Artikel (2MASS J10511900+5613086) unterscheden sich. Die alternative Bezeichung laut Info-Box ist wieder eine andere (2MASSI J1059513-211308). Ich glaube da ist etwas falsch gelaufen. MFG -- Jahobr 17:53, 31. Jul. 2009 (CEST)

Die erste nennung war tatsächlich fehlerhaft (und wurde korigiert), die Alternative Bezeichnung ist jedoch korekt(sie ist lediglich ungenauer als die Artikel-bezeichnung, es fehlt die zweite nachkomastelle der Rekatzension und die erste der Deklination)-- 12...1011a 18:03, 31. Jul. 2009 (CEST)

UFO

Hallo, Du hast meine kleine Änderung in diesem Artikel rückgängig gemacht. Kannst Du mir sagen, wieso eigentlich? Die Formulierung, die Du wieder hergestellt hast, ist wertend und erfüllt somit eigentlich nicht den NPOV-Anspruch: In der Fachsprache ist der Begriff UFO sehr viel weiter gefasst als in der Umgangssprache, aber der umgangssprachliche Gebrauch dieses Begriffes ist dadurch nicht falsch. Meine Änderung spiegelt diesen Sachverhalt wider und stellt somit eine neutralere Formulierung dar, ohne inhaltlich eine Verlagerung darzustellen.

Ich befürchte, dass die Tatsache, dass ich die Änderung unangemeldet vorgenommen habe, mit ein Grund für Deine Entscheidung war, sie wieder zurückzusetzen. Ich hoffe aber nicht, dass ich mit dieser Befürchtung richtig liege! :) --78.54.172.147 14:58, 14. Nov. 2009 (CET)

ich hatte schon Schwierigkeiten bei der Entscheidung, und habe mich letztlich für die Zurücksetzung entschieden, weil meines Erachtens zufolge der Fachsprache Vorang vor der Umgangssprache einzuräumen ist. Allerdings könnte es durchaus sinnvoll sein, eine dritte Meinung einzuholen.-- 12...1011a 15:43, 14. Nov. 2009 (CET)

Das Verfahren unter Wikipedia:Dritte Meinung sieht allerdings vor, dass die Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels zu führen ist; ich denke, dass das für den vorliegenden Fall etwas übertrieben ist, und dass es sich nicht lohnt, für eine solch kleine Änderung einen Wikipedia-Verwaltungsakt anzustoßen (auch wenn ich Dir in Deiner Einschätzung der Vorrangigkeit der Fach- gegenüber der Umgangssprache nicht zustimme und dies vor einem sprachwissenschaftlichen Hintergrund auch durchaus begründen kann). Lustigerweise stellt die von Dir wiederhergestellte Version eine umgangssprachliche, aber nicht fachwissenschaftliche (im Sinne der Linguistik) Einschätzung von Sprachgebrauch dar! :)

Ich war nur erstaunt: Ich arbeite seit etwa fünf Jahren an der Wikipedia mit und habe dabei noch nie einen Edit getätigt, der revertiert wurde. Und kaum vergesse ich mal, mich anzumelden, wird mir die Kompetenz abgesprochen, den Artikel qualitativ weiterzubringen... Grüße, --78.54.172.147 16:31, 14. Nov. 2009 (CET)

Ob angemeldet oder nicht spielte bei meiner Entscheidungsfindung keine Rolle. Und sonderlich unbedeutend ist die Änderung eigentlich auch nicht, es geht zwar nur um eine Handvoll Worte, diese Handvoll hat aber deutliche Auswirkungen auf den Artikelinhalt. Die Umgangssprachliche Assozierung von Ufo=außerirdisches Flugobjekt ist eben falsch und kann zu vielen Missverständnissen führen. wenn z.b. ein Experte sagt er/sie habe ein Ufo gesehen, ist damit nur ein nicht identifizierbares Objekt gemeint, aber die Umgangssprachliche deutung macht daraus dann ein Außerirdisches Flugobjekt. Um solchen Missverständnissen vorzubeugen, sollte gesagt werden, das die Umgangssprachliche Interpretation des Kürzels "Ufo" eben nicht korrekt ist. Ich bitte hiermit ebenfalls, die Disskussion auf der Disskussionseite des Artikels fortzuführen.-- 12...1011a 19:10, 14. Nov. 2009 (CET)PS: außerdem hat das den Vorteil, das auf diese Weise auch die Meinung anderer deutlich wird. sollte sich dabei herausstellen, das die Mehrheit für deine Version ist, werde ich mich fügen.-- 12...1011a 19:14, 14. Nov. 2009 (CET)

2MASS-Bearbeitungen

Hallo 1234567891011a! Kannst du etwas zu den Bearbeitungen von Spezial:Beiträge/83.77.218.35 sagen? Die Entwürfe liegen bereits seit 18 Tagen ungesichtet herum, ich hab die jetzt gesichtet. Mach die ruhig rückgängig, falls du meinst, dass das keine Verbesserungen waren. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 19:10, 2. Dez. 2009 (CET)

ich bin/war mireinfach nicht sicher. zwar sind zum Teil wirklich sinnvolle Änderungen durchgeführt worden, andererseits wurde die angabe "VRek" gelöscht. Da das die Eigenbewegung des BZ in die Richtung der Rekatzension ist, sind die Angaben zwar an der Stelle falsch, aber meines Wissens nach gibt es bei der Infobox keine Funktion für die angabe der gesammten Bewegung.-- 12...1011a 19:40, 2. Dez. 2009 (CET)

Ich bin da auch nur drübergestolpert, weil die Artikel auf der Liste der ältesten Entwürfe auftauchten. Mir ist die Thematik zwar nicht vollkommen fremd, aber Kenntnisse bzgl. der Vorlagen in diesem Umfeld hab ich auch nicht. Mir sind da schon des Öfteren unangemeldete Benutzer aufgefallen, die plötzlich einen ganzen Schwung von astronomischen Objekten überarbeiten und dann wieder abtauchen. Wie auch immmer... ich wünsch dir weiterhin frohes Schaffen. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 20:06, 2. Dez. 2009 (CET)

Exoplaneten

Hallo. Noch aktiv ? Wenn ja, dann habe ich etwas für dich: Du hast doch mal eine Reihe Artikel über Exoplaneten angelegt. Es gibt jetzt eine {{Infobox Exoplanet}} dazu. Wäre nett, wenn du beim Einbauen mitmachst. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:32, 8. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:Ruhrgebiet/Still-Leben Ruhrschnellweg

Hallo, am 18. Juli wird ein Stück Autobahn im Ruhrgebiet gesperrt. Dort haben wir Wikipedianer Stände. Um etwas vorzeigen zu können, bestellen wir PediaPress-Bücher. Meine Bitte: Schau doch mal hier vorbei und hilf uns, die Artikel zu verbessern. Und wenn du Lust und Zeit hast zu kommen, trage dich doch bitte dort in der Liste ein. Besten Gruß --Ziko 21:24, 9. Mai 2010 (CEST)

Braune Zwerge

Wenn deine erstellten Seiten Sachfehler enthalten, dann sind sie nicht erhaltenswert, es sei denn, du schaust nochmal gründlich (!) nach Fehlern und korrigierst sie. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:07, 21. Okt. 2010 (CEST)

Kannst du mir eigentlich sagen, welche Fehlerhaft sind? Das sind hunderte, und ich weiss natürlich nicht, wo Fehler sind.-- 12...1011a 18:08, 21. Okt. 2010 (CEST)

Das meint der als IP 83.X durchaus sinnvoll editierende Astronom. finden kann man die nur durch Abgleich mit der Quelle. Wo hast du die Daten entnommen ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:27, 21. Okt. 2010 (CEST)

Diese sind im Artikel aufgeführt. Aus der Zeile bei DwarfArchives zu diesm Objekt und dem DiscoveryPaper.-- 12...1011a 22:39, 21. Okt. 2010 (CEST)

Hauptproblem dürften die Temperaturangaben sein... irgendwer hatte das in den Bildschirmkilometern Diskussion mal beschrieben, dass die Temperaturangaben zu den Braunen Zwergen in etwa so Aussagekräftig wären, als wenn man bei einem Artikel zu einem Auto schreiben würde, dass es Räder hat. --T3rminat0r (Diskussion) 11:54, 4. Jun. 2012 (CEST)

2MASS J10584787-1548172

Hallo 1234567891011a. Bei diesem Braunen Zwerg z.B. fehlt mir die Angabe der Entfernung zur Erde. Könntest Du den bitte nachtragen? Danke. --Gereon K. (Diskussion) 21:13, 7. Dez. 2012 (CET)

• Also ich kann micvh nicht mehr genau daran erinnern, diesen Artikel angelegt zu haben, da das ganze schon einige Zeit her ist, aber beim Überfliegen des Dwarf-Archiev Eintrages und des Papers scheint es mir, als ob die überhaupt nicht bekannt ist. In dem Fall wäre ein fehlen dieser Angabe völlig korrekt.--12...1011a (Diskussion) 22:35, 7. Dez. 2012 (CET)

Wie kann das nicht bekannt sein? Gibt es keine Rotverschiebung? --Gereon K. (Diskussion) 23:21, 7. Dez. 2012 (CET)

das weiß ich nicht, wie gesagt, beim Paper und bei Dwarf-Archievs habe ich nichts diesbezüglich gesehen. --12...1011a (Diskussion) 00:01, 8. Dez. 2012 (CET)

2MASS_J16580380+7027015

Hallo 1234567891011a!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel 2MASS_J16580380+7027015 habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entschieden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, Filzstift ✎ 13:20, 10. Dez. 2012 (CET)

2MASS J16561885+2835056

Hallo 1234567891011a!

Die von dir angelegte Seite 2MASS J16561885+2835056 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:18, 11. Mai 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

2MASS J05103520-4208140

Hallo 1234567891011a!

Die von dir angelegte Seite 2MASS J05103520-4208140 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:07, 12. Dez. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

HD 106252 b

Hallo 1234567891011a!

Die von dir angelegte Seite HD 106252 b wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:55, 16. Jan. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)