Pianorob

Hiermit verlasse ich aus Protest gegen die Art und Weise, wie hier mit erfahrenen Beitragenden umgegangen wird (fehlende Sachlichkeit, Polemisierung, ständiges Nachlegen von Relevanzkriterien, die unübersichtlich auf verschiedene Seiten verteilt sind, willkürliches Editieren und Beurteilen ohne echte Sachkenntnisse oder echte Offenheit für Argumente und recherchierter Belege von neuen Artikeln) die deutschsprachige Wikipedia. --Pianorob (Diskussion) 11:57, 13. Nov. 2018 (CET)

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. --Komischn 10:33, 3. Mai 2009 (CEST)

Willkommen

Hallo Pianorob,

ich habe Dich soeben in die persönliche Betreuung übernommen. Fragen an mich kannst Du einfach hier auf Deiner Diskussionsseite stelle, deren Änderungen ich sehe, da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe. Wie kann ich Dir helfen?

Beste Grüße, -- Ukko 20:34, 18. Mai 2010 (CEST)

Ah, danke Ukko.

3 Fragen:

- ich möchte Artikel über einigermaßen bekannte und historisch relevante Vorfahren hier reinstellen. Die Texte sind auch auf meiner privaten öffentlichen Genealogie-Seite, also die Rechte liegen bei mir inkl. Fotorechte (weil mein Familienbesitz). Ich würde diese auch der Wiki übertragen. Kann ich loslegen oder gibt es da ein Prozedere?

- ich möchte Fachartikel zu bestimmten Themen aus der Arbeitswelt (die im Zusammenhang mit Insourcing etc. stehen) eintragen, die es hier noch nicht gibt. Gibt es da irgendwelche Vorgaben?

- Ich habe gesehen, dass es mittlerweile ein Unternehmen-Portal gibt. Gibt es irgendwelche Vorgaben, welche Unternehmen eingetragen werden dürfen und welche nicht? --Pianorob 10:52, 19. Mai 2010 (CEST)

Hallo Pianorob,

für alle Artikelthemen gilt, dass eine gewisse Mindestbedeutung gegeben sein muss, damit sie hier als Artikel akzeptiert werden. Wikipedia stellt bekanntes Wissen dar (nicht eigene Forschung). Als Schnelltest kannst Du nachschauen, ob das Thema in Büchern, Biografien, Fachzeitschriften oder der seriösen Presse behandelt wird. Solche Literatur ist dann auch als Beleg für den Inhalt anzuführen, damit der Inhalt für andere nachvollziehbar und überprüfbar wird.

Fälle, in denen Artikeltauglichkeit generell angenommen wird, findest Du in den Relevanzkriterien beschrieben, im Einzelnen:

zu 1) siehe Wikipedia:RK#Personen, die eigene Genealogieseite ist als Beleg nicht geeignet. Bei Bildern musst Du sicherstellen, dass Du die notwendigen Wikipedia:Bildrechte besitzt. Das ist z.B. der Fall, wenn Du selbst der Fotograf bist oder der Urheber vor mehr als 70 Jahren verstorben ist. Wie bei fremden Fotos vorzugehen ist, findest Du unter Wikipedia:Bildrechte#Fremde_Aufnahmen. Wenn Du Bilder hochlädst, die an anderer Stelle im Internet bereits zu finden sind, solltest Du parallel eine E-Mail mit dieser Freigabeerklärung schicken, damit die Bilder nicht als vermeintliche Urheberrechtsverletzung gelöscht werden.

zu 2) ist nicht so ganz mein Spezialgebiet. Wenn der Begriff etabliert ist und es nennenswerte Literatur dazu gibt, ist das in der Regel auch einen Artikel wert. Du kannst die Experten auf Portal Diskussion:Wirtschaft vorher auch direkt fragen, ob sie ein spezielles Thema für artikelfähig halten.

zu 3) Ja, Hinweise findest Du unter Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen. Die Kriterien sind relativ restriktiv, was einfach daran liegt, dass dort laufend versucht wird, Unternehmenswerbung unterzubringen.

Neue Artikelentwürfe bereitest Du am besten in Ruhe in Deinem Benutzernamensraum vor, z.B. auf der Seite Benutzer:Pianorob/Artikelentwurf.

Viel Text, ich hoffe es klärt mehr als es verwirrt. :-)

Beste Grüße, -- Ukko 12:50, 19. Mai 2010 (CEST)

Hallo Pianorob, hast Du noch Fragen, die ich Dir beantworten kann, und bist du noch an einer weiteren Betreuung durch mich im Rahmen des Mentorenprogramm interessiert? Der Grund für meine Frage ist, dass ich bei den von mir betreuten Benutzern regelmäßig nachsehe, welche Bearbeitungen diese gemacht haben, welche neue Artikel sie angelegt haben, und was auf ihren Benutzerdiskussionsseiten passiert. Das alles kostet Zeit, und ist nicht besonders sinnvoll, wenn auf absehbare Zeit alle Fragen beantwortet sind und es eigentlich nichts mehr zu tun gibt. Wenn Du noch aktiv weiter machen möchtest, unterstütze ich Dich natürlich gern. Vielleicht könntest du mir ja konkret benennen, welchen neuen Artikel du anlegen, oder welche bestehenden Artikel bearbeiten willst. Beste Grüße, -- Ukko 19:59, 11. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Pianorob, seit meiner Anfrage nach Interesse an weiterer Betreuung im Mentorenprogramm ist nun einige Zeit vergangen. Da du in der Zwischenzeit auch keine weiteren Bearbeitungen mehr gemacht hast, erlaube ich mir, Dich als Teilnehmer am Mentorenprogramm auszutragen, und deine Benutzerseite entsprechend anzupassen. Solltest du den Wunsch nach erneuter Betreuung haben, dann melde dich doch einfach auf meiner Diskussionsseite oder allgemein beim Mentorenprogramm. ---- Ukko 20:48, 24. Aug. 2010 (CEST)

Hallo und willkommen bei Wikipedia !

Mir sind deine Änderungen am Artikel Hermann von Heeren aufgefallen, bei denen die Formatierung des Wiki-Textes nicht korrekt ist. Ich habe deine Änderungen daher rückgängig gemacht. Bitte beachte dazu bei zukünftigen Bearbeitungen folgende Formatierungshinweise:

	Deine Eingabe	wird zu
	Mit einer Leerzeile erzeugst du einen Absatz.	Mit einer Leerzeile erzeugst du einen Absatz.
	''kursiv''	kursiv
	'''fett'''	fett
	== Überschrift == === Unterüberschrift ===	Überschrift Überschrift
	* eins ** eins-eins * zwei	eins eins-eins zwei
	# eins ## eins-eins # zwei	eins eins-eins zwei
	Vom normalen Text : eingerückt :: doppelt eingerückt # In Kombination #: mit Listen #:* verschachtelt	Vom normalen Text eingerückt doppelt eingerückt In Kombination mit Listen verschachtelt
	[[Hilfe:Links]]	Hilfe:Links
	[[Hilfe:Links|Diese Seite erklärt, wie Du in Wikipedia Links auf interne und externe Seiten setzt.]]	Diese Seite erklärt, wie Du in Wikipedia Links auf interne und externe Seiten setzt.
	[http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Links Diese Seite erklärt, wie Du in Wikipedia Links auf interne und externe Seiten setzt.]	Diese Seite erklärt, wie Du in Wikipedia Links auf interne und externe Seiten setzt.

Bitte beachte außerdem, dass in die Wikipedia keine Dateien aus anderen Websites eingebunden werden können, siehe dazu Hilfe:Bilder.

Weitere Informationen findest du unter Hilfe:Formatieren.
Ich würde mich freuen, wenn du die obigen Punkte bei zukünftigen Bearbeitungen beachten würdest.

Grüße, Spuki ^Séance 16:44, 12. Sep. 2010 (CEST)

Letzte Warnung. Solltest Du so (in Datei:Hermann von Heeren Ernennung zum Kommandeur Paris k.jpg) weitermachen, wirst Du gesperrt. --Spuki ^Séance 16:47, 12. Sep. 2010 (CEST)

-- Hallo, danke für die Formatierungstipps. Was die Rechte betrifft: ich bin Robert von Heeren, Inhaber aller Daten, Fotos, Scans und auch von www.heeren-stammbaum.de (falls Du diese Seite gemeint hast). Also berechtigt denke ich, bitte lies mal auch zu Viktor von Heeren die Versionsgeschichte nach und nicht immer gleich drohen. Danke und Grüße -- Pianorob 16:55, 12. Sep. 2010 (CEST)

Probleme mit deinen Dateien

Hallo Pianorob,

Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

• Datei:Ernst Langwerth von Simmern.jpg - Probleme: Lizenz
• Datei:Friedrich Siegmund Schultze k.jpg - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:00, 13. Sep. 2010 (CEST)

Da ich der Inhaber und Alleinerbe des Fotos bin kann ich das Bild freigeben. Eben geschehen. Hoffe, das passt so, da beim bearbeiten zwar der Baustein eingefügt aber dieses Auswahlmenü (wenn man Bilder hochläd) nicht erscheint. -- Pianorob 07:04, 13. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Pianorob, bei der ersten Datei hast du nun eine Lizenz hinzugefügt - bei der zweiten Datei allerdings noch nicht. Ja, das Auswahlmenü erscheint nur beim ersten Hochladen einer Datei. Du findest die Vorlagen hier: Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder.

Schreibe bitte auch beim zweiten Foto den Urheber noch hin. Und auch, so wie du es beim ersten Foto gemacht hast, wieso du dazu berechtigt bist, das Foto freizugeben. Wenn du Alleinerbe bist, darfst du das. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:07, 14. Sep. 2010 (CEST)

Done -- Pianorob 07:57, 15. Sep. 2010 (CEST)

Danke, es fehlt aber noch der Urheber beim zweiten Bild. Wer hat das Bild fotografiert? Viele Grüße --Saibo (Δ) 11:40, 15. Sep. 2010 (CEST)

Es gibt leider noch Probleme mit deinen Dateien

Hallo Pianorob,

Bei den nachstehenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es Probleme, die du leider noch nicht behoben hast:

• Datei:Ernst Langwerth von Simmern.jpg
• Datei:Friedrich Siegmund Schultze k.jpg

Konkret besteht noch folgendes Problem:

Bei den Dateien wird leider nicht deutlich, wer der Urheber ist, ob und wann der Urheber verstorben ist und in welchem Verhältnis du zu dem Urheber steht. Du schreibst bei einem Bild, du seist Erbe der Bilder. Hast du auch das Urheberrecht geerbt? Bitte gibt all diese Fakten deutlich auf der Dateibeschreibungsseite an.

Du hast jetzt zwei Wochen Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn dann die Probleme weiterhin bestehen, müssen die Dateien leider gelöscht werden. Solltest du noch Fragen haben, würde ich dich gern unterstützen. -- Darah Dan Doa^.suhadi 18:43, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe auch die Urheberrechte geerbt, das geht schon jetzt in die 3. generation. --Pianorob 22:12, 29. Sep. 2010 (CEST)

Nur nochmal zur Klarstellung: Du bist auch der alleinige Nutzungsrechteinhaber der Datei Datei:Friedrich Siegmund Schultze k.jpg? (Bei der anderen Datei ist sind die Angaben jetzt okay. :)) Grüße, --ireas :disk: :bew: 15:18, 28. Okt. 2010 (CEST)

So viel ich weiss schon, es gibt kaum noch direkte Verwandte. --Pianorob 13:09, 1. Nov. 2010 (CET)

Okay, danke. Damit sind die Probleme behoben. :) --ireas :disk: :bew: 17:58, 25. Nov. 2010 (CET)

Herzlich Willkommen im Mentorenprogramm!

Hallo Pianorob,

ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm! Ich bin nun dein Mentor und damit dein persönlicher Ansprechpartner für alle Fragen rund um die Wikipedia. Bei Fragen oder Problemen schreibst du mir am besten gleich hier drunter auf deiner Diskussionsseite (diese Seite hier); ich werde mich dann so schnell wie möglich mit dir in Verbindung setzen werde. Ich wünsche dir einen guten Start!

Im Folgenden findest du eine ganz grobe Übersicht mit einigen Hilfen und Informationen. Ich werde mich abgesehen davon natürlich auch im Speziellen um all deine Fragen oder Probleme kümmern.

Wenn du eigene Artikel schreiben willst, gibt es hier nützliche Tipps dazu. Bitte schau dir vor dem Verfassen eines Artikels die Relevanzkriterien sowie Was Wikipedia nicht ist an, da nicht alle Themen für einen Artikel geeignet sind. Darüber hinaus gibt es einen Musterartikel, an dem du dich orientieren kannst. Bitte verwende bei deinen Artikelbearbeitungen immer einen neutralen und enzyklopädischen Schreibstil sowie geeignete Belege, sodass man deine Änderungen nachvollziehen kann. Die Richtlinien zur Formatierung von Artikeln findest du unter Wikipedia:Formatierung, die wichtigsten seien kurz im Folgenden genannt: Eckige Klammern (also [[ und ]]) erzeugen einen internen Link auf einen anderen Artikel. Gibst du z. B. [[Berlin]] im Quelltext ein, wird daraus automatisch Berlin. Absätze fügst du mithilfe einer Leerzeile im Quelltext ein. Mit dem Gleichheitszeichen erzeugst du Abschnittsüberschriften, die Standardüberschrift hat jeweils zwei Gleichheitszeichen am Anfang und am Ende (z. B. == Überschrift ==). Mit jedem weiteren Gleichheitszeichen werden Unterabschnitte eingefügt (z. B. === Unterabschnitt ===). Mit <ref> und </ref> fügst du Quellen ein, also z. B. <ref>Literaturangabe</ref> oder <ref>Weblink</ref>. Um alle Einzelnachweise am Ende des Artikels aufzulisten, benötigst du noch ein <references /> im Abschnitt Einzelnachweise. (zur Erinnerung: == Einzelnachweise ==) Um in Diskussionen zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, signiere bitte deine Beiträge mit „-- ~~~~“ Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild hervorgehobenenen „Knopf“. In Artikeln wird dagegen grundsätzlich nicht signiert. Sei mutig, aber vergiss nicht, dass sich hinter anderen Benutzern auch nur Menschen verbergen. Bitte wahre daher immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Mit deiner Beobachtungsliste kannst du alle Änderungen an von dir markierten Artikel beobachten. Um einen Artikel zu beobachten, klicke einfach auf das weiße Sternchen rechts oben, es wird sich dann in ein blaues verwandeln. Deine Beobachtungsliste findest du in der oberen Zeile, links neben "Beiträge" und "Abmelden". Solltest du bestimmte, wikipediainterne Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, frag mich einfach danach oder werfe einen Blick in das Glossar.

Nun wünsche ich dir viel Spaß und viel Erfolg bei deinen ersten Vorhaben in der Wikipedia! Ich möchte dich nochmals dazu ermuntern, mir hier jede Frage zu stellen, die dir in den Sinn kommt. Im Laufe der Betreuung würde ich mich sehr über ein Feedback freuen.

Eine tolle Zeit in der Wikipedia wünscht dir dein Mentor Toni (Diskussion) 13:14, 17. Apr. 2017 (CEST)

Danke Toni, ich setz mal den Kurzbio-Artikel bei gelegenheit in der Sandbox auf, dann kannst Du ihn ja mal gegenchecken.

Hallo Pianorob, ich helfe dir gerne bei der Formatierung etc. deines Artikels und würde dir vorschlagen, erstmal eine Baustelle in deinem Benutzernamensraum, z.B. unter Benutzer:Pianorob/Artikelentwurf anzulegen. Dort kannst du dann ganz in Ruhe einen Artikel verfassen, ich helfe dir dabei, und wenn der Artikel fertig ist, können wir ihn in den Artikelraum verschieben. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:58, 17. Apr. 2017 (CEST)

PS: Bitte signiere deine Beiträge mit „-- ~~~~“. Dankeschön   -- Toni (Diskussion) 15:58, 17. Apr. 2017 (CEST)

Ja, das meinte ich mit Sandkasten - eigener Benutzernamensraum. Mit Wiki-Formatierung habe ich schon Erfahrung, bin ja nicht neu hier, war nur einige Zeit nicht mehr so aktiv. Es geht mir hier nur um die Kurzbiographie für die Künslterin/Malerin. Gibt es da speziell für Künstler-Bios irgendwelche Vorlagen/Muster? Relevanz sollte kein Problem sein, da über sie in einer Zeitschrift eine Monographie erschienen war (ich hab auch die pdf davon mit Erlaubnis des Chefredakteurs des Magazins). Weltberühmt war sie nicht :)

Den Textentwurf werde ich wahrscheinlich nächstes Wochenende aufsetzen (Mindest-Wörterzahl?), ich will ihn aber nicht sonderlich lang machen. Mir gehört übrigens die Website http://www.silviavonheeren.de und alle dortigen Gemälde und Fotos. Können wir das vorab dann mit den Bild-/Fotorechten klären? -- Pianorob (Diskussion) 19:01, 17. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Pianorob, das hört sich gut an :) Für Personenartikel gibt es einen Musterartikel, der die wichtigsten Schritte erklärt. Bei auftauchenden Fragen kannst du dann einfach mich fragen.

Zu den Bildern: Natürlich darfst du gerne deine Bilder hochladen, Hilfe:Hochladen und Hilfe:FAQ zu Bildern#Lizenzrechtliches helfen dir dabei weiter. Voraussetzung muss dabei umbedingt sein, dass alle Bildrechte bei dir liegen.

Wichtiger Hinweis: Wenn du in irgendeiner Beziehung zu Frau von Heeren stehst, bitte umbedingt Wikipedia:Interessenkonflikt beachten. Außerdem darf der Artikel natürlich nicht der Selbstdarstellung dienen, muss einen neutralen und enzyklopädischen Schreibstil aufweisen sowie geeignete Belege beinhalten.

Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:05, 17. Apr. 2017 (CEST)

Danke für die Infos, Toni. Ich bin schon mit ihr verwandt, aber so weit ich das lesen kann, ist es hier nicht ein Ausschlusskriterium für die Autorenschaft. Neutralität sehe ich insofern keine Probleme, als dass ich ohnehin nur vorhabe, mich an den biografischen Fakten abzuarbeiten. Also keine Werkeinschätzung, nur dass sie eben vielseitig war, was man anhand der verschiedenen Malstile und Bilder nachweisen kann. Ich habe schon an anderen Artikeln wie z.B. [[1]] erfolgreich gearbeitet. Da habe ich mich auch nur an Lebenslaufdaten gehalten. Ich hoffe, dass geht auch in diesem Fall bei SvH. --Pianorob (Diskussion) 20:53, 17. Apr. 2017 (CEST)

Guten Morgen Pianorob! Natürlich geht das, alles gut, ich wollte dich nur darauf hinweisen. Du hast hier ja auch schon einmal einen Artikel angelegt, von daher wird das schon klappen. Nur bitte den Lebenslauf nicht in Stichpunkt- oder Listenform darstellen, sondern ausformulieren, sonst haben andere Benutzer hinterher viel Arbeit damit, aus den Stichpunkten Fließtext zu machen. Wenn das Grundgerüst steht, einfach melden, damit ich dir bei der Formatierung etc. helfen kann. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 10:18, 18. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Toni. Ich habe jetzt auf der Artikelentwurtsseite eine 1. Version einer GLIEDERUNG aufgesetzt Benutzer:Pianorob/Artikelentwurf, um mich langsam an den Aufbau, Umfang und Inhalt des Artikels heranzutasten. Das Meiste was innerhalb der Oberpunkte steht sind nur Notizen für mich selbst. Ich muss noch einiges recherchieren und Material/Quellen zusammentragen, das wird noch dauern. Du kannst mir aber gerne zur Gliederung Anmerkungen, Tipps oder Änderungen nennen. Selbstverständlich werde ich dann nach und nach die Abschnitte gut ausformulieren. Wie geht man mit den Geburtsnamennennung von Verheirateten um? Ist die Nennung und der Wechsel der Staatsbürgerschaft relevant? Mal abgesehen von einem Foto von ihr, kann/soll/muss ich auch zwei bis drei Werkbeispiele (Gemälde-Fotos) einfügen? Wäre aus meiner Sicht als Beleg für die sehr unterschiedlichen Stile sinnvoll. Die Fotorechte dafür habe ich. --Pianorob (Diskussion) 14:37, 26. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Pianorob! Schön, dass du dich zurückmeldest. Und auch schön zu sehen, dass es mit deinem Artikel gut vorangeht :) Ich habe leider heute und morgen ziemlich viel Stress, wodurch ich dich dafür um Verständnis bitten möchte, dass ich dir heute nur kurz antworten kann, in den nächsten Tagen stehe ich aber wieder "vollständig zur Verfügung" ;) Ja, die Gliederung sieht für mich schon ganz gut aus, ein paar kleinere Anmerkungen dazu (nix Dramatisches). Die Darstellung des künstlerischen Werdegangs in Kapitel 2 ("Schaffensperioden, Stile und Werkübersicht") gehört ja eigentlich auch noch zum Leben (Kapitel 1), wodurch man die Überschrift "Schaffensperioden, Stile und Werkübersicht" vielleicht rausnehmen könnte. Und: Pass auf, dass sich sich die Werkauflistung in den Abschnitten "Auftragsarbeiten" und "Werkübersicht" nicht doppelt. Am besten wäre ein Kapitel "Werke" mit einer reinen Auflistung der wichtigsten Werke. Das kann dann z. B. so aussehen wie in Niels Pedersen Mols, also mit Jahreszahl, Name des Werks und eventueller Beschreibung. Wenn du die Bildrecht hast und einige Bilder ihrer bedeutendsten Werke hochladen möchtest, sehr gerne; die Bilder können dann wie in Henrique Bernardelli in einem Galerie-Abschnitt eingebunden werden. Dabei helfe ich dir natürlich. Du siehst schon, ich habe in meinen Artikel nicht so viele Unterüberschriften verwendet, von daher vielleicht der allgemeine Hinweis, nicht zu stark zu gliedern. Aber dazu gibt es keine Vorgaben und du kannst das natürlich gestalten wie du magst. Ja, die Nennung von Geburtsname und Nationalitätswechsel ist natürlich auch relevant. Du kannst den Geburtsnamen z.B. genauso angeben wie du das schon gemacht hast oder z.B. bei den Lebendaten einfügen, also: Maria Silvia von Heeren (* 27. Januar 1939 in Rom als Maria Silvia Baldini; ...). Weitere Fragen kannst du gerne jederzeit stellen, ich werde dir dann so schnell wie möglich antworten. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:12, 26. Apr. 2017 (CEST)

Danke Toni, das hilft mir schon mal auf jeden Fall weiter, kein Stress. Ich brauche ohnehin noch Zeit zum recherchieren, läuft ja alles nebenbei ;) Noch eine Frage: wenn ich hier im Benutzer-Namespace testweise mal ein Bild hochlade, ist es dann schon live oder nur hier sichtbar? Ansonsten komme ich danke Deiner Hinweise vorerst sicher gut weiter und sag Dir dann Bescheid, wenn der 1. ausformulierte Entwurf steht. Danke für den Tipp mit der Gliederung. --Pianorob (Diskussion) 17:12, 26. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Pianorob, für das Hochladen von Bildern hilft dir Hilfe:Hochladen weiter. Du kannst Bilder entweder lokal hier in der deutschsprachigen Wikipedia oder global auf Wikimedia Commons hochladen. Sobald du das getan hast, können alle auf deine Bilder zugreifen und sie z. B. in Artikel einbinden. So werden wir deine Bilder auch in deinen Artikel einbinden. Aber deine Bilder sind grundsätzlich "live" und für jeden sicht- und verwendbar. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:12, 26. Apr. 2017 (CEST)

Wie sieht's bei dir aus?

Hallo Pianorob, wie geht's dir und wie kommst du voran? Bei Fragen und für Hilfe gerne weiterhin einfach raus damit ;) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:25, 19. Sep. 2017 (CEST)

Danke der Nachfrage Toni, aber ich musste die Arbeit an den Artikel schon vor Wochen wegen anderer Projekte (u. a. ein Buchprojekt/-Auftrag)unterbrechen, d.h. ich hatte nur einen groben Entwurf angefangen, der so nicht publizierbar ist, weil zu unvollständig. Ich hoffe, ich komme noch in diesem Jahr dazu, ihn endlich fertigzustellen. Ich melde mich, wenn er so weit fertig ist. Bilder von den Gemälden werde ich erst ganz am Schluss hochladen.

Pianorob (Diskussion) 19:46, 19. Sep. 2017 (CEST)

Ok, alles klar, dann weiß ich Bescheid. Na dann noch viel Erfolg und bis bald, -- Toni (Diskussion) 20:23, 19. Sep. 2017 (CEST)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo, Pianorob!

Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich seit längerem nicht mehr gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und meine Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt. Falls du die Wiederaufnahme deiner Betreuung wünschst, so sprich mich bitte auf meiner Diskussionsseite darauf an. Liebe Grüße, dein Mentor Toni (Diskussion) 23:25, 20. Nov. 2017 (CET) Hallo Toni,

ich bin noch an einer Buchpublikation und wende mich danach (um den Jahreswechsel) wieder dieser wikipedia-Seite zu. Also bitte noch etwas Geduld. Danke und Grüße Pianorob (Diskussion) 00:14, 21. Nov. 2017 (CET)

Webmasters Europe

Hallo Pianorob!

Die von dir angelegte Seite Webmasters Europe wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:29, 6. Nov. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Mentorenprogramm

Hallo Pianorob, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm!

Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Ich habe daher deinen {{Mentor gesucht}}-Baustein durch den entsprechenden Mentee-Baustein ersetzt.

Zur eigentlichen Betreuung: Ich bin dafür da, Fragen im Dialog zu beantworten. Dies passiert in der Regel auf sogenannten Diskussionsseiten. Jeder Mitarbeiter verfügt über eine Benutzerdiskussionsseite. Auf meiner Diskussionsseite kannst du mich ab sofort ansprechen. Wenn es sein muss, kannst du mich auch per E-Mail erreichen (ich ziehe allerdings die Kommunikation auf der Diskussionsseite vor, da dies transparenter ist).

Wenn ich in Zukunft nicht umgehend auf Anfragen von dir antworten sollte (ich bin oft unterwegs und nicht immer online und teile das nicht mehr immer ausdrücklich auf meiner Benutzerseite mit, Ganoven lesen mittlerweile auch Wikipedia…), wende dich bitte an meine Co-Mentoren Emes oder LZ6387. Wenn diese wider Erwarten auch nicht reagieren sollten, kannst du dich an die Kollegen auf der Seite „Fragen von Neulingen“ wenden.

Zunächst empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autor bietet sich auch die Einführung in den VisualEditor an – dort ist die Bearbeitung von Wikipedia-Seiten mit dem VisualEditor beschrieben. Das Hochladen von Bildern und anderen Mediendateien erklärt das Bildertutorial.

Was den Löschantrag für Webmasters Europe angeht, so kann ich dir da wenig helfen, zur Löschdiskussion hast du ja gefunden, du müsstest dort halt die Relevanz des Vereins gemäß unseren Relevanzkritierien darlegen - vielleicht nicht so sehr als Verein, sondern als Berufsverband. Aber auch dazu müsste es eine Außenwahrnehmung geben.

Gruß, --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:55, 6. Nov. 2018 (CET)

Hallo Reinhard. Das sehe ich anders: die Relevanzkriterien habe ich natürlich VOR Anlegen des Artikels studiert und hier nicht ein Kriterium in Richtung Außenwahrnehmung gefunden. Ich bin schon sehr lange bei der Wikipedia (auch bei der US-Version) und muss das als Intransparenz kritisieren. Es steht eindeutig unter Vereine, dass EINES von vier aufgeführten Kriterien mind. zutreffen muss. In diesem Fall ist das sowohl die Überregionalität wie auch die Mitgliederzahl. Von Außenwahrnehmung konnte ich da nichts finden für Verein (es ist sowohl ein Verein e. V. wie auch ein Berufs- und Fachverband). Außerdem hat ja auch Zeit.de über den Verband berichtet (siehe Einzelnachweise). Ich erwarte mir hier schon Hilfe, da ja auch mind. drei Tage unbezahlter Arbeitsaufwand dahintersteckt. Der Verband hat auch gerade wieder neue Partnerschaften abgeschlossen, ist also nach wie vor aktiv. Was heisst in diesem Kontext "Außenwahrnehmung"? Medienberichte? Wisst ihr, wie wenig die Medien generell über die Weiterbildungszene und Bildungsinstitute inkl. Verbände berichten? Das kann doch kein Maßstab sein.

Nun ja, ich hab die Relevanzkriterien nicht gemacht und mich musst du da nicht überzeugen, sondern die Teilnehmer an der Löschdiskussion. Wenn du die Relevanzkriterien gelesen und berücksichtigt hast, musst du doch wissen, nach welchen Kriterien Webmasters Europe relevant ist.

"Außenwahrnehmung" ist dabei immer ein grundsätzlich relevanzstiftendes Kriterium (siehe unter "Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz") - und kann ja alles Mögliche sein, z.B., wieweit die Zertifikate anerkannt werden, welche anderen Verbände es in diesem Bereich gibt und wie Webmasters Europe sich da einsortiert usw. Ich kann dir nur insofern helfen, dass ich dich bitten kann, möglicherweise relevanzstiftende Kriterien zu finden, in den Artikel einzubauen und in der Löschdiskussion vorzutragen. In die Löschdiskussion selbst kann ich nicht eingreifen - bzw.: wenn ich es täte, wäre das kontraproduktiv. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:06, 6. Nov. 2018 (CET)

O.k, danke Reinhard. Ich arbeite daran. Es hat sich aber bei der Begründung auch herausgestellt, dass es da auch ein Mißverständnis gab. Der Verband stellt nicht für seine Mitlgieder die Zertifikate aus. Würde den so was auch als Beleg für die Außenwirkung gelten? https://www.futuretrainings.com/zertifizierung/webmasters-europe/ Wie soll ich ich so was dann in den Artikel einbauen, lauter weitere Einzelnachweise, ist das dann nicht overkill?

Einzelnachweise kann es eigentlich nie genug geben. Außenwirkung ist halt am ehesten so etwas wie der Zeit-Online-Artikel (wobei der von 2004 und somit auch eher kontraproduktiv ist), natürlich wäre auch eine Erwähnung in anderen Medien wichtig. Ich verstehe allerdings schon, dass das im konkreten Fall nicht ganz einfach ist. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:24, 6. Nov. 2018 (CET)

Der Artikel wurde jetzt erheblich verbessert und mit einigen - auch aktuellen von 2018 - Einzelnachweisen von unabhängigen Stellen wie z. B. Bundesagentur für Arbeit, Spiegel Online, job.net u.a. ergänzt. Auch hat der Beitragende einen entsprechenden objektiven Kommentar Nr. 4 im Löschantrag ergänzt. Trotzdem wird darauf unprofessionell reagiert (siehe Bemerkung von Franknö), anstatt dass die Änderungen gsichtet werden und die Argumente sachlich diskutiert werden. Geht das so weiter? Ist das im Sinne der Wikipedia? Ich glaube, ich zieh mich hier zurück. Meine vergangenen Beiträge (Referenzen, die nicht nur We betreffen, sondern z. B. Musiker-Profile wie das vom Ravel), werden hier einfach als "Linkspam" abgetan, obwohl sie alle damals gesichtet und freigegeben wurden. Was soll denn das? --Pianorob (Diskussion) 18:38, 7. Nov. 2018 (CET)

Deine alten Änderungen sind damit nicht gemeint, sondern [2] [3] und [4]. Dass jetzt Thorsten Schneider in der Diskussion auftaucht, dürfte auch eher kontraproduktiv sein (so etwas heißt "Wikicanvassing" und wird ungern gesehen, auch wenn es in der deutschen Wikipedia keine direkte Seite dazu gibt, bei uns wird das unter Interessenkonflikt abgehandelt). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:02, 7. Nov. 2018 (CET)

Ich fände es halt toll, wenn Ihr Euch sachlich mit den neuen Einzelnachweisen und Ergänzungen auseinandersetzt. Ich hatte schon mal in einer völlig anderen Angelegenheit mit einem Mentor hier über den sog. Interessenkonflikt gesprochen und seine Meinung war, dass die Sachlage grundsätzlich immer Vorrang hat, wenn es hierzu entsprechende Belege, Quellen und Referenzen gibt. Wer das dann hier eingibt, spielt eine untergeordnete Rolle, wenn überhaupt eine. Zur Fertigstellung des entsprechenden Artikels (einer Malerin) bin ich noch nicht gekommen, verspüre aber jetzt kaum Lust dazu, ihn fertigzustellen. Denn selbst mit "Segen" und unter Anleitung eines Mentors, ginge dann wahrscheinlich das gleiche wieder los. Die Neutralität ist doch dann gewahrt, wenn zig tausend Berufstätige entsprechende Zertifizierungen absolviert und in ihr Berufsleben, ihre Arbeitswelt, also auch Gesellschaft, integriert haben. Das ist doch kein geschlossener Club. Relevanz hat schon etwas auch mit gesellschaftlichen Einfluss zu tun oder nicht? Das ist jetzt aber mein letzter Kommentar zu dieser Angelegenheit gewesen. Übrigens: die Berufsprofile, die Du mit 2, 3, 4 erwähnst, sind auf Basis der WE-Berufsprofile verfasst worden, von daher fand ich es einfach nur seriös, die entsprechenden Quellenverweise anzugeben.

Wie gesagt, als Mentor kann ich dir da wenig helfen - wie die Argumente in der Löschdiskussion gewertet werden, ist allein Sache des jeweiligen Administrators. Wobei es eben nicht nur um die Argumente geht, sondern auch darum, wer sie vorbringt - und wenn das zu sehr nach Interessenkonflikt und Canvassing aussieht, werden die jeweiligen Argumente eher geringer gewertet.

"Das ist doch kein geschlossener Club" - ja, genau das wäre halt nachzuweisen. Die Einzelnachweise sind nun einmal überwiegend Verweise auf die eigene Website und ganz wenig echte Außenwahrnehmung. Es fehlen z.B. Verweise von verwandten Berufsverbänden wie z.B. BITKOM, Gesellschaft für Informatik, Schweizer Informatik Gesellschaft usw., die untereinander durchaus vernetzt sind, von Webmasters Europe aber anscheinend noch nichts gehört haben. Umgekehrt findet man für die GI im Netz durchaus Verweise (Stellungnahmen, gestiftete Preise, Hinweise auf Vortragsreihen), es scheint also kein grundsätzliches Problem zu sein. Und - das tut zwar nichts zur Sache - ich hab auch noch nie davon gehört, obwohl ich seit über 40 Jahren im Geschäft bin...

Vielleicht wäre es sinnvoller gewesen, wenn du dir als Erstlingswerk etwas mit weniger kritischer Relevanz ausgesucht hättest - bei der von dir erwähnten Künstlerin sieht es aber relevanztechnisch auch nicht gut aus, da fehlen die Einzelausstellungen in einem Museum (eine Sparkasse reicht da nicht) usw. Insofern ist es eigentlich immer eine gute Idee, vor dem Artikelentwurf - und auf jeden Fall vor dem "Freisetzen" des Artikels im Artikelnamensraum - eine Stellungnahme im Relevanzcheck einzuholen. Ein Mentor kann - und soll - den Artikel jedenfalls nicht über die Relevanzschwelle helfen (einmal abgesehen von meinen eigenen Zweifeln an der Relevanz, wenn du mich vorher gefragt hättest, hätte ich eher abgeraten!) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:41, 7. Nov. 2018 (CET)

Die von Dir erwähnten Verbände haben mit derartigen Zertifizierungen überhaupt nichts zu tun. Die Situation für WE ist so, weil er in dieser Form der einzige Verband ist, der Zertifizierung auf voll (und nach wissenschaftlichen Kriterien) ausgearbeiteten Curricula basiert, die wiederum auf Arbeitsmarktanalysen und Berufsprofilen basieren und zu einer Prüfung nach dem MC-Verfahren vorbereiten. Keiner dieser Verbände macht dies, deshalb sind ja so viele Bildungsinstitute Partner von WE. Irgendwie hat diese ganze Diskussion auch damit zu tun, dass ihr die Szene einfach nicht kennt und versteht. Also muss ich wohl davon ausgehen, dass die Arbeit umsonst war und der Artikel gelöscht wird. Was die Künstlerin betrifft: Sie wurde auch für ein Fachmagazin interviewt und in einem langen Artikel vorgestellt, außerdem hat sie für eine ornithologischen Zeitschrift Bildtafeln gemalt. --Pianorob (Diskussion) 10:24, 8. Nov. 2018 (CET)

Ich habe noch ein paar Details am Artikel verbessert. Deine Argumentation ist nicht nachvollziehbar. Letzte Frage: gibt es eine Beschwerdestelle bei der Wikipedia? Diese ganzen verteilten und zum schlecht strukturierten Bereiche wie Relevanzkriterien, Löschdiskussionsseiten, relevanzcheck und überhaupt die Freigabeprozesse hier sind offensichtlich etwas willkürlich und nicht unbedingt für mehr oder weniger Außenstehende nachhvollziehbar. --Pianorob (Diskussion) 10:53, 8. Nov. 2018 (CET)

Wikipedia als kollaboratives Projekt hat keine "Beschwerdestellen", Löschdiskussionen werden immer nur von einigen wenigen geführt und sind damit auch immer etwas willkürlich. Wer das vermeiden will - ich sagte es bereits - sollte sich in Bereichen tummeln, in denen die Relevanz eindeutig gegeben ist, z.B. einen Artikel über eine biologische Art oder ein geografisches Objekt schreiben, da gibt es dann auch kein Vertun.

Was die Nachvollziehbarkeit angeht: es gibt halt das Mentorenprogramm, das versucht, den Neuling an die Hand zu nehmen und auf die Hürden hinzuweisen. Wenn das Kind aber erst einmal im Brunnen ist, also die Löschdiskussion erst einmal begonnen hat, ist es dafür letztendlich zu spät.

Im konkreten Fall geht es ursprünglich um die Relevanz eines Berufsverbandes - dafür hab ich dir Kriterien genannt. Jetzt ist es plötzlich kein Berufsverband, sondern eine Zertifizierung - das steht aber nicht im Artikel, dort steht "Webmasters Europe ... ist ... ein Fachverband für Internetexperten". Und klar, man muss "die Szene kennen", um die Relevanz zu erkennen. Das ist eben ein grundsätzliches Missverständnis: Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, d.h., wir wollen das bekannte Wissen darstellen. Wenn etwas nur in bestimmten Szenen bekannt ist, ist es damit per Definition nicht enzyklopädietauglich. Es ist dies auch keine "Argumentation" meinerseits, sondern lediglich ein Hinweis an dich, was in der Löschdiskussion (in der ich ja nicht aktiv bin) zu beachten ist. Da du aber ausdauernd den Eindruck vermittelst, ich würde gegen deinen Artikel "argumentieren", stelle ich die Betreuung hiermit ein, es hat so keinen Sinn.

Im übrigen halte ich eine Aussage wie "Deine Argumentation ist nicht nachvollziehbar" für eine Frechheit. Man kann ja sagen "ich bin da anderer Meinung", wobei das auch fehlerhaft ist, weil es halt nicht um deine oder meine Meinung geht, sondern um die Meinung derjenigen, die die Löschdiskussion zu entscheiden haben. Man kann auch sagen: "ich verstehe dich nicht", dann kann ich versuchen, es dir zu erklären. Aber "Deine Argumentation ist nicht nachvollziehbar" heißt: Du bist offenkundig ein Trottel - und auf dieser Ebene habe ich keine Lust, zu kommunizieren. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:21, 8. Nov. 2018 (CET)

Tut mir leid Reinhard, dass das so bei Dir angekommen ist. Ich hätte natürlich schreiben sollen, dass ich die Argumentation nicht nachvollziehen kann. Mit "Szene kennen" meinte ich die Weiterbildungsszene in Deutschland generell. Die von Dir genannten Verbände haben mit dem Thema wenig bis kaum zu tun. Wenn man sich die Verbände unter der Kategorie Berufsverband oder Fachverband anschaut: da würden wohl einige auch nicht dem von Dir genannten enzyklopädischen Anspruch genügen. Die Grenzziehung ist sicher nicht einfach, aber auf mich wirkt das hier alles recht willkürlich. Es macht einfach den Eindruck, dass je nachdem, wer hier von der Wikipedia Überprüfungen vornimmt, mit unterschiedlichen Maßstäben gearbeitet wird. Mir wurde z. B. zuerst für den Atikel gedankt und die Seite in Wikidata Objects aufgenommen. Verbesserungshinweise wie z. B. nurListe habe ich umgesetzt. Und dann über eine Woche später der Löschantrag. Bis jetzt hat sich in der Diskussion noch niemand mit den Details und neuen Einzelnachweisen auseinandergesetzt. Ein Berufsverband kann auch Zertifizierungen anbieten. WE ist beides, das ging auch aus dem Artikel von Anfang an hervor. Wo besteht da jetzt das Verständnis-Problem? Ich halte mich jetzt einfach mal an diesen etwas optimistischeren Hinweisen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_bedeutet_ein_L%C3%B6schantrag und warte ab, ansonsten stelle ich meine Beitragsaktivitäten hier ein. ich bin kein Biologe, um neue Artikel dazu zu schreiben. Es gäbe einige andere Themen aus den Bereichen Musik oder auch IT, viele vorhandene Artikel sind mit Verbesserungswürig markiert, wo ich schon überlegte, mir die entsprechende Arbeit zu machen, aber so macht das keinen Spaß. --Pianorob (Diskussion) 13:04, 8. Nov. 2018 (CET)

Wie gesagt: Ich kann das völlig nachvollziehen, dass es so keinen Spaß macht, aber wir empfehlen ja eben darum, anders vorzugehen. Und, ja, die Maßstäbe sind sehr willkürlich - ich z.B. kann damit, dass ein Professor per Definition relevant ist, ein Unternehmer aber praktisch gar nicht, auch wenig anfangen. Und das Kriterium "renommierter Pornografie-Preis" bei Pornodarstellern ist natürlich ein Witz. Aber irgendwo muss man halt eine Grenze ziehen - und: egal, wo man jetzt eine Relevanzgrenze setzt, es wird immer grenzwertige Fälle und Diskussionen geben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:23, 8. Nov. 2018 (CET)

Na, dann sind wir teilweise auch da cor. Sagt Dir "Haupthistokompatibilitätskomplex" etwas? Dann schau mal hier in der Wikipedia nach. Ich meine nur, von wegen allgemein bekannt im enzyklopädischen Sinne. Was hältst Du davon, dass ein BDVW-Vizepräsident WE zitiert/erwähnt? https://www.qrc-group.com/digital-experten-onlinespezialisten-in-der-wirtschaft-dringend-gesucht/

Den Haupthistokompatibilitätskomplex hast du auf meiner Benutzerseite gefunden, oder? "Bekannt" muss ja nicht heißen, dass jeder davon gehört haben muss - aber die Fachwelt sollte den Begriff kennen oder die jeweiligen Lehrbücher sollten ihn erwähnen. Und da haben es neue Einrichtungen oder überhaupt Web-Angebote naturgemäß schwer. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:51, 8. Nov. 2018 (CET)

Da haben wir es doch. Genau das habe ich gemeint: In Fachkreisen ist natürlich WE bekannt: https://www.dienstzeitende.de/site/dze/files/anbieter_dateien/261/alfatraining-flyer-2018.pdf Ich habe auch gerade ein englischsprachiges Paper gefunden, wo WE (deutlich) erwähnt. Gehen englischsprachige Einzelnachweisen in der deutschen Wikipedia? --Pianorob (Diskussion) 16:07, 8. Nov. 2018 (CET)

Na, warten wir halt ab, wie der abarbeitende Administrator das sieht... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:57, 8. Nov. 2018 (CET)

Der WE-Artikel wurde gelöscht, da angeblich Sekundärliteratur fehlt. Dabei hatte ich entsprechende Verweise z. B. von der LMU München ergänzt, die dann aber vor dem Review des Admin von Fraknö einfach mitsamts kompletter Abschnitte unter dem Vorwand der "Tautologie" gelöscht wurden. Es zeigt sich leider mal wieder, hier herrscht reine Willkür. Aus Protest gegen diese Art, wie mit Beitragenden hier umgegangen wird, verlasse ich die deutsche Wikipedia.

--Pianorob (Diskussion) 12:05, 13. Nov. 2018 (CET)