Wikipedia:Relevanzcheck

Herzlich willkommen beim Relevanzcheck! Bitte nimm dir einen kurzen Moment Zeit, um sicherzugehen, dass du mit deinem Anliegen hier richtig bist. Der von dir gewünschte Artikel wurde bereits einmal gelöscht? Bitte wende dich mit deinen Argumenten an den Administrator, der den Artikel löschte. Wenn die Antwort des Administrators nicht zufriedenstellend ist, wende dich an die Löschprüfung. Das gilt auch für aus Relevanzgründen schnellgelöschte Artikel. Du findest, ein vorhandener Artikel gehört nicht in die Wikipedia? Du kannst die Diskussionsseite des Artikels für Kritik nutzen oder ihn zum Löschen vorschlagen. Du möchtest einen neuen Artikel schreiben und weißt nicht, ob er für Wikipedia relevant ist? Dann bist du hier richtig! Schaue zunächst selbst nach, ob das Thema noch keinen eigenen Artikel in Wikipedia hat und ob es unsere vereinbarten Kriterien für enzyklopädische Relevanz erfüllt – wenn ja, kannst du einfach hier bei Schritt 3 weitermachen und einen Artikel anlegen. Du bist dir dennoch unsicher? Dein Thema wird in der Auflistung nicht behandelt? Du hast andere Argumente für Relevanz deines Themas – dann klicke auf folgende Schaltfläche und folge den Tipps: Relevanzcheck starten Bitte beachte: Ein Relevanzcheck ist unverbindlich und basiert auf der Erfahrung der hier mitarbeitenden Autorinnen und Autoren. Hast du einen persönlichen Bezug zum Artikel, beachte bitte WP:Interessenkonflikt. Wirst du dafür direkt oder indirekt bezahlt, berücksichtige außerdem: Nutzungsbedingungen, FAQ und WP:Benutzerverifizierung. Diese Seite dient nicht dem Zweck, abstrakte Relevanzfragen oder gar die Wikipedia:Relevanzkriterien zu diskutieren, sondern nur bestimmte Artikel-Gegenstände auf Relevanz nach den abstrakten Kriterien zu prüfen. Für die Diskussion der Relevanzkriterien kannst du dich an Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien bzw. die Diskussionsseiten besonderer Relevanzkriterien wenden. Hinweis für Antwortende: Sei freundlich! Das ermutigt dazu, diese Seite zu benutzen. Hier fragen oft Neulinge an, die mit der Wikipedia noch nicht vertraut sind, und manche mögen erst einmal still mitlesen, bevor sie ihre Relevanzfrage stellen.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Elise Engels

Hallo zusammen,

nachdem mich ein User darauf hingewiesen hat, möchte ich gerne die Relevanz meines Artikels über Elise Engels überprüfen lassen. Der Artikel ist nahezu fertiggestellt und auf meiner Benutzerseite einsehbar: Benutzer:Notsal/Elise Engels. Es ist mein erster Artikel für Wikipedia.

Da es Editionen gibt, die sich unter anderem mit den Briefen von Elise Engels beschäftigen (Die Marx-Engels Gesamtausgabe ist ein gutes Beispiel), und ihr Leben in verschiedenen Quellen dokumentiert ist, halte ich die Relevanz für gegeben. Dies wird auch durch die von mir angegebenen Einzelnachweise gestützt.

Ich würde mich freuen, wenn die Relevanz des Artikels überprüft werden könnte und akzeptiere gerne das Urteil der erfahreneren Nutzer.

Viele Grüße, Notsal --Notsal (Diskussion) 17:21, 22. Feb. 2025 (CET)

Gleich die erste Anmerkung: In der Einleitung sollte stehen, warum sie selbst relevant ist (knapp, ausführlich dann natürlich später). Mutter von kann es nicht sein. --Erastophanes (Diskussion) 17:46, 22. Feb. 2025 (CET)

Erst einmal ein Kompliment für Deinen ersten Artikel! Manchmal ist er etwas weitschweifig (und nach hinten raus sind es zu viele Zitate), aber im Prinzip gut und für ein Erstlingswerk toll. Allein: Ich finde die Relevanz von Elise Engels darin bisher nicht. Erastophanes hat Recht: "Mutter von" reicht nicht - und wenn ihr Sohn nicht dieser Friedrich Engels gewesen wäre, wären ihre Briefe wahrscheinlich auch gar nicht veröffentlicht (will sagen: Sie sind wegen ihm, nicht wegen ihr veröffentlicht). Schau noch mal in WP:RK ob Du da etwas findest und belegt in den Artikel einbauen kannst. Sonst würde ich es eher lassen. --Matthias Lorenz (Diskussion) 18:04, 22. Feb. 2025 (CET)

Zunächst einmal vielen Dank für das konstruktive Feedback zum Artikel!

Es stimmt zwar, dass die Briefe von Elise Engels in erster Linie aufgrund der Prominenz ihres Sohnes Friedrich Engels veröffentlicht wurden. Dennoch gibt es auch wissenschaftliche Beiträge, die sich dezidiert mit ihr als Person auseinandersetzen. Ich möchte hier zwei Beispiele nennen, die ich auch im Literaturkapitel des Artikels erwähnt habe:

- Thorsten Dette: Friedrich Engels senior und Elise im Spannungsfeld von Familie, Unternehmen, Kapital und Kirche. In: Geschichte im Westen, 24. 2015, S. 6-22.

- Thorsten Dette: Ach Gott, welch ein seliges Gefühl ist doch die Liebe: Brautbriefe der Familie Engels im Kontext zeitgenössischer Standesschranken und Hochzeitsbräuche). In: Lars Bluma (Hrsg.): Friedrich Engels. Ein Gespenst geht um in Europa (= Begleitband zur Engelsausstellung 2020). Wuppertal 2020, S. 42–58.

Diese Beiträge illustrieren ihre Relevanz im Rahmen der Sozial- und Familiengeschichte. Durch die Vielzahl der von ihr verfassten Briefe hebt sich Elise Engels meiner Meinung nach deutlich von einer „einfachen“ Mutter ab. Ihre Schriften bieten nicht nur Einblicke in das Privatleben der Engels-Familie, sondern reflektieren auch gesellschaftliche Normen im 19. Jahrhundert und sind zusätzlich vor dem Hintergrund interessant, dass Friedrich Engels Einstellung so gravierend von ihren Wertevorstellungen abweicht.

Insbesondere das wechselhafte Verhältnis zu ihrem Sohn, das anhand der Briefe nachvollzogen werden kann, ist meiner Meinung nach von Interesse für die Engels-Forschung. Das zeigt sich darin, dass die Briefe in verschiedenen Editionen veröffentlicht worden sind.

Viele Grüße --Notsal (Diskussion) 22:37, 22. Feb. 2025 (CET)

Natürlich kann ich nicht beurteilen, ob sich bei Dette etwas zur Bedeutung von Elise Engels finden lässt. Am zweiten Titel macht mich schon wieder stutzig, dass die Ausstellung über Friedrich Engels geht. Drahreg hat es unten sehr schön auf den Punkt gebracht, finde ich. Daran kannst Du Dich orientieren. Im aktuellen Entwurf wird aber vor allem "Mutter von" deutlich, was hier eben nicht reicht. --Matthias Lorenz (Diskussion) 23:37, 22. Feb. 2025 (CET)

Angenommen dieser Satz wäre wahr, würde daraus enzyklopädische Relevanz ableitbar sein: „Ihr Leben und ihre Rolle für die Entwicklung der Persönlichkeit und der politischen Ansichten von Friedrich Engels sind Gegenstand umfangreicher geschichtswissenschaftlicher Forschung.“

Hier dagegen nicht: „In Arbeiten zu Friedrich Engels wird sie häufig erwähnt. (Wie Mütter in bürgerlichen Zusammenhängen halt so erwähnt werden.)“

--Drahreg01 (Diskussion) 18:35, 22. Feb. 2025 (CET)

Natürlich reicht hier "Mutter von". Ich finde diese Beschreibung unnötig herabwürdigend, da ihre Rolle doch eindeutig darüber hinausging. Die Literaturliste zeichnet ein anderes Bild, wie etwa der Aufsatz von Dette, wobei nicht entscheidend ist, welche Bedeutung Dette Elise Engels zuschreibt, sondern die Tatsache, dass ihre Rolle wissenschaftlich erforscht wurde. Das allein spricht für Relevanz. -- Nicola kölsche Europäerin 10:47, 25. Feb. 2025 (CET)

+1 Ja, das reicht vollkommen. Als Frau in dieser Zeit Prokura zu haben, war schon sehr außergewöhnlich. Als Industrielle einen Revolutionär zum Sohn, ebenfalls. Es haben sich Leute mit dieser Frau beschäftigt (nicht nur mit "Mutter von". Hut ab, als erster Artikel ist das exzellent! Ich empfinde die Zitate auch nicht als zu umfangreich, sie sprechen für sich und so ist es besser, als diese Aussagen in Fußnoten zu verstecken. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:52, 25. Feb. 2025 (CET)

Dem Lob für den Artikel schließe ich mich an. -- Nicola kölsche Europäerin 11:57, 25. Feb. 2025 (CET)

„… Personen, Ereignisse oder Themen […] nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. “ – wenn sich über 100 Jahre nach dem Tod einer Person wissenschaftliche Arbeiten konkret mit ihr befassen, steht für mich die zeitüberdauernde Bedeutung und damit die (Wikipedia-)Relevanz außer Frage. --elya (Diskussion) 18:13, 25. Feb. 2025 (CET)

Aber das ist doch genau die Frage, um die es in der Diskussion geht: Befassen sich die wissenschaftlichen Arbeiten konkret mit ihr, oder mit ihrem Sohn bzw. Ehemann. Ich finde, das ist dem Artikelentwurf bisher nicht deutlich genug zu entnehmen. Wenn sich das anders darstellen lässt, wäre es schön, den Artikel zu haben. Ein umfangreiches Zitat wie das "Engelskirchen, 21. April 1857" sagt aber leider nur aus, dass ihr Mann sie liebte, das bringt echt nichts. Und auch die langen Zitate aus Briefen an ihren Sohn zeigen sie mMn nur als besorgte Mutter.

Aber wir sind beim Relevanzcheck, da sind unterschiedliche Ansichten ja kein Problem, da keine Entscheidung getroffen werden muss (außer vom potentiellen Artikelersteller). --Matthias Lorenz (Diskussion) 19:45, 25. Feb. 2025 (CET)

Bitte schaue hierzu in die Literaturliste:

• Luise F. Pusch: Mütter berühmter Männer: zwölf biographische Portraits. Frankfurt a. M. 1994, ISBN 978-3458330561.
• Wolfgang Bader: Mütter berühmter Menschen (Saatkörner). München u. a. 1993, ISBN 978-3879962792.
• Karin Hockamp: Engels, Elise. In: Wupperfrauen. 4. Juli 1976, abgerufen am 4. Februar 2025.

Noch nicht in allen Fällen ausreichend kenntlich gemacht (@Notsal: da solltest Du bei der 1. und 2. Literaturquelle nachbessern): Das sind 3 Aufsätze, die Ihr Leben darstellen. Fokus ist da Elise Engels, nicht ihr Sohn. Damit ist das allgemeine Relevanzkriterium erfüllt. Elyas Bewertung schließe ich mich da vollumfänglich an. BG, --Leserättin (Diskussion) 17:23, 27. Feb. 2025 (CET)

In dem gut formulierten und sorgfältig belegten Artikel wird eine beeindruckende Frau vorgestellt. Die berühmte Verwandtschaft schmälert nicht ihre eigene Bedeutung, und sie ist ein Glücksfall, da sie dazu beigetragen haben dürfte, dass über Elise umfangreiches Material für die Forschung erhalten blieb. --Bärbel Miemietz (Diskussion) 10:45, 26. Feb. 2025 (CET)

Zur Relevanz: Beiträge über sie sind nur ein Nebenprodukt der Engelsforschung. Sie ist „nur“ Mutter. Eigentlich nichts Besonderes. Aber es gibt eben auch bei manchen Wissenschaftlern und Heimatforschern den Stil der Regenbogenpresse: Banalitäten werden als bedeutend präsentiert. Weil es diese Beiträge nun einmal gibt, muss von Relevanz ausgegangen werden. Die inhaltlichen Schwachpunkte des Entwurfs, die nicht hier zu diskutieren sind, habe ich auf der Disk. des Entwurfs angesprochen. Atomiccocktail (Diskussion) 07:46, 1. Mär. 2025 (CET)

Ich finde es bedauerlich, dass du Elise Engels als 'nur' Mutter bezeichnest. Ihre Bedeutung liegt darin, dass sie Teil des familiären und sozialen Kontexts war, der Friedrich Engels' Denken und Handeln beeinflusste. Ohne solche Hintergrundforschung bliebe unser Verständnis historischer Persönlichkeiten unvollständig.

Hinzu kommt, dass sie sich in ihren Briefen teilweise direkt mit dem Marxismus auseinandersetzt – etwa wenn sie argumentiert, dass der Marxismus der Natur des Menschen widerspreche. Das zeigt, dass sie nicht nur eine passive Rolle spielte.

Die beteiligten Wissenschaftler abzuwerten und mit der Regenbogenpresse zu vergleichen, ist unsachlich und herabwürdigend. Es handelt sich um renommierte Forscher, die wichtige Beiträge zur Engelsforschung geleistet haben. --Notsal (Diskussion) 19:56, 1. Mär. 2025 (CET)

Es bleibt (bisher) leider dabei, dass der Artikelentwurf nur die Mutter darstellt. Wenn es das Andere gibt, solltst Du es dort einbauen und nicht hier darauf verweisen - oder darauf, dass das doch in der angegebenen Literatur zu finden sei. Von einer Argumentation, dass der "Marxismus der Natur des Menschen widerspreche" ist im Entwurf z.B. nichts zu lesen. Und die Argumente, mit denen sie diese Position begründet, könnten auch interessant sein. Vorausgesetzt natürlich, eine Begründung ist in der Literatur dargestellt, und es ist nicht einfach nur Behauptung. --Matthias Lorenz (Diskussion) 00:08, 2. Mär. 2025 (CET)

@Notsal: Ich würde an Deiner Stelle den Artikel in den ANR stellen. Diese Diskussion hier ist doch eher am "Grünen Tisch". Sollte es dann dort einen Löschantrag geben, kannst Du dort Deine Argumente für den Artikel erneut einbringen, und die Leute, die hier den Artikel für relevant befinden, ebenfalls. -- Nicola kölsche Europäerin 00:23, 2. Mär. 2025 (CET)

Das sehe ich auch so. Der Relevanzcheck soll helfen und nicht zu einer zusätzlichen Löschdiskussion werden. Hier wird nichts entschieden. Es ist aber empfehlenswert, sich mit den diversen Anregungen für Artikelverbesserungen (auch auf der Artikel-Disk) auseinanderzusetzen und, wenn sie Dich überzeugen, auch umzusetzen, bevor Du den Artikel verschiebst. Ich wünsche Dir viel Erfolg. BG, --Leserättin (Diskussion) 09:43, 2. Mär. 2025 (CET)

Ich denke auch. Die Arbeit hast du dir gemacht. Wenn ich auch von der enz. Relevanz im allerstrengsten Sinne nicht 100% überzeugt bin, glaube ich doch, dass der Artikel – wenn es denn zu einer Löschdiskussion käme – behalten würde. --Drahreg01 (Diskussion) 10:02, 2. Mär. 2025 (CET)

Vielen Dank für eure Einschätzungen, so werde ich es machen. Die Verbesserungsvorschläge (auch auf der Artikel-Disk) habe ich gesehen und möchte mich dafür auch herzlich bedanken.

Sobald ich die Zeit finde, werde ich verbesserungswürdige Stellen im Artikel anpassen und ihn dann in den ANR stellen. --Notsal (Diskussion) 10:33, 2. Mär. 2025 (CET)

Fakultät für Architektur (RWTH)

Hallo Allerseits,

bin selbst ganz überrascht das es zur Fak für Architektur keinen eigenen Artikel gibt und möchte den daher Vorschlagen. Zur Begründung:

Ein Artikel zur Fakultät für Architektur an der RWTH Aachen ist für Wikipedia relevant, da sie eine der renommiertesten Architekturfakultäten in Deutschland ist, mit einer langen Tradition und internationaler Anerkennung. Fakultäten für Architektur prägen durch Forschung und Lehre maßgeblich die gebaute Umwelt und die Architekturdiskussion. Ihre Relevanz ergibt sich aus der Ausbildung führender Architekten, bedeutenden Forschungsprojekten sowie ihrem Einfluss auf Städtebau und Baukultur.

Es hat in D noch keine Fakultät für Architektur einen Eintrag. Woran liegt das? Gab es dazu bereits eine Diskussion? --IchLiebeArchitektur (Diskussion) 12:50, 28. Feb. 2025 (CET)

Das liegt an unseren WP:Relevanzkriterien. Wenn Du denkst, dass diese Fakultät "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." erfüllt, dann belegt an die Arbeit. Am Besten mit einem Entwurf in Deinem BNR und dann hier noch einmal nachfragen. --Matthias Lorenz (Diskussion) 13:20, 28. Feb. 2025 (CET)

Das wird schwer werden, weil die RWTH allgemein eine Exzellenz-Uni ist. Wenn dann einzelne Fachbereiche, ganz normal, auch in Exzellenz machen, ragen diese eben nicht über die Gesamtlehranstalt heraus.--ocd→ parlons 13:24, 28. Feb. 2025 (CET)

Bitte auch genau auf die Argumentation aufpassen. "Fakultäten für Architektur prägen durch Forschung und Lehre maßgeblich die gebaute Umwelt ...". Nein, die Fakultäten beeinflussen höchstens die Architekten, die die Gebäude errichten, welche die Umwelt prägen. Nur weil die Fak den Achitekten ausgebildet hat, kann sie sich nicht dessen Bauwerk zurechnen lassen. Ausnahme natürlich, wenn das Bauprojekt explizit mit Beteiligung der Fak entsteht. --Erastophanes (Diskussion) 13:30, 28. Feb. 2025 (CET)

Warum eine Fakultät an einer schlechten Uni mehr Wert sein soll als an einer exzellenten, wie ocd meint, will mir nicht einleuchten. Ein guter und behaltenswerter Artikel würde belegen, warum Erastophanes hier irrt. Es gibt seit 2008 sehr wohl bereits den Artikel TUM Department of Architecture, außerdem sogar Institut für Grundlagen moderner Architektur und Entwerfen, 2018 behalten. Andererseits findet man in den Löschkandidaten auch erfolgte Löschungen, suche dort. Es kommt also auf den Inhalt an. --Sitacuisses (Diskussion) 16:50, 28. Feb. 2025 (CET)

Das habe ich wo, genau, geschrieben? Es geht darum, dass einzelne FB eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung haben müssen. Bitte die RK beachten.--ocd→ parlons 17:28, 28. Feb. 2025 (CET)

Diese eigenständige, überregionale Bedeutung wäre für die Welt nicht weniger wichtig, wenn sie innerhalb einer Exzellenzuni erbracht würde (was es sowieso weit kürzer gibt als die großen Architekturfakultäten), als wenn dies an anderen Unis geschähe, die ebenso wie Exzellenzunis bereits eigene Artikel haben. Beim Beachten der RK bitte nicht das Hirn ausschalten. --Sitacuisses (Diskussion) 17:40, 28. Feb. 2025 (CET)

Für den sogenannten gesunden Menschenverstand empfehle ich andere Foren deiner Wahl.ocd→ parlons 17:48, 28. Feb. 2025 (CET)

Bloß weil ich keine in den RK nicht vorhandenen Einschränkungen herbeiphantasiere? Dort steht nichts davon, dass die Einbindung in eine bestimmte Hochschule die eigenständige Bedeutung in der Forschung oder Lehre schmälert. Innerhalb der Hochschulen sind Architekturfakultäten mit ihrer Verbindung von Kunst und Technik übrigens regelmäßig sehr eigenständig. --Sitacuisses (Diskussion) 17:58, 28. Feb. 2025 (CET)

Da erzählst du nix neues. Das ist immer, ausnahmslos so, dass der Bereich Architektur immer eigenständig sist. Auch an Wald- und Wiesenunis und auch an der ETH, die als mit die Weltbeste gilt.--ocd→ parlons 18:05, 28. Feb. 2025 (CET)

Die ETHZ, deren Institut für Geschichte und Theorie der Architektur seit zehn Jahren einen unbeanstandeten Artikel hier hat, obwohl ein Artikel zur Fakultät noch fehlt. Die Architekturfakultät der RWTH gibt es übrigens seit 1870, und ca. 135 Jahre später wurden die Auszeichnungen der Exzellenzinitiative eingeführt, die du als Maßstab nimmst. Fällt dir was auf? --Sitacuisses (Diskussion) 21:45, 28. Feb. 2025 (CET)

Ja mega. Der TUM-Artikel fasst für die TUM genau das was mir für die RWTH im Kopf war. Ich denke dort wird auch im ausreichenden Maße die Relevanz der jeweiligen Institutionen klar. --IchLiebeArchitektur (Diskussion) 18:23, 28. Feb. 2025 (CET)

Im Grunde stimme ich dem Argument zu. Die Architekten, die die Umwelt prägen, sind in Personengleichheit in vielen Fällen Forschende und-oder Lehrende an den Fakultäten, entwickeln dort Theorien zu Konstruktion und Gestaltung, nehmen diese mit, bauen danach. Daher ist das doch Beleg für eine ausreichende Relevanz oder etwa nicht? --IchLiebeArchitektur (Diskussion) 18:27, 28. Feb. 2025 (CET)

Die gedachte Relevanz in deinem Kopf reicht allerdings nicht aus, sie muss im Artikel ablesbar sein, beispielsweise anhand herausragender stilprägender Persönlichkeiten. Von anderswo kenne ich es außerdem so, dass im 19. Jh. führende Professoren der staatlichen Technischen Hochschulen gleichzeitig der Bauverwaltung des Landes vorstanden und so die Architektur doppelt prägten. --Sitacuisses (Diskussion) 21:45, 28. Feb. 2025 (CET)

Meine Videoalben

Videokünstler aus Deutschland

Veröffentlichte mehrer Videoalben.

Link zum YouTube Kanal: https://www.youtube.com/@meinevideoalben --JonasS.2025 (Diskussion) 18:32, 28. Feb. 2025 (CET)

Hallo. Was von den WP:Relevanzkriterien siehst du als zutreffend? Wenn es sich um Kunst handelt, müssen auch die WP:Richtlinien bildende Kunst beachtet werden.--ocd→ parlons 18:33, 28. Feb. 2025 (CET)

Meiner Meinung nach relevant. Ist eine Form der digitalen Kunst als Videos. --JonasS.2025 (Diskussion) 18:35, 28. Feb. 2025 (CET)

Warum enzyklopädisch relevant? Bloße Existenz genügt hier nicht. Bitte die oben verlinkten Kriterien lesen.--ocd→ parlons 18:44, 28. Feb. 2025 (CET)

(BK, quetsch): 56 Abonnenten, quasi Self-Publishing. Mangels Verbreitung und mangels Rezeption liegt hier noch keine enzyklopädische Relevanz vor. --Aalfons (Diskussion) 18:48, 28. Feb. 2025 (CET)

Übrigens: Unter 1 Mio Follower wir das auch als Youtuber nichts.--ocd→ parlons 18:46, 28. Feb. 2025 (CET)

Mit der Art, der Veröffentlichungspraxis bist Du bei fehlender Rezeption, leider unter den gesonderten Kriterien für Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst#Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern. Als Content-Creator/YouTuber noch unwahrscheinlicher.

Dein Werk ist auch noch sehr jung, entsprechend gibst Du dem ganzen am besten noch etwas Zeit. Da es sich hier vornehmlich um Ambient-Musik handelt, liegt deine größte Chance irgendwann in die Wikipedia zu kommen darin mit einem Label (Kein POD, kein Selbstverlag) zusammenzuarbeiten und als Musiker / Band irgendwann relevant zu sein. --Fraoch · 18:49, 28. Feb. 2025 (CET)

Ok, aber das ist halt keine Band und auch kein Musiker. Gibt es hier überhaupt eine Kategorie für Digitale Künstler. Ich verstehe ja das es nicht unter bildende Kunst fällt aber wo dann drunter. Es ist ja digitale Kunst --JonasS.2025 (Diskussion) 12:04, 1. Mär. 2025 (CET)

Fragen wir mal so: Welche nationalen Fachmagazine oder Feuilletons schreiben über diesen Künstler? Wie ist die belegte Wahrnehmung im Kunstsektor? Es braucht so oder so unabhängige Belege, um einen Artikel schreiben zu können. Falls es diese nicht gibt, wird der Artikel gelöscht. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 12:09, 1. Mär. 2025 (CET)

Auf YouTube gibt es genug Quellen darüber. Es geht aber um eine allgemeine Kategorie und ob es die gibt? --JonasS.2025 (Diskussion) 12:15, 1. Mär. 2025 (CET)

WP:RK#A Mit Youtube als Quelle kommst du nicht weit, außer es stecken renommierte Medienhäuser dahinter. Ein allgemeiner Hinweis: Wir verbieten dir nicht, einen Artikel anzulegen. Hier geben nur erfahrene Benutzer eine Einschätzung ab.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 12:20, 1. Mär. 2025 (CET)

Ja das ist mir schon klar, nur groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass der Artikel gelöscht wird. Was ist, wenn es ein sehr ausführlicher und gut geschrieben artikel ist? --JonasS.2025 (Diskussion) 12:44, 1. Mär. 2025 (CET)

Ohne Erfüllung wenigstens eines dir bereits mehrfach genannten Relvanzkriterien ist die Löschwahrscheinlichkeit annähernd 100 %. Unabhängig davon, welche "Kategorie" du dir suchst oder ob du deinen Text "gut geschrieben" findest. --Drahreg01 (Diskussion) 12:49, 1. Mär. 2025 (CET)

Ok, und wenn es als Musiker waäre? --JonasS.2025 (Diskussion) 12:51, 1. Mär. 2025 (CET)

Egal als was, Du brauchst Rezeption. Bei renommierten Verlagen oder Labels erschienen, Erwähnung in der (Fach-) Presse etc. Dein YouTube-Kanal z.B. spricht bishert ganz deutlich für Nicht-Wahrnehmung.

Also: Weiterarbeiten, Deine Arbeit bekannt machen - und wenn dann "Meine Videoalben" in irgendeinem Kontext bekannt und besprochen werden sollte, dann kann man über einen Artikel nachdenken. Bis dahin ist das Zeitverschwendung, Zeit die Du mMn besser in Deine Arbeit steckst. --Matthias Lorenz (Diskussion) 13:34, 1. Mär. 2025 (CET)

Auch für Musiker haben wir Relevanzkriterien: WP:RK#Mu. --Drahreg01 (Diskussion) 14:15, 1. Mär. 2025 (CET)

Deutsch-Japanische Freundschaftsgesellschaft

Die Deutsch-Japanische Freundschaftsgesellschaft (DJFG) setzt sich aktiv für den Bildungs- und Kulturaustausch zwischen Deutschland und Japan ein, indem sie sowohl sprachliche als auch interkulturelle Lernmöglichkeiten in beide Richtungen fördert. Besonders Schüler und Studierende profitieren von den Angeboten des Vereins, die ihnen helfen, die jeweils andere Kultur besser kennenzulernen und ihre Sprachkenntnisse zu vertiefen. Durch diese gezielte Unterstützung junger Menschen leistet die DJFG einen wichtigen Beitrag zur Völkerverständigung, was ihre Relevanz für einen eigenen Wikipedia-Artikel unterstreicht.

Quellen:

• Zeitung: https://www.wn.de/muenster/deustchland-japan-austausch-bildung-verein-3095969?pid=true
• Japanische Botschaft: https://www.dus.emb-japan.go.jp/itpr_de/djgs_nrw.html

Basisdaten aus der Satzung und dem Zeitungsartikeln.

--Zificult (Diskussion) 08:54, 1. Mär. 2025 (CET)

Laut zweitem Weblink eine von zwölf deutsch-japanischen Gesellschaften alleine in NRW, eine von zwei alleine in Münster. Laut Deutsch-Japanische Gesellschaft gibt es bundesweit sogar mehr als 50 davon. Was unterscheidet diesen Verein von den anderen und was hat er (extern nachweisbar) erreicht? Wird er auch überregional wahrgenommen?

Ansonsten findet WP:RK#V anwendung.

--Drahreg01 (Diskussion) 09:14, 1. Mär. 2025 (CET)

Wenn, dann sollte der Dachverband VDJG auf Relevanz geprüft werden. Besteht laut Selbstdarstellung seit 1964, Vorläufer ab 1890. Getrennte Organisationen zur Zeit von BRD und DDR. Wenn ich mich richtig erinnere, hatte der Westverband seine besten Zeiten in den 1980ern und frühen 90ern, als Japan wirtschaftliche Supermacht war. Inzwischen haben sie sogar eine kleine Förderstiftung. – Da muss es in einer spezialisierten Bibliothek in Berlin oder Düsseldorf doch Broschüren oder Aufsätze in Zeitschriften geben, etwa zum 50-jährigen Jubiläum? Wer das kenntnisreich über die Selbstdarstellung hinaus darstellen kann, hätte zumindest meine relevanzbefürwortende Sympathie. --Aalfons (Diskussion) 13:26, 1. Mär. 2025 (CET)

Oh, schaut mal. --Aalfons (Diskussion) 13:28, 1. Mär. 2025 (CET)

BEGS das Stadtmagazin

Es ist wichtig das diese Seite gefunden wird, da wir versuchen Bexbach zu repräsentieren. Das heißt die Vereine, Verbände oder Organisationen.

Wir versuchen auch Künstler in unserem Magazin zu präsentieren um diese bekannter zu machen. Das Magazin erscheint seit Juni 2024 in der nunmehr 10ten Ausgabe. Momentan als Printmedium wobei die Onlineversion in Bearbeitung ist. --Begsmedia (Diskussion) 11:52, 1. Mär. 2025 (CET)

Ob es für euch oder den Ort wichtig ist, ist unerheblich. Schau bitte in den Relevanzkriterien nach, ob das Medienobjekt einen Artikel haben kann. Ich sehe keine Chancen. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:01, 1. Mär. 2025 (CET)

Hier finden Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften Anwendung. Was könnte da erfüllt sein? --Drahreg01 (Diskussion) 12:01, 1. Mär. 2025 (CET)

Simon Hetz

Ökonomierat Simon Hetz (* 2. Juli 1928; † 14. Mai 2008) war Landwirt und Bürgermeister der Gemeinde Puch bei Hallein.

Simon Hetz war Grubenbauer und von 1959 bis 1961 ÖVP-Mitglied des Gemeinderates, von 1961 bis 1974 Vizebürgermeister und von 1974 bis 1989 Bürgermeister der Gemeinde Puch bei Hallein.

In seiner Amtszeit wurden viele Projekte verwirklicht, darunter der Bau des Seniorenwohnhauses, der Neubau der Volksschule, der Großturnhalle, des Sportheims und des Kindergartens sowie der Umbau und die Erweiterung der Feuerwehrzeugstätte. Wohnraum konnte mit der Mühlbach- und der Raschlsiedlung geschaffen werden.

Simon Hetz war außerdem Vizepräsident der Salzburger Landwirtschaftskammer und Obmann der Sozialversicherungsanstalt der Bauern.

Er war Gründungsmitglied des Trachtenvereines D'Puachstoana, langjähriges Mitglied der Musikkapelle Puch, der Freiwilligen Feuerwehr Puch, der Jakobischützen zu St. Jakob am Thurn, der Prangerschützen und der Kameradschaft Puch.

Ehrungen: Simon Hetz war Träger des Berufstitels "Ökonomierat" und des Goldenen Ehrenzeichens für Verdienste um die Republik Österreich sowie Ehrenbürger der Gemeinde Puch bei Hallein.

Ich wollte fragen, ob es die Relevanzkriterien erfüllt und ob es möglich ist, diesen Artikel hinzuzufügen --181.43.80.210 15:57, 1. Mär. 2025 (CET)

Deshalb frage ich lieber zuerst, bevor ich einen Artikel veröffentliche. Wenn er nicht relevant ist, ist es in Ordnung zu fragen, es liegt kein Verbrechen vor. --181.43.80.210 16:07, 1. Mär. 2025 (CET)

Automatisch relevant ist ein Bürgermeister von Orten ab 20.000 Einwohner; Puch_bei_Hallein hat aber nur 4.800 Einwohner. Eine anderweitige Relevanz nach den Regeln für verstorbene Personen ist nicht erkennbar. Daher wird von der Anlage eines Artikels abgeraten. Übrigens ist der Text der Anfrage eine URV von hier, dem Salzburg-Wiki, das geht natürlich sowieso nicht. Aber die fehlende Relevanz nach unseren Kriterien ist der entscheidende Punkt. --Aalfons (Diskussion) 16:10, 1. Mär. 2025 (CET)

Es hat mehrere Eigenschaften, die es relevant machen --181.43.80.210 16:13, 1. Mär. 2025 (CET)

Bitte mache nicht ständig neue Abschnitte auf und halte dich an die Regeln für Diskussionsseiten (WP:D#K #4 und #5). Es geht beim Prüfen von Artikeln hier immer nur um die enzyklopädische Relevanz, nicht um menschliche, familiäre, berufliche usw. --Aalfons (Diskussion) 16:22, 1. Mär. 2025 (CET)

Nenne diese Eigenschaften. Orientiere dich an unseren Relevanzkriterien. --Drahreg01 (Diskussion) 16:24, 1. Mär. 2025 (CET)

Du willst über die Person schreiben? Nur sicherheitshalber, da du von "es" geschrieben hast. --2A01:599:107:492F:CD55:B67F:6F5D:1EC6 16:46, 1. Mär. 2025 (CET)

Das Salzburg-Wiki steht unter der Lizenz CC BY-NC-SA 4.0 und ist als "NonCommercial" nicht WP-konform, sodass ein Versionsimport m.E. nicht möglich ist. --Drahreg01 (Diskussion) 17:52, 1. Mär. 2025 (CET)

Das Goldene Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich entspricht einem Ritterkreuz 1. Klasse und das Bundesverdienstkreuz 1. Klasse wird in der Regel als relevanzstiftend angesehen. Der Artikel hätte gute Chancen, behalten zu werden, sofern sich alles sauber (gemäß WP:Q) belegen lässt. --Kompetenter (Diskussion) 17:21, 1. Mär. 2025 (CET)

Wenn ich Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich richtig verstehe, gibt es acht Klassen über und fünf Klassen unter dem "Goldenen Ehrenzeichen". Bist du sicher, dass das "Goldene Ehrenzeichen" als "Anhaltspunkt" (Zitat RK) für eine WP-Relevanz angesehen werden kann, weil es als "hoher Orden" gilt?

In Liste der Träger des Goldenen Ehrenzeichens für Verdienste um die Republik Österreich seit 1952 scheint Hetz zwar nicht auf, ist aber in diesem Dokument (PDF, 6,6 MB, S. 991 von 2038) mit dem Verleihungsjahr 1995 erwähnt.

--Drahreg01 (Diskussion) 17:50, 1. Mär. 2025 (CET)

Das Bundesverdienstkreuz 1. Klasse ist das 4. von 10, das Goldene Ehrenzeichen das 9. von 14. Das klingt mir erst einmal nicht vergleichbar. --Matthias Lorenz (Diskussion) 19:30, 1. Mär. 2025 (CET)

Nein, das BVK 1. Klasse ist die siebthöchste von neun, wenn man das Großkreuz in besonderer Ausführung nicht mitzählt die sechsthöchste von acht Stufen. --Kompetenter (Diskussion) 20:42, 1. Mär. 2025 (CET)

Ja, blöd von mir, ich bin einfach davon ausgegangen, dass die Artikel für Österreich und Deutschland beide Male absteigend sortieren. Dann sieht die Vergleichbarkeit natürlich anders aus. --Matthias Lorenz (Diskussion) 23:58, 1. Mär. 2025 (CET)

Erneut: Gottfried Neukam

Es gab bereits einen Relevanzcheck zur Person des Künstlers Gottfried Neukams und seiner fragwürdigen Vergangenheit in der NS-Zeit. Als Künstler war Neukam hauptsächlich in und um Kronach tätig - betätigte sich aber nach der Machtergreifung Hitlers auch überregional, war mit einer Trachtengruppe bei den Olympischen Spielen, nahm an Kunstausstellungen teil, erstellte Hitlerbüsten etc. Nach ihm sind eine Straße und eine Schule in Kronach benannt. Genau hier setzt auch die teils hitzige Diskussion an, die erstmals in den 1990er Jahren aufkam und auch überregional Beachtung fand (Anfrage im Landtag, Erwähnung in der Süddeutschen Zeitung usw.). Mittlerweile gibt es einige Quellen zu seinem Wirken und einen ersten Entwurf eines möglichen Wikipedia-Artikels. Über eine Einschätzung und auch darüber hinaus gehendes Feedback bin ich sehr dankbar.

> https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Frankengott/Gottfried_Neukam (Ich bitte hier keine Änderungen vorzunehmen; außer es handelt sich um Formatierungen, Anpassungen der Zitation o. ä. - hier fehlt es mir noch an Erfahrung und ich bin über jegliche Verbesserungsvorschläge dankbar) --Frankengott (Diskussion) 13:00, 2. Mär. 2025 (CET)

Service: Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2024/November#Gottfried_Neukam, Gottfried Neukam. 2007 wurde schon mal ein Artikel diesen Namens als URV gelöscht. Quelle damals war eine Hauptschule in Kronach (heute Gottfried-Neukam-Mittelschule?), die Seite ist aber nicht mehr online. --Erastophanes (Diskussion) 13:55, 2. Mär. 2025 (CET)

Vielen Dank für die Info - dass es bereits einen Artikel gab, ist mir bekannt. Ja, es handelt sich um genau diese Schule. Ist der Inhalt des damaligen Artikels irgendwo verfügbar? Oder auch eine Info, warum er gelöscht wurde? --Frankengott (Diskussion) 18:54, 2. Mär. 2025 (CET)

Was sollte nach der vor drei Monaten ausgeführten Anfrage heute anders sein?--ocd→ parlons 14:27, 2. Mär. 2025 (CET)

Siehe oben: "Mittlerweile gibt es einige Quellen zu seinem Wirken und einen ersten Entwurf eines möglichen Wikipedia-Artikels."

> Damals gab es auch die Rückmeldung, dass es Quellen benötigt. Die liegen - soweit verfügbar - nun vor. Außerdem wurde der Inhalt damals nur grob dargestellt - jetzt gibt es wie gesagt einen ausführlicheren Artikel. --Frankengott (Diskussion) 18:56, 2. Mär. 2025 (CET)

Schichtel & Partner Immobilien

Schichtel & Partner – Immobilienmakler Bremen ist ein in Bremen ansässiges Immobilienunternehmen, das sich auf die Vermittlung von Wohn- und Gewerbeimmobilien spezialisiert hat.

Geschichte

Das Unternehmen wurde am 01.06.2022 von Pascal Schichtel gegründet. Seitdem hat es sich zu einem der führenden Immobilienmakler in Bremen entwickelt.

Dienstleistungen

Schichtel & Partner bietet eine breite Palette von Dienstleistungen rund um die Immobilie an, darunter:

• Vermittlung von Wohnimmobilien: Verkauf und Vermietung von Häusern, Wohnungen und Grundstücken.
• Vermittlung von Gewerbeimmobilien: Verkauf und Vermietung von Büroflächen, Einzelhandelsflächen und Lagerhallen.
• Immobilienbewertung: Erstellung von Gutachten zur Wertermittlung von Immobilien.
• Projektentwicklung: Beratung und Unterstützung bei der Entwicklung von Immobilienprojekten.

Philosophie

Schichtel & Partner legt großen Wert auf eine persönliche und individuelle Betreuung seiner Kunden. Das Unternehmen ist bestrebt, für jeden Kunden die passende Immobilie zu finden oder den bestmöglichen Preis beim Verkauf einer Immobilie zu erzielen.

Besonderheiten

• Junges und engagiertes Team von zertifizierten Immobilienmaklern.
• Umfassende Marktkenntnisse in Bremen und Umgebung.
• Modernste Vermarktungsmethoden.
• Spezialisierung auf den Immobilienverkauf

--Schichtel & Partner - Immobilienmakler Bremen (Diskussion) 10:45, 3. Mär. 2025 (CET)

Das Maklerunternehmen erfüllt meines Erachtens nicht einmal annähernd ein Relevanzkriterium und würde mit großer Sicherheit wieder gelöscht werden. Bitte von einem Artikel absehen. --Elfabso (Diskussion) 10:49, 3. Mär. 2025 (CET)

Wikipedia ist weder eine Werbeplattform, noch die "Gelben Seiten". Ich würde mit einer Sofortlöschung rechnen. Also besser gar nicht erst einen Artikel anlegen. --Matthias Lorenz (Diskussion) 10:59, 3. Mär. 2025 (CET)

Das Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen sind die Kriterien und davon ist dieses Immobilienunternehmen sehr weit entfernt. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:21, 3. Mär. 2025 (CET)

Auch die Besonderheiten sind, ähem, besonders. Man stelle sich vor, die hätten:

• alte, träge und nicht zertifizierte Makler
• keine Marktkenntnisse
• veraltete Vermarktungsmethoden
• wären als Immobilienmakler beispielsweise auf Obst- und Gemüseverkauf spezialisiert.

Dann hätten sie keine Werbung keinen Artikel hier nötig.

Oder anders gesagt: Man kann oben jede beliebige Firma (eines Bremer Immo-Maklers) eintragen, das stimmt immer und ist absolut nix besonderes --Erastophanes (Diskussion) 11:43, 3. Mär. 2025 (CET)

Jesus in der Science-Fiction-Literatur

Man hat mich darauf hingewiesen, dass der in Bearbeitung befindliche Artikel ein "Essay" sei. Ich sehe ihn parallel zu Jesus in der Popmusik, Jesus in den Religionen, oder Bremen in der Literatur, habe entsprechend belegt und Titel, Autor(inn)en, Verlag und Jahr und Blurb zeitlich angeordnet. Kann ich dazu einen Kommentar bekommen? Danke. Kalle Ute Inge Cindy Troy (Diskussion) 13:52, 3. Mär. 2025 (CET)

Der Essay-Eindruck verschwindet vielleicht, wenn der zweite Satz der Einleitung mit dem jetztigen ersten Abschnitt des Haupttextes zu einem gemeinsamen Abschnitt "Einordnung" zusammengetan und dichter belegt wird. Das hat aber nichts mit Relevanz zu tun, die ich hier durch die zitierte Encyclopedia of Science Fiction und die andere genannte Literatur belegt sehe. --Aalfons (Diskussion) 14:52, 3. Mär. 2025 (CET)

nach BK: Moin, Kalle Ute Inge Cindy Troy. Klar, könnt Ihr: Bei der Popmusik und bei Bremen handelt es sich um Listen, keine Fliesstexte, ergo keine Essays. Inwiefern das jetzt sein muß, sei dahingestellt. Nach einem zugegebenerweise kurzen Blick auf den Religions-Artikel handelt es sich zum Teil um ein in Abschnitten ohne EN formatiertes Essay, das mir stark verbesserungsfähig vorkommt, in dem Sinne, das es eben ein Essay ist und kein Enzyklopädieartikel. Aber das ist nur meine Meinung. Diese besagt auch, das ich Eure Anlage da eher als Liste denn als Essay sehe. Das die Inhaltsangaben sich erzählerisch lesen könnten, liegt wohl in der Natur des Dinges. Der Abschnitt Hintergrund und Zusammenhänge ist gegen Ende essayistisch und ich frage mich, ob diese SF-Encyclopedia einen guten Beleg abgibt, kommt mir wie ein Wiki-artiges Werk vor, damit als Beleg ungeeignet. Aalfons sieht das anscheinend anders, kann gut sein das er etwas weiß, das mir entgeht. Unklar ist mir und bleibt wie bei allen unvollständigen Listen, nach welchen Kriterien ausgewählt wurde. Unter den EN sieht es so aus, als sei da einfach anhand des Textes festgestellt worden, das JC referenziert wird oder dgl. Das geht nicht, das ist OR, und damit in der WP nicht zulässig. Ihr könnt die Publikationen, die sich mit JC in der SF-Literatur beschäftigen, als EN benutzen, aber nicht selbst eigene Forschung betreiben. Soweit, --G-41614 (Diskussion) 15:04, 3. Mär. 2025 (CET)

Weil du fragtest, ob dir etwas entgangen sei: „ob diese SF-Encyclopedia einen guten Beleg abgibt, kommt mir wie ein Wiki-artiges Werk vor, damit als Beleg ungeeignet“ – auch nur ein kurzer Blick in den KVK zeigt, dass das Werk auf der ganze Welt in Bibliotheken geführt wird. Auf dieser Seite geht es übrigens nur um die Prüfung der enzyklopädischen Relevanz des Artikels, nicht um QS. Abgesehen davon, dass „Fließtext“ und „Essay“ keine identischen Begriffe sind, ist eine unvollständige Liste auch nicht OR; sonst müssten Hunderte von Liste von-Artikeln gelöscht werden. --Aalfons (Diskussion) 15:39, 3. Mär. 2025 (CET)

Ich widerspreche mal beiden ein bisschen: Jesus außerhalb des Christentums ist ein lesenswerter Artikel, zugegebernmaßen 2005 ausgezeichnet, entspricht in punkto Belege nicht mehr dem heutigen Standard. Aber ein Essay ist es nicht. Insbesondere gibt es im Abschnitt Jesus außerhalb des Christentums#Literatur 2 eine umfangreiche Liste wissenschaftlicher Literatur zum Thema. Auch Jesus in der Popmusik#Literatur bietet eine umfangreiche Literaturliste. Bremen in der Literatur ist schon etwas fragwürdiger. Meiner Meinung nach ist das eher eine ausgelagerte Liste aus dem Artikel Bremen.

Bei Jesus in der Science-Fiction-Literatur vermisse ich eine Literaturliste, die zeigt, dass das wirklich ein eigenständig untersuchtes Thema ist. Der Eintrag in der SF-Enzyklopädie heißt allgemeiner "Messiahs". Ich finde daher schon die Definition "die sich thematisch mit der Person Jesus oder einer Jesus ähnlichen messianischen Gestalt beschäftigen" fragwürdig. Messianische Gestalten gab es in der Historie einige, warum werden die alle unter dem "Jesus"-Oberbegriff summiert? Kann man natürlich alles machen, aber da würde ich gerne einen Verweis auf Literatur sehen, die das genauso macht. Sonst fängt hier nämlich schon die Theoriefindung an: es ist zwar einzeln alles belegt, aber nicht der gezogene Zusammenhang und die Zusammenstellung. Ich würde also den Hauptaufwand erst einmal reinstecken, die theoretische Grundlage zu klären und die Literaturbasis zusammenzutragen. Einzelne Beispiele kann man dann immer noch anfüttern. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:40, 3. Mär. 2025 (CET)

ACK zur Kritik am Lemma, ist aber hinsichtlich Relevanz nicht zentral. "Messianische Figuren" sind schon durch das Nachschlagewerk belegt. --Aalfons (Diskussion) 15:47, 3. Mär. 2025 (CET)

Ich gehe auch von Relevanz aus, aber ich empfehle, die einfach noch breiter darzustellen, um eine Löschdiskussion sicher zu vermeiden. Man könnte schon argumentieren, dass nicht jeder Eintrag zu Themen und Motiven in einer SF-Enzyklopädie (laut [1] über 20.000 Einträge) für eine Universalenzyklopädie relevant ist. --Magiers (Diskussion) 15:54, 3. Mär. 2025 (CET)

Übrigens gibt es aktuell auch schon eine allgemeinere Liste von Jesus-Romanen. --Magiers (Diskussion) 16:04, 3. Mär. 2025 (CET)

Wie ich in der Einleitung schreibe, sind Jesus-Romane etwas anderes. Kalle Ute Inge Cindy Troy (Diskussion) 16:56, 3. Mär. 2025 (CET)

Eschbach und Ludlum sind aktuell in beiden Listen. Der in der Einleitung behauptete Gegensatz zu theologisch-wissenschaftlichen Werken ist logisch. Der zu Jesus-Romanen für mich nicht. Die können doch auch zur SF-Literatur gehören. Deswegen bin ich ja bei solchen selbst-gestrickten Definitionen skeptisch und würde lieber eine lesen, mit der auch außerhalb der Wikipedia gearbeitet wird. --Magiers (Diskussion) 19:33, 3. Mär. 2025 (CET)

Messias ist ziemlich eindeutig, dass damit Jesus assoziiert wird. Wenn in Rezessionen oder Beschreibungen zu Dune "Messias"" oder "messianische Figur"" geschrieben wird, ist klar, dass (in der Geschichte und dem Verhalten) eine Jesus ähnliche Gestalt gemeint ist. Was wäre dein Vorschlag für das Lemma? "Der Messias in der Science-Fiction-Literatur" ? Ich bin flexibel. Kalle Ute Inge Cindy Troy (Diskussion) 17:20, 3. Mär. 2025 (CET)

Was ist mit Liste literarischer Werke mit homosexuellem Inhalt (homosexueller Inhalt?) ? Ich kann den Artikel auch auf Liste literarischer Science-Fiction-Werke, die sich auf Jesus beziehen (mit Jesus-Inhalt?) oder Liste literarischer Science-Fiction-Werke, die sich auf einen Jesus ähnlichen Messias beziehen. Aber dann fällt der komplette Einleitungstext weg und es bleibt eine nackte List ohne Blurb. Kalle Ute Inge Cindy Troy (Diskussion) 17:26, 3. Mär. 2025 (CET)

Bei Liste messianischer Figuren in der Science Fiction bräuchte nicht auf eine Einleitung verzichtet zu werden, im Gegenteil: definierende und beschreibende Einleitungen sind doch für Listen durchaus wünschenswert. --Aalfons (Diskussion) 17:50, 3. Mär. 2025 (CET)

" ... zum Teil um ein in Abschnitten ohne EN formatiertes Essay ..." - nein, nicht der ganze Artikel ist ein Essay, nur ein Teil davon, und EN fehlen auch. Letzteres stört mich mehr als ein nicht perfekt trockener, sachlicher Artikel. Bei alten Artikeln kommt das nunmal vor, die Vorstellungen haben sich geändert, nur sah ich bei diesem Vergleich ich keinen Grund, das nicht zu erwähnen. Off-Topic vs. keine zersplitterten Disk., bitte. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 19:52, 3. Mär. 2025 (CET)

Ich finde das Thema interessant und wahrscheinlich auch relevant - immerhin habe ich den Artikel Der Erlöser vom Mars geschrieben ;-) -, aber der Entwurf scheint mir noch nicht so vielversprechend. Ein Essay ist das nicht, aber weitgehend eine Aufzählung. Es fehlt mir auf jeden Fall eine stringente Durcharbeitung der Literatur zum Thema. In diesem Zusammenhang möchte ich mir die Frage erlauben, ob du, Kalle Ute Inge Cindy Troy eine einzelne Person bist (du schreibst ("Man hat mich darauf hingewiesen") oder ob es sich, wie der Name vermuten lässt, um ein Team von 5 Leuten handelt, das zusammen an diesem Entwurf arbeitet? Ich könnte mir vorstellen, dass es letzteres nicht unbedingt einfacher machen würde; die Wikipedia basiert zwar auf der Zusammenarbeit vieler Menschen, aber meine Erfahrung ist, dass es, wenn man einen Artikel von Grund auf durchkonzipieren und schreiben möchte, alleine doch meist besser läuft. Aber das ist nur meine Erfahrung. Gestumblindi 21:26, 3. Mär. 2025 (CET)

G-41614 hat mich auf meiner BD noch einmal auf Essay, Liste und OR angesprochen. Damit die 4000 Bytes Antwort nicht auf meiner BD vereinsamen, poste ich sie auch hier:

• Also, erstens: Der Begriff Essay fiel auf der BD des Anfragenden (nicht von dir), und der anfragende Nachfolgeaccount mit dem umständlichen Namen hat ihn in den RELC getragen. Nicht so dolle. Ich halte ihn in dieser Diskussion für unbrauchbar, denn selbst wenn es sich beim Artikel um einen nichtenzyklopädischen Text handeln würde, wäre es kein Essay – denn das ist eine Textsorte, die vollkommen belegbefreit ist, oder wie bei uns in Essay: verzichtet auf objektive Nachweise und definitive Antworten. Du selbst hast dich davon quasi anstecken lassen, will mir scheinen, was zumindest zu meiner Verwirrung noch beitrug; Einzelheiten spare ich mir; Benutzer:Magiers hat zu dem Artikeltrumm von Jesusfreund von vor 20 Jahren ja schon das Passende geschrieben. Und selbst wenn im SF-Artikel, wir kommen noch dazu, der Fließtext OR wäre, ist er immer noch einzelbelegt, wenn auch nicht hinreichend gesamtbelegt nach unseren Maßstäben. Einen solchen Fließtext dann Essay zu nennen ist auf unangenehme Art pejorativ, zumal im vorliegenden Fall, weil damit – noch vor Aufnahme der Diskussion – das gesamte Belegmaterial zur Seite gewischt werden soll. Mir scheint allerdings, dass den Beteiligten dies nicht klar ist, imo eine Folge der Sprachverrohung in der WP.
• Nun, zweitens: Unser Genre „Liste“ ist vollkommen uneinheitlich. Es gibt welche mit Tabellen, welche nur mit Bullet points, in beiden Fällen mit oder ohne Ausführungen der Sekundärliteratur und in ganz unterschiedlicher Länge. Den Listen, die bei KALP bebapperlt werden, stehen öfters ausführliche Einleitungen oder Einordnungen voran, alles andere als Essays im formalen Sinn. Vor allem haben wir Listen, die ausführliche Biografien versammeln, so wie es hier (imo: manchmal zu) ausführliche selbst erstellte Inhaltsangaben sind.
• Aber, drittens: die OR-Problematik. Der Einwand, wenn ich ihn kondensiere, lautet: Die Zusammenstellung der Jesusgeschichten in der SF ist ja schön und gut, aber solange es keine Zusammenstellung eben dieser Jesusgeschichten in der Sekundärliteratur gibt, können sie nicht in der WP zusammengestellt werden, weil OR. Eine doppelte Problematik: Wie ich schon ursprünglich schrieb, hätte der zweite Satz zum ersten Abschnitt gehört und das Ganze präzise belegt werden müssen. Ich sehe in der Literaturliste und den Einzelnachweisen Titel, die das versprechen und den OR-Vorwurf wohl ins Leere laufen lassen würden. Der Encyclopedia käme dann die Rolle des Materiallieferanten, eingeschränkt des literarischen Kronzeugen (wegen ihrer eigenen Einleitung) und gar nicht als Quelle für die Abgrenzung zu Jesus-Romanen zu. Genau hier flackert aber auch das Missverständnis auf, was OR eigentlich ist – vor allem, ob Kompilationen OR sind oder nicht. Liest man WP:TF, lässt die Regel Kompilationen durchaus zu, verstanden als: Die Sekundärliteratur liefert den Sachverhalt, ein Lexikon Material dazu. Die Dinge können plausiblerweise zueinander gestellt werden, nur dürfen keine neuen Schlussfolgerungen daraus gezogen werden: Zur originären Forschung gehört auch die eigenständige Kombination von Belegen oder Belegstellen, um zu einer Schlussfolgerung zu gelangen, die in den verwendeten Belegen selbst nicht gezogen wird. Mit anderen Worten: Wenn die Sekundärliteratur das Lemma "Messias-Figuren in der Science Fiction" ermöglicht, dürfen Werke der Science Fiction, in denen eine Messias-Figur vorkommt, zu einer Liste zusammengestellt werden. Die Zusammenstellung ist keine Literaturanalyse, wenn die Sekundärliteratur der Einzelwerke sagt: Dies ist ein messianische, jesusmäßiger Charakter. Oder wenn die Figur gar im Text als Christus, Messias o.ä. bezeichnet wird; da muss aber sauber zitiert, nicht nur belegt werden. Bei einer weiteren Unterteilung der Werke müsste man bei Zuordnungen aufpassen, aber im vorliegenden Fall ist die Unterscheidung nach Zeiträumen ganz unproblematisch.

Abendliche Grüße, --Aalfons (Diskussion) 22:28, 3. Mär. 2025 (CET)

Hm. Vielen Dank für die Ausführung. Es scheinen mir einige Missverständnisse aufgekommen zu sein, was letztlich keine Rolle spielt, denn mein Ergebnis unterscheidet sich nicht von Deinem, und unsere Positionen hinsichtlich einiger angesprochener Punkte decken sich. An einer Stelle in meinem ersten Beitrag wäre ein "teilweise" besser gewesen, das fehlt und verfälscht die Aussage. Weiter möchte ich hier und jetzt auf den Entwurf nicht eingehen. Das komplette Fehlen von EN in einem Abschnitt eines Artikels, verbunden mit einem etwas ausführlicheren Stil, reicht mir, das mich besagter Abschnitt eher an ein Essay als einen WP-Artikel denken lässt - nicht den ganzen Artikel, nur den Abschnitt, und, wie gesagt, die fehlenden EN finde ich irritierender als den Stil, auch wenn der gesamte Artikel kein Essay und als lesenswert gekennzeichnet ist. Das schliesst sich nicht aus. So weit für jetzt in Kürze, --G-41614 (Diskussion) 14:13, 4. Mär. 2025 (CET)

Benutzer:MichaelLutz1/Artikelentwurf

Sehr geehrte Damen und Herren,

Der Artikelentwurf von mir wurde eigentlich schon diskutiert. Leider finde ich diese nicht mehr.

Ein "Alabasterirgendwas" hat mir Tipps gegeben, die ich gerne aufnehmen würde.

Meine letzte Frage war wie ich die Relevanz herstellen kann. Ich wurde vor allem im Internet veröffentlicht und in Rezensionen (Kataloge in den Museen und Institutionen). Diese habe ich auszugsweise in den Artikel eingerfügt.

Eine weitere Frage. Wie kann ich im Artikel Tags anbringen.

MfG

M.Lutz --MichaelLutz1 (Diskussion) 08:58, 4. Mär. 2025 (CET)

Guten Tag, Herr Lutz. Die Relevanzfrage wurde bereits vor wenigen Tagen umfassend erörtert. Für uns ehrenamtliche Mitarbeiter ist Ihre Anfrage abgeschlossen. Die hier geltenden Wikipedia:Relevanzkriterien sind unter WP:RKBK nachzulesen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 09:31, 4. Mär. 2025 (CET)

Relevanz herstellen geht nicht. Vorhandene Relevanz muss dargestellt werden. Bei nicht vorhandener Relevanz kann nichts gemacht werden. --Erastophanes (Diskussion) 09:34, 4. Mär. 2025 (CET)

Service (für MichaelLutz1): Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2025/Februar#Michael Lutz. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 09:35, 4. Mär. 2025 (CET)

Hat der Alabasterirgendwas ;-) auch auf seiner Disk geschrieben. --Erastophanes (Diskussion) 09:40, 4. Mär. 2025 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. und damit dann auch gleich erledigt. Die Arbeit Antworten zu lesen und zu verstehen können wir den Fragestellern nicht abnehmen. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 11:11, 4. Mär. 2025 (CET)

YOUNEA

Gelöscht, Werbung hier nicht erwünscht.--Mautpreller (Diskussion) 15:04, 4. Mär. 2025 (CET)

--Youneasarl (Diskussion) 15:02, 4. Mär. 2025 (CET)

Einen Werbeflyer dieser Art kannst Du hier unter gar keinen Umständen veröffentlichen, er würde umgehend schnellgelöscht. Hinweise auf Relevanz fehlen völlig.--Mautpreller (Diskussion) 15:06, 4. Mär. 2025 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wurde bereits gelöscht, hier falsch --Erastophanes (Diskussion) 15:17, 4. Mär. 2025 (CET)