PieceOfGold

Schnelllöschung deines Eintrags „Darknover“

Hallo, du hast den Artikel „Darknover“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel festgestellt:

• Der Gegenstand des Artikels ist ohne Zweifel für eine Enzyklopädie nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt.

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle nicht erneut deinen Textbeitrag oder einen Protest gegen die Löschung ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage erst danach bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung.

Falls nicht mangelnde Relevanz der Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht.-- Spuki ^Séance 21:16, 26. Okt. 2010 (CEST)

Relevanzkriterien

Lies sie endlich…! Spuki ^Séance 21:51, 26. Okt. 2010 (CEST)

Silizium

Die Band hat 2 Alben rausgebracht und ist daher relevant. Wenn du nicht langsam aufhörst, unsinnige Löschungen zu fordern, wird dein Benutzerkonto gesperrt. XenonX3 - (☎:±) 21:51, 26. Okt. 2010 (CEST)

Moment mal, ich führe mit dem Hauptautoren dieses Artikels schon längere Zeit eine Diskussion auf meiner Disk, und ich meine auch, dass die Band Silizium nicht relevant ist. Das 1. Album war ein reiner "Webrelease", das zweite Album hat eine Auflage von 1000 Stück - so stehts im Artikel. Das unterläuft die Relevanzkriterien meilenweit. HAVELBAUDE _{schreib mir} 21:54, 26. Okt. 2010 (CEST)

(BK) @HavelBaude: Es ist aber (bislang) kein Löschantrag gestellt worden, und die Band, um die es PieceOfGold geht, hat noch nicht mal Demos hervorgebracht. Da ist dann schon ein Unterschied. Ihm passt einfach nicht, dass sein Artikel wegen zweifelsfreier Irrelevanz gelöscht wurde.-- Spuki ^Séance 22:00, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ich stieß mich nur an Deiner Behauptung: "Die Band hat 2 Alben rausgebracht und ist daher relevant." - auch wenn die Motivation vom Goldstückchen fragwürdig ist. Aber ich glaube, PieceOfGold hat das jetzt begriffen. Und wenn er/sie einen LA stellen sollte, ist das ein gutes Recht. Ich werde mich da aber dann raushalten - da ich mit dem Autoren bislang gut klarkam :-) HAVELBAUDE _{schreib mir} 22:15, 26. Okt. 2010 (CEST)

Naja, diese Aussage war (hier) nicht von mir (allerdings hatte ich auf meiner Disk ähnliches geschrieben, zugegeben). Ob PieceOfGold es begriffen hat, bleibt tatsächlich abzuwarten. Und Du hast natürlich Recht, er könnte natürlich einen Löschantrag stellen…-- Spuki ^Séance 22:24, 26. Okt. 2010 (CEST)

Er/sie hats getan: [1]. Das ging schneller als ich dachte. Aber die Löschbegründung ist zwar ein wenig kindlich formuliert, aber in sich nicht unlogisch. Lassen wir uns überraschen was dabei rauskommt. HAVELBAUDE _{schreib mir} 22:27, 26. Okt. 2010 (CEST)

reichen denn 1000 Alben nicht aus, um berühmt zu sein? --PieceOfGold 21:56, 26. Okt. 2010 (CEST)

Berühmt ist relativ :-) Aber in den Relevanzkriterien ist u.a. eine Mindestauflage von 5000 gefordert. HAVELBAUDE _{schreib mir} 21:57, 26. Okt. 2010 (CEST)

Kann ich die Band Silizium deshalb jetzt löschen? Und wie? --PieceOfGold 21:59, 26. Okt. 2010 (CEST)

Löschen kannst du die Band nicht, dazu muss man hier Administrator sein. Und glaube mir: das wirst du so schnell nicht :-) Es steht dir aber frei, einen Wikipedia:Löschantrag zu stellen. Dann wird eine Woche darüber diskutiert, ob der Artikel gelöscht wird oder nicht. Am Ende entscheidet das - du ahnst es - ein Administrator. Und wundere dich nicht: In diesen Löschdiskussionen herrscht manchmal ein herber Ton! HAVELBAUDE _{schreib mir} 22:02, 26. Okt. 2010 (CEST)

danke - ist komplizierter als ich dachte. Kannst du denn meinen Artikel über Darknover irgendwie wiederholen? Ich brauche den noch. --PieceOfGold 22:04, 26. Okt. 2010 (CEST)

Tut mir leid - wiederholen (in Wikipedia heißt das: wiederherstellen) kann ich deinen Artikel nicht. Du kannst den Administrator fragen, der den Artikel gelöscht hat. Der stellt ihn dir wahrscheinlich auf einer Unterseite von dir zur Verfügung. Sprich ihn einfach an. HAVELBAUDE _{schreib mir} 22:07, 26. Okt. 2010 (CEST)

Wenn du deine Mailfunktion aktivierst, dann schick ich dir das Ding per Mail. XenonX3 - (☎:±) 22:23, 26. Okt. 2010 (CEST)

Wie geht das? --PieceOfGold 22:33, 26. Okt. 2010 (CEST)

Spezial:Einstellungen → Mailadresse unten angeben → Speichern → deine Mails abrufen → Link in der neuen Mail von Wikipedia anklicken. Den Rest mache ich. XenonX3 - (☎:±) 22:37, 26. Okt. 2010 (CEST)

Löschdiskussion

Es reicht nicht, den Löschantrag in den Artikel zu schreiben. Du musst das auch noch auf der Löschdiskussionsseite machen. Ich habe das mal für dich nachgeholt: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Oktober_2010#Silizium_.28Band.29. HAVELBAUDE _{schreib mir} 22:31, 26. Okt. 2010 (CEST)

modern talking

nein, bitte. --JD {æ} 18:38, 28. Okt. 2010 (CEST)

Wieso nicht? Das mit den Nachweisen ist schon seit Jahren so in dem Artikel. Habe ich auf der Diskusionsseite gelesen. --PieceOfGold 18:43, 28. Okt. 2010 (CEST)

lies bitte meinen bearbeitungskommentar und frage konkret nach, wenn du etwas davon nicht verstehst. --JD {æ} 18:45, 28. Okt. 2010 (CEST)

Konkret, wieso soll das Quellen-Dings nicht zur Kandidatur passen? --PieceOfGold 18:48, 28. Okt. 2010 (CEST)

weil das bapperl auf einen eklatanten mangel nach heutigen maßstäben hinweist. --JD {æ} 18:49, 28. Okt. 2010 (CEST)

Wie kann ein lesenswerter Artikel denn über Jahre eklatante Mängel haben? --PieceOfGold 18:53, 28. Okt. 2010 (CEST)

die qualitativen ansprüche gerade hinsichtlich der nachvollziehbarkeit von informationen und der damit verbundenen durchgängigen quellenangabe haben sich über die jahre deutlich verändert. die artikelauszeichnung ist schon ne gute weile her, das quelle-bapperl wurde trotz auszeichnung begründet eingesetzt. --JD {æ} 18:58, 28. Okt. 2010 (CEST)

siehe unten. wie man aneinander vorbeireden kann, ist manchmal geradezu unglaublich. --JD {æ} 19:04, 28. Okt. 2010 (CEST)

@JD: Benutzer PieceOfGold möchte hier offensichtlich einen Abwahl-Antrag stellen (siehe WP:KALP#Modern Talking), da passt das Bapperl schon. Grüße, Wikiroe 19:00, 28. Okt. 2010 (CEST)

*groschen gefallen*.

sorry, alles in ordnung. --JD {æ} 19:03, 28. Okt. 2010 (CEST)

Ich lach mich scheckig. Nichts für ungut, JD. --PieceOfGold 19:13, 28. Okt. 2010 (CEST)

jaja. ;-) --JD {æ} 19:15, 28. Okt. 2010 (CEST)