Benutzer Diskussion:Pincerno/Archiv 2007

17. April 2007

Hallo Pincerno!

Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen desselben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.

Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Herzlich willkommen! --Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 01:10, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das Passiv

Deine Beispiele belegen sehr treffend den falschen Gebrauch des Passivs, und dass das in der Wikipedia oft vorkommt, ist wahr und bedauerlich. Aber man darf nicht das Kind mit dem Bade ausschütten; wenn der Blick beim "leidenden" Subjekt, in dem Fall beim verfilmten Buch liegt, ist das Passiv stilistisch gut. Zur Illustration hier mal ein Extrembeispiel, eine Stelle aus dem Apostolischen Glaubensbekenntnis ins "bessere" Aktiv übersetzt: "...und an unseren Herrn Jesus Christus; die Jungfrau Maria hat ihn vom Heiligen Geist empfangen und dann geboren; er hat gelitten unter Pontius Pilatus; Leute haben ihn gekreuzigt, er ist gestorben und dann haben andere Leute ihn begraben...". Mal ehrlich, da merkt man doch, dass etwas nicht stimmt, oder? Nichts für ungut und lieben Gruß 88.68.196.93 23:38, 11. Sep. 2007 (CEST)

Was das Glaubensbekenntnis anbelangt, kann ich es nicht beurteilen, da ich die Ursprungsversion nicht kenne. Gruß --pincerno 11:51, 12. Sep. 2007 (CEST)

Aber gerne ;): "...empfangen durch den Heiligen Geist, geboren von der Jungfrau Maria, gelitten unter Pontius Pilatus, gekreuzigt, gestorben und begraben; hinabgestiegen in das Reich des Todes; am dritten Tage auferstanden von den Toten...": Man sieht, dass es durchgängig um die eine Person geht, was sie tat und was mit ihr geschah; letzteres eben korrekt im Passiv. Übrigens ist die aktivische Verwendung des Partizips "gelitten" im Originaltext der deutschen Version durchaus eine stilistische Härte (er wurde ja nicht gelitten, er hat gelitten...); Latein hat hier ein aktivisches Partizip (passus). Viele Grüße 88.68.217.186 21:14, 12. Sep. 2007 (CEST)

Büsch-Denkmal

Vielen herzlichen Dank für das Foto, sagt --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:27, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ja, ich bin schon -zig mal daran vorbeigefahren und es ist mir zuvor nie aufgefallen. Schon wieder was dazugelernt. Gruß --pincerno 10:20, 13. Sep. 2007 (CEST)

Flaggen-Bildchen MB

Hallo Pincerno/Archiv 2007, Du hast dich auch beim MB/Flaggenbildchen in Ortsartikeln beteiligt. Eigentlich, RalfR und ich haben einen unseres Erachtens tragbaren Kompromiß ausgearbeitet. Dieser lautet:

* Bei Städten mit bis zu 5 Partnerstädten sollte der Abschnitt Städtepartnerschaften in Fließtext ohne Flaggen umgewandelt werden.

* Bei Städten mit mehr als 5 Partnerstädten bleibt alles beim alten. Der Abschnitt kann nach Absprache mit den Hauptautoren oder dem zuständigen Stadtportal in reinen Fließtext umgewandelt werden. Wenn die Zuständigen es ausdrücklich wünschen ist dort auch eine beflaggte Ergänzung des Fließtextes der Partnerstädte in einem separaten kleinen Infokasten möglich.

Es wäre schön wenn Du diesen auch akzeptieren könntest. Wenn ja, kannst Du dies hier mit Deiner Signatur bestätigen. Viele Grüße --Schweinepeterle 07:35, 20. Sep. 2007 (CEST)

Maria-Magdalenen-Kloster Eilbek

Hallo Pincerno, Du hast das Foto eingefügt, der Begriff steht aber nirgendwo im Text. Kannst Du das bitte ändern? Ich weiß z. B. gar nicht, ob es wirklich in Eilbek lag. Gruß von Alinea 09:27, 3. Nov. 2007 (CET)

Die Ergänzung im Bild sagt immer noch nicht, wo das Kloster lag. Bitte klarstellen.--Alinea 21:53, 3. Nov. 2007 (CET)

Hallo Alinea,

ich war ja gerade dabei.

Zunächst vielen Dank für deinen Hinweis.

Der ursprüngliche Standort des Maria-Magdalenen-Klosters war dort, wo heute die Börse steht. Später zog es an den Glockengießerwall und erhielt 1901 einen Neubau an der Richardstraße in Eilbek, wo es 1943 - wie große Teile Eilbeks - durch die Luftangriffe zerstört worden ist. Als Quelle steht es beispielsweise im Hamburg-Lexikon (Hamburg-Lexikon, 2. Auflage 2000, Zeiseverlag Hamburg, S. 315).

Dass das Kloster im Text nicht erwähnt wird, ist indes unschädlich. Es soll auch lediglich ein historisches Foto Eilbeks im Abschnitt Geschichte sein. Ich habe daher die Bildunterschrift geändert, so dass das nunmehr auch deutlich wird (Eilbek 1904: Das Maria-Magdalenen-Kloster [erbaut 1901, zerstört 1943]). --pincerno 22:10, 3. Nov. 2007 (CET)

Jetzt auch in der Bildbeschreibung (Bild anklicken), danke nochmals für den Hinweis. --pincerno 22:14, 3. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Aufklärung. Man lernt doch nie aus. Beim Googeln habe ich immer nur den Glockengießerwall erwischt. Nun wäre es noch schön, wenn Du die Richardstraße in der Bildlegende unterbrächtest, dann kann man auch auf die Erwähnung im Text verzichten. Es würde mich interessieren, wo es in der Richardstraße lag. Steht das im Lexikon? Gruß von --Alinea 09:32, 4. Nov. 2007 (CET)

Zum Konflikt Jergen/Nup

Hallo, Pincerno, vielleicht kannst Du mal gelegentlich meine Stellungnahme heirzu anschauen:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Jergen_und_Nup#Diskussion

Danke, GrußNup 18:02, 3. Dez. 2007 (CET)

Artikel Michael R.

Hallo Pincerno, Dein eben eingestellter Artikel verstößt gegen den Datenschutz und das Persönlichkeitsrecht! Bitte stelle ihn SLA, damit ein Admin ihn löschen kann. Danke. --Felistoria 22:18, 13. Dez. 2007 (CET)

Hallo Felistoria, als Präsident des Landessozialgerichts Hamburg und stellvertretender Richter am Hamburgischen Verfassungsgericht ist Ruppelt enzyklopädisch relevant. Ein Grund zur Löschung besteht mithin nicht. --pincerno 22:23, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich fürchte, Du irrst; der Mann hat einen normalen Beamtenjob, ein stellvertretender richter am Hamburger Verfassungsgericht stellt ebenfalls keine Besonderheit dar. Der Mann erschien auch bisher nicht - sondern der Artikel folgt einfach einer meldung der Hamburger Tagespresse, die den Namen nicht nennt. Dein Artikel verstößt leider gegen das Gedsetz. Ich habe in diesem Sinne auch bei den Administratoren/Notizen auf ihn hingewiesen. Staatsanwaltliche Ermittlungen machen einen men schen, und schon gar nicht dessen Familie, in irgendeiner Weise enzyklopädisch "relevant". Gruß --Felistoria 22:33, 13. Dez. 2007 (CET)

So wie ich es sehe, ist er Richter. --pincerno 22:45, 13. Dez. 2007 (CET)

Und? Das war er schon gestern und vorvorgestern. Den Artikel hast er heute von Dir bekommen, weil er was mit Kinderpornos zu tun haben soll. Die WP, lieber Pincerno, ist doch nicht die BILD-Zeitung oder die Hamburger Morgenpest, oder? Gruß von --Felistoria 22:48, 13. Dez. 2007 (CET)

Wir sollten uns schon einigen, was er nun ist, liebe Felistoria. Aus meiner Sicht ist er einer der höchsten Hamburger Richter, namentlich Präsident des Landessozialgerichts, darüber hinaus stellvertretender Richter am Landesverfassungsgericht, und zwar nicht in seiner Eigenschaft als Bürger, sondern als Richter. Er ist eine absolute Person der Zeitgeschichte, Pressemeldungen über ihn sind bedeutsam, genauso wie er selbst. --pincerno 22:52, 13. Dez. 2007 (CET)

Na, wenn Du meinst. In HH hate bislang niemand von dem Notiz genommen, irgendetwas Besonderes von dem als Richter ist nicht bekannt. Polizeiliche Ermittlungen sind das Einzige bislang - und eben diese können kaum Grund für einen weltweit abrufbaren Artikel sein, wenn selbst die Presse den namen, wie es sich gehört, abkürzt. WP mag zwar höchst eigensinnige Relevanzkriterien muscheln, aber sie steht nicht außerhalb des Gesetzes, das dem Bürger einen umfangreichen Schutz gewährt, zum Beispiel muss niemand dulden, wltweit verbreitet zu sehen, dass sein Haussegen schiefhängt. Übrigens: ich bin Admin und hätte deinen Artikel anstandslos löschen können; ich denke aber, man sollte lieber darüber reden. Gruß --Felistoria 22:59, 13. Dez. 2007 (CET)

Liebe Felistoria, ja, du bist Admin und ja, du hättest den Artikel schnelllöschen können, die Löschung wäre dann allerdings unberechtigt erfolgt und mein Antrag auf Wiederherstellung wäre auf dem Fuße gefolgt. Nichtsdestoweniger finde ich deine Vorgehensweise fair und richtig, weil durch diese Vorgehensweise Konflikte von vornherein vemieden werden, die letztlich allzu oft hochkochen. Insofern ist deine Vorgehensweise in dieser Hinsicht vorbildlich. Zur Sache selbst respektiere und verstehe ich deine Ansicht ein Stück weit. Allerdings muss man auch klar sagen, dass das, was für einen "Normalbürger" in jedem Fall gilt, für jemanden, der eine herausragende öffentliche Position besetzt, in einem etwas eingeschränkteren Maß gilt. So ist es auch hier. Im Übrigen sind die Ermittlungen schon weiter gediehen: Das Stadium der polizeilichen Ermittlung ist überschritten, die Staatsanwaltschaft hat die Sache bereits juristisch geprüft und weiter verfolgt. Die Durchsuchung in Hamburg hat gezeigt, dass auch ein Richter einen Beschluss erlassen hat, eine richerliche Prüfung lag insofern auch vor. Gruß --pincerno 23:26, 13. Dez. 2007 (CET)

Schon richtig, lieber Pincerno, nur: der Mann hätte mit der staubtrockenen Vitamin-B-Karriere nie hier einen Artikel gekriegt, oder? Und wenn er nun zum Beispiel den Porsche vom Nachbarn geklaut hätte, wäre das auch nicht mit dem Richteramt in Einklang gewesen. Aber bei "Kinderporno" schrammt sofort alles in die Höhe - so ist es doch, hm? WP ist m. E. nicht dazu da, die Welt mores zu lehren, indem sie die niederen Triebe des Publikums mit irgendeinem - mir übrigens bis dato völlig unbekannten - Hamburger Hansfranz bedient. Beamte, da hast Du recht, sind übrigens sehr viel schneller beim Staatsanwalt als der sog. "Normalbürger" und haben zudem noch ein Disziplinarverfahren an der Hacke. Als verdienstvoll ist das nicht zu bezeichnen. Vielleicht bin ich auch einfach nur hanseatisch verdorben;-) und diese Art "Aufklärung" ist mir zu billig. Gruß --Felistoria 23:50, 13. Dez. 2007 (CET)

Keine Frage, Kusch hat ihn nach Hamburg geholt, aber ich halte es für dienlicher, dass Leute mit der entsprechenden fachlichen Qualifikation gefördert werden als wenn dies bei Unfähigen passiert, nur weil sie das richtige Parteibuch haben. Das heißt aber nicht, dass mir der Beschriebene dadurch sympathischer würde. Mir persönlich ist es wesentlich lieber, dass jemand 100 Porsche klaut als dass jemand durch den Erwerb kinderpornografischen Materials die Nachfrage für grausame Verbrechen an Unschuldigen und Wehrlosen schafft. Die gesellschaftliche Debatte, die gerade im Gang ist, halte ich für notwendig und richtig: Kinderpornografie oder auch "nur" die Vernachlässigung von Kindern, die auf Andere angewiesen sind, weil sie selbst nicht in der Lage sind, sich zu schützen oder zu versorgen, ist gesellschaftlich in einem beträchtlich stärkerem Maße zu ächten als dies bislang der Fall war. Aber nur noch mal zur Richtigstellung: Die Erforderlichkeit der gesellschaftlichen Ächtung und die Unkultur des Wegschauens waren nicht der Ansatz oder die Motivation zur Erstellung dieses Artikels, sondern die bloße enzyklopädische Relevanz des Beschriebenen. --pincerno 00:14, 14. Dez. 2007 (CET)

Nun, dafür scheint mir der Hansfranz ein zu kleines Licht, zumal die Schamgrenze des Rechtsgefühls ja ohnehin weit nach unten gesunken ist (z. B. erkennbar an der "Chinesischen Affäre" des Völkerkundemuseums, wo man seitens des Kopie-Lieferanten mit Verweis auf den Vertragstext sogar öffentlich implizit einen Betrug zugeben kann, ohne dass danach sehr gekräht wird, vielmehr der Betrogene auch noch blöd dasteht, stand auch alles in der Zeitung...) Von "Erwerb kinderpornographischen Materials" kann wohl auch im Falle des Hansfranz gar keine Rede sein, wenn bislang das corpus delicti in einem Computer besteht. Ich persönlich halte von diesen Stellvertreter-Strategien gar nichts, und die WP auch nicht als den richtigen Ort dafür. Hamburger Nabelblatt und Morgenpest sind dafür zuständig. --Felistoria 00:34, 14. Dez. 2007 (CET)

Frohe Weihnachten

Frohes Fest

Hallo Pincerno, danke für die Weihnachtsgrüße. Von mir natürlich auch beste Wünsche für ein Frohes Fest. --ahz 21:49, 24. Dez. 2007 (CET)

"Frohe Weihnachten!" ...

... kann ich dir am 29.12. wohl nicht mehr wünschen, aber Danke sage ich dir dennoch für deine nette Weihnachtsbotschaft. :-) Liebe Grüße -- kh80 •?!• 22:44, 29. Dez. 2007 (CET)