Benutzer Diskussion:Pincerno/Archiv 2010

Winterreise

Wieso werden Benutzer wie Die Winterreise eigentlich nicht unbegrenzt gesperrt, bei solch vielen vorangegangenen Sperrungen? Ich habe jetzt einen neuen Account, da ich in der Vergangenheit auch schon Opfer seiner Attacken geworden bin. Ich habe gelesen, dass gegen ihn ein BSV lief, aber nicht durchgekommen ist, aufgrund von Verfahrensfehlern. Könnte man da nicht ein neues initiieren? Gruß --Bocksberg Diskussion 02:29, 8. Jan. 2010 (CET)

Prinzipiell bin ich gegen Benutzersperren. Gerechtfertigt und erforderlich sind sie nur bei Projektstörungen und inakzeptablen persönlichen Angriffen. Diese Voraussetzungen dürften bei Die Winterreise meiner Meinung nach wohl vorliegen, da das Ausmaß der Projektstörung in keinem vertretbaren Verhältnis zu etwaigen Leistungen steht, die das Projekt voranbringen. Aber auch in dieser Einschätzung wird es wohl unterschiedliche Ansichten geben. Insofern magst du durchaus Recht haben, was ein erneutes Benutzersperrverfahren angeht. Da du mich angesprochen hast: Ich stehe dafür nicht zur Verfügung. Wikipedia ist für mich eine von mehreren sinnvollen Freizeitbeschäftigungen, mehr nicht. Von Bedeutung hierbei sind vorhandene Zeit, Lust und Prioritätensetzung, die letztlich Art und Anzahl der Bearbeitungen dominieren. Weder die verloren gegangene Zeit noch die verschwendete Energie im Benutzersperrverfahren lohnen eine vier- oder sechswöchige Sperre als Ergebnis für ein Benutzerkonto, das mir persönlich nichts bedeutet. Gruß -- pincerno 12:55, 8. Jan. 2010 (CET)

Veddel Ballsaal

Hallo Pincerno! Wahrscheinlich hast du recht. Der Denkmalverein hat auf [[1]] ein wenig was darüber berichtet. Und das Foto ist wirklich nicht so gut. Danke für deine Hilfe. -- Guntah 22:58, 21. Jan. 2010 (CET)

Hallo Guntah! Im Grunde finde ich es bedauerlich, da Fotos generell die Artikel bereichern, solange sie aussagekräftig sind. -- pincerno 23:08, 21. Jan. 2010 (CET)

Die Welt hat noch was geschrieben [[2]] -- Guntah 23:10, 21. Jan. 2010 (CET)

Das ist doch sehr interessant. Daraus (und vielleicht findest du ja noch mehr) könntest du locker einen eigenen, vom Umfang her angemessenen Abschnitt Kultur und Sehenswürdigkeiten – Bauwerke (wie du es getan hast) machen. Wende dich doch bitte an deinen Mentor, er wird dich unterstützen. Vielleicht hast du ja noch ein anderes Foto vom Ballsaal als das mit dem Dixi-Klo. Ich hatte da noch eines im Veddeler Wochenblatt gesehen. Dann wäre der Abschnitt mit Sicherheit eine interessante und wertvolle Bereicherung für den Artikel. Viel Spaß! -- pincerno 23:22, 21. Jan. 2010 (CET)

Hallo Pincerno! Vielen Dank für deine Anregungen! So macht es echt Spaß hier! Ich werde mal weiter suchen! Danke nochmal! -- Guntah 23:25, 21. Jan. 2010 (CET)

Ja, ich habe schon mal im Netz geguckt, ob ich ein historisches Bild des Ballhauses finde, leider vergebens. Dafür habe ich eines der Elbbrücke gefunden. Das werde ich wohl mal hochladen und in den Geschichtsabschnitt integrieren. Gruß -- pincerno 23:36, 21. Jan. 2010 (CET)

Das Brückenbild sollte m.E. besser in den Text eingebunden werden, so steht es belanglos daneben. Schade auch, dass die Auflösung nicht gut ist.

Das Bild vom Abriss des Ballhauses ist - denke ich - schon sehr aussagekräftig: Er ist ja schließlich abgerissen. Wenn dann ein besseres zu finden ist, kann man es ja austauschen. Ich habe es zunächst - mit einer ganzen Reihe von den ganzen Vorgang kommentierenden Quellen wieder eingestellt. Wenn jemand daraus ein eigenes Kapitel unter 'Kultur und Sehenswürdigkeiten" machen möchte: Nur zu!--Agp 01:17, 22. Jan. 2010 (CET)

Jo, habe ich gesehen. Das Foto werde ich morgen herausnehmen, wenn bis dahin kein besseres gefunden ist. Dixi-Klo & Co werden nicht benötigt, parkende Bagger auch nicht, die kann ich mir nebenan auf der Baustelle angucken. Wenn das eigentliche Objekt – hier der Ballsaal – weniger als zehn Prozent des Bildes ausmacht, irgendwo am Horizont, dann ist die Illustration suboptimal. Der Text ist natürlich ok, ich bin mit dir der Meinung, dass ein eigener, umfassender Abschnitt schön wäre. "Bedrohtes Denkmal" müsstest du mir noch mal zeigen, habe ich nicht gefunden. Gruß -- pincerno 01:28, 22. Jan. 2010 (CET)

Hallo Agp & Pincerno. Sonst das andere Bild beim Veddel-Wochenblatt vielleicht. Ich nehme dann noch den oben genannten Welt-Artikel und mache eine Beschreibung und spreche das mit meinem Mentor durch. Was haltet ihr davon? -- Guntah 08:58, 22. Jan. 2010 (CET)

Gute Idee. Das andere Foto ist in Ordnung. Der Artikel in der Welt ist ja recht umfassend, da kann man wirklich nicht meckern. Sprich ruhig mit deinem Mentor, das hört sich alles sehr gut an. Gruß -- pincerno 12:12, 22. Jan. 2010 (CET)

Hallo Pincerno. Ich mag als Quelle nicht Artikel vom Abendblatt, da Sie ja Geld verlangen. Wie gehts du damit als Hamburger um? Oder gibt es irgendwo schon eine grundsätzliche Diskussion? Gruß --Guntah 22:53, 25. Jan. 2010 (CET)

Das kann ich verstehen. Bis vor wenigen Wochen waren die Artikel ja kostenfrei. Als Quelle habe ich sie immer gern genommen. Seither halte ich sie – aus dem von dir genannten Grund – für nicht mehr akzeptabel (es sei denn, sie sind kostenfrei, das sind immer noch einige Artikel). Die alten Quellen in bestehenden Artikeln lasse ich drin, selbst wenn sie kostenpflichtig sind. Das ist nicht unzulässig.

Ja, wie gehe ich damit um? Ich weiche auf andere Quellen aus. Gruß -- pincerno 23:08, 25. Jan. 2010 (CET)

Möchtest Du eine Neuauflage?

Ich meine, mit detaiierter Begrundung in den Bearbeitungskommentaren und aufgeblähter Versionsgeschichte? - Dann schreib's mir einfach, anstatt sttumpf zu revertieren. Verstehe ich gar nicht, Du bist doch sonst nicht auf den Kopf gefallen. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 02:42, 10. Feb. 2010 (CET)

Zunächst einmal nehme ich mit Bedauern zur Kenntnis, dass du meiner Empfehlung, den Artikel von deiner Beobachtungsliste zu nehmen, nicht gefolgt bist. Ich denke, du könntest deine Zeit sinnvoller investieren, beispielsweise in die Verbesserung von Artikeln, die dringend einer Verbesserung bedürfen. Statt dessen verbeißt du dich in einen Artikel, der lesenswert ist. Aus welchem Grund, erschließt sich mir - ganz ehrlich - wirklich nicht. Die Zusammenfassung war nicht verharmlosend, sondern zutreffend, typo heißt in diesem Zusammenhang typographische Korrektur. Du hast nämlich einige deiner Visitenkarten hinterlassen:

• [Tod] mit eckigen Klammern, deren Bedeutung offen bleibt;
• Revierförsterauf, ein Wort, dessen Bedeutung ebenfalls offen bleibt (hieß vorher Revierförster auf);
• zwei Leerzeilen, wo vorher eine war.

Der Abschnitt selbst hatte in seiner Ursprungsform eine klare Gliederung:

• Das Ehepaar wird ermordet, Gegenstände werden entwendet, sieben Wochen später erfolgt das Auffinden - also kurz: die Tat, weitere Tatumstände und das Auffinden.
• Die genaue Todesursache ist unbekannt, es wird ein Verbrechen festgestellt, die Spurenlage lässt auf bestimmte Ursachen schließen - also kurz: Todesursachen und Tatort.
• Die Blaubeersammler begegnen auf ihrem Weg zum Revierförster dem Täter, der sich zufällig am Tag des Auffindens neue Opfer sucht - also kurz: der Täter und Übergang/Überleitung zum zweiten Doppelmord. Denn nun beginnt ja der Abschnitt Zweiter Doppelmord, auf den der letzte Absatz hinweist und auf den er überleitet.

Du siehst, die bisherige Gliederung macht durchaus Sinn. Gruß -- pincerno 17:21, 10. Feb. 2010 (CET)

Links in anderer Sache: [3], [4] -- Pincerno 11:59, 13. Mär. 2010 (CET)

Göhrde-Morde

Du hast gestern bei dem Artikel Göhrde-Morde die zahl von 1991 auf 1.911 geändert ist das mit Absicht oder meintest du doch 1.991 --mfg Sk!d 14:40, 21. Feb. 2010 (CET)

Es sind eintausendneunhundertelf (1.911) Spuren angefallen. Es ist nicht die Jahreszahl 1991 gemeint, wenngleich man die Zahl aufgrund des Satzbaus tatsächlich als Jahreszahl interpretieren könnte. (Daher auch der Tausenderpunkt als Unterscheidungsmerkmal zur Jahreszahl.) Gruß -- pincerno 16:46, 21. Feb. 2010 (CET)

Synagoge in der Oberstr. in Grindel

Hey,

Du hast meine Ergänzung rund um die Synagoge in der Oberstr. wieder rausgenommen aus: http://de.wikipedia.org/wiki/Grindel_(Hamburg). Das verstehe ich nicht. Viele Menschen, die dort unterwegs sind, kennen die Hintergründe gar nicht und es ist auch nicht mehr jedem bekannt, daß damals direkt nebenan eine Polizeidienststelle war. Woher auch? Immerhin ist dieses Gebäude eines der wenigen - wenn nicht das einzige - mit erkennbaren jüdischen Symbolen, die im Grindel unter den Nazis nicht zerstört wurde. Das finde ich durchaus erwähnenswert.

Dann hatte ich noch eine Konkretisierung des Platzes der jüdischen Deportierten als kleine Änderung nachgeschoben - für all die, die keinen Stadtplan zu Rate ziehen wollen, oder die Lage einfach so besser einschätzen wollen.

Also möchte ich gerne wissen, wieso diese Änderungen durch Wiederherstellen der vorherigen Version gekippt wurden?

--Monthyprada 22:44, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich habe deine Bearbeitungen ausweislich der Versionsgeschichte keineswegs zurückgesetzt. Wende dich an Benutzer:Norbirt. -- pincerno 23:09, 2. Mär. 2010 (CET)

Sag' mal..

..die Göhrde-Morde waren ja, wenn ich mich recht entsinne, lesenswert. Ist Dir schon mal in den Sinn gekommen, ihn (mit meiner bescheidenen Formulierungshilfe) auf exzellent zu hiefen? Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 19:34, 5. Mär. 2010 (CET) PS: hatte ich mich schon für Dein Engagement in meiner letzten Sperrprüfung bedankt? -wenn nicht, hole ich es jetzt nach. Noch'n Gruß, TJ.MD

Hallo! Fürs Letzte brauchst du mir nicht zu danken. Mit Blick aufs Erste habe ich kürzlich Folgendes gelesen: Ob irgendjemand den Artikel für lesenswert oder gar für exzellent hält, ist (bei der derzeitigen Zielsetzung dieser "Auszeichnungen") piepegal - wenn ein Artikel besonders lang ist, wird er lesenswert, wenn er extrem lang ist, dann sogar exzellent. Der derzeitige Sinn dieser Auszeichnung ist dafür da, die narzisstischen Teile der Persönlichkeit des jeweiligen Autors zu bauchpinseln, gleichzeitig zu belegen, dass handwerklich (insbesondere Quellen) ordentlich gearbeitet wurde. Aber nicht dafür, dass sich auf das Wesentliche konzentriert wurde. Ich weiß nicht mehr, wer's war. Was hältst du davon? Gruß -- pincerno 22:29, 5. Mär. 2010 (CET)

(breit grins) ja, ich weiß, wer das geschrieben hat und ich glaube, Du weißt das auch..

andererseits: wen sollte stören, wenn ein Artikel unter Befriedung eines Bedürfnis eines Beteiligten besser wird?? Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 23:54, 5. Mär. 2010 (CET)

Na ja, ich will dir sagen, was ich denke. Der Artikel ist damals von einem geneigten Publikum als lesenswert eingestuft worden. Das hätte auch anders sein können. Er war ja am 31. Oktober Schon gewusst-Artikel. Am nächsten Tag hatte ich ihn kandidieren lassen. Zufälligerweise war er da mit Dutzenden anderer, ellenlanger Artikel zusammen auf der KALP-Seite. Am 1. November endete nämlich der 11. Schreibwettbewerb, und so drängten Dutzende Artikel auf die Kandidatur-Seite. Die Leser waren froh, mal einen Artikel zu lesen, der nicht länger als eine Tasse Kaffee dauert und nicht zwei Kannen in Anspruch nimmt. Hätten die ersten beiden Abstimmer den Daumen gesenkt, hätten sich andere nicht mehr getraut, ein positives Votum abzugeben. (Was auch zeigt, dass unter Umständen Lesenswerte nicht lesenswert werden, andererseits aber nicht Exzellente exzellent werden.)

Zweiter Punkt: Der Artikel war am 20. Februar Artikel des Tages. Da gab es aufgrund der 37.000 Aufrufe Dutzende von Bearbeitungen und ich muss sagen, dass 90 Prozent den Artikel wirklich weiter nach vorn gebracht haben. Es gab sogar unter Hinweis auf eine englische Zeitung eine wesentliche Aktualisierung. Also, was ich sagen will, ist, dass aus dem Artikel alles herausgeholt ist, was man herausholen kann. Mehr geht nicht. Exzellent ist nicht drin, allein schon aufgrund der Länge nicht und der fehlenden Literatur zu dem Thema.

Drittens: Es besteht mit Einführung der neuen KALP-Seite die Gefahr, dass ein Lesenswerter, der für exzellent kandidiert, abgewählt wird, weil sich nicht genügend Leute finden, die überhaupt für lesenswert stimmen. Das kann passieren, wenn nach dem Zufallsprinzip nicht freundlich gesinnte Abstimmer die Richtung vorgeben, sondern Stinkstiefel – alles schon da gewesen. Also, diesem Risiko sollte man den Artikel nicht aussetzen. Ich mag den Artikel nämlich und daher habe ich auch ein Auge drauf.

Du siehst, es gibt drei gute Gründe, den Artikel nicht für grün kandidieren zu lassen, mit blau ist er bestens bedient. Beabsichtigt war ja auch lediglich ein Zeichen für die Leser, dass dieser Artikel einen wirklich guten Standard aufweist, gut recherchiert und gut referenziert ist. Gruß -- pincerno 00:44, 6. Mär. 2010 (CET)

Die Kirche im Dorf lassen ;-)

Moin, Pincerno. Danke für Deine Reaktion. Ich bin ja vom Ergebnis her äußerst gerne Deiner Meinung, was die Gleichbehandlung Altonas mit bspw. Kiel angeht. Aber angesichts der Tatsache, dass auch die aktuelle HHer Verfassung die kommunalen Zuständigkeiten in der Hansistadt eine Ebene oberhalb der Bezirke ansiedelt, ist das formal wohl ein ziemlich dünnes Eis, oder? Jedenfalls schön, Dich dabei als Mitstreiter reklamieren zu können. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:19, 14. Mär. 2010 (CET)
NB: Warum kommst Du eigentlich nicht am 19. auch mal zum Inechttreffen? Keine Zeit? Kein Interesse?

Hi Wwwurm, dass das Landesparlament unserer Einheitsgemeinde neben Landes- auch kommunale Angelegenheiten regelt, wusste ich. Dass die Bezirke hingegen noch unterhalb der Kommunalebene angesiedelt sind, ... hätte ein Blick in eine Online-Enzyklopädie offenbart (hatte nur gerade keine zur Hand).

P.S. Zeit kann ich mir nehmen und Interesse ist auch vorhanden. Allerdings bin ich mit WP:ANON glücklich und zufrieden, weil das ein gutes Stück weit die Faszination am Projekt ausmacht, derer ich mich selbst berauben würde. Viele Grüße -- Pincerno 22:16, 14. Mär. 2010 (CET)

Das muss ich natürlich akzeptieren – auch wenn ich selbst nicht darauf verzichten möchte, Leute, mit denen ich in WP häufig zu tun habe, auch als Echtmenschen kennenzulernen. Schönahmtnoch. -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:44, 14. Mär. 2010 (CET)

Diskussion:Sonic Boom (Album)

Hallo Pincerno, ich hatte das Autoarchiv bei Diskussion:Sonic Boom (Album) so eingestellt, dass die Seite nicht mehr auf dieser Wartungsliste erscheint. Könntest Du´s wieder so einstellen? Gruß, --Wissling 10:05, 17. Mär. 2010 (CET)

Hallo Wissling, na klar, ich ändere es gern. Vielen Dank für deinen Hinweis. Ich wusste nicht, dass es diese Spezialseite gibt (100 Tage kamen mir etwas sehr lang vor für eine abgeschlossene Diskussion). Gruß -- Pincerno 12:14, 17. Mär. 2010 (CET)

...hm, die Sache ist folgende: Auch wenn Du Alter=100 eingibst ändert das nichts daran, dass die Seite auf der Wartungsliste erscheint. Es wird dann immer noch eine (derzeit) leere Diskussionsseite zweimal täglich auf zu archivierende Beiträge überprüft. Deshalb gebe ich bsp. Frequenz=monatlich und Mindestabschnitte=3 an. Du kannst auch Mindestabschnitte=1 eingeben (finde ich persönlich ein bisschen wenig)... jedenfalls sollte die Diskussionsseite nicht völlig geleert werden, und die Frequenz sollte nicht Frequenz=ständig sein... Gruß, --Wissling 13:25, 17. Mär. 2010 (CET)

...hab´ gerade gesehen, Frequenz=monatlich war schon angegeben, bei Mindestabschnitte=1 war die Seite noch auf der Wartungsliste... Mindestabschnitte=3 scheint in Ordnung. Gruß, --Wissling 13:54, 17. Mär. 2010 (CET)

Ob nach 30 oder 100 Tagen archiviert wird, ist letztlich nicht wichtig. Entscheidend ist, dass abgeschlossene Diskussionen überhaupt archiviert werden. Aus meiner Sicht muss kein Abschnitt stehen bleiben. Warum soll die Diskussionsseite nicht vollständig geleert werden? Das ist für mich der Punkt, den ich nicht nachvollziehen kann. -- Pincerno 21:02, 18. Mär. 2010 (CET)

Hm, wenn Diskussionsseiten automatisch vollständig geleert werden sollen könnte der Eindruck entstehen, Artikeldiskussionen seien etwas eher unerwünschtes... das ist aber nicht der Fall. Eine Möglichkeit wäre bei einer abgeschlossenen Diskussion ein (erl.) hinter die Abschnittsüberschrift zu setzten wie das bsp. bei den Löschdiskussionen üblich ist... was meinst Du? Gruß, --Wissling 13:10, 19. Mär. 2010 (CET)

Hinweis

H Pincerno

habe deinen Artikel Empire Riverside Hotel gelöscht, weil er ein Widergänger war, da er inhaltlich deutlich besser war als seine Vorgänger, könnte sich eine Löschprüfung lohnen--Martin Se aka Emes !? 00:22, 28. Mär. 2010 (CET)

Dass Artikel mit diesem Lemma überhaupt schon einmal erstellt worden waren, habe ich erst gesehen, als ich ihn einstellte. Ich habe ihn insofern völlig unabhängig von anderen Artikeln angelegt. Daher handelt es sich wohl eher nicht um einen Wiedergänger im eigentlichen Sinn, da seine "Vorgänger" nicht wegen Irrelevanz gelöscht worden waren. Ich bitte dich, den Artikel wiederherzustellen, eine Löschprüfung ist hierfür nicht erforderlich. Hilfsweise lege ich gegen die Schnelllöschung Einspruch ein, dann setze ihn bitte auf die aktuelle Löschkandidatenseite. Danke. -- Pincerno 00:30, 28. Mär. 2010 (CET)

Ein Blick in meine Faststone Capture-Kopie sagt mir, dass er doch wegen Irrelevanz gelöscht wurde, komisch. Kopier mir den Artikel bitte noch einmal in meinen BNR. Danke. -- Pincerno 00:33, 28. Mär. 2010 (CET)

Erledigt, Löschprüfung erfolgreich. -- Pincerno 00:05, 29. Mär. 2010 (CEST)

Bitte zur Gestaltung deiner Benutzerseite

Hallo Pincerno, deine Benutzerseite enthält am Seitenkopf einen braunen Kasten, den du so wie den Benachrichtigungsbalken „Neue Nachrichten“ gestaltet hast. Das ist sicher als harmloser Scherz gemeint. Viele Benutzer fühlen sich davon allerdings gestört. Der Witz ist auch schon ein paar Jahre alt, insofern hält sich inzwischen der Lacheffekt in Grenzen. Streng genommen entspricht der Kasten auch nicht unseren Richtlinien für den BNR (Selbstverständlich ist es auch keine gute Idee, [...] imitierte Bedienelemente mit Schad- oder Scherzinhalten zu hinterlegen.) Derzeit gibt es dazu eine Diskussion bei den Adminnotizen. Statt einer konfrontativen Lösung wäre es mir aber deutlich lieber, wenn du freiwillig den Balken entfernst oder so abänderst, dass es nicht mehr zu Verwechslungen mit dem echten Balken „Neue Nachrichten“ kommen kann. Es gibt neben Dir noch ein gutes dutzend Benutzer, mit solch einem Scherzbalken. Diese schreibe ich hiermit an. --Minderbinder 16:30, 3. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Minderbinder, der Benachrichtigungshinweis hat keinen Scherzinhalt und soll auch niemanden erheitern, sondern ist lediglich eine unkonventionelle Weiterleitung auf meine Diskussionsseite. Bei dem Benachrichtigungshinweis handelt es sich auch nicht um ein Bedienelement im Sinne der Konventionen. Gemäß dieser Diskussion ist der imitierte Benachrichtigungshinweis weder unzulässig noch fühlen sich viele Benutzer von ihm gestört. Es besteht insofern keine Veranlassung, deiner Bitte zu folgen. -- Pincerno 21:25, 4. Apr. 2010 (CEST)

Natürlich handelt es sich um ein imitierte Bedienelement des Mediwiki-Interfaces, das sich nicht so verhält, wie der Benutzer es erwartet. Müssen musst du nichts, aber nach meinem Eindruck schadest du mit solchem Blödsinn deinem Ansehen. Musst du selber wissen. --Minderbinder 22:25, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ich beurteile Andere nach Charaktereigenschaften, Wesensart, Verhalten und Leistung. Für mich sind Bearbeitungen und Beiträge eines Benutzers, sein Ideenreichtum, seine Innovationsfähigkeit und sein Wille, das Projekt voranzubringen, entscheidend für seine Projektdienlichkeit. Sollte für irgendjemandem eine unschädlich gestaltete Weiterleitung ein ebenso wichtiges Kriterium für mein Ansehen sein, bin ich zuversichtlich, dass dies weniger auf mich ein ungutes Licht wirft. -- Pincerno 23:26, 4. Apr. 2010 (CEST)

Wird doch langsam..

Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 01:06, 12. Apr. 2010 (CEST)

Bin auch dieser Meinung. Als Zwischenfazit würde ich sagen: Der Text ist viel geschliffener und unwesentliche Dinge sind nicht mehr drin, ohne dass die Substanz des Artikels darunter gelitten hätte. In einigen Tagen mache ich mich an die Einzelbelege heran, Ziel sind etwa 40 statt 62. Gruß -- Pincerno 20:15, 12. Apr. 2010 (CEST)

Archivierungspraxis

Hallo Pincerno; du hattest dich ja heute kritisch zur Löschpraxis von Jesusfreund auf Diskussionsseiten geäußert. Dieser Punkt wurde ja schon oft kritisiert. Was weniger oft erwähnt wird ist JF`s Archivierungspraxis. Da werden Dinge ins Archiv verschoben die gerade erst mal am Tag vorher auf der Diskussionsseite angefallen sind. Außerdem werden Beiträge des selben Tages teilweise archiviert aber teilweise auch stehen gelassen. Das zerreißt im Endeffekt jegliche chronologische Ordnung. Siehe hier. Kein Unternehmen bzw. Behörde würde ein wirkliches Archiv nach solchen Prinzipien führen. Das ist ungefähr so unsinnig wie wenn man seine Kontoauszüge einen Tag nach Erhalt schon im Keller in der hintersten Ecke vergräbt und dabei auch noch die chronologische Ordnung der Kontovorgänge mit Absicht zerreißt. Es wäre sinnvoll wenn du dieses Problem mal irgendwo zur Sprache bringst. Vielleicht könnte auch ein WP-User der im realen Leben als Archivar beschäftigt ist JF mal Ziel und Prinzipien einer sinnvollen Archivierung erklären. Gruß Präsident Jelzin 15:23, 14. Apr. 2010 (CEST)

WP meint übrigens: Für Artikel-Diskussionsseiten sind allgemein 90 Tage ein guter Wert, bei sehr aktiven Diskussionen können auch 14 Tage und in sehr ruhigen Diskussionen 180 und mehr sinnvolle Größen sein. Von Archivieren nach 1-2 Tagen wie es JF praktiziert wird da nicht gesprochen. Gruß Präsident Jelzin 15:29, 14. Apr. 2010 (CEST)

Politische statt enzyklopädische Artikel, deren Gesamtausrichtung und Indoktrination, ungeeignete Quellen, deren unzulässige Auswertung und Interpretation, Diskreditierungen und Herabsetzungen der Diskussionspartner, unzulässige Auslegung der Regeln, Lösch- und Archivierungspraxis. Das ist ein Konglomerat an kritikwürdigen Beiträgen. Nach Abwägung ist in der Summe die Schwelle zur Projektstörung aus meiner Sicht überschritten. Es wäre die Aufgabe der gewählten Administration, geeignete Maßnahmen zu treffen und die möglichen Eskalationsstufen zu betreten. Möglich wäre dies zumindest im Bereich fortwährender und objektiver Verstöße gegen Grundprinzipien und Regeln. Das geschieht aber nicht, aus welchem Grund auch immer. Zu deiner Bitte: Sinnvoll wäre es, ja. Ich möchte meine kostbare Lebenszeit aber nicht mit damit verschwenden, mich über Leute zu ärgern, die mir völlig gleichgültig sind. Gruß -- Pincerno 16:24, 14. Apr. 2010 (CEST)

Die Regelung ist nur als Kann-Richtlinie zu verstehen. --Sukarnobhumibol 16:23, 14. Apr. 2010 (CEST)

Signatur auf Bergedorf Seite

Hallo Pincerno, danke für den Hinweis. war zu gut von mir gemeint. Gruß--Handerse 10:18, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ja, das war's wohl. Aber wir haben es ja in den Griff bekommen ;-) Gruß -- Pincerno 21:55, 19. Apr. 2010 (CEST)

Stockwerke/Geschoss

Hallo Pincerno, habe gerade deinen Versionskommentar gelesen. Im Artikel Stockwerk steht, dass Geschoss und Stockwerk das Gleiche sind. Man könnte ja auch sagen, das Erdgeschoss ist die 1. Aufstockung des Kellers ;-) Kleiner Spaß am Rande... die jetzige Lösung mit dem Achtgeschosser ist ein eleganter Kompromiss, um diese Diskussion zu umschiffen. Der Artikel ist mittlerweile sehr gut geworden, ich hoffe ihn bald wieder bei KALP sehen zu können. :-) --Knut.C 10:27, 15. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Knut.C, ich dachte mir auch, dass dies ein ganz guter Kompromiss wäre. Interessant ist, dass die Zählweise laut Artikel wohl regional unterschiedlich sein soll.

Es freut mich, dass dir der Artikel gefällt. Es haben eine Menge Leute mitgewirkt, um ihn schlanker, geschliffener und einfach besser zu gestalten. Ich hätte gleich ins Review gehen können/müssen, in dem es eine gute Resonanz gab. Aber dann hätte ich auf die anderen drei Kommentare/Bewertungen aus der KALP verzichten müssen und die waren auch wichtig und weiterführend. Es sind noch einige Dinge zu tun (unter anderem Kürzung und Umgestaltung der Einzelnachweise gemäß Review ;-) ), ich denke aber, dass der Artikel ggf. nächste Woche schon wieder kandidieren könnte. Gruß -- Pincerno 11:51, 15. Apr. 2010 (CEST)#

Die Korrekturen waren umfangreich und haben einiges gebracht. Sie sind annähernd abgeschlossen. Am 20. April geht der Artikel wieder an den Start. Gruß -- Pincerno 21:59, 19. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Pincerno, mir liegt ja nicht allzu viel daran, aber ich überlege doch: ist die wichtigste Info beim Einstieg in den Artikel, dass J. zu Tode kam oder in welchem Stockwerk respektive Geschoss ihre Familie wohnte. Im Übrigen halte ich Geschoss für ein ungutes Wort und denke dabei eher an Afghanistan als an Wohnhäuser. :-) --perlenklauben 01:00, 20. Apr. 2010 (CEST)

Hallo perlenklauben, du hast irgendwie natürlich recht, keine Frage. Andererseits sollen die Bildunterschriften für die Kandidatur ab heute abend so unauffällig und wenig anstößig wie möglich gehalten sein, ggf. können sie ja zu einem späteren Zeitpunkt noch einmal anders formuliert werden. Geschoss habe ich in Etage geändert, da liegst du natürlich vollkommen richtig, wäre mir nicht aufgefallen. -- Pincerno 09:05, 20. Apr. 2010 (CEST)

Mordfall Jessica

Ich hab mein Review zu dem Artikel fast fertiggestellt, du hast das Review jedoch leider schon archiviert. Ich rate dir jedenfalls, die Kandidatur noch nicht jetzt zu beginnen! Dann werde ich mein Review auf der Diskussionsseite ablegen. Geht das in Ordnung? Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:34, 20. Apr. 2010 (CEST)

Diese zeitliche Überschneidung tut mir leid. Ich hätte das Ende des Reviews am Vortag ankündigen können, mein Fehler. Weitere Verbesserungen kannst du natürlich noch während der laufenden Kandidatur vornehmen. Das Review kann natürlich auf die Artikeldiskussionsseite. -- Pincerno 17:57, 20. Apr. 2010 (CEST)

Noch weiter eindampfen? - Ich frag' lieber vorher.. Gruß, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 19:13, 21. Apr. 2010 (CEST)

Bloß nicht! Ich halte die meisten Abstimmungskommentare nämlich für unbegründet. Der, der sich für das Thema interessiert, wird dankbar sein, diesen Artikel in dieser Form zu lesen. Wenn der Artikel nicht als lesenswert ausgezeichnet wird, dann ist es eben so. Willst du übrigens kein Votum abgeben? -- Pincerno 20:45, 21. Apr. 2010 (CEST)

Nun, Du weißt ja, dass ich eigentlich nie ein Votum abgebe (nicht mal bei Vulva, wobei ich da maßgeblich beteiligt war, ist - soweit ich weiß - immernoch in meiner Textversion.. Äußern könnte ich mich, ebenso, wie bei Vulva, allerdings schon. Aber man könnte den ALG2-Kram etc vielleicht doch.. noch.. kleiner machen? Gruß. Teil1, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 23:05, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ok, akzeptiert. Kommentieren muss man Kommentare aber nicht unbedingt, das ist so nicht vorgesehen. Und der Alg 2-Kram ist insofern wesentlich, als dass er das örtliche und familiäre Umfeld wertneutral auf Basis vorhandener Statistiken und Tatsachen beschreibt. Wenn das Opfer in einer Villa mit 10.000-qm-Grundstück im noblen Stadtteil gefangen gehalten worden wäre, hätte es auch kein Mensch als "Verurteilung" empfunden. Aber egal, der Artikel ist nicht erwünscht, da findet man das Haar in der Suppe. -- Pincerno 09:26, 22. Apr. 2010 (CEST)

Sowas meinte ich. Und den Link gebe ich Dir an, obwohl Du vielleicht nicht sonderlich über den Seitenhieb begeistert sein wirst. Aber, was das angeht, sind wir beide inzwischen ja ein Stück weiter.. Nein, das ALG-Zeug kann als solches schon bleiben, nur etwas weniger ausführlich. Ich mach' das mal, wenn es Dir nicht gefällt, setze es einfach zurück. Gruß1, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 10:16, 22. Apr. 2010 (CEST)

Diesen Permalink hatte ich bereits schon einmal gelesen. Macht mir nichts aus, ich verstehe dich ja auch, werbe aber auch gleichzeitig für Verständnis. Tröstlich fand ich dann den darauffolgenden Permalink: vollkommen legitime Einstellung! ;-) Aber tröstlich ja auch für dich: ohne dich wäre der Artikel aber auch nicht das, was er jetzt ist - danke also dafür. Gilt im Übrigen auch für obigen, auch wenn's diesmal nicht geklappt hat. Gruß -- Pincerno 10:57, 22. Apr. 2010 (CEST)

Äähh..

...mal was anderes: Kannst Du Innerdeutscher Branntweinschmuggel hier irgendwas retten? Nochn Gruß, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 19:17, 21. Apr. 2010 (CEST)

Eigentlich ein interessantes Thema, leider völlig unbelegt. Ich glaube nicht, dass der Artikel kurzfristig wesentlich verbessert werden könnte, höchstens in Grammatik und Orthographie. Man bräuchte die entsprechenden Quellen. -- Pincerno 20:45, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ja, ich weiß. Aber DU steckst doch in HH? Gruß, Teil2, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 23:05, 21. Apr. 2010 (CEST)

Das ist korrekt. Aber welchen Standortvorteil habe ich, wenn die hiesige Staatsanwaltschaft in der Zeit von 1948 bis 1961 hier in einigen Fällen ermittelt hat? Gruß -- Pincerno 09:26, 22. Apr. 2010 (CEST)

Du hast es etwas weniger weit zu deren Klingelknopf ;-) Gruß2, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 10:16, 22. Apr. 2010 (CEST)

01:20, 24. Apr. 2010 Cherubino (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Pincerno - Wilhelmsburg - 11-2008.PNG“ gelöscht ‎ (Übertragen nach Wikimedia Commons unter gleichem Namen)

warum wird sie nicht angezeigt?--Norbirt 08:59, 27. Apr. 2010 (CEST)

Weil die Dateibezeichnung ".PNG" bei der Übertragung nach Commons immer auf ".png" geändert wird. Cherubino hat offenbar vergessen, die Artikel, die die Datei eingebunden haben, entsprechend zu aktualisieren. Ich hab's gemacht. Gruß -- Pincerno 09:46, 27. Apr. 2010 (CEST)

Anfrage

Hallo Pincerno,

wie würdest du in dieser Situation an meiner Stelle weiter vorgehen? Ich hab einfach keine Lust mehr, mir dieses Mobbing durch Barnos & Co. weiter gefallen zu lassen. Grüße --Benatrevqre ^…?! 12:14, 7. Mai 2010 (CEST)

Hallo Benatrevqre, ich schreibe dir später am Abend eine E-Mail. Gruß aus Hamburg -- Pincerno 19:39, 7. Mai 2010 (CEST)

Kiss

Mahlzeit. Ich habe Deine Ergänzungen aus dem Jungle-World-Artikel größtenteils wieder raus genommen und durch die Daten der RIAA ersetzt. Bitte missverstehe den Bearbeitungskommentar nicht falsch: Die JW hat offenbar von der Bandwebseite abgeschrieben, nicht Du. Und der Titel ist nicht nur inoffiziell, sondern soweit ich weiß eine Erfindung der Band selber. Möglicherweise waren sie auch mal die Könige der Gold-Alben, laut dieser Liste liegen sie allerdings aktuell im Mittelfeld. Gruß, Siech•Fred 12:10, 16. Mai 2010 (CEST)

Kein Problem. Ich hatte allerdings gar nichts ergänzt, sondern Bestehendes lediglich ein wenig umformuliert und einen entsprechenden Beleg eingefügt. Wenn du eine genauere/korrekte Quelle eingefügt hast, ist das natürlich umso besser. Gruß -- Pincerno 13:21, 16. Mai 2010 (CEST)

Abstimmen und dann die Auswertung vorschreiben

Hallo Pincerno,

in der KALP der Maueropfer hast du teilgenommen und willst jetzt die Auswertung durch deinen Beitrag auf der Disk erneut beeinflussen. Das finde ich reichlich unfair. Ich habe deinen Beitrag in einen anderen Abschnitt verschoben, weil du nur die KALP dort fortsetzt. Am fairsten wäre es, wenn du deinen Beitrag komplett entfernst. Die neutralen Auswerter sollen sich selbst ein Bild machen und nicht auch dort noch beeinflusst werden. Auch ich werde mich dort nicht äußern, verlange aber auch von dir die Fairness. blunt.™ 13:16, 24. Mai 2010 (CEST)

Mein Beitrag dort: Weiter oben heißt es: „Sollte sich jemand als kompetent/entscheidungsfreudig/stressresistent genug zeigen, die Kandidaturen auszuwerten, können/sollen die folgenden Sammlungen Argumentationshilfen sein [...].“ Ich wollte eigentlich nur mithelfen, Argumentationshilfen zu liefern, und habe gerade deswegen die KALP eben nicht weitergeführt, sondern überwiegend Argumente Anderer, also aller Beteiligter, zusammengetragen und gewichtet. Damit, dass dieser Abschnitt verschoben wurde, bin ich gleichwohl einverstanden. Gleichzeitig bitte ich im Rahmen von AGF Milde walten zu lassen; es war und ist nicht mein Vorhaben, an der Auswertung selbst teilzunehmen, da dies nach unseren Regularien ja auch überhaupt nicht vorgesehen ist (siehe auch „Da ich selbst abgestimmt habe, verstehe ich diese Gewichtung der in der Kandidatur vorgetragenen Argumentationen natürlich nur als völlig unverbindliche Anregung“). Es ist dein gutes Recht, dort im Hinblick auf die Gewichtung der Argumente deine Sicht der Dinge darzulegen. Ich denke, je mehr Meinungen, auch unterschiedliche, dort als Argumentationshilfe dienen, desto besser ist es. Eine Beeinflussung oder ein Vorschreiben der Auswertung sollte mein Beitrag jedenfalls nicht sein. --Pincerno 14:01, 24. Mai 2010 (CEST)

Karten Hamburg

Hallo Pincerno, Du hast ganz tolle Lagekarten für die Hamburger Bezirke und auch für die einzelnen Stadtteile gemacht, die sich in den lachsfarbenen Infoboxen der Hamburger Stadtteile finden lassen. Wir (ich + Hagar66) beschäftigen uns im Projekt Landkreiskarten mit der Erstellung möglichst einheitlicher Lagekarten für Gemeinden und Landkreise in D. Mittlerweile ist ein Typ bereits sehr verbreitet. Wie weit wir bereits voran gekommen sind, erfährst du hier. En passant habe ich für Bremen, Berlin und Hamburg ein paar Karten für die Bezirke, Orts- und Stadtteile gemacht, die ein ähnliches Design haben wie der im Landkreisprojekt verbreitetste Typ. Umstehend mal das Beispiel für Wilhelmsburg. Im Sinne der Einheitlichkeit würde ich deine Karten gerne gegen meine tauschen. Weiter Vorteile sind:

• Neuwerk ist (nicht flächentreu) beücksichtigt
• svg-Format für leichte Verarbeitung und scharfe Darstellung
• imagemap für die Karte folgt vermutlich auch (vgl. bsp. Hannover)
• mit Darstellung des Umlandes
• mit angedeuteten Siedlungsgebieten

Ich will den Tausch aber keinesfalls ohne deine Einwilligung durchführen. Also, wie stehst du dazu? Falls die Karten in einem WikiProjekt oder so entstanden, möchte ich auch die gerne noch fragen selbst wenn du persönlich für einen Austausch votierst. Gibt's solch ein Forum wo die Karten erarbeitet/ abgestimmt wurden? Außerdem habe ich Benutzer:Foundert um einen Austausch der Bezirkskarten gebeten, so dass alle Lagekarten in HH-Infoboxen im einheitlichen Design vorliegen. Eins vorab: sollte Foundert oder ein etwaiges WikiProjekt dem Tausch nicht zustimmen, würde ich dich dann gerne noch ein zweites Mal fragen ob du dem Tausch trotzdem zustimmst, weil das Argument der Einheitlichkeit dann auf tönernen Füßen steht. Sollte niemand etwas gegen den Austausch haben, tasuche ich die Karten. Wie aber bsp. in Horn-Lehe hätte die Box dann aber nur noch eine Karte, die Bezirk und Stadtteillage gleichzeitig anzeigt.--TUBS 19:56, 27. Mai 2010 (CEST)

Hallo TUBS,

offen gestanden, halte ich von deiner Idee wenig. Das möchte ich auch begründen: Eine Uniformität bei den Gemeindekarten im ländlichen Raum mag noch nachvollziehbar sein, dieselbe Uniformität bei den Stadtkarten halte ich für wenig sinnvoll. Zumal vorliegend eine Einheitlichkeit der 105 Hamburger Stadtteilkarten ja in den Stadtteilartikeln gegeben ist. Ein Facelifting ist nicht erforderlich.

Eure Karte weist im Prinzip nur ein neues Design auf, ohne wesentlichen Mehrwert, dafür aber auf Kosten der Funktionalität. Eine Stadtteilkarte soll dem (unkundigen) Leser in einem Stadtteilartikel ja die Information geben, wo genau die Position des betreffenden Stadtteils im Stadtgebilde zu finden ist. Mehr nicht. Dazu ist es nicht nur überflüssig, sondern kontraproduktiv, beispielsweise die Flüsse, Seen und Kanäle abzubilden. Dasselbe gilt für die Siedlungsgebiete. Das ist Schnickschnack und lenkt die Konzentration des Lesers kolossal aufs Unwesentliche. Hinzu kommt, dass die Karte nicht weniger als acht (!) Farben hat, was das Ganze sehr unübersichtlich macht, insbesondere bei den kleineren Stadtteilen. Ich habe mir alle eure Stadtteilkarten angeschaut. Auch die Umlandgemeinden sind für die Lage eines Hamburger Stadtteils von untergeordneter Bedeutung. Insgesamt sind die Karten mit sonstigen, nicht weiterführenden Bildinformationen überfrachtet. Finde ich jedenfalls.

Es hat sich bewährt, eine Karte schlicht zu gestalten und möglichst nicht mehr als zwei oder drei Farben zu verwenden. Hamburg hat ja keine riesigen Landkreise und Gemeinden, sondern nur sieben Bezirke und immer etwa 10 bis 20 dazugehörige Stadtteile. Daher war die Idee, zwei von einander unabhängige Karten in den Infoboxen zu installieren, und zwar einmal als Positionskarte für den Stadtteil und zum zweiten für die Lage des Bezirks, zweckmäßig und geistvoll und sehr zum Vorteil der Anschaulichkeit.

Das Dateiformat SVG hat gegenüber PNG keinerlei Vorteile, auch nicht in der Schärfe. Das wird zwar (nicht von euch, aber allgemein) immer wieder lauthals von interessierter Seite verkündet. Das Gegenteil ist der Fall. Zudem kann SVG nur geöffnet werden, wenn das Format unterstützt wird. Dies aber nur am Rande, die Dateiformatdebatte möchte ich hier im Augenblick nicht führen.

Ich finde eure Karte schön, sie wäre aber besser einsetzbar, wenn es um die Gewässer oder um die Urbanität Hamburgs ginge; als bloße Stadtteilkarte halte ich sie für wenig geeignet.

Gruß --Pincerno 22:35, 27. Mai 2010 (CEST)

Danke für deine ausführlichen Kommentare-wäre gar nicht nötig gewesen. Nicht alles teile ich, einiges halte ich für gute Argumente, das meiste ist aber Geschmackssache und du weißt: De gustibus et de coloribus non disputantur. Ich werden den Tausch und die Erstellung einer Imagemap für die Stadtteile nicht weiter verfolgen. Ich halte deine Ablehnung im Ergebnis hier für alle Kartenbastler fest. Ist vollkommen OK. Die Karten bleiben auf Comnmons → Commons:Category:Locator maps of boroughs of Hamburg. Vielleicht dienen sie noch irgendeinem Zweck. Vielleicht baut sie jemand woanders ein. Vielleicht trifft sie den Geschmack der arabaischen Wikipedia oder welchen Geschmack auch immer. Vielleicht entwickelt sie jemand weiter. Vielleicht überlegst du es dir irgendwann mal und nutzt die Karten dann doch für irgendwas. Falls du irgendwann mal eine wie auch immer modifizierte Version meiner Dateien brauchst, sprech mich ruhig an. Wenn du willst darfst du deine Gedanken zum Kartendesign in urbanen Räumen gerne auch in Wikipedia:Projekt Landkreiskarten/Standard einbringen. Wenn du magst. Off-topic: Du befürwortest in der Box zwei Karten. Vielelicht gibt es dazu in Zukunft eine elegante Lösung beides aber größer platzsparend einzubauen. Die französischen Kollegen haben so eine Switch-Karte. Beispiel hier Auch nicht schlecht oder? Grüße.--TUBS 23:02, 27. Mai 2010 (CEST)

Belegpflicht

Hallo Pincerno,

vielleicht kannst du dich hierzu mal äußern. Es geht u.a. um die Belegpflicht in der WP, die ich gerade für nichttriviale Äußerungen (wie auch auf der WP-Projektseite beschrieben) doch für grundsätzlich unerlässlich halte. Auch, um POV und TF dadurch vorzubeugen. Eine ungerechtfertige Löschung, nur weil etwa Informationen in einem anderem WP-Artikel zu finden seien, ist nicht ausreichend, da WP selbst keine reputable Quelle im Sinne von WP:Belege sind und zumal der weiterführende Artikel in gegenwärtiger Fassung umstritten ist. --Benatrevqre ^…?! 11:58, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Benatrevqre, meinem Eindruck nach – auch aus anderen Artikeldiskussionen – weist du eine hohe Sach- und Fachkompetenz in diesem Themenkomplex auf und begründest deine Bearbeitungen anhand entsprechender Quellen sauber und nachvollziehbar. Barnos und Phi können dir argumentativ das Wasser erkennbar nicht reichen. Äußerte ich mich auf der Diskussionsseite, wäre ich neben Barnos und Phi der dritte Benutzer, der keinen qualifizierten Sachvortrag abliefern könnte. Ich bitte insofern um dein Verständnis, dass ich – offenbar anders als Barnos und Phi – versuche mich zurückzuhalten, wenn ich eine Materie nicht in einer zum Vorteil des Artikels gereichenden Tiefe beherrsche. Viele Grüße --Pincerno 22:32, 14. Jun. 2010 (CEST)

Sperrprüfung

War das beabsichtigt? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:38, 25. Jun. 2010 (CEST)

Nein, natürlich nicht. Da sind wesentliche Teile abhanden gekommen. Ich kann mir aber nicht erklären, aus welchem Grund. Einige Minuten vorher gab's auch schon mal ein Problem. Tut mir leid. --Pincerno 12:35, 25. Jun. 2010 (CEST)

Kein Problem. Ich wußte nur nicht, ob ich es einfach revertieren soll, und habe vorsichtshalber mal nachgefragt. In der momentan etwas aufgeladenen Situation wollte ich keinen Anlaß zu Mißverständnissen geben. Schönes Wochenende. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:48, 25. Jun. 2010 (CEST)

Danke, das wünsche ich dir auch. --Pincerno 12:02, 26. Jun. 2010 (CEST)

Familienpolitik

Du hattest auf WP:VM geschrieben: Wenn man einen Benutzer gesperrt sehen möchte, dann sollte zumindest die Begründung stimmen. Dass das hier, wie Zaphiro weiter oben behauptet, eine URV sein soll, ist schlicht unbelegter Unfug. Die Umformulierung des Satzes von Dabei weist Frankreich, wie auch Deutschland, im OECD-Vergleich eine mittlere Frauenerwerbsquote zwischen 50% und 60% auf in Allerdings liegt die französische Frauenerwerbsquote unterhalb der deutschen ist aus meiner Sicht eine sinnverändernde Bearbeitung, die nicht der Verbesserung des Artikels dient, allerdings inhaltlich nicht zu beanstanden ist. So etwas ist auf der Artikeldiskussionsseite zu besprechen, aber nicht sperrwürdig. Hier auch noch von URV (obgleich die Änderung ebenso wie der Vorgängersatz lediglich auf der Abbildung fußt) zu reden, verleiht der Mission, Lorenzondo sperren zu lassen, keine gesteigerte Glaubwürdigkeit. --Pincerno 02:50, 26. Jun. 2010 (CEST)

Das kann man auch etwas anders sehen. Ursprünglich gab es weder den einen noch den anderen Satz. Dann habe ich das PDF von Birg hinzugefügt und den Satz hinzugefügt: Allerdings liegt die französische Frauenerwerbsquote unterhalb der deutschen.. Der Satz war also zuerst da. Dann änderte das jemand anderes um in Dabei weist Frankreich, wie auch Deutschland, im OECD-Vergleich eine mittlere Frauenerwerbsquote zwischen 50% und 60% auf., was mir unsinnig erschien, da ja der Satz davor behauptet, dass Frankreich eine hohe Frauenerwerbsquote (und keine mittlere) aufweist. Ich habe daraufhin wieder meinen Satz eingestellt, der ja erst mit dem von mir eingefügten Birg-Artikel hineinkam. Jetzt lese ich im Artikel ein Mittelding: Frankreich hat seit langem eine hohe Frauenerwerbsquote, und die Mehrheit der Frauen geht einer Vollzeit-Erwerbstätigkeit nach, welche durch die Geburt von Kindern nur kurz unterbrochen wird.[9] Dabei weist Frankreich, wie auch Deutschland, im OECD-Vergleich eine mittlere Frauenerwerbsquote zwischen 50% und 60% auf,[10] und die französische Frauenerwerbsquote liegt knapp unterhalb der deutschen (Stand: 2002).[11] Daran werde ich nichts mehr ändern, obwohl die Formulierung widersprüchlich ist. Entweder ist die Frauenerwerbsquote hoch oder sie liegt im mittleren Bereich.

Auch bei diesem Artikel drängt sich beim Lesen ein POV-Verdacht auf. Man gewinnt beim Lesen ständig den Eindruck, es solle zwischen den Zeilen vermittelt werden, dass höhere Frauenerwerbsquoten eine Steigerung der Geburtenraten zur Folge haben, was vielfach widerlegt wurde. Für die unterschiedlichen Geburtenraten in den verschiedenen Länder kommen ganz andere Gründe zum Tragen. --Lorenzondo 16:22, 26. Jun. 2010 (CEST)

Der Benutzer Jesusfreund wird bedauerlicherweise erheblich überschätzt. Das, was ich an Artikelarbeit von ihm kenne, ist eher schlecht. Das fängt bei einseitiger Grundausrichtung eines Artikels, fragwürdiger Quellenauswahl und -auslegung an und endet auf den Diskussionsseiten mit Löschungen nicht genehmer Beiträge – immer gepaart mit fehlender Wahrhaftigkeit, Aufrichtigkeit und Redlichkeit in den Beiträgen, ein Umstand, der mir besonders missfällt und der offenbar nicht vielen auffällt. Berechtigte Vandalismusmeldungen, die ihn betreffen, werden nicht bearbeitet. Die Melder und seine vermeintlichen „Gegner“ – regelmäßig als POV-Krieger, Trolle, Störer oder Nichtsnutze beschimpft – werden hingegen zu seinem Schutz tatsächlich oft genug unverzüglich gesperrt. Der Grund für diese Sonderbehandlung (sowohl seiner als auch der seiner „Gegner“) ist mir schleierhaft. Insofern ist es wohl offenbar wichtig, dass es Benutzer gibt, die ein Zweitkonto anlegen, wie du, und gegen diese Merkwürdigkeiten angehen. Die Sperrprüfung hat ja letztlich auch gezeigt, dass eine ganze Reihe Benutzer unzufrieden sind mit dieser Situation.

Zur oben angeführten VM kann ich nur sagen, dass der angeführte Permalink, der eine URV bzw. vielmehr eine Quellenfälschung deinerseits aufzeigen sollte, ungeeignet ist. Denn er belegt, dass die Quelle ok ist und dass du gemäß Abbildung korrekt zitiert hast. Dein Zweitkonto Lorenzondo hat zwar zunächst Konfrontationen überstanden, ob es längerfristig angelegt sein wird, wird man sehen. Bei einem Artikelbearbeitungsanteil von unter zehn Prozent und deinen überspitzten Formulierungen möchte ich das fast bezweifeln. --Pincerno 00:28, 27. Jun. 2010 (CEST)

bild hafenstraße

Hallo Pincerno, ich fande den text "gewalttätige demonstration" zu reißerisch, irgendwie zeitungsmäßig, zumal das foto stunden vor den ausschreitungen gemacht wurde, also keine gewalttätige demonstration zeigt. ich wollte dann eigentlich schreiben: ... demonstration, bei deren abschluss es zu gewalttätigen auseinandersetzungen kam. - fand das dann aber zu lang, zumal es ja nebenan im text steht. viele grüße, --emma7stern 23:24, 11. Aug. 2010 (CEST)

Tut mir leid, ich kann aggressive Randalierer und Krawallmacher, die Menschen verletzen und obendrein der Sache schaden, nicht anders als als Gewalttäter und gewalttätig bezeichnen. Aber sprachlich hast du natürlich recht: Nicht die Demonstration kann gewalttätig sein, sondern nur einige Menschen, die an ihr teilnehmen. ;-)

An die Demonstration selbst kann ich mich kaum noch erinnern. Ich war damals sehr jung. Woran ich mich erinnern kann, ist, dass die Idioten Pflastersteine am Karl-Muck-Platz ausgegraben und damit geschmissen haben. Das war prägend und hat meine Einstellung Kriminellen gegenüber gefestigt. Gruß --Pincerno 23:59, 11. Aug. 2010 (CEST)

uhps, das wollte ich alles gar nicht lostreten. wie gesagt, es war ja nur die formulierung. vg --emma7stern 01:14, 12. Aug. 2010 (CEST)

Hast recht, das hat mit der Bildunterschrift nicht viel zu tun. Ich war gestern Abend nur in Schreiblaune. Deine Bearbeitung war ok. --Pincerno 09:26, 12. Aug. 2010 (CEST)

21. August 2010

sabbel' Dich nicht mit denen ab. Da hilft nur eine gemeinschaftliche Aktion, um den POV rauszukriegen. Denn das Ziel des /der Ersteller IST es, umzuerziehen. Und von diesem Ziel werden sie freiwikllig nicht ablassen. TJ. Fernſprecher 12:48, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ja, das entbehrt nicht einer gewissen Wahrscheinlichkeit. Der Artikel ist aber gegenwärtig bis 3. September voll gesperrt. Nach Aufhebung müsste er neutral und enzyklopädisch gestaltet werden. Gruß --Pincerno 13:24, 21. Aug. 2010 (CEST)

Erhellend. Und noch einen Blick hierher und dann nochmal zurück zum ersten Link. TJ. Fernſprecher 23:13, 22. Aug. 2010 (CEST)

Nun halte ich Beschimpfungen nicht für das Mittel der Wahl. Aber bei dieser formvollendeten Formulierung musste ich dann doch lachen. --Pincerno 23:28, 22. Aug. 2010 (CEST)

Tja. Du kannst spaßeshalber auch noch mal dahin schauen. TJ. Fernſprecher 23:32, 22. Aug. 2010 (CEST)

Ole von Beust (Hinweis auf Diskussionsseite)

Hallo Pincerno, danke für deinen Hinweis. Ich habe diesen als Anlass genommen für einen neuen Absatz auf der Diskussionsseite Ole von Beust. Viele Grüße --Vwpolonia75 08:13, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe dort geantwortet. Gruß --Pincerno 12:42, 13. Sep. 2010 (CEST)

Auslagerung aus Hamburg-Bergedorf (Stadtteil)‎ nach Geschichte Bergedorfs

Moin Pincerno! Ich habe gesehen, daß du Teile aus Hamburg-Bergedorf (Stadtteil)‎ nach Geschichte Bergedorfs ausgelagert hast. Problem ist nun die Versionsgeschichte in der es so aussieht als ob der Text komplett von dir ist. Ich weiss nicht genau wie man das reparieren kann, möglicherweise die Seite noch einmal löschen lassen und wie unter Hilfe:Artikelinhalte auslagern beschrieben erneut anlegen, aber magst du dich bitte noch darum kümmern das die GNU-Lizenz für freie Dokumentation korrekt eingehalten wird. MfG, KönigAlex 00:00, 15. Sep. 2010 (CEST)

Hallo KönigAlex! Der Text ist tatsächlich komplett von mir, siehe hier. Seinerzeit hielt ich es für eine gute Idee, die Geschichte Bergedorfs in den Stadtteilartikel einzubauen. Grundsätzlich stimmt das auch. Die Geschichte Bergedorfs soll jetzt allerdings noch erweitert werden, der Stadtteilartikel wäre wegen der Proportionen jedoch der falsche Platz dafür. Danke für deine Aufmerksamkeit hinsichtlich der lizenzrechtlichen Seite! Ich bin aber noch einmal jede einzelne Version ganz genau durchgegangen und habe festgestellt, dass es keine inhaltlichen Ergänzungen im Abschnitt Geschichte gab. Es wurden zwar hier und da mal typografische Korrekturen oder Wikilinks gesetzt, aber nichts, was Schöpfungshöhe im urheberrechtlichen Sinn erreichen würde. Anderenfalls hätte ich – wie du schon richtig angedeutet hast – den Import der Versionsgeschichte beantragt. Es ist also alles im Lot. Viele Grüße --Pincerno 00:47, 15. Sep. 2010 (CEST)

Moin!

Danke das du das nocheinmal kontrolliert hast. Weiterhin viel Spaß!

MfG, KönigAlex 16:37, 15. Sep. 2010 (CEST)

Neil Bogart, Bill Aucoin, Tommy Thayer

Hi, danke für das Feedback. Ich habe auch eine Kategorie "Casablanca Records" angelegt und würde mich freuen, wenn sie weiter mit Leben gefüllt wird. Bei sich offensichtlich anbietenden Themen (Kiss usw.) habe ich das bereits erledigt. Danke! -- JürnC 14:01, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ja, informative Artikel, interessant zu lesen. Was die Kategorie anbelangt: Sie wird wohl nicht weiter mit Leben gefüllt, sondern – im Gegenteil – wohl wahrscheinlich eher selbst ableben. In der Löschdiskussion sieht es gegenwärtig nämlich nicht so gut aus. Gruß --Pincerno 00:22, 7. Okt. 2010 (CEST)

Datei:Pincerno - Groß-Hamburg 2.png

Hallo, die Grafik verwirrt mich. Kann es sein, dass die Beschriftungen "Stadt Harburg" und "Wilhelmsburg" vertauscht sind? Gruß --Quarz 10:23, 13. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Quarz! Nein, die Beschriftungen sind nicht vertauscht. Die Stadt hieß ja "Harburg-Wilhelmsburg", hat also einen Bindestrich dazwischen, so dass beide Begriffe zusammengehören. Nun soll der Stadtname die braun gefärbte Fläche, also die ehemalige Stadtfläche, füllen. Aufgrund der geografischen Gegebenheiten steht Stadt Harburg- nun leider auf der Fläche Wilhelmsburgs und Wilhelmsburg steht auf der Fläche Harburgs. Ist ungünstig, geht aber nicht anders. Vielleicht lasse ich mir noch mal eine andere, weniger missverständliche Beschriftung einfallen; danke einstweilen für deinen Hinweis. --Pincerno 11:04, 13. Okt. 2010 (CEST)

Post

für Dich! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:35, 17. Okt. 2010 (CEST)

Meine zwei Centimes

Moin, Pincerno. Ich befüchte, das war ein eher kontraproduktiver Edit. Denn meiner Beobachtung nach wird schon zu häufiges einzelnes Stimmkommentar-Kommentieren eher weniger goutiert. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:05, 17. Okt. 2010 (CEST)

Du hast recht. Gruß --Pincerno 17:12, 17. Okt. 2010 (CEST)

Dateien nach Commons hochladen

Hallo Pincerno,

Schön, dass du Wikipedia Dateien zur Verfügung stellst. Die Lizenzierung deiner Dateien (oder einigen davon) würde auch das Hochladen bei der zentralen Mediendatenbank Wikimedia Commons erlauben. Dateien, die auf Commons liegen, können auch in anderen Wikiprojekten direkt eingebunden werden und stehen damit auch anderen Sprachversionen zur Verfügung. Ein weiterer Vorteil von Commons ist, dass dort alle Dateien kategorisiert (im Unterschied zur Wikipedia, wo dies nur für bestimmte Dateien gilt) und somit einfacher gefunden werden können. Bei Unklarheiten kannst du dich an das Commons-Forum oder auch an mich wenden. Gruß, Matthias 21:02, 20. Okt. 2010 (CEST)

Casablanca...

Hallo, Pincerno,

nun haben wir den Salat. Als einen Fürsprecher der gelöschten Kategorie Casblanca Records möchte ich Dich um Deinen Rat bitten. Vielleicht hast Du schon gesehen, inzwischen existiert ein größere Zahl von Artikeln rund um das Thema Casablanca Records, die eigentlich irgendwie zusammengefasst werden sollten - ich weiß nur nicht, wie. Ich liste hier einmal auf, was ich habe:

• Casablanca Record & FilmWorks
• Casablanca Records
• Neil Bogart
• Peter Guber
• Peter Mühldorfer
• Casablanca FilmWorks
• Casablanca KidWorks
• Casablanca ArtWorks
• Oasis (Plattenlabel)
• Millennium Records
• Chocolate City Records
• Parachute Records
• EarMarc Records

Es fehlen noch Artikel über Casablanca StageWorks, über Larry Harris, Cecil Holmes und Buck Reingold (Mitgründer des Labels), dann dürfte ich so ziemlich alles beisammen haben, ohne eine Sammlung der Künstler oder Platten, die bei Casablanca veröffentlicht wurden, zu schaffen.

Ich werde also über kurz oder lang auf 17 Artikel kommen - laut Wikipedia-Hilfe genug, um eine Kategorie zu eröffnen: "Auf jeden Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln." Nun stellt sich die Frage, ob ich es nochmal versuchen soll, allerdings müsste die Kategorie nun eher im Bereich der Medienunternehmen angesiedelt werden, wenn ich das richtig sehe.

Ich würde mich freuen, wenn Du mir Deine Meinung dazu mitteilen kannst - für Vorschläge bin ich jederzeit zu haben.

Danke im Voraus! Gruß: -- JürnC 15:19, 18. Okt. 2010 (CEST)

Aus meiner Sicht gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder du erstellst die Kategorie erneut oder du sprichst das Ganze noch einmal im zuständigen Portal an. Letzteres wäre zunächst allein schon deshalb besser, damit sich die Kollegen nicht (wieder) übergangen fühlen, da gibt es wohl auch die eine oder andere Empfindlichkeit. Welches das richtige Portal ist, weiß ich im Augenblick nicht. Sprich sonst die Benutzer an, die in der LD mitgewirkt haben ([5]). Kommt es dort zur Diskussion, kannst du mich gern noch einmal kontaktieren, ich bin ja auch für die Existenz dieser Kategorie. Die Argumente sind auch auf deiner Seite: Haupt-Contrapunkte waren im Wesentlichen die geringe Abgrenzbarkeit und die geringe Artikelanzahl. Die geringe Abgrenzbarkeit wäre durch die Kategorie Casablanca Records-Album aufgehoben und die Anzahl der Artikel hat sich ja offenbar erhöht (habe sie mir jetzt aber nicht durchgelesen, vielleicht später). Gruß --Pincerno 23:08, 19. Okt. 2010 (CEST)

Das werde ich dann mal tun... :-) -- JürnC 18:09, 21. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Pincerno/Tötungsdelikte an der Startbahn West

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Pincerno/T%C3%B6tungsdelikte_an_der_Startbahn_West&action=history finde ich interessant. Ich hoffe, du stellst den Artikel eines Tages fertig. – Simplicius 16:28, 26. Okt. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hoffe, es zeitlich dieser Tage zu schaffen. --Pincerno 18:26, 26. Okt. 2010 (CET)

Kriminalfall nach Jahr

Übertrag: Ich finde diese Kategorien recht sinnvoll und möchte weitere dieser Art erstellen. Gab es dazu irgendwo eine Diskussion oder hast du die Kategorien freihändig angelegt? Ich habe angedacht, Kategorien auch der Mordfälle nach Jahren anzulegen. --Pincerno 21:27, 16. Nov. 2010 (CET) [6]

Die Kategorie wurde im Zuge der Ausdifferenzierung der Jahreskategorien angelegt und hat hier bereits einen Löschantrag VORLÄUFIG überstanden (bitte daher Diskussion nachlesen, da das Kritisierte auch die Unterkategorien betreffen würde). Innerhalb der Kategorie Kriminalfall würde ich nur bei ausreichender Zahl eine Unterkategorie Mordfall anlegen, aber entscheide du selbst, wenn die Kategorie dir ein besonderes Anliegen ist. Du wirst sie dann ja auch vertreten müssen ;) - SDB 22:17, 16. Nov. 2010 (CET)

Ja, danke. --Pincerno 22:33, 16. Nov. 2010 (CET)

Familienvermögen von zu Guttenberg - unbegrentze Sperre - Sperrprüfung

Hallo Pincerno,

ich wurde heute unbegrenzt gesperrt wegen meinem Engagement für die Aufnahme der Fakten über das guttenbergische Familienvermögen.

Bitte schau dir doch mal meine Sperrprüfung an:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:slum

Danke Slum-puppe 18:41, 17. Nov. 2010 (CET)

Post…

siehe dort, Gruß --Benatrevqre ^…?! 17:35, 25. Nov. 2010 (CET)

"das schmerzvolle Beklagen und die kathartische Trauerarbeit "

- nicht nur dank dieser Passage wirkt der Kurierartikel auf mich ziemlich spöttisch, fast abwertend. Absicht? Gruß, --46.5.121.119 05:35, 2. Dez. 2010 (CET)

Nein, weder spöttisch noch abwertend, sondern eher ironisch. Ich finde, Kurierartikel können durchaus scherzhaft oder ironisch formuliert sein, vielleicht kann der Eine oder Andere darüber schmunzeln. Nicht in jedem Winkel des Projektes muss es bierernst bis verbiestert zugehen.

In der Sache: Dass Benutzer bereits nach vier Wochen und einem Tag mit pathetischen Worten (wie etwa dem bevorstehenden Zusammenbruch ganzer Portale) verlustig gemeldet werden, finde ich in der Tat unangebracht. Der Zeitraum sollte länger sein und er ist es nun ja auch. --Pincerno 10:08, 2. Dez. 2010 (CET)

Stephanie zu Guttenberg PR-Manipulationen

Hallo,

Bitte hilf mit die PR-Manipulationen m Artikel Stephanie zu Guttenberg zu verhindern.

Es geht um drei wichtige Punkte:

1. Das Familienvermögen der Zu Guttenbergs hat enorme Ausmaße 400 Millionben Euro (Manager Magazin 11a|2010, 40. Jahrgang, S.61.) oder gar 600 Millionen Euro (Manager Magazin 2009)! Dass ökonomisches Kapital ein wichtiger Faktor für die Sozialisation, den Habitus sowie die Interessen einer Person sind ist sozialwissenschaftlich Konsens ! Bei Sozialisation geht es logischerweise immer zuerst um das Familienvermögen und nicht um das Privatvermögen, weil man in der Regel erst im fortgeschrittenen Alter erbt. Ergo muss das Familienvermögen auch im Abschnitt Leben wo explizit die Familie genannt wird erwähnt werden! Deutlich muss sein, dass es das familienvermögen und nicht das Privatvermögen von Stephanie zu Guttenberg ist - Alles andere ist PR-Arbeit, die unliebsame Fakten weichzeichnen will!

2. Die ausführliche Kritik der Frankfurter Rundschau in ihrer Wochenendausgabe (Wir reden von der Cover-Story!) von Stephanie zu Guttenberg und ihrer Organisation Innocence in Danger muss wenigstens kurz und knapp begründet werden. Es kann nicht sein, dass man Gründe für Kritik weglässt! [7]

3. Es kann auch nicht sein, dass hier User (Slum), die argumentativ völlig im Recht sind mundtot gemacht werden! User wie Ralf Roletschek argumentieren nicht, sie manipuliueren - das muss gestoppt werden ! Siehe Sperrprügung für ausführliche Argumentation: [8]

Zusätzlich versucht der Benutzer Ralf Roletschek kritische Diskussionabschnitte durch Archivierung verschwinden zu lassen! [9] siehe auch das Löschen des Hinweises auf Manipulation [10] Keinarchiv 13:57, 1. Dez. 2010 (CET)

Soweit ich die Diskussion mitbekommen habe, hat sich eine erhebliche Mehrheit dagegen ausgesprochen, die Vermögensverhältnisse der Familie in den Artikel mit aufzunehmen. Das muss man zunächst einmal akzeptieren, unabhängig davon, ob man selbst die Argumente für zutreffend hält oder nicht. Dass das Vermögen der Familie ein wichtiger Faktor für Sozialisation, Habitus etc. ist, liegt auf der Hand. Letztlich sind die Artikel zu den Guttenbergs allerdings nicht meine Baustelle.

Zum Benutzer Slum möchte ich mich nicht äußern, aber nicht jede unbeschränkte Benutzersperre ist gerechtfertigt. Was den Benutzer Ralf Roletschek anbelangt: Ich kann seine Rolle in dieser Diskussion schwer beurteilen. Ich weiß nur, dass er zu den kritischen Köpfen gehört, die eigenständig denken können. Insofern ist mir der Benutzer regelmäßig eher positiv aufgefallen. --Pincerno 11:40, 4. Dez. 2010 (CET)

Gratulation

Hallo, ich wollte dir für den Artikel Tötungsdelikte an der Startbahn West und die Auszeichnung mit lesenswert gratulieren. Ist dir echt ein guter Artikel gelungen, ohne in die üblichen POV-Problematiken abzurutschen, die bei solchen Themenfeldern sich ja häufig auftun. Sehr schön! --Häuslebauer 18:28, 3. Dez. 2010 (CET)

Danke für die Gratulation! Ich wollte mich ohnehin auf deiner Disk melden, sobald die Kandidatur zu Ende wäre. Ich habe dort noch einige Sätze hinterlassen. Gruß --Pincerno 11:40, 4. Dez. 2010 (CET)

KALP

Hallo Pincerno, dein Artikel Tötungsdelikte an der Startbahn West wurde als Lesenswert ausgewertet. Glückwünsche. --Vux 20:15, 3. Dez. 2010 (CET)

Danke! --Pincerno 11:40, 4. Dez. 2010 (CET)

Du...

...hast Mehl. ;-) LG;-- Nephiliskos 08:52, 17. Dez. 2010 (CET)

beantwortet --Pincerno 20:52, 17. Dez. 2010 (CET)

Schöne Weihnachten!

Hallo Pincerno,

wünsche dir ein paar schöne Feiertage und ein frohes Fest. Gruß --Benatrevqre ^…?! 17:49, 23. Dez. 2010 (CET)

Danke, wünsche ich dir natürlich auch. Gruß --Pincerno 21:46, 23. Dez. 2010 (CET)

Bandnavis

Hallo Pincerno, Du hattest Dich doch mal am Beispiel der Kiss-Leiste für Bandnavis ähnlich der En-WP ausgesprochen. Aktuell läuft eine Diskussion darüber. Vielleicht magst Du Dich äußern? Siehe WD:WPM#Neue Navi-Leisten. Viele Grüße, --Rmw 23:42, 29. Dez. 2010 (CET)

Hallo Rmw, die neuen Navileisten finde ich recht übersichtlich und ansprechend. Ich habe mich daher dort geäußert. Viele Grüße --Pincerno 14:49, 2. Jan. 2011 (CET)