Praelude

Neee, Eitelkeit ist auch völlig unangebracht. Ich glaube, da würde man dann schnell die große Krise schieben. Deswegen haben wir ja auch Pseudonyme. Ich könnte natürlich meine ganze Biografie ausrollen, aber das wäre dann echt eitel. Ernsthaft: ich hatte wirklich Angst, Dir irgendwie zu nahe getreten zu sein durch die schnelle Änderung. Mir ging es mit meinem ersten Artikel auch ähnlich, kaum fünf Minuten drin, schon geändert. Nicht so gravierend wie in diesem Fall, aber immerhin. Ich fand das damals eher spannend. Ich glaube, wir haben eine ziemlich vergleichbare Einstellung zum Ganzen hier. Bis jetzt komme ich damit auch gut klar. Viel Spaß noch! Es lebe die Suppe! Es leben die Köche! Versteckt das Salz! --Königin der Nacht 01:10, 13. Mai 2004 (CEST)

Im Sinne des "sozial is mus" ist es völlig egal von wem welcher Artikel ist. Wenn ich hier meine bescheidenen Beiträge leißte dann sicher nicht, um meine Eitelkeit zu befriedigen sondern weil entsprechende Handbücher (siehe Brockhaus) schneller veraltet sind, als sie geschrieben werden können. Nicht unerheblich ist das hier stattfindende Experiment: Erstens geht es um eine Assoziation all derer, die sich um Kultur und Wissen ernsthaft bemühen. Zweitens geht es darum, diese Kultur und dieses Wissen jedem in so objektivster Weise wie möglich zugängig zu machen. Drittens besticht die Kombination aus "faire use" und Netiquette als Anreiz wirklich zusammenzuarbeiten (ich schreib´das mal zusammen). Zur Zeit habe ich Zeit dafür und offenbar andere auch.... . Wir sind an der Sache interessiert und das bindet und das ist gut so.--Praelude 00:57, 13. Mai 2004 (CEST)

Hey! nicht gleich austicken! Tut mir leid, wenn Du jetzt beleidigt bist, hätte ich gesehen, dass der neue Artikel von Dir ist, hätte ich das natürlich behutsamer gehandhabt. Ehrlich. Aus irgendeinem Grund hatte ich die Konsonanz halt auf meiner Beobachtungsseite, und da habe ich gesehen, dass es ein kleines Problemchen gab. Nichts wirklich wildes. Aber nachdem ich beide Artikel verglichen hatte, bin ich zu dem Schluss gekommen, dass alle Informationen relevant sind. Jemand, der Deinen Artikel liest, wird sicherlich nicht noch nach dem anderen suchen und umgekehrt. Im Sinne einer möglichst umfassenden Sache schien mir das das Beste zu sein. Und zum Thema Gepflogenheiten: Ich habe mitbekommen, dass es eher üblich ist, den Artikel unter dem Substantiv laufen zu lassen, also habe ich dementsprechend kopiert. Freunde? --Königin der Nacht 00:38, 13. Mai 2004 (CEST)

• nächste Frage: Ich schaue mir also "Eure" Funktionstheorie an, bewundere sie gehörig, und möchte möglicherweise Verbesserungsvorschläge allunterthänigst unterbreiten. Tja. Wie mache ich das dann ohne gleich in dem so wertvollen Manuskript herumzufuhrwerken? (Nocturne hat mich ja bereits auf die diversen Gepglogenheiten hingewiesen, was sich jedoch eigentlich von selbst verstünde).

Also konkret: Wenn ich das richtig sehe, könnte die Funktionstheorie in Verbindung mit der Stufentheorie bereits am Anfang deutlicher herausgestellt werden. Ich sage das als pädagogischer Praktiker, der meint bemerkt zu haben das einige Menschen eher auf die Zahlen (meinetwegen auch auf die römischen) als auf die Funktionen ansprechen bzw. Verständnis aufbringen. Andere wieder sind eher an den Verwandschaften interessiert und können (oder wollen) nicht in Stufen denken. (Liegt vielleicht an der Gewichtung der jeweiligen Gehirnhälfte...). In der klaren Synopse von Funktion und jeweiliger Stufe erschließt sich meines Erachtens auch ein didaktischer Weg zum Verständnis der Harmonielehre. Die klassische Leere von T,D und SD würde ich somit didaktisch umgehen, indem ich von vornherein klarstellen möchten würde, daß JEDER Ton mit JEDEM irgendwie verwandt ist und somit auch eine fassbare Funktion hat. Bei den Medianten müsste m.E. klarer herausgearbeitet werden, daß es sich um Terzverwandschaften handelt. das wäre evtl. leichter fassbarer Was Midi und so Zeug betrifft bin ich noch am Versuchen.....--Praelude 22:16, 12. Mai 2004 (CEST)

Grundsätzlich: immer ändern, wenn Du wirklich einen Fehler, eine Missverständlichkeit usw. findest und beheben kannst. Ich sehe ja, was geändert worden ist und kann das im schlimmsten Falle rückgängig machen. Passiert auch schon mal, aber selten. Es gibt sicherlich unterschiedliche Auffassungen darüber, wer jetzt in welchem Artikel einfach so rumschmieren darf. Meiner Ansicht nach aber ist es eben Prinzip, dass jeder alles ändern darf, sofern es eine Verbesserung darstellt. Ich halte es immer so: weiß ich wirklich etwas besser, ändere ich. Bin ich mir nicht sicher, frage ich auf der Diskussionsseite nach. Oft beobachten die Autoren "ihre" Artikel und antworten dann. Dass man Funktions- und Stufentheorie mehr verzahnen müsste, habe ich auch schon gedacht. Der Artikel zur Stufentheorie ist allerdings wesentlich jünger, deswegen habe ich in der Funktionstheorie keinen (?) Verweis darauf. Doch, einen kleinen, kurz vor der Analyse. Vielleicht versuchst Du Dich mal am Artikel Harmonielehre, ich weiß gar nicht, wie weit der ist. Oder Du schreibst gleich einen neuen, zum Beispiel Vergleich Stufen- und Funktionstheorie. Das wird zwar niemand im Suchfeld eingeben, aber mit entsprechenden links auf beiden Seiten wäre das sinnvoll.

Ich weiß nicht, was Du mit den Medianten meinst, beziehst Du Dich auf den einschlägigen Artikel oder zu einem Satz in der Funktionstheorie?

Zuguterletzt: "Eure Artikel" gibt es hier nicht. Ein Artikel gehört niemandem außer der Gemeinschaft (vielleicht ist Wikipedia der geglückte Versuch des realen Sozialismus;-)). Also beherzige solche Bitten wie die von Nocturne, lass Dich aber auch nicht verunsichern. Alles, was verbessert, ist erwünscht! Und wenn jemand noch so stolz auf seinen Text ist. Vollkommen sind wir alle nicht. --Königin der Nacht 23:09, 12. Mai 2004 (CEST)

Na Prima. Dann hat sich das ja erledigt. Da sieht man mal, wie lahm der Server und wie lahm ich bin. Aber die Klaviatur ist eben nur zum angucken aber sie spielt nix und außerdem ... ich weiß jetzt immer noch nicht wie man so etwas oder anderes (zum Bleistift Klangdatei oder so) einfügt. Bin halt doof....Aber ich gebe auch zu, daß ich das Handbuch noch nicht auswendig gelernt habe--Praelude 16:28, 12. Mai 2004 (CEST)

• hey Praelude! Ich finde die Idee wirklich klasse mit dem spielbaren Klavier. Ich wüsste vielleicht jemanden, der uns da weiterhelfen könnte, mal sehen. Thema Klangdatei: habe ich im MIDI-Format schon ein paar mal gemacht, aber da kann man dann natürlich nicht selbst spielen. Gerade das Herumprobieren wäre eigentlich super. Aber wenn es Dich interessiert, wie man Klangdateien einbaut: im Artikel Funktionstheorie habe ich das gemacht, würde mich sowieso interessieren, ob das bei anderen genauso funktioniert. Schau mal nach!
  

Ansonsten eine Kurzanleitung (findest Du im Handbuch so nicht)

• • Midi-Datei erstellen (mit Notations- oder Sequenzerprogramm)
  • diese Datei hochladen (Warnung, das Format betreffend, einfach ignorieren und "Trotzdem hochladen")
  • in den Artikel einbinden: [[Media:DateiName.MID]]
  • evtl. mit einer Alternative, die dann sichtbar ist, versehen: [[Media:DateiName.MID|fantastisches Klangbeispiel]]
  • und fertig.

so hat es zumindest bei mir blendend funktioniert. Schönen Gruß, --Königin der Nacht 18:17, 12. Mai 2004 (CEST)

Hi Praelude, das wird ja eine Brieffreundschaft hier ;-)

Ich glaub, du unterliegst einem Missverständnis. Der Artikel Quintenzirkel existiert bereits mit allen Grafiken. Auch der Klaviatur. Und wie gesagt, er steht im Augenblick auf der Liste der Kandidaten für exzellente Artikel, weil viele Stimmen sich positiv darüber geäußert haben. Das schwierige Thema haben wir offensichtlich allgemeinverständlich aufarbeiten können - so jedenfalls fast allgemeines Lob. Deshalb würde ich auch nicht so arg viel mehr daran machen. Vielleicht sagt die Königin ja mal, wo sie noch Bedarf im Sinne einer klareren Darstellung sieht. Dann machen wir da weiter. Und wie gesagt, bitte erst in der Diskussion:Quintenzirkel. Danke und Gruß Nocturne 15:57, 12. Mai 2004 (CEST)

• Mach ich! Hello again (kotz)! Also, jetzt bitte nicht auf Dich beziehen ;-). Ich finde, was noch überarbeitet werden müsste, sind die Bezüge zwischen den einzelnen Abschnitten, ehemals unsere drei Versionen (Deine, meine und Georgs). Georg hat da schon ganz gut reagiert. Mein Problem ist: zum Beispiel der Abschnitt über die Bedeutung für die Harmonielehre bezieht sich im Wortgebrauch (teilweise) auf die Erklärungen unter "Hintergründe", weil das ursprünglich andersherum stand. Passt mal auf, damit die Seite hier nicht missbraucht wird: Diskussion:Quintenzirkel. Da können wir alles bequaken und vielleicht noch andere Meinungen hören. --Königin der Nacht 16:05, 12. Mai 2004 (CEST)

---

@nocturne+Peterlustig Das alle in jedem Artikel "rumstochern" (Lesen UND Schreiben) dürfen finde ich ja an diesem Forum gerade gut, vorausgesetzt es handelt sich um kompetente Verbesserungen und nicht um "Verschlimmbesserungen". Insofern bin auch ich froh für Tipps und Anregungen, zumal ich mich hier neu bewege und noch nicht mit allen Funktionen virtuos vertraut bin.

Ich kämpfe noch zum Beispiel mit dem Springen zwischen "Artikel", "Diskussion", "Neu" und "Bearbeiten" etwas ratlos hin und her, was noch dadurch erschwert wird das der Server etwas lahmt. Was das schöne Ablinken einzelner Wörter betrifft, bemühe ich mich nach Kräften und hab da gleich mal ne Frage: Unter Quintenzirkel wird die Frage nach einer Graphik für eine Tastatur gestellt (ich glaube von Nocturne). Unter [1] findet sich ein JavaApplet: Klavier / Keyboard / Tastatur V0.1, daß man kostenlos per Rechtsklick (speichern unter) zum Beispiel aufs Desktop packen kann. Das Schöne daran ist ja, daß man die Tasten dabei nicht nur sehen sondern durch anklicken auch hören kann. Nun fragte sich der Schuster *blödguck* allerdings, wie er diesen Link direkt in den vorgeschlagenen Artikel einfügen könnte, die Funktion "Externen Link einfügen" hat jedenfalls jämmerlich versagt.....--Praelude 15:50, 12. Mai 2004 (CEST)

Hi Praelude! Noch so ein schöner, musikalischer Name! Nocturne ist Dir vielleicht auch schon über den Weg gelaufen. Ich schau mir Deine Beispiele mal an, bin mit den aktuellen auch nicht so glücklich. Ich mache das mit den Noten immer so: aus einem Notationsprogramm, aus dem man die Noten als Grafik exportieren kann, kopiere ich die Beispiele in Paint und bearbeite dort alles weitere wenn nötig. Das Bild lässt sich einfach als PNG abspeichern und dann hier hochladen. Wichtig beim Einbinden in den Text: die Wiki-Software ist etwas zickig mit Groß- und Kleinschreibung, also den gespeicherten genau übernehmen: [[Bild:DateiName.PNG]]. Unterschreiben geht zwar automatisch, aber Du musst schon sagen, dass Du das auch tun willst. Ganz einfach mit --~~~~ Die "Tilde" ist AltGr und +. Dann werden Dein Name und die Uhrzeit angezeigt. Sehr praktisch. Ich freu mich auf Deine Beiträge. Auf meiner Benutzerseite Benutzer:Königin der Nacht sind ein paar kleine Artikel, die ich noch schreiben will, aber wenn Du magst, kannst Du Dir auch einen vornehmen. Alles überschaubare, kleine Themen. Bis dann und viel Spaß! --Königin der Nacht 13:34, 12. Mai 2004 (CEST)

Matthias Eisenberg

Hallo Peter. Ich glaube das über Eisi war mein erster Eintrag, also vielleicht noch etwas unbeholfen. Dennoch finde ich die Überarbeitung in der Form nicht notwendig. Wenn jemand wie Matthias in Dresden geboren wurde, muß es dann noch erwähnt werden das er "deutscher Konzertorganist" ist? Vielleicht muß man das in einer Enzyklopädings so machen - ich weiß es nicht. Weiter hast Du beide Berufsgruppen entlinkt (Konzert-organist und Cembalist), im Portal Musik gibt es aber Beschreibungen aller Berufsgruppen auf die vielleicht doch verwiesen werden sollte. Ansonsten Gratulation zu Deiner Arbeit zu den Stilrichtungen! Interessant zu lesen.

Hi Praeluda,
Du hast sicherlich recht das man nicht umbedingt erwähnen muß, daß er deutscher ist, allerdings könnte er ja auch deutsch-amerikaner, deutsch-ungar etc. sein und du hast recht, dass es so üblich ist die nationalität anzugeben. Das einfügen von "Weblink" ist ebenfalls so üblich, auch wenn es an sich sicher nicht benötigt wird bei so kurzen Artikeln.
Entschuldige wegen der ent-linkung Konzertorganist und Cembalist, weis auch nicht wieso ich das gemacht habe :-( . Sind ja aber mittlerweile wieder eingefügt worden.
An sich ging es bei meinen Änderungen nur um ein einheitliches Erscheinungsbild von Biografie-Artikeln, ich hoffe du verstehst das auch wenn es dir nicht so zusagt.

Danke für dein Lob bzgl. Stilrichtungen der Musik, tut gut auch mal positives Feedback zu bekommen. - Gruß Peterlustig 15:22, 12. Mai 2004 (CEST)

Hallo Praelude, hatte dir schon im Artikel "Diskussion:Matthias Eisenberg" ein paar Erläuterungen und Tipps gegeben. Vielleicht schaust du mal da rein. Hier will keiner Böses (mit Ausnahme von ein paar Spinnern). Gruß Nocturne 15:26, 12. Mai 2004 (CEST)

---

Hi nochmal: jetzt wirst Du aber bombardiert... Danke für den Quartvorhalt Artikel! So hab ich mir das gedacht mit dem Mitmachen. Da Du ja laut Deiner Seite auch Pädagoge bist, könntest Du Dir vielleicht mal unseren Quintenzirkel anschauen und auf Missverständlichkeiten abklopfen. Der wird nämlich gerade als "exzellenter" diskutiert und hat meiner Meinung nach noch ein paar schwächelnde Stellen. Und das wollen wir ja nicht, oder? Schönen Gruß und weiter so --Königin der Nacht 15:41, 12. Mai 2004 (CEST)

Und noch einmal ;-)

Wenn du etwas am Quintenzirkel ändern möchtest, entspricht es den Gepflogenheiten, es mit den Kandidaten, die ihn bearbeitet haben, zunächst in der Diskussion:Quintenzirkel zu bereden. Das sind neben der Königin und mir (Benutzer:Nocturne) auch Georg Gerber, (evtl. noch andere, das weiß die Königin besser. Zumal der Quintenzirkel auf der Kandidatenliste ja schon so viel Lob eingeheimst hat :-) Lies dies dir am besten vorher durch.

Deshalb sollten wir alle mit der Bearbeitung vorsichtig umgehen. Nicht, dass er plötzlich wieder von der Liste fliegt, weil wir ihn verschlimmbessert haben.

Gruß Nocturne 15:49, 12. Mai 2004 (CEST)

Konsonanz

Das begreife ich nicht ganz. Konsonanz war ein hier unerklärter Begriff (in roter Schrift). Ich habe den Begriff begonnen zu deuten und Du setzt etwas von "msg" und "doppelter Eintrag" drüber. Deine Ergänzungen sind ja in Ordnung, aber es handelt sich m.E. nicht um einen doppelten Eintrag. Falls ich mich geirrt haben sollte, kläre mich ruhig auf.--Praelude 00:07, 13. Mai 2004 (CEST)

Es gibt einen Artikel zum Thema Konsonanz und einen anderen unter Konsonante. Letzterer trägt die Unter-Überschrift Konsonanz, und unter diesem Titel gab es einen Beitrag seit 12.2.2002. Diese beiden Beiträge hatten m.E. starke inhaltliche Überschneidungen. Es ist richtig, dass Du einem roten Link gefolgt bist, wahrscheinlich dem auf der Seite Quartvorhalt; der führte aber zum leeren Konsonante statt zum existierenden Konsonanz.

Das war für mich der klassische Fall für die Behandlung als Doppeleintrag. Beiden Artikel waren sehr informativ und gut geschrieben, also sollte ein zukünftiger Artikel wesentliche Teile aus beiden enthalten. Diese Verschmelzung sollte jemand vornehmen, der davon einiges versteht; inzwischen hat sich Königin der Nacht darum gekümmert und Konsonanz um große Teile Deines Artikels erweitert. Bitte sieh ihn Dir an und überarbeite ihn noch einmal, wenn Dir daran etwas nicht gefällt. Danke!

Siehe auch hier! -- Gauss 11:17, 13. Mai 2004 (CEST)

---

Kirchenmusik

Hallo Praelude,

wie ich sehe, bist Du erst vor einigen Tagen zu uns gestoßen. Willkommen in der Wikipedia. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Zu oben genannten Thema: eine Änderung vorab zu diskutieren ist eigentlich nicht nötig. Wenn sie jemandem nicht gefällt, kann er entweder die Vorgängerversion wieder zurückholen oder Deine Version noch weiter bearbeiten. Genau so funktioniert die Wikipedia. Sei mutig!

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 16:32, 14. Mai 2004 (CEST)

Strich

Hallo praelude,

der Strich liegt auf der gleichen Taste wie das < und > und wird entsprechend mit AltGr < gemacht. Also: Zweimal eckige Klammer auf, Linkwort, Strich. gewünschtes Alternativwort, zweimal eckige Klammer zu. Viel Spass noch, -- Necrophorus 21:20, 18. Mai 2004 (CEST)

Thanks--Praelude 00:12, 19. Mai 2004 (CEST)

Schnöselberg

Hi Praelude! Das mit dem Schöselberg geht so: "Berlin-Schöneberg|Schnöselberg". Alles was vor dem " | " steht linkt auf den entsprechenden Titel, alles was dahinter steht, sieht man als Link-Text. Ich könnte also auch alles was ich will dort hineinschreiben :-)) und es käm bei "Berlin-Schöneberg" an. Kleiner Tip vielleicht (so mach' ich das nämlich immer, wenn ich nicht weiß, wie die Leute Dinge hinbekommen): Geh' einfach auf "Seite bearbeiten" und schau' dir an, wie sie es eingegeben haben; mit dem Button "Zurück" in der Navigationsleiste deines Browsers kannste dann einfach - und ohne irgendetwas verändert zu haben - wieder zurückhupfen ;-) Willkommen bei der WP und vielleicht sehen wir uns ja demnächst: Treffen der Wikipedianer in Berlin Bis dann, Gruß --Henriette 01:23, 19. Mai 2004 (CEST)

Capella

Na, dann helf ich dir kurz, ist wirklich einfach. Ich baue immer meine Beispiele, markiere dann einfach alles (ist einfacher) und exportiere mit Ctrl-E das Filet. Es poppt ein Fenster auf, wo du nach Modalitäten gefragt wirst, ich nehme immer die voreingestellte Art des Exports. Zumal man TIFF leider aus der Demo nicht herausbekommt. Malprogramm aufmachen und Paste. Tataaa! Die Qualität ist zwar nicht so wahnsinnig toll, aber für diesen Zweck reichts. Am Bildschirm auf jeden Fall besser als ausgedruckt. Womit arbeitest Du sonst? Ich habe eine uralte Encore-Version, die eigentlich ganz klasse ist, aber mangels Kreditkarte komme ich irgendwie nicht so leicht an das Upgrade.... Viel Spaß beim Basteln. --Königin der Nacht 14:39, 9. Jun 2004 (CEST)

Deine Meinung gefragt

Hi, könntest Du mal einen Blick auf Stufentheorie werfen? Irgendwie mag keiner ändern/kommentieren, und ich möchte, dass es ein noch besserer Artikel wird. Und Fehler sollten natürlich auch verschwinden, falls welche drin sind. Dankeschön! --Königin der Nacht 14:45, 16. Jun 2004 (CEST)

ist das noch nötig? hatte wikipädia-urlaub nötig ... --Praelude 14:48, 21. Jul 2004 (CEST)

Tag Praelude, hatte dich schon vermisst. Dein Wortspiel lässt darauf schließen, dass du dich mit einigen hier herumgeärgert hast, die alle Arbeit der ernsthaft bemühten Wikipedianer konterkarieren. Solche habe ich auch kennen gelernt. Man kann von einigen Artikeln hier einfach nur die Finger lassen, weil der tendenziöse Duktus hartnäckig von Interessengruppen gesteuert wird. Zur Stufentheorie: Sie steht jetzt auf der Kandidatenliste exzellente Artikel und ich bin nicht firm genug, ihn zu beurteilen, deshalb wäre es nicht verkehrt, wenn du dir die Zeit nimmst! Gruß Nocturne 14:52, 21. Jul 2004 (CEST)

Tag Nocturne, ja das eine ist das ich als ausgebildeter Pädagoge durchaus etwas zum heiss diskutierten Artikel über sexuellen Missbrauch von Kindern beisteuern wollte. Ich merkte jedoch schnell, daß hier auch Fraktionen am Werke sind die keinesfalls objektive Aufklärung sondern eher wissenschaftliche oder pseudowissenschaftliche Verschleierungstaktiken anwenden. Nun, selbst dabeigewesen gerade mal wieder Vater zu werden enthielt ich mich für eine Weile der Stimme auch weil ich so gar nicht in Stimmung für dieses Portal war. Nun aber, wenn meine neugeborene Tochter mal ausnahmsweise nicht auf den Arm will werde ich sicher mal wieder öfter dabei sein. gruss --Praelude 13:40, 25. Jul 2004 (CEST)