Probono

Diese Diskussionsseite wurde aufgeräumt.
Einträge ohne direkten Diskussionsbezug oder nicht unterschriebene Einträge wurden ohne Archivierung entfernt, Verbleibendes ins Archiv verschoben, sofern die Diskussion als abgeschlossen erachtet wurde. Bitte nicht wieder zurückverschieben, sondern das Thema neu starten. Die Archivierung erfolgt von Zeit zu Zeit, um die Übersicht wiederherzustellen.

Dies betrifft nur Abschnitte bis zum 6. April 2010. Sie sind hier auffindbar: [1].
Probono 10:06, 27. Apr. 2010 (CEST)

Neuroleptika

Was ist an der Quelle unzuverlässlich? Die Quelle besitzt wiederum Quellen mit Literatur, Fachliteratur zum Thema Neuroleptika. Fachlich korrekter und "Richtiger" Formuliert, wie der gesamte Artikel Neuroleptika zusammen. Warum wurde mein Entwurf verworfen? Begründung? Darüber hinaus gab es interne Links, welche meine Thesen belegen.

Hast du dich damit vernünftig auseinandergesetzt bevor du es verworfen hast?

Ich habe Dir auf der Artikeldiskussion [2] geantwortet. --Probono 08:55, 21. Apr. 2010 (CEST)

An Benutzer Probono

Ich habe dir umfangreich zu deiner Antwort geschrieben. In habe vor den Artikel noch einmal unter "Körperliche Gegenregulationen" mit Angabe Literarischer Quellen zu veröffentlichen. In meiner Beschreibung habe ich des weiteren begründet, warum MEIN Teil des Artikels nicht in eine Sparte: "Pharmakologie-Kritik o. ä." gehört.

Kurz: "Ich habe eine Körperliche Gegenregulation beschrieben und diese Medizinisch eingeordnet (eine Interpretation des von mir beschriebenen gehört in die NL Kritik, aber nicht mein Artikel. Die Interpretation dieser Gegenregulation überlasse ich den Lesern."

Ich bitte dich: Bevor du es dann einfach löscht, gib mir einen Wink, was du kritisierst. Das die Quelle jetzt nicht erreichbar ist, ok. Aber den Inhalt der Quelle hast du nichteinmal gelesen, bzw. die angegebene "Fachliteratur" innerhalb der Quelle. Jeder Satz meines Artikels war Nicht-Fehlinterpretierbar Formuliert und durch interne & einen gerade nicht erreichbaren Externen link gestützt. --SimonW2 12:37, 21. Apr. 2010 (CEST)

Wieder auf der Artikeldiskussion [3] geantwortet, damit ggf. auch andere am Thema Interessierte mitreden können. --Probono 14:06, 21. Apr. 2010 (CEST)

Strahlaufhärtung

Das cupping-Bild finde ich gut, aber mit allen deinen Änderungen bin ich nicht ganz einverstanden... Diskussion:Strahlaufhärtung -- Arist0s 21:55, 21. Apr. 2010 (CEST)

Sichtung Maximale Sauerstoffaufnahme (erl.)

Hallo Probono,

ich habe gesehen, daß du schonmal dort gesichtet hast. Ich würde es ein wenig unglücklich finden, wenn die sachlich unrichtige Version dort für den normalen Benutzer als gültige Artikelversion stehen bliebe.

Könntest du da mal kurz sichten? Danke! --Pyruvat 21:38, 25. Apr. 2010 (CEST)

Uwe Gille hat's gemacht. --Pyruvat 10:02, 27. Apr. 2010 (CEST)

Erbetener Difflink

Hi, Probono!

Hier der erbetene Difflink. LG M. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:22, 25. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Probono/monobook.js

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren, oder, wenn du PDDs Skriptsammlung nutzt, die aktuelle Version von dort kopieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 17:35, 21. Jun. 2014 (CEST)