Benutzer Diskussion:RBinSE/Archiv

Hier kopiere ich ältere und erledigte Themen von meiner Diskussionsseite hin --RBinSE 10:51, 24. Jan. 2012 (CET)

Willkommen!

RBinSE, schön, dass du bei der deutschsprachigen Wikipedia mitmachen möchtest Viel Spaß noch! Alabasterstein 08:28, 21. Dez. 2011 (CET)

Herzlichen Dank!--RBinSE 13:31, 21. Dez. 2011 (CET)

Hallo RBinSE, nachdem wir schon zusammen auf den Meta-Seiten rumturnen, auch von mir ein herzliches Willkommen! Ich bin im Winter fast jeden Tag hier; Du kannst bei Fragen auch gern meine Disk besuchen. Tot ziens. --Logo 23:27, 4. Jan. 2012 (CET)

Auch hier - herzlichen Dank!--RBinSE 23:33, 4. Jan. 2012 (CET)

Vorschau und Speichern

Vorschau-Button

Hallo RBinSE, ich schätze Deine Beiträge und Dein Engagement hier. Mir fällt aber auf, dass Du regelmäßig (1) Deine Edits nachbesserst und (2) bei Überarbeitungen viele kleine Edits im Minutentakt abspeicherst. Dadurch wird die Versionsgeschichte unnötig aufgebläht. Du wirst die Schaltfläche Vorschau zeigen inzwischen kennen (Tastatur-Kombination Alt-Shift-P), mit der Du Deinen Text kontrollieren kannst. Es ist oft nicht erwünscht, viele kleine Bearbeitungen hintereinander zu tätigen, deshalb sollte man stattdessen die Vorschaufunktion nutzen. So heißt es hier. Weiterhin viel Freude an WP, --Wikiwal 14:06, 19. Jan. 2012 (CET)

Du hast absolut recht. Ich werde mir Mühe geben. Am Anfang kam das vor allem weil ich Abschnittsweise arbeitete - und vor allem mit den EN. Die werden dann ja nicht angezeigt. (Es sei denn- jetzt kenn ich den Trick man baut temporär was ein.) Der Andere Grund sind meine mangelhafte Deutschkenntnisse. Da müssen dann andere Nachbessern - da weiss ich keine Andere Lösung. Aber auch wenn man diese beide excuses abzieht waren/sind es immer noch viel zu viel Versionen. Ich werde mich bessern--RBinSE 14:11, 19. Jan. 2012 (CET)

Vielen Dank für Dein Verständnis. Die ENW kannst Du auch abschnittsweise einblenden, wenn du <references /> in der Vorschau reinnimmst und vor dem Abspeichern wieder rausnimmst (noch ein Vorteil der Vorschau ;-). Die Sprachkenntnisse haben ja mit der Miniedits nichts zu tun. Viele mit Deutsch als Muttersprache haben übrigens ein viel schlechteres Deutsch als Du! Ik wens je veel success en plezier. Het ga je goed, --Wikiwal 14:37, 19. Jan. 2012 (CET)

erledigtErledigt

Bitte Zitat prüfen

Hallo,

bitte prüf das mal, ich tippe mal darauf, dass Du Dich da verschrieben hast. Grüße --Alabasterstein 11:17, 23. Jan. 2012 (CET) Absolut. Alinea hat recht. bereits korrigiert. --RBinSE 11:24, 23. Jan. 2012 (CET)

Auch wenn es meinen Fehler war ist es vielleicht besser wenn du dort Alinea antwortest? --RBinSE 11:29, 23. Jan. 2012 (CET)

quote check

Hallo, bitte prüf das mal, ich tippe mal darauf, dass Du Dich da verschrieben hast. Grüße --Alabasterstein 11:17, 23. Jan. 2012 (CET)

Absolut. Alinea hat recht. bereits korrigiert. --RBinSE 11:24, 23. Jan. 2012 (CET)

Auch wenn es meinen Fehler war ist es vielleicht besser wenn du dort Alinea antwortest? --RBinSE 11:29, 23. Jan. 2012 (CET)

erledigtErledigt--RBinSE 11:26, 24. Jan. 2012 (CET)

Auswertung WP:KALP

Da hatte sich noch ein Fehler bei Wikipedia:Exzellente Artikel/Neu eingeschlichen (Anordnung der Artikel)! Habe ich korrigiert (+Bild). Kontrolliere bitte ob du alle Punkte abgearbeitet hast (incl. Portale!) MfG--Krib 17:04, 4. Feb. 2012 (CET) Dank Krib!--RBinSE 17:06, 4. Feb. 2012 (CET)

Schön, zwei neue Auswertungskollegen, da gibt es gleich noch ein kleines Feedback. Den jeweiligen Portalen einen Hinweis zu hinterlassen, ist sinnvoll. Habe ich auch schon gemacht wenn es mir zu kompliziert war oder das System der Einsortierung nicht ganz offensichtlich. Gute Bio-Artikel gibt es häufiger, deswegen habe ich den kurz eingetragen. Kleine Anmerkung noch zum obigen EA/Neu, die Tabellenstruktur ist auf den ersten Blick ungewohnt, läßt sich aber schnelle reparieren. Bei den Teasern werden gewöhnlich sowohl Einzelnachweise entfernt als auch alle Wikilinks entlinkt, nur am Ende wird auf das ausgezeichnte Lemma verlinkt. Beim Auswertungsabschnitt auf der Diskussionseite benutze ich normale Groß- und Kleinschreibung, bzw. lediglich KALP- als Abkürzung noch in Großbuchstaben, den Rest dann normal. Ansonsten siehts gut aus. Ich hab heut Nacht mit Müh und Not noch das Überraschungsbild updaten können, hatte da aber schon Netz- oder Serverprobleme, jeder Seitenaufruf mußte begleitet von Fehlermeldungen mehrfach getätigt werden, da war mit Auswertung nix mehr zu machen. --Vux 18:13, 4. Feb. 2012 (CET)

Herzlichen Dank für den feedback. Das es noch einigermassen aussah war Krib zu verdanken der hinterher geputzt hat. Schlage vor (oder hab ich es überlesen und es steht schon dort) die Teaser Usanzen quote:Bei den Teasern werden gewöhnlich sowohl Einzelnachweise entfernt als auch alle Wikilinks entlinkt, nur am Ende wird auf das ausgezeichnte Lemma verlinkt.unquote aufzunehmen bei der Liste was ein Auswerter zu tun hat bzw sogar als Kommentartext auf der Seite selber..... how about that?--RBinSE 18:55, 4. Feb. 2012 (CET)

Hallo RBinSE, das steht noch nicht dort, sollte prinzipiell beides denkbar sein. Wenn, dann sollte es auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite angespochen bzw. diskutiert werden und Du kannst da als Einsteiger leichter feststellen was für Hinweise noch fehlen als meinereiner, der da einige Jahre unterwegs ist. Zeitweise waren Teaser LW/Neu oder EA/Neu auch mal alle linksbündig, im Prinzip funktioniert beides und ist ein Stück Geschmackssache. Ein einheitliches Aussehen macht gerade bei der Präsentation der Neuen in meinen Augen einen bessereren seriöseren Eindruck als ein Layout-Patchwork. Von daher habe ich einige der Seiten, die bei den Auswertungen gestreift werden, auf meiner Beobachtungsliste und bin in dem Bereich eben eins der Heinzelmännchen, die ab zu eine Kleinigkeit reparieren, so wie es in anderen Bereichen Benutzer gibt die meine kleine Schnitzer ausbügeln. Bei den Portaleintragungen bin ich schon auf sehr unterschiedliche Darstellungsformen gestoßen und habe dann jeweils versucht, mich am bereits vorhandenen zu orientieren. Unaufgefordertes Feedback geben oder den Kandidatureinstellern bzw. Hauptautoren einen Hinweis auf das Ergebnis der Asuwertung zu geben, steht so direkt auch nicht dort, aber auf manche Dinge kann man auch selber kommen. Und die ersten Monate habe ich bei meinen Auswertungen einen großen Bogen um die Portale gemacht, inzwischen habe ich bei den meisten den Dreh raus, da gibt es allerdings sehr große Unterschiede bei Themendichte, Portalzustand, Portal-Betreuung, Portal-Qualität usw. und manche sind einfach noch nicht vorhanden, z. B. Höhlen. --Vux 22:58, 4. Feb. 2012 (CET)

Bitte um positves Votum für "The White Angel"

Lieber Autor, bei der Abstimmung zu The White Angel wurde von Ihnen das Votum "neutral" gegeben mit dem Hinweis auf die fehlende Verwendung eines Filmposters, das im englischen Artikel zu sehen ist. Das Poster ist ausdrücklich nur für die englischsprachige Wikipedia gemeinfrei. Für andere Bereiche ist keine Aussage getroffen. Eine entsprechende rechtliche Prüfung, ob die Verwendung in der deutschsprachigen Wikipedia zulässig wäre, kann Autorenseiten m.E. nicht erbracht werden. Um insoweit jede Gefahr von Urheberrechtsverletzungen zu vermeiden, wurde die bewusste Entscheidung getroffen, das Poster nicht im Artikel verwendet. Ich bitte höflich auf dieser Grundlage um die Abgabe eines positiven Votums, wenn keine inhaltlichen Mängel dagegen sprechen. Vielleicht kann bei wohlwollender Prüfung sogar ein  Exzellent dabei herauskommen. Wir haben leider nur sehr wenige exzellente Artikel über Filme, die nicht von Bernardo Bertolucci sind. --Saint-Simon 09:57, 5. Feb. 2012 (CET)

Fridtjof Nansen

Hallo RBinSE, nachdem Du bereits an der Kandidatur des Artikels Nansens Fram-Expedition teilgenommen hast, könnte Dich vielleicht auch dieser Artikel interessieren. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich an der Bewertung in der →KALP beteiligen würdest. Viele Grüße von Jamiri 11:18, 13. Feb. 2012 (CET)

Geschichte der Tr’ondek Hwech’in First Nation

Hallo RBinSE, die Kandidatur der Geschichte der Tr’ondek Hwech’in First Nation geht fast schon zu Ende. Du hast vor ein paar Tagen mit Abwartend votiert, Dir Dein Votum also noch offengehalten. Seit meiner Antwort hat sich einiges geändert. Ich würde mich freuen, wenn Du noch eine Entscheidung treffen würdest. Gruß, --Hans-Jürgen Hübner 08:30, 20. Feb. 2012 (CET)

Sichtertipps

Moin RBinSE, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Sichte anfangs niemals im RC-Bereich.

   dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ von revertierten Artikeln. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.

   Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.

2. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Lag wird von hinten nach vorne abgebaut).
3. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
4. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
5. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
6. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o.ä.).
7. Weitere Tipps findest Du hier.
8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du hier mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen. Hier kannst Du Dich an der Diskussion beteiligen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht XenonX3 - (☎:✉) 15:08, 23. Feb. 2012 (CET)

Simon Maris

Der Stub Simon Maris stammt von mir. Bekommst Du vielleicht raus, ob er auch Kunsthändler war und ev. derjenige, der Mondrian nach seiner Rückkehr nach Paris ab 1919 Blumenbilder abkaufte? die nl:wiki ist noch unergiebieger als unsere Seite. Hier ist es in FN 4 erwähnt, weiß aber nicht, wie vertrauenswürdig die Seite ist. VG -- Alinea (Diskussion) 16:23, 6. Mär. 2012 (CET) Werde gelegentlich versuchen LG --RBinSE (

[1] (reminder) --RBinSE (Diskussion) 21:10, 6. Mär. 2012 (CET)

Mit der obigen Quelle (Sein Archiv) kann deine erste Frage mit ja beantwortet werden - ja, er war auch Kunsthändler (nebenbei) - Deine 2. Frage kann ich noch nicht beantworten. Aber auch sonst gibt das Archiv noch ein bisschen was her. (Bio am Anfang) kann auch als lit oder ref als pdf herhalten in gesamtheit --RBinSE (Diskussion) 10:27, 7. Mär. 2012 (CET)

Schöner Fund vom Archiv, ich wusste, dass es eins gibt, hatte es nur nicht gefunden. Vielleicht magst Du das eine oder andere bei Gelegenheit ergänzen, da ich die Sprache nicht verstehe. VG -- Alinea (Diskussion) 14:40, 7. Mär. 2012 (CET)

Keizersgracht 333

Hast Du zufällig ein Bild des Hauses aus Amsterdam oder kennst Du jemanden, der es machen würde? Es fände Platz in Fritz Helmut Landshoff und Querido Verlag. Voraussetzung ist, dass das Haus annähernd so aussieht wie in den 1930 Jahren. VG -- Alinea (Diskussion) 11:30, 9. Mär. 2012 (CET)

Danke für die Anfrage. Nicht Unmittelbar. Und ich lebe in Schweden, aber ich behalte es im Hinterkopf, und werde entweder selber wenn ich mal im Amsterdam bin oder sonst ein Amsterdammer Freund probieren zu aktivieren. Fotografieren müsste man von der anderen Grachtseite, und Bäumen dürften ein Problem darstellen - die sehen ganz sicher nicht so aus wie 1930--RBinSE (Diskussion) 11:38, 9. Mär. 2012 (CET)

Tja, in der Winterzeit müsste es gehen ohne Belaubung. Da das Foto ein Datum erhalten würde, macht es ja nichts, dass die Bäume anders aussehen. Nur ein Neubau dürfte es nicht sein. Hat viel Zeit, und wenn es nicht klappt, auch kein Beinbruch ;-) -- Alinea (Diskussion) 11:52, 9. Mär. 2012 (CET)

Ich habe jetzt einfach Keizersgracht 133 gegoogelt und http://grachtenboek.hetgrachtenhuis.nl/objecten.php?id=1460 gefunden. Die Zeichnung aus 1700 wird copyrightfrei sein, den foto aus x schwarz weiss vielleicht auch, den farbfoto musste man anfragen - vielleicht hilft dir dies erstmal weiter.

Sorry - jetzt merke ich - wir brauchen 333 nicht 133 sorry - ich suche weiter

Hier dann Keizersgracht 333 http://grachtenboek.hetgrachtenhuis.nl/objecten.php?id=1348 --RBinSE (Diskussion) 13:47, 9. Mär. 2012 (CET)

Vielen Dank für die erfolgreiche Suche, RBinSE. Das Hochladen der alten Zeichnung bringt wohl nicht so viel, aber ich werde Deinen Link als Zwischenlösung einfügen. Vielen Dank noch mal. Der Slijper ist jetzt auch im Gemeentemuseum verlinkt. VG -- Alinea (Diskussion) 13:59, 9. Mär. 2012 (CET)

Wenn du Zeit und Musse hat dürfte ein mail an diese Grachtenstiftung durchaus dazu führen können das ein Bild oder gar der ganze database Commons geschenkt wird. (Mit Vorteil auf Englisch, aber Deutsch geht mit Einleitunssatz auch.--RBinSE (Diskussion) 14:07, 9. Mär. 2012 (CET)

So wichtig ist mir das Bild nun auch wieder nicht. Das könnte vielleicht das Portal:Niederlande machen. -- Alinea (Diskussion) 14:53, 9. Mär. 2012 (CET)

Betrachte Thema als für jetzt erledigtErledigt--RBinSE (Diskussion) 15:58, 9. Mär. 2012 (CET)

Tatsächlich erl. Habe mühsam ein Bild unter vielen von der Keizersgracht 333 in commons gefunden. -- Alinea (Diskussion) 17:19, 20. Mär. 2012 (CET)

Irgendwie wird durch die Jahre auch Commons immer besser, gratuliere! --RBinSE (Diskussion) 19:20, 20. Mär. 2012 (CET)

Bank Sarasin

Hallo. Warum sollte Sarasin keine Privatbank mehr sein? --KurtR (Diskussion) 23:53, 11. Mär. 2012 (CET)

Hallo zurück. Vielleicht habe ich hier einen heiklen Punkt berührt? Ich bin einfach nach dem Lemma Privatbank gegangen und stellte fest das keiner der dort genannte wesentlichen Kriterien mehr zutrefft. Zwar betreibt Sarasin (auch aber nicht nur) private banking - aber das machen ja alle - das ist ja einfach das Wort für spezialservice / Spezialabteilung ab eine gewisse Vermögensgrösse (der Kunden) geworden so unterscheidet den Artikel auch zwischen Privatbank und Private banking. Wenn diese Diskussion sich noch etwas ausweitet sollten wir ihm übrigens auf der DS von Sarasin führen. ûbrigens war Sarasin natürlich sehr wohl ein Privatbank, habe den Begriff weiter unten dann auch wieder verlinkt wie du wahrscheinlich auch gesehen hast. Mit besten Grüssen--RBinSE (Diskussion) 06:41, 12. Mär. 2012 (CET)

Wieso einen heikeln Punkt berührt? Sarasin ist spezialisiert auf Vermögensverwaltung. Unter Privatbank wird sie übrigens aufgeführt. Wenn Du Google bemühst, siehst Du, dass von Privatbank Sarasin gesprochen wird. Für mich ein eindeutiger Fall, darum revertiere ich. Gruss --KurtR (Diskussion) 07:15, 12. Mär. 2012 (CET)

Diskussion kopiert und fortgesetzt auf Diskussion:Bank Sarasin weil es von Interesse ist dort --RBinSE (Diskussion) 08:16, 12. Mär. 2012 (CET)

Sal Slijper

Beste RbinSE, habe unseren Artikel unter schon gewußt wie? geposted. Hoffe, dies ist in Deinem Sinne. Falls Dir noch ein besserer Teaser einfällt – nur zu. :-) Liebe Grüße, --Thot 1 (Diskussion) 19:37, 18. Mär. 2012 (CET)

ok - prima --RBinSE (Diskussion) 20:10, 18. Mär. 2012 (CET)

München

Moin Kollege, wie wäre es mit 4-Augen-Prinzip. Ich sehe den Artikel lesenswert. Mit Knergy und Rolf-Dresden gab es zwar fachmännische Kritik. Die scheint aber ausgeräumt. Auch auf meine Nachfrage hin kam nichts mehr. Wie siehst Du das? --Pass3456 (Diskussion) 20:16, 20. Mär. 2012 (CET)

Gerne 4 Augen; sehe es ähnlich. Achtung vor Bapperl im Fliesstext die keine Stimmabgaben sind. (Vom Einsteller) --RBinSE (Diskussion) 20:35, 20. Mär. 2012 (CET)

Erledigt. P.s. Straßenbahn der Gemeinde Heiligensee an der Havel könnte auch seit einer Weile ausgewertet werden ;-) --Pass3456 (Diskussion) 22:07, 20. Mär. 2012 (CET)

Dank, Gruss --RBinSE (Diskussion) 22:22, 20. Mär. 2012 (CET)

Holländisch – Niederländisch

Hoj RbinSE. Danke für die Korrektur. Wenn man …übersetzt aus dem Holländischen… schreibt, dann wäre das ungefäht so, als wenn man für eine Übersetzung aus dem Deutschen …aus dem Preussischen… schriebe. Oder anders: Man kann ja nicht die ganzen Niederlande zu Holland zählen, was ungefähr so wäre, als wenn man ganz Deutschland zu Preussen zählen würde. Gelderland is niet Holland. ;-) --Thot 1 (Diskussion) 22:12, 25. Mär. 2012 (CEST)

@Thot 1: Inzwischen zweifele ich ob Sie wirklich übersetzt hat. Halte es für unwahrscheinlich dass Sie niederländisch konnte. (Wahrscheinlich konnte Sie ein bisschen Deutsch) Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Charmion_von_Wiegand - Die Quelle die Alinea angibt ist von einer Galerie, und da stehen zwei verschiedene Versionen. Erst steht translated, ein par Zeilen weiter helped to translate. Ich halte die zweitere Version (aus der gleichen Quelle) für wahrscheinlicher. d.h. Mondrian hat selbst grob übersetzt, sie dann (als journalistin) den englischen Feinschliff gemacht. So ähnlich wie du und Alinea meine Deutsche Sätze dann noch Gramm. etc geradebiegen. Wir sollten also allenfalls vorsichtiger formulieren im PM ARtikel, und oder weitere Quellen auftreiben. --RBinSE (Diskussion) 08:24, 26. Mär. 2012 (CEST)

Quest-Expedition

Hallo RBinSE, ein weiterer Artikel aus dem Gebiet der Polarforschung steht nunmehr in der KALP zur Bewertung bereit. Ich würde mich freuen wenn Du →dort Dein Votum abgibst. Herzlichen Dank schon mal im Voraus. Viele Grüße von Jamiri (Diskussion) 14:32, 10. Apr. 2012 (CEST)

Kein Interesse? – Tja, schade… -- Jamiri (Diskussion) 12:20, 18. Apr. 2012 (CEST)

leider (noch) kein Zeit gehabt - aber ich habe gesehen dass viele sich schon beteiligt haben! nicht für ungut - viel erfolg ! --RBinSE (Diskussion) 17:48, 18. Apr. 2012 (CEST)

Wie ich sehe, nimmst Du die Auswertung in der KALP vor. Kannst Du das auch für diesen Artikel durchführen? Am 20. April hatte er nach 10-tägiger Laufzeit bereits 10x exzellent ohne Gegenstimme und könnnte somit vorzeitig ausgezeichnet werden. Danke im Voraus. --Jamiri (Diskussion) 10:18, 21. Apr. 2012 (CEST) Hat sich schon erledigtErledigt -- Jamiri (Diskussion) 14:00, 21. Apr. 2012 (CEST)

KALP-Auswertungen nachbereiten

Hallo RBinSE, bei deinen vier KALP-Auswertungen von heute morgen gibt es noch einiges nachzubereiten. Im Prinzip sollte alles verständlich bei Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Hinweise für die Auswertung stehen, tut es aber nicht unbedingt direkt, deswegen einfach noch einige Anmerkungen hier. Auch bei gescheiterten oder ergebnislosen Kandidaturen sollte der Auswerter selbstverständlich die Version, auf die ausgewertet wurde, bei der Begründung mitverlinken. Bei einer Abwahl ist noch etwas umfangreicher, auf denn Datumsseiten wird der Artikel nur aus der Zählung genommen jedoch nicht gelöscht, das war soweit richtig. Auf den anderen Verwaltungsseiten, auf denen die Artikel sonst eingtragen werden, sollten sie allerdings bei einer Abwahl ausgetragen bzw umsortiert werden, am besten mit dem jeweiligen hinweis + Lemma in der Zusammenfassung. Also ehemalige Exzellente bei WP:EA austragen und ggf. bei WP:LW eintragen und falls sie bereits AdT waren, bei Wikipedia:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Verwaltung/Lesenswerte_Artikel#Bereits_AdT_gewesen.2C_aber_nicht_mehr_exzellent_oder_lesenswert eintragen. Das steht so ähnlich auf der Auswertungserklärungsseite bei Punkt 7. beschrieben. Für den Fall das Auswerter oder andere einige dieser Punkte nicht beachten kann es dann zu Unstimmigkeiten bei der Statistik mit langwieriger Recherche kommen, siehe auch Wikipedia_Diskussion:Lesenswerte_Artikel#Unterschiedliche_Angabe_der_Anzahl_lesenswerter_Artikel. Fall es noch Fragen oder Probleme beim umsetzen gibt, einfach Bescheid geben. Mir ist durchaus bewußt, dass dieser Aufwand auch potentielle Auswerter vom Auswerten abhalten kann, aber das Ganze macht in meinen Augen durchaus Sinn. --Vux (Diskussion) 20:33, 18. Apr. 2012 (CEST)

Hallo VUX herzlichen Dank fürs coachen! Es war das erste mal das ich k.A Ergebnisse hatte beim Auswerten....Ich bitte um Verzeihung das es nicht ganz fertig war...Ich habe soweit ich weiss Heutemorgen 3 Auswertungen vorgenommen....Roverandum (8:11) Iron Man (8:34) und Epilepsie (8:43) Wie kommst du auf 4? -- Alle 3 Auswertungen habe ich jetzt (auf der DS) mit Version versehen. Iron Man war keine Abwahl, der durfte jetzt fertig sein...die Andere Beiden arbeite ich noch weiter nach und melde es dann hier noch mal. Nochmals Danke --RBinSE (Diskussion) 21:27, 18. Apr. 2012 (CEST)

Epilepsie bei WP:EA Ausgetragen, Roverandum kann ich bei WP:EA nicht finden... kannst du da Abhilfe schaffen?--RBinSE (Diskussion) 21:38, 18. Apr. 2012 (CEST)

Austragungen bei ADT erfolgt und Eintragungen bei Wikipedia:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Verwaltung/Lesenswerte_Artikel#Bereits_AdT_gewesen.2C_aber_nicht_mehr_exzellent_oder_lesenswert eingetragen.

Also soweit durch denke ich? Gruss und --RBinSE (Diskussion) 22:05, 18. Apr. 2012 (CEST)Dank

Dann hab ich mich wohl verzählt, drüberschauen kann ich gerne nochmal, aber frühestens heut nachmittag. --Vux (Diskussion) 00:14, 19. Apr. 2012 (CEST)

damit deine Zählung dann doch stimmt habe ich Heute noch eine gemacht. :-) (Auen Blätterporling) Da hatte ich ein Formatproblem bei den neuen Lesenswerten. Hoffe jemand hat das inzwischen.... Aber ich denke nur durch Übung lerne ich es dann langsam...

Portaleintragungen habe ich noch erledigt, bei Neuwahlen sind die Kandaten teilweise noch als solche in den Portalen verlinkt und damit leichter zu finden. Die Verteilung der Portale, die Struktur der Seiten und die Art der Einbindung sind allerdings sehr unterschiedlich, ich hab da auch längere Zeit gebraucht um mich da zurechtzufinden, mein absoluter Rekord war da bei Goetheanum. Nochwas anderes, im Prinzip halte ich es für sinnvoller nach der Kandidatur auf der Disk den gesamten Kandidaturzeitraum zu erwähnen, also von soundso bis soundso. Für die Auswertungsbegründung empfehle ich zwecks Hervorhebung bzw. Unterschied zur reinen Kandidatur die Verwendung eines Kastens, z.B. Vorlage:Kasten, da wird bei einem längeren Text der Zeilenumbruch automatisch angepasst. --Vux (Diskussion) 14:43, 19. Apr. 2012 (CEST)

Danke! (Kasten habe ich noch nachgearbeitet - Titel "von bis" dann bei einer nächsten auswertung--RBinSE (Diskussion) 15:23, 19. Apr. 2012 (CEST)

Bin schon wieder da. Auch wenn es am Ergebnis nichts ändern würde, die Begründung erscheint mir zumindest teilweise fragwürdig [2]. Mag sein, dass ich auch einfach eine andere Interpretation von Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten "ohne Auszeichnung" mehr als Auszeichnungsstimmen auf, ist die Kandidatur sofort gescheitert.[3] habe. Aber da ist es für mich ein großer Unterschied, ob es sich um eine Neukandidatur oder eine Neuberwertung handelt. Bei einer Neukandidatur eines Artikels kann das mit den 5 contra in 24h sinnvoll sein. Bei einer Neubewertung, und dazu zähle ich auch einen Abwahlantrag, sollte zumindest der Zeitraum von 10 Tagen eingehalten werden, in einigen Fällen hat der Zeitraum zur Rettung ausgereicht, in Ausnahmen sogar zu einer Höherbewertung geführt. Die Kombination aus Abwahl wegen gesetzten Bausteinen und vorzeitiger Abwahl gefällt mir gar nicht bzw. erfordern Baustein eine besonders Augenmaß bezüglich der Umstände unter denen sie gesetzt wurden (wer? wann? warum? wen informiert? wie begründet? eigene verbesserungsversuche? usw.) Oder andersum, bei 10 Tagen sind die Mißbrauchsmöglichkeiten aufgrund längerer Transparenz deutlich geringer. In diesem Fall ändert das nichts am Ergebnis, da waren auch noch genug andere eindeutige Argumente im Spiel. --Vux (Diskussion) 23:50, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ok werde ein andermal wenigstens die 10 Tage warten. Wäre auch nur eine Stimme gewesen die für Beibehaltung gewesen wäre hätte ich es sowieso gemacht. Aber ein nächsten mal bei Wiederbewertungen immer 10 Tage mindestens. ok. Gruss --RBinSE (Diskussion) 10:56, 23. Apr. 2012 (CEST)

Goetheanum UNESCO Weltkulturerbe

Hallo RBinSE,

ich habe gehört, dass sich die Antroposophische Gesellschaft oder gewisse Teile davon dafür eingesetzt haben, das Goetheanum in den Status des UNESCO-Weltkulturerbe zu erheben. Diese Idee soll dann aber wieder aufgrund der Anforderungen für diesen Status (insbesondere die touristische Vermarktung) verworfen worden sein. Im Internet finde ich dazu rein gar nichts. Frage: waren die Bestrebungen derart weit, dass es darüber offizielle Dokuemte und Belege gibt oder war das nur eine ziellose Aktion, die dann wohl eher für den Artikel irrelevant wäre. Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 21:48, 18. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Alabasterstein - Mir ist von diese Bestrebungen bisher Nichts bekannt - Was nicht heisst das es Sie nicht gegeben hat - eigentlich sicher bin ich das es bis 1997 keine solche Bestrebungen gegeben hat und nach 1997 keine die an die (anthroposophische) Öffentlichkeit gelangt sind. Ich werde mich - bei Gelegenheit bei Insidern weiter Schlau machen. Kannst du eventuell deine Quelle "Ich habe gehört" präzisieren oder hat das kein Sinn?--RBinSE (Diskussion) 21:53, 18. Apr. 2012 (CEST)

Wenn ich weiter dar¨ber nachdenke, Bestrebungen ist natürlich ein weiten Begriff - Wo fängt das an? Wenn jemand es mal brainstormenderweise gerufen hat wohl eher noch nicht....

Meine Quelle war der Dozent eines Fachvortrages zum Gotheanum, den ich heute gehört habe. Da ich im Gespräch das nicht weiter nachgefragt habe weiß ich leider nicht, woher er diese Information hat. Es klang aber so, als sei das auch gar nicht so offiziell gewesen. Er meinte nur, dass die UNESCO bestimmte Anforderungen zur Präsentation mit nächtlicher Beleuchtung und Zugänglichmachung für die Öffentlichkeit stelle, um so einen Status zu vergeben und damit waren die Versuche dann wieder begraben. Ich dachte, ich finde darüber was im Netz; Fehlanzeige. --Alabasterstein (Diskussion) 21:59, 18. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt ein bisschen herumgesurft. Anträge (tentative List) werden wohl eher von Behörden und Regierungen gestellt als von Private (Organisationen) - In der Schweiz scheint sich nicht soviel zu tun...

Sollte überhaupt was dran sein und vielleicht was Offizielles dazu bestehen kannst Du mich ja informieren. Denn auch ein Versucht, in die Liste aufgenommen zu werden, auch wenn er wieder verworfen wurde, wäre für den Artikel relevant. Wenn das aber nur ein wager Versuch war oder gar nur ein Gerücht dann natürlich nicht. --Alabasterstein (Diskussion) 22:22, 18. Apr. 2012 (CEST)

ok! - Besuch vor Ort steht auch noch aus - habe ich nicht vergessen

Zedler

Hallo RBinSE,

ja, ich würde bereits vor zwei Wochen direkt von Wikimedia davon in Kenntnis gesetzt aber noch um Verschwiegenheit gebeten, bis es offiziell verkündet wird. Beste Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 11:40, 29. Mai 2012 (CEST)

Schön - nun ist es also offiziell, da publiziert, färst du da nach Berlin? --RBinSE (Diskussion) 11:45, 29. Mai 2012 (CEST)

Ja. --Alabasterstein (Diskussion) 11:46, 29. Mai 2012 (CEST)

Mathematisch ist es ja 1/7 chance, das ist schon mal 14% aber ich schätze, wenn ich die andere Kandidaten anschaue die Chancen eher auf 25-30%. Nicht schlecht! --RBinSE (Diskussion) 12:05, 29. Mai 2012 (CEST)

Eher 1/6 :-) --Alabasterstein (Diskussion) 13:10, 29. Mai 2012 (CEST)

Du hast mal wieder recht - aber die 25-30 schätze ich doch so... pizzakarton wird es wohl nicht werden... --RBinSE (Diskussion) 13:29, 29. Mai 2012 (CEST)

Goetheanum

Hallo RBinSE,

Du scheinst zwar schon einige Monate hier inaktiv zu sein aber vielleicht magst Du Dich dennoch hierzu äußern:

Diskussion:Goetheanum#Einleitung_des_Goetheanum_Artikels

Viele Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 20:55, 30. Sep. 2012 (CEST)