Reineke8

Herzlich Willkommen in der Wikipedia, Reineke8!

Willkommen in der Wikipedia. Damit Du Dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest, möchte Dir für den Anfang ein paar Tipps geben.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast

• Wenn Du neue Artikel erstellen möchtest, kannst Du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn Du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie Wikipedia geeignet. Und ärgere Dich nicht, wenn Dein Artikel trotzdem gelöscht wird. Jeder Anfang ist schwer.

• Solltest Du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn Du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob Du Dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn Du Dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild nebenan markierten Knopf.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.

Gibt es sonst noch Probleme kannst Du Dich gerne an mich wenden. Ansonsten noch viel Spaß und ein frohes Schaffen in der Wikipedia.--~~~~ Fragen?? 19:15, 16. Jun. 2008 (CEST)

Hallo 4Tilden! Danke für Deine freundliche Begrüßung. Da Du nichts an meinem Artikel verändert hast, gehe ich mal davon aus, dass ich nichts völlig Falsches getan habe. Falls doch, kannst Du es mir ja hier noch mitteilen. Gruß Reineke8 23:40, 16. Jun. 2008 (CEST)

Nein, nein ;). Es ist in der Wikipedia nur Brauch Neuankömmlinge zu begrüßen. Viele Grüße und schönen Tag noch--~~~~ Fragen?? 16:34, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ava Devine

Ich sehe die Sache anders: der Preis betrifft die Szene und genügt nicht zur Relevanzbegründung der beteiligten Darsteller als Person. --MBq ^{Disk Bew} 10:50, 19. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Reineke8/Hannah Harper

Den Artikel "Hannah Harper" habe ich, wie von Dir in der LD gewünscht, zum Ausbau in deinen BNR verschoben. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:11, 23. Sep. 2008 (CEST)

Danke! Ich meinte allerdings, dass sich noch ein paar Leute zur Relevanz mit Blick auf die von mir zugefügten Informationen bzgl. HBO und Leno äußern sollten. Sonst mache ich mir die ganze Arbeit umsonst und ein längerer Artikel wird einfach mit Verweis auf fehlende Relevanz gelöscht;-((. Kann ich jetzt noch irgendwie erreichen, dass das vorher halbwegs ausdiskutiert (also die Löschdiskussion fortgesetzt) wird? Die Fakten liegen ja vor, belegen kann ich sie auch.-- Reineke8 00:16, 24. Sep. 2008 (CEST)

Hallo. Das Portal:Erotik und Pornografie sollte dir auf die Frage antworten können. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:06, 25. Sep. 2008 (CEST)

WP:WEB (Silvia Saint)

Dieser Link hat gegen keine Regeln verstoßen. Nur du. Marcus Cyron 20:12, 7. Dez. 2008 (CET)

Hallo Marcus. Wenn ich den von dir vermutlich gemeinten Link [1] mit dem Eintrag Silvia Saint vergleiche, stelle ich fest, dass ersterer im Wesentlichen den Inhalt unseres Wikipedia-Eintrags wiedergibt und es dabei nicht einmal schafft, den Namen des wohl bekanntesten europäischen männlichen Pornodarstellers ohne den Einbau von zwei Schreibfehlern zu erwähnen. Erweitert wird das Ganze durch POV (der dort natürlich erlaubt ist, aber auch nicht für Qualität spricht) und einen in vulgärer Sprache verfassten Absatz über ihre DAP-Szenen, der vom Inhalt her aber auch schon im Wikipedia-Artikel steht oder (da aufgrund von Fehlerhaftigkeit z.T. entfernt) stand. Die links im Steckbrief angegebenen Daten zu ihrem Körper sind ja anscheinend so in der deutschen Wikipedia im Allgemeinen nicht erwünscht, sonst könnte man sie ohne Weiteres in den Artikel nachtragen.

Es ist mir angesichts dieser Tatsachen ein Rätsel, wo du die in WP:WEB verlangten Kriterien erfüllt siehst, die da unter anderem lauten:

• Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, Informationen zu erhalten, die sich beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen nicht in den Artikel integrieren lassen. Grundsätzlich gehören wichtige Informationen in den Artikeltext und sollen nicht durch externe Verweise eingefügt werden. In vielen Fällen lässt sich der Inhalt externer Seiten mit eigenen Worten in den Artikeltext einfügen.
• Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist.
• Weitere externe Links sind nur erwünscht, wenn diese einen deutlichen Mehrwert zum Artikel und der offiziellen Seite bieten.

Ich verstehe auch nicht, inwiefern ich gegen geltende Regeln verstoßen haben soll. Könntest du mir mitteilen, mit welcher Handlung ich deiner Meinung nach inwiefern gegen welche Regel verstoßen habe? Wenn ja, dann möchte ich dich hiermit darum bitten.--Reineke8 18:31, 8. Dez. 2008 (CET)

KEINE LINKS AUF HARDCORE-SEITEN! Letzte Warnung. Beim nächsten Mal ist dein Account verbrannt. Pornografie verbreiten ist hier verboten. Marcus Cyron 01:19, 12. Dez. 2008 (CET)

Bist du derselbe Marcus Cyron, der den am 17. Oktober 2008 von Kenji neu eingebrachten Weblink zu silviasaint.com als Erster gesichtet hat? Bist du derjenige Marcus Cyron, der (nach im Befehlston vorgebrachter Forderung an mich, zusätzliche Weblinks einzufügen) den am 7. Dezember 2008 von mir eingebrachten Weblink zu clubsilviasaint.net als Erster gesichtet hat? Wenn du derjenige bist und tatsächlich die zitierten Verlinkungen für Verstöße gegen das Strafgesetzbuch hieltest, dann würde ich mir an deiner Stelle weniger Sorgen um die Zukunft eines unbescholtenen Benutzers in der Wikipedia machen, sondern eher selbst den Staatsanwalt fürchten. Denn in Anbetracht deiner langjährigen Tätigkeit im Sektor Pornografie und als Administrator wäre bei dir selbst in wesentlich stärkerem Maß von hoher Sachkenntnis und damit einem bewussten Verstoß gegen das StGB auszugehen als bei den relativ neuen Benutzern Kenji und Reineke8.

Der Benutzer Kuebi hat die beiden Links entfernt und im Versionskommentar lediglich falsche Tatsachenbehauptungen über die Natur dieser Links aufgestellt (Wikipedia sei kein "Linkcontainer" und "Ratgeber"). Ich habe dies daraufhin mit Verweis auf die der Entfernung entgegenstehende eindeutige Bestimmung in WP:WEB wieder auf die von dir gesichtete Version zurückgesetzt.

Wenn ich mir die Seiten, die ich wieder eingefügt habe, anschaue, ist auf keiner dieser Seiten eine nackte Brust oder Ähnliches, geschweige denn Hardcore zu sehen.

Natürlich erhalten die beiden Links ihrerseits Verlinkungen, die auf nicht jugendfreie Darstellungen führen. Dies ist aber bei Weblinks zu den offiziellen Seiten von Pornodarstellerinnen häufig der Fall, z.B. bei Tera Patrick, Sarah Young oder dem ausgezeichneten Artikel Jenna Jameson. Nicht umsonst habe ich (und nicht du, der sich hier als Wächter des Jugendschutzes geriert) anlässlich der Einfügung eines Weblinks durch eine IP in den Artikel Melissa Lauren letzte Woche eine Anfrage im Portal Erotik und Pornografie gestartet, bei der sich allerdings bisher nur Cherubino geäußert hat. Der dort von mir erwähnte Weblink wurde übrigens bislang von keinem der zahlreichen Leser des Portals (und auch von dir nicht) entfernt. Dies spricht ebenfalls Bände gegen den oben von dir propagierten Alarmismus.

Wenn du als regelmäßig in diesem Sektor Tätiger ernsthaft der Meinung gewesen wärest, dass die bisherige Praxis gegen das Verbot der Verbreitung der Pornografie verstößt, hättest du dich in den vergangenen Jahren gewiss für eine Änderung dieser Praxis eingesetzt. Hast du aber nicht. Du hast im Gegenteil Kenjis Link gesichtet und damit den Eindruck vermittelt, dass vergleichbare Weblinks zulässig sind. Durch die Sichtung meiner Einfügung hast Du das noch bestätigt.

Es erstaunt mich, dass du deine Auffassung anscheinend innerhalb von ein paar Tagen mühelos wechseln kannst, wenn es dir zur Anschwärzung oder Schikanierung eines unbescholtenen Benutzers dienlich erscheint. Eine ähnliche Erfahrung mit dir hatte ich allerdings schon als IP am 9. und 10.3.08 im selben Artikel und auf dessen Diskussionsseite gemacht, als du (trotz deiner dort am 27.6.2006 gemachten Äußerung "Mein Gott, wie irrelant dieser Kram doch ist... 'Mami, mami - sind die Titten echt?' - 'Nein Schatz, die sind aufgeblasen!' - wen interessiert das? Steht in Günter Gras' Artikel ob er mal sein Schreibwerkzeug gewechselt hat?") meine dementsprechende Änderung revertiert und dies auch auf Ansprache und Erklärung hin nicht korrigiert oder eingeräumt hast.

Ich weiß nicht, was du mit einer letzten Warnung meinst. Zumindest gab es zuvor keine erste. Wenn du Kenntnis davon gehabt hättest, dass ich irgendwo gegen irgendeine Regel verstoßen hätte, hättest du mir auf meine Bitte nach Präzisierung hier und auf der Diskussionsseite zum Artikel in drei Tagen sicher eine kurze Antwort inklusive Warnung geben können. Das hast du aber nicht getan, was ein Zeichen dafür ist, dass du keine Regel gefunden hast, die deine obige haltlose Unterstellung vom 8.12. rechtfertigen könnte.

Deine Drohung mit einer Verbrennung meines Accounts nehme ich zur Kenntnis, und sie weckt ungute, zum sonstigen Eindruck von dir passende Assoziationen über deinen Umgang mit missliebigen Opponenten.

Ich will dich allerdings darauf hinweisen, dass nicht ohne Grund mein Sperrlog im Gegensatz zum deinigen makellos ist. Und dies, obwohl ich schon etliche Auseinandersetzungen mit einem äußerst aggressiven Benutzer hatte, der nur darauf lauerte, mir ein Vergehen in die Schuhe zu schieben, und mangels Gelegenheit auch gerne mal Regeln im Widerspruch zur geltenden Praxis erfand (z.B. "wer einen weiteren Film eintragen möchte, muß das sauber Begründen."), ohne sie durch im Wikipedia-Namensraum Niedergeschriebenes belegen zu können.--Reineke8 01:26, 13. Dez. 2008 (CET)

Eigentlich ist es nicht wirklich nötig, auf diesen Quatsch zu antworten - nur eine Sache: der von mir gesichtete Link, den du raus geworfen hast, war keine Hardcore-Seite. Anders als das, was du rein gebracht hast. Im übrigen hast du dich per Goodwins Law selbst disqualifiziert. Und in meinem Sperrlog sind ne Menge Scherzsperren, nur eine war echt. Dafür daß ich Jahre und weit über 90.000 Edits länger hier bin als du, ist das wohl akzeptabel. Ansonsten hast du deine Ansage. Noch ein eingebrachter Pornolink und du bsit weg. Marcus Cyron 03:32, 13. Dez. 2008 (CET)

Ich war mal anderthalb Tage weg. Das geht sogar ganz ohne Link und ohne Porno ;)

Was bedeutet dieser rote Link Goodwins Law bei dir, der auf einen nichtexistenten Artikel zeigt? Ist dieses ominöse Goodwinsche Gesetz schon wieder so eine angeblich allgemeingültige, von dir selbst erfundene Regel, die du bei Bedarf nach deinem Gusto aus dem Hut zaubern wirst?

Eigentlich ist es nicht wirklich nötig, auf diesen Quatsch zu antworten

Wenn du es für Quatsch hältst, hast du es anscheinend immer noch nicht begriffen. Ich versuche nochmal eine Erklärung auf einem dir hoffentlich gemäßeren Niveau:

Du sichtest als Erstsichter einen von Benutzer Kenji eingebrachten Weblink. Du forderst mich im Befehlston auf, weitere Weblinks zuzufügen. Du sichtest den von mir eingebrachten Weblink, der mit dem von Kenji vergleichbar ist. Ich revertiere eine unzureichend begründete Änderung des Benutzers Kuebi auf die von dir gesichtete Version, wobei ich den Wortlaut einer Kuebis Änderung entgegenstehenden Wikipedia-Regel angebe. Und jetzt re-revertierst du mich und echauffierst dich hier über die angeblich so schlimmen Weblinks, die doch von dir als Erstsichter gesichtet wurden.

Hausaufgabe: Finde den Widerspruch in deinen Aktionen.

- nur eine Sache: der von mir gesichtete Link, den du raus geworfen hast, war keine Hardcore-Seite. Anders als das, was du rein gebracht hast.

Dass der von der IP eingebrachte Link keine Hardcore-Seite war, ist von niemandem jemals bestritten worden. Eine halbwegs genaue Definition, was Hardcore-Seiten sind, ist allerdings etwas, was bisher fehlt. Jedenfalls war auf der von mir verlinkten Seite kein primäres oder sekundäres Geschlechtsorgan sichtbar, sondern nur eine Warnung.

Und in meinem Sperrlog sind ne Menge Scherzsperren, nur eine war echt.

Welche war denn die einzige echte? Die von Tobnu (bei aller Freundschaft, das war unterhalb der Gürtellinie)? Die von Elian (WP:KPA...und Vergleichbares in der Vergangenheit)? Die von Poupou l'quourouce (WP:KPA...das hier geht dann doch zu weit. bitte mal einen abend pause machen.)? Oder eine von den anderen?

Dafür daß ich Jahre und weit über 90.000 Edits länger hier bin als du, ist das wohl akzeptabel.

Würde ich alles akzeptieren, wenn ich das Bemühen um Besserung in deinem Umgangston erkennen könnte. Das ist aber nicht erkennbar. Ganz im Gegenteil.

Ansonsten hast du deine Ansage. Noch ein eingebrachter Pornolink und du bsit weg.

Ich hätte aber gern eine klare Ansage und nicht bloß eine wirre Ansage. Solange du nicht definieren kannst, was du für einen Pornolink hältst, ist deine Aussage völlig sinnlos.

Was ist denn für dich ein "Pornolink"? Ist es beispielsweise ein Link zur IAFD, die ja immerhin den "Adult Film" schon im Namen trägt?

Kann ich davon ausgehen, dass ein von dir als Erstsichter gesichteter Weblink, der fast 8 Wochen lang unbeanstandet im Artikel verbleibt und auch mehrere weitere Sichtungen von dir übersteht, nach deiner Meinung kein Pornolink ist? Ja oder nein? -- Reineke8 00:09, 15. Dez. 2008 (CET)

MB Szeneawards

Dass Du meine selbstironisch gemeinten Anmerkungen ("böse, schmutzige Phantasie", usw.) als bare Münze nimmst, kauf' ich Dir net ab. So einfältig kann niemand sein - also bist Du es auch net!! Dass Du sie allerdings explizit in der Disk als Charaktereinschätzung verwendest, das find' ich sehr unfair. Auch bei gegenteiligen Ansichten habe ich das Bedürfnis, eine Portion Anstand dem Disk-Partner (!) gegenüber zu bewahren. Letzte Hoffnung für mich ist: Du bist etwas humorlos, das würde zwar alles erklären, aber im Normalfall hab' ich hier mit allen Leuten bisher kein Problem in dieser Richtung gehabt - also dürfte ich doch eher unmißverständliche Ironie absondern. Naja, ich nehm's wie's ist, das Thema ist abgehakt und ich werde mich auch in Zukunft nie an einer LD dazu beteiligen (die Gefahr, wieder einen Besitzer des großen Humor-Loses zu treffen, ist mir zu gefährlich). Servus und sei fleißig, --Reimmichl → in memoriam Geos 13:01, 31. Mai 2011 (CEST)

Scheinbare Naivität setzt jedenfalls du selber regelmäßig ein. Allein schon deswegen wirst du dich nicht beschweren können, wenn man in einer Diskussion mit dir dieses Stilmittel verwendet. Natürlich habe ich einen Teil deiner Äußerungen ironisch verstanden, vieles andere aber nicht. Wo war etwa hier die Ironie? Hattest du dort höfliche Gedanken? Wie soll ich Deine Beteiligung bei dieser pubertierenden Herrenrunde bewerten, deren dumpfes Stammtischniveau etwa auf der Höhe eines schlechten Pornos liegt? Ich bin angesichts deiner vielen Versuche, die Diskussion zum Meinungsbild ins Lächerliche zu ziehen, im Porno-Bereich tätige Autoren und Diskutanten großteils in die Deppen- und Faulenzerecke zu stellen und deine moralische Wertung der Branche als Auslegung von Relevanzkriterien zu verkaufen, bestimmt nicht verpflichtet, bei dir von guten Absichten auszugehen. Wo in dieser Diskussion dein angeblicher Anstand erkennbar wurde, weiß ich wirklich nicht. Stell Dir doch einmal umgekehrt vor, jemand, der offensichtlich überhaupt keine Ahnung vom Fachgebiet hat und selbst massenhaft Artikel zu abseitigen Themen einstellt, würde mit ironischen und abfälligen Kommentaren dein Spezialgebiet und die betreffenden Autoren in die Ecke des Geschmacksverirrten und Dummen stellen, die Relevanz des Themas völlig abstreiten und dabei komplett ignorieren, dass weltweit sehr großes Interesse und Relevanz (auch gemäß den allgemeinen Relevanzkriterien) von deinem Fachgebiet und dessen Protagonisten nachweisbar sind. Würdest du diesen Jemand eher als anständig oder eher als bösartig bezeichnen? Und wenn ich dann noch lese, wie du herumlavierst, zunächst die von der Relevanzfrage ganz unabhängige Qualitätsfrage ins Feld führst, um dann nach Aufzeigung dieses Widerspruchs wieder mit Unschuldsmiene allein auf deine persönliche argumentlose Meinung zurückzufallen, und wie du auf meine Argumente in der Sache - insbesondere den fehlenden Bezug deiner Argumentation zu den allgemeinen Relevanzkriterien - überhaupt nicht eingehst, dann nährt das weitere Zweifel an der Redlichkeit deiner Haltung. Du bist allerdings sicher nicht der Schlimmste in dieser Hinsicht, weil du ja gar nicht in Löschdiskussionen mitmachst, und das hatte ich ja auch schon angemerkt.

Und zur Artikelqualität und dem angeblich "grottigen Sprachgefühl" will ich bemerken, dass ich bestimmt bei Danni Ashe, Shauna Grant oder Céline Bara gezeigt habe, dass ich Artikel noch ausreichender Qualität zu Pornodarstellerinnen schreiben kann. Aber ich stecke doch keine große Arbeit mehr hinein, wenn ich sehe, wie von einzelnen befangenen Administratoren wie Karsten11 in Löschdiskussionen regelmäßig die Wahrheit gedehnt und gebrochen wird und relevante Lemmata mit der Begründung "keine Relevanz" (anstatt "ungenügende Qualität") gelöscht werden. Andere ordentliche Autoren werden wahrscheinlich ähnlich denken. Das ist einer der Hauptgründe dafür, dass sich nur wenige qualifizierte Autoren finden und die Porno-Artikel kaum verbessert werden. Und dein Kommentar "mir ist alles recht, was die Zahl dieser unsäglichen Lemmata vermindern hilft!" unterstützt ein derartiges Vorgehen von Administratoren sogar noch.

Dass Porno-Autoren und speziell Hixteilchen unabhängig von seinen unbestreitbaren Fehlern auch von manchen Administratoren schikaniert und gehetzt werden, haben übrigens auch andere Administratoren wie Wikijunkie und Perrak (gewiss kein Hixteilchen-Freund) konstatiert. --Reineke8 22:46, 5. Jun. 2011 (CEST)